Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 33, comma 3,
della legge 5 febbraio 1992, n. 104 (Legge-quadro per l'assistenza,
l'integrazione sociale e i diritti delle persone handicappate),
promosso con ordinanza del 9 aprile 2008 dal Tribunale di Savona nel
procedimento civile vertente tra G.M. e l'Istituto Nazionale per la
Previdenza Sociale (INPS), iscritta al n. 245 del registro ordinanze
2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36, 1ª
serie speciale, dell'anno 2008.
Visti l'atto di costituzione dell'INPS, nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 13 gennaio 2009 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Uditi l'avvocato Patrizia Tadris per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Maria Letizia Guida per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto che il Tribunale di Savona, in funzione di giudice del
lavoro, con ordinanza del 9 aprile 2008, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 33, comma 3, della legge 5 febbraio 1992, n.
104 (Legge-quadro per l'assistenza, l'integrazione sociale e i
diritti delle persone handicappate), nella parte in cui non prevede
il convivente more uxorio fra i soggetti beneficiari del permesso
mensile retribuito, riservandolo in via esclusiva ai parenti ed
affini entro il terzo grado del disabile;
che il giudizio a quo ha ad oggetto la domanda proposta da
G.M., convivente di P.C., disabile in condizioni di gravita', nei
confronti dell'Istituto Nazionale per la Previdenza Sociale (INPS),
per ottenere il riconoscimento del diritto ad usufruire, per l'anno
2007, dei permessi mensili di cui al citato art. 33, comma 3, della
legge n. 104 del 1992, riconosciuti nei termini anzidetti;
che e' intervenuto l'INPS, chiedendo che la questione sia
dichiarata infondata;
che, secondo l'INPS, l'esclusione dei conviventi more uxorio
dall'elenco dei soggetti beneficiari dei permessi retribuiti
troverebbe una ragionevole giustificazione nel fatto che detto
beneficio deve essere riconosciuto «a categorie di persone legate da
solidi e certi legami familiari che non possono essere che quelli
derivanti dall'appartenere alla cerchia dei familiari legittimi»;
che, in particolare, il beneficio in questione, avente
«carattere meramente patrimoniale», non puo' essere ascritto tra i
diritti fondamentali dell'uomo, di cui all'art. 2 Cost., ne' dal suo
mancato riconoscimento potrebbe conseguire la violazione del diritto
alla salute del disabile, perche' del suddetto beneficio potrebbero
comunque usufruirne parenti ed affini, circostanza quest'ultima non
accertata nel caso di specie;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata infondata;
che, a parere della difesa erariale, la norma censurata non
sarebbe irragionevole, posto che, da un lato, «l'attivita' di
assistenza viene prestata in base a specifici obblighi giuridici, e
non solo in base a vincoli di affetto e di solidarieta», e,
dall'altro, alla luce della giurisprudenza di questa Corte, la
«distinta considerazione costituzionale della convivenza more uxorio
e del rapporto coniugale» comporta l'impossibilita' di «configurare
come costituzionalmente necessaria una tutela del rapporto di
convivenza che conduca ad una identita' delle due posizioni».
Considerato che il Tribunale di Savona dubita, in riferimento
agli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dell'art. 33, comma 3, della legge 5 febbraio 1992, n.
104 (Legge-quadro per l'assistenza, l'integrazione sociale e i
diritti delle persone handicappate), nella parte in cui non prevede
il convivente more uxorio fra i soggetti beneficiari del permesso
mensile retribuito;
che il giudice a quo chiede un ampliamento della sfera dei
beneficiari dei permessi retribuiti di cui al citato art. 33, comma
3, della legge n. 104 del 1992, con l'inserimento tra questi del
convivente more uxorio del disabile, al fine di garantirne la tutela
e favorirne l'assistenza;
che il Tribunale rimettente omette di fornire ulteriori
precisazioni circa la consistenza del nucleo familiare del disabile e
di riferire se questi abbia parenti o affini entro il terzo grado
conviventi ed idonei a provvedere alla sua assistenza ed a
garantirgli il diritto alla salute;
che, inoltre, sotto quest'ultimo profilo, il giudice
rimettente non ha adeguatamente motivato in merito all'asserita
violazione degli artt. 2 e 32 Cost.;
che la carente descrizione della fattispecie oggetto del
giudizio a quo, comportando un difetto di motivazione in ordine alla
rilevanza, preclude l'esame nel merito della presente questione di
legittimita' costituzionale;
che, pertanto, la questione deve ritenersi manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.