Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 27 della
legge 18 aprile 2005, n. 62 (Disposizioni per l'adempimento di
obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita'
europee. Legge comunitaria 2004), e 1 del decreto-legge 15 febbraio
2007, n. 10 (Disposizioni volte a dare attuazione ad obblighi
comunitari ed internazionali), convertito, con modificazioni,
dall'art. 1 della legge 6 aprile 2007, n. 46, promosso con ordinanza
del 17 dicembre 2007 dalla Commissione tributaria provinciale di
Firenze, nei giudizi riuniti vertenti tra s.p.a. Publiservizi e
l'Agenzia delle entrate, ufficio di Firenze 1, iscritta al n. 226 del
registro ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 30, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 14 gennaio 2009 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto che, nel corso di quattro giudizi riuniti aventi ad
oggetto l'impugnazione, da parte di una societa' per azioni, delle
comunicazioni-ingiunzioni di pagamento dell'IRPEG emesse dal
competente ufficio dell'Agenzia delle entrate (con correlative
iscrizioni a ruolo) per gli anni dal 1995 al 1998, la Commissione
tributaria provinciale di Firenze, con ordinanza pronunciata e
depositata il 17 dicembre 2007, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 53 e 97 della Costituzione, questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 27 della legge 18 aprile 2005, n. 62
(Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita' europee. Legge
comunitaria 2004), e 1 del decreto-legge 15 febbraio 2007, n. 10
(Disposizioni volte a dare attuazione ad obblighi comunitari ed
internazionali), convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della
legge 6 aprile 2007, n. 46, i quali dispongono la restituzione, da
parte dei contribuenti, degli importi corrispondenti alle
agevolazioni fiscali da essi godute e qualificate come aiuti di Stato
incompatibili con l'ordinamento comunitario dalla decisione della
Commissione CE n. 2003/193/CE del 5 giugno 2002 e dalla sentenza
della Corte di giustizia CE del 1° giugno 2006 in causa C-207/05;
che, secondo quanto premette il giudice rimettente: a) la
ricorrente nei giudizi principali, anteriormente agli anni d'imposta
oggetto di controversia, aveva la veste giuridica di consorzio tra
Comuni e, in data 2 giugno 1995, si era costituita - ai sensi della
legge 8 giugno 1990, n. 142 - in societa' per azioni, partecipata in
via maggioritaria da enti pubblici locali, esercitando quale propria
attivita' prevalente la gestione in ambito locale dei servizi
pubblici degli enti azionisti; b) il combinato disposto dell'art. 66,
comma 14, del decreto-legge 30 agosto 1993, n. 331 (Armonizzazione
delle disposizioni in materia di imposte sugli oli minerali,
sull'alcole, sulle bevande alcoliche, sui tabacchi lavorati e in
materia di IVA con quelle recate da direttive CEE e modificazioni
conseguenti a detta armonizzazione, nonche' disposizioni concernenti
la disciplina dei centri autorizzati di assistenza fiscale, le
procedure dei rimborsi di imposta, l'esclusione dall'ILOR dei redditi
di impresa fino all'ammontare corrispondente al contributo diretto
lavorativo, l'istituzione per il 1993 di un'imposta erariale
straordinaria su taluni beni ed altre disposizioni tributarie),
convertito, con modificazioni, dalla legge 29 ottobre 1993, n. 427, e
dell'art. 3, comma 70, della legge 28 dicembre 1995, n. 549 (Misure
di razionalizzazione della finanza pubblica), aveva previsto, a
favore dei soggetti aventi le caratteristiche della predetta
societa', l'esenzione dalle imposte sui redditi; c) la societa', per
effetto di tale esenzione, non aveva presentato alcuna dichiarazione
dei redditi ai fini dell'IRPEG per gli anni dal 1995 al 1998; d) la
Commissione CE, con decisione n. 2003/193/CE del 5 giugno 2002, aveva
pero' qualificato tale esenzione come aiuto di Stato incompatibile
con l'ordinamento comunitario, ai sensi dell'art. 87, paragrafo 1,
del Trattato CEE; d) il legislatore italiano, in attuazione della
suddetta decisione ed al fine di recuperare le imposte oggetto della
illegittima esenzione fiscale, aveva emanato la legge n. 62 del 2005,
che prevede la presentazione - da parte dei soggetti agevolati ed in
riferimento agli anni d'imposta per i quali era stata goduta
l'esenzione - di apposite dichiarazioni dei redditi, in relazione
alle quali l'amministrazione finanziaria avrebbe emesso, in seguito,
atti di accertamento dell'imposta; e) la citata legge n. 62 del 2005
era stata modificata dall'art. 1, comma 132, della legge 23 dicembre
2005, n. 266 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2006), il quale si era
limitato ad introdurre «mutamenti nominalistici» (da «imposte» a
«aiuti equivalenti alle imposte») ed a sostituire il Ministero
dell'interno all'Agenzia delle entrate in ordine ad alcune competenze
nella procedura di recupero dei suddetti aiuti di Stato; f) i
contribuenti interessati (come la ricorrente nei giudizi principali
riuniti) avevano presentato, sia pure «con riserva», le dichiarazioni
dei redditi relative alle annualita' per le quali avevano goduto
degli aiuti di Stato, ma lo Stato italiano non aveva, poi, provveduto
all'escussione dei debitori; g) in considerazione di tale inerzia
statale, la Corte di giustizia CE, con sentenza 1° giugno 2006 in
causa C-207/05, aveva condannato lo Stato italiano per non aver
adottato i provvedimenti necessari per il recupero degli aiuti
illegittimi; h) in attuazione delle citate decisioni dei suddetti
organi comunitari, il decreto-legge n. 10 del 2007, convertito, con
modificazioni, dall'art. 1 della legge n. 46 del 2007, prevede
l'emissione di ordinanze-ingiunzioni per il recupero degli aiuti
equivalenti alle imposte non corrisposte; i) nel corso dei giudizi
riuniti, con ordinanza n. 42/19/07 del 2 luglio 2007, era stata
disposta la sospensione cautelare dell'efficacia delle impugnate
ordinanze-ingiunzioni;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza delle
sollevate questioni, il giudice a quo afferma che le disposizioni
denunciate - nell'assoggettare retroattivamente la ricorrente
all'IRPEG relativa agli anni dal 1995 al 1998 e nel consentire
pertanto, nella specie, l'emanazione di atti impositivi dopo oltre
dieci anni dall'epoca di formazione del reddito imponibile - violano
entrambe gli evocati parametri costituzionali e, in particolare: a)
l'art. 53 Cost., perche' escludono quella contiguita' temporale tra
il momento in cui si realizza il reddito ed il momento in cui e'
possibile determinare l'ammontare delle imposte dovute che e'
necessaria al fine di programmare le proprie scelte di investimenti o
mobilizzazioni in modo adeguato alla situazione contabile e
finanziaria e che consente di mantenere un rapporto tra le imposte
richieste e la capacita' contributiva; b) l'art. 97 Cost., perche',
disponendo per il passato, sottopongono ad imposta un reddito che
all'epoca in cui e' stato realizzato non era imponibile e, pertanto,
compromettono «il principio costituzionale di imparzialita' e di buon
andamento della Pubblica Amministrazione»;
che, in ordine alla rilevanza delle questioni, il giudice a
quo afferma che dalle disposizioni denunciate «discende» l'iscrizione
a ruolo conseguente alle comunicazioni-ingiunzioni impugnate e,
quindi, «l'obbligo di corrispondere le imposte, di entita' tutt'altro
che modeste, riferite ad esercizi vecchi di dieci anni»;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili o
manifestamente infondate;
che, ad avviso della difesa erariale, il rimettente muove
dall'erroneo presupposto che le norme denunciate costituiscano
ordinarie norme tributarie retroattive ed omette, pertanto, di
considerare che esse si limitano a dare attuazione a decisioni di
recupero di aiuti di Stato illegittimi emesse da organi comunitari;
che, sempre per l'Avvocatura generale dello Stato, tale
erroneo presupposto dell'ordinanza di rimessione impedisce al giudice
a quo di tener conto che: a) nella specie, non si e' in presenza di
una imposizione fiscale, ma del recupero di una somma corrispondente
all'agevolazione fiscale a suo tempo illegittimamente goduta dalla
societa' per azioni ricorrente nei giudizi principali, con
conseguente non operativita' dell'evocato principio di capacita'
contributiva; b) il credito relativo a tale somma ha perso la sua
natura tributaria e si e' trasformato in un ordinario credito
civilistico in ordine alla cui esazione, imperativamente imposta
dall'ordinamento comunitario, lo Stato italiano non ha alcuna
discrezionalita', con conseguente non operativita' degli evocati
principi costituzionali di imparzialita' e di buon andamento della
Pubblica Amministrazione; c) per costante giurisprudenza della Corte
di giustizia CE, le imprese beneficiarie di un aiuto possono fare
legittimo affidamento su di esso solo qualora sia stato concesso nel
rispetto della procedura di cui all'art. 93 del Trattato CE ed
abbiano adempiuto con diligenza l'onere che loro incombe di accertare
il rispetto di tale procedura (sentenze 20 settembre 1990, in causa
C-5/89; 14 gennaio 1997, in causa C-169/95; 20 marzo 1997, in causa
C-24/95; 11 novembre 2004, in cause C-183/02P e C-187/02P; nello
stesso senso, la sentenza della Corte di cassazione civile n. 4353
del 2003); d) l'avviso dell'inizio della procedura di infrazione, con
invito agli interessati a presentare osservazioni, era stato
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale CE n. C 220 del 31 luglio 1999;
d) una questione di compatibilita' delle decisioni comunitarie con
norme della Costituzione non e' prospettata dal rimettente e,
comunque, non vengono in rilievo, nella fattispecie, quei principi
fondamentali dell'ordinamento costituzionale o quei diritti
inalienabili della persona umana che soli legittimerebbero tale
prospettazione.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Firenze
- nel corso di quattro giudizi riuniti aventi ad oggetto
l'impugnazione, da parte di una societa' per azioni, delle
comunicazioni-ingiunzioni di pagamento dell'IRPEG emesse dall'Agenzia
delle entrate (con correlative iscrizioni a ruolo) per gli anni dal
1995 al 1998 - dubita, in riferimento agli artt. 53 e 97 della
Costituzione, della legittimita' degli artt. 27 della legge 18 aprile
2005, n. 62 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti
dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita' europee. Legge
comunitaria 2004), e 1 del decreto-legge 15 febbraio 2007, n. 10
(Disposizioni volte a dare attuazione ad obblighi comunitari ed
internazionali), convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della
legge 6 aprile 2007, n. 46;
che, ad avviso del medesimo rimettente, le disposizioni
censurate - le quali assoggettano retroattivamente all'imposta sui
redditi alcuni contribuenti beneficiari di esenzioni fiscali
costituenti aiuti di Stato incompatibili con l'ordinamento
comunitario e quindi, nella specie, consentono all'amministrazione
finanziaria di emettere atti impositivi relativi all'IRPEG degli anni
dal 1995 al 1998, cioe' dopo oltre dieci anni dalla formazione del
reddito imponibile - violano: a) l'art. 53 Cost., perche' escludono
quella contiguita' temporale tra il momento in cui si realizza il
reddito ed il momento in cui e' possibile determinare l'ammontare
delle imposte dovute che e' necessaria al contribuente al fine di
programmare le proprie scelte di investimenti o mobilizzazioni in
modo adeguato alla situazione contabile e finanziaria e che consente
di mantenere un rapporto tra le imposte richieste e la capacita'
contributiva; b) l'art. 97 Cost., perche', disponendo per il passato,
sottopongono ad imposta un reddito che all'epoca in cui e' stato
realizzato non era imponibile e, pertanto, compromettono «il
principio costituzionale di imparzialita' e di buon andamento della
Pubblica Amministrazione»;
che le questioni sono manifestamente infondate;
che infatti il rimettente, nel ritenere violati gli evocati
parametri costituzionali perche' le norme denunciate consentono il
prelievo fiscale con riferimento a redditi imponibili formatisi molti
anni prima, trascura di considerare che dette norme perseguono
l'obiettivo di porre rimedio all'illecito comunitario commesso dal
legislatore italiano mediante l'illegittima attribuzione ad alcuni
contribuenti (mediante il combinato disposto degli artt. 66, comma
14, del decreto-legge 30 agosto 1993, n. 331, convertito, con
modificazioni, dalla legge 29 ottobre 1993, n. 427, e dell'art. 3,
comma 70, della legge 28 dicembre 1995, n. 549) di esenzioni fiscali
integranti aiuti di Stato incompatibili con il mercato comune;
che, al riguardo, la Commissione CE, con la decisione n.
2003/193/CE del 5 giugno 2002, e la Corte di giustizia CE, con la
sentenza del 1° giugno 2006 in causa C-207/05, hanno accertato che le
suddette esenzioni fiscali sono incompatibili con l'ordinamento
comunitario e che, conseguentemente, lo Stato italiano ha l'obbligo
di procedere al recupero delle somme corrispondenti agli aiuti
illegali concessi;
che, per effetto della accertata incompatibilita' con la
normativa comunitaria, le indicate agevolazioni non potevano trovare
applicazione nell'ordinamento nazionale;
che l'inapplicabilita' delle esenzioni fiscali doveva essere
rilevata dagli stessi beneficiari delle agevolazioni, i quali - come
sottolineato dalla costante giurisprudenza comunitaria - hanno
l'onere di diligenza di accertare il rispetto della procedura
comunitaria prevista per la concessione degli aiuti di Stato e, in
caso di inottemperanza a tale onere, non possono vantare, di regola,
alcun legittimo affidamento sugli aiuti incompatibili con
l'ordinamento comunitario (ex plurimis: sentenze della Corte di
giustizia CE del 22 giugno 2006, in cause riunite C-182/03 e
C-217/03; del 15 dicembre 2005, in causa C-148/04; del 1° aprile
2004, in causa C-99/02P del 7 marzo 2002, in causa C- 310/99; del 20
marzo 1997, in causa C-24/95; nello stesso senso, la sentenza della
Corte di cassazione civile n. 4353 del 2003);
che, pertanto, la denunciata efficacia retroattiva delle
norme censurate trova giustificazione sia nell'art. 117, primo comma,
Cost., in conseguenza dell'obbligo imposto dall'ordinamento
comunitario al legislatore italiano di procedere al recupero delle
somme corrispondenti alle agevolazioni fiscali non compatibili con la
normativa comunitaria; sia nell'art. 3 Cost., data l'esigenza di
ricondurre ad uguaglianza la posizione dei contribuenti, eliminando
sin dall'origine gli effetti economici illegittimamente accordati ad
alcuni di essi, i quali, come si e' visto, non possono invocare, di
regola, alcun legittimo affidamento nel godere di aiuti di Stato non
compatibili con l'ordinamento comunitario;
che, in particolare, non sussiste la denunciata violazione:
a) dell'art. 53 Cost., perche' il prelievo fiscale denunciato dal
giudice a quo non viola il principio di capacita' contributiva, in
quanto costituisce un recupero dell'ammontare dell'esenzione fiscale
indebitamente concessa e non e' effetto di un'ulteriore imposta ad
efficacia retroattiva; b) dell'art. 97 Cost., perche' - data
l'inapplicabilita' nell'ordinamento interno delle esenzioni fiscali
incompatibili con l'ordinamento comunitario - il recupero delle somme
corrispondenti ai benefici fiscali indebitamente concessi comporta la
sottoposizione ad imposta di redditi che (contrariamente a quanto
affermato dal rimettente) all'epoca della loro formazione erano gia'
imponibili, con la conseguenza che tale recupero non lede, ma - al
contrario - attua gli evocati principi costituzionali di
imparzialita' e di buon andamento della Pubblica Amministrazione.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.