IL TRIBUNALE
Nel procedimento n. 355/04 R.G. pendente tra Siboldi Ermenegildo
e Siboldi Sirio, Siboldi Rita, Siboldi Silvia, Fienevoli Enrica,
Riggieri Gianfranco, Ruggieri Giuseppe, Pereni Claudia, avente ad
oggetto scioglimento di comunione ereditaria.
P r e m e s s o
Siboldi Ermenegildo conveniva in giudizio gli altri coeredi per
ottenere la divisione di alcuni beni immobili gia' di proprieta' di
suo padre Siboldi Anselmo, deceduto.
Nessuno dei convenuti si costituiva in giudizio, con conseguente
dichiarazione della loro contumacia.
Per provvedere in ordine alla domanda di divisione veniva dato
incarico a consulente tecnico d'ufficio.
Questi, espletando l'incarico, evidenziava la non comoda
divisibilita' degli immobili compresi nell'asse ereditario,
menzionando, peraltro, l'avvenuto decesso, nelle more, di uno dei
condividenti, Siboldi Sirio.
Il giudice istruttore predisponeva progetto di divisione -
consistente nella vendita all'incanto dell'intero compendio
immobiliare, con attribuzione a ciascun coerede del ricavato secondo
la quota di spettanza - e fissava per la discussione l'udienza del 9
novembre 2006, mandando alla cancelleria di comunicare il decreto ai
condividenti tutti, inclusi i contumaci.
La cancelleria provvedeva all'espletamento dell'incombente ai
sensi dell'art. 156 c.p.c. (nel testo precedente alla novella del
2005), avvalendosi dell'ufficiale giudiziario.
Questi, nella relazione di notificazione del decreto al convenuto
contumace Siboldi Sirio, ne dichiarava l'avvenuto decesso (cosi'
come, peraltro, gia' evidenziato dal c.t.u.).
O s s e r v a
Ai sensi dell'art. 300, comma 4, c.p.c. la morte della parte
contumace determina l'interruzione del processo, oltre che nel caso
in cui il fatto interruttivo sia notificato, qualora essa venga
certificata dall'ufficiale giudiziario nella relazione di
notificazione di uno dei provvedimenti di cui all'art. 292 c.p.c.
Simile disposizione prevede - con un'elencazione tassativa (sul
punto, da ultimo, cfr. Cass. 18154/03, Cass. 8162/03, Cass. 5057/03 e
Cass. 17557/02) arricchita da alcune pronunce additive della Corte
costituzionale (che pare, in tal modo, aver avvalorato la
tassativita' della previsione) - la notifica dell'ordinanza che
ammette l'interrogatorio o il giuramento del contumace nonche' delle
comparse contenenti domande nuove o riconvenzionali (cui si e'
aggiunto il verbale in cui si da' atto della produzione di scrittura
privata per effetto delle menzionate pronunce di
incostituzionalita').
Non e' richiamato nell'art. 300, comma 4, c.p.c. il decreto di
cui all'art. 789 c.p.c., che pure, alla stregua dell'interpretazione
datane ormai in via prevalente dalla suprema Corte (cfr. Cass.
1018/04, Cass. 8441/97, Cass. 1818/96, Cass. 9305/93 e Cass.
7751/90), deve essere comunicato alle parti contumaci.
Dubita questo giudice della legittimita' costituzionale della
mancata previsione da parte dell'art. 300, comma 4, c.p.c.
dell'interruzione del processo per il caso in cui, avvalendosi
dell'ufficiale giudiziario nella comunicazione del decreto di cui
all'art. 789 c.p.c., nella relazione di notificazione questi dichiari
l'avvenuto decesso del destinatario contumace.
Poiche' l'elencazione di cui all'art. 292 c.p.c. e' tassativa e
poiche' simile tassativita' si trasfonde nell'art. 300, comma 4,
c.p.c. in virtu' del rinvio ivi operato, alla stregua di quanto
stabilito dall'art. 14 delle disposizioni sulla legge in generale
premesse al codice civile nel caso di specie non e' possibile, in
applicazione della seconda di dette disposizioni, dichiarare
l'interruzione del processo.
Eppure, sembrano sussistere ragioni di assimilazione del decreto
in parola agli atti di cui all'elenco contenuto nell'art. 292 c.p.c.,
confluito nell'alveo dell'art. 300, comma 4, c.p.c.
Infatti, la ratio sottesa alla necessita' di notifica degli atti
da comunicare al contumace pare doversi identificare nell'esigenza di
rispetto del diritto al contraddittorio (cfr. Cass. 16101/03 e Cass.
574/01), quantomeno con riferimento alle domande nuove o
riconvenzionali, e nell'esigenza di rispetto del diritto di difesa
(cfr. Corte cost. 250/1986 e Corte cost. 317/1989) con riferimento
agli altri atti per cui la notifica al contumace e' prevista.
Simili esigenze sembrano sussistere anche con riferimento al
decreto di fissazione dell'udienza di discussione del progetto di
divisione, prodromica alla verifica dell'esistenza di contestazioni
ed all'eventuale adozione dell'ordinanza che dichiara esecutivo il
progetto, provvedimento che, quand'anche non se ne volesse ammettere
(questione dibattuta in giurisprudenza) il carattere decisorio,
incide su diritti soggettivi in via definitiva, dunque pone la
necessita' di garantirne il contraddittorio (art. 111 Cost.) ed il
diritto di difesa (art. 24 Cost.) non diversamente da quanto assicura
l'art. 292 c.p.c. con la comunicazione dei provvedimenti ivi
annoverati.
Alla stregua di quanto precede, il mancato richiamo dell'art. 789
c.p.c. da parte dell'art. 300, comma 4, c.p.c. sembra porsi in
contrasto con dette disposizioni di rango costituzionale e realizzare
un'irragionevole disparita' di trattamento (in violazione dell'art. 3
Cost.) rispetto al regime previsto nel caso in cui la morte del
contumace venga certificata nella relazione di notificazione di uno
degli atti di cui all'art. 292 c.p.c., al quale, viceversa, rinvia la
disposizione della cui legittimita' si dubita.
La questione prospettata e' rilevante nel caso di specie, come
emerge dalle premesse, perche' il decreto che menziona il progetto di
divisione e fissa l'udienza di discussione e' stato notificato anche
al contumace Siboldi Sirio, il cui decesso e' stato dichiarato nella
relazione di notificazione dell'ufficiale giudiziario ed, a seconda
della fondatezza o meno della questione, il processo dovra' o non
dovra' esser dichiarato interrotto.