Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 11,
della legge 31 luglio 1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorita' per le
garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle
telecomunicazioni e radiotelevisivo), promosso con ordinanza del 7
febbraio 2008 dal Giudice di pace di Alessandria nel procedimento
civile vertente tra Garipoli Barbara e Telecom Italia s.p.a.,
iscritta al n. 233 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Udito nella Camera di consiglio del 14 gennaio 2009 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che il Giudice di pace di Alessandria, con ordinanza del
7 febbraio 2008, ha sollevato questioni di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 11, della legge 31 luglio 1997, n.
249 (Istituzione dell'Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni e
norme sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo), in
riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 102 della Costituzione ed in
relazione all'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo;
che il giudice rimettente premette di essere stato adito da
una utente che agiva nei confronti di Telecom Italia s.p.a., per
ottenere il rimborso della somma risultante a suo credito da fattura
inviata dalla medesima Telecom a seguito della cessazione del
contratto telefonico;
che il medesimo rimettente premette, altresi', che parte
attrice nel giudizio principale aveva sollevato eccezione di
illegittimita' costituzionale della predetta disposizione nella parte
in cui stabilisce che, per le controversie tra utenti o categorie di
utenti ed un soggetto autorizzato o destinatario di licenze oppure
tra soggetti autorizzati o destinatari di licenze tra loro, non puo'
proporsi ricorso in sede giurisdizionale fino a che non sia stato
esperito un tentativo obbligatorio di conciliazione da ultimare entro
trenta giorni dalla proposizione dell'istanza all'autorita';
che il Giudice di pace di Alessandria ritiene rilevante e non
manifestamente infondata l'eccezione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 11, della legge n. 249 del 1997, proposta
dall'attrice;
che detta norma, ad avviso del rimettente, violerebbe l'art.
3 della Costituzione in quanto determinerebbe una diseguaglianza fra
utenti ed operatori che controvertono con gli organismi di
telecomunicazione ed utenti ed operatori che controvertono con
organismi erogatori di altri servizi di pubblica utilita', non
assoggettati all'obbligo del tentativo di conciliazione;
che la norma in esame sarebbe, inoltre, in contrasto con
l'art. 3 della Costituzione sotto altro profilo, non prescrivendo
l'obbligatorieta' del tentativo di conciliazione anche a carico delle
aziende nei confronti dei singoli utenti;
che, secondo il rimettente, il citato art. 1, comma 11, della
legge n. 249 del 1997 sarebbe, altresi', in contrasto: con l'art. 24
della Costituzione il quale recita, al comma 1, che: «tutti i
cittadini possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti
ed interessi legittimi»; con l'art. 25 della Costituzione il quale
«garantisce quale diritto inviolabile che nessuno puo' essere
distolto dal giudice naturale precostituito per legge»; con l'art.
102 della Costituzione, con il quale «viene fatto divieto di
costituire giudici speciali o straordinari al di fuori delle ipotesi
degli organi giudiziari ordinari, se non come sezioni specializzate
degli stessi»; infine con l'art. 6 della CEDU, il quale «riconosce
come inviolabili il diritto dell'individuo a ricorrere ai tribunali,
vietando espressamente di designare procedure di definizione
extragiudiziale delle controversie».
Considerato che il Giudice di pace di Alessandria dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 11, della legge 31
luglio 1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorita' per le garanzie nelle
comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e
radiotelevisivo), nella parte in cui stabilisce che per le
controversie fra utenti o categorie di utenti ed un soggetto
autorizzato o destinatario di licenze oppure fra soggetti autorizzati
o destinatari di licenze fra loro, «non puo' proporsi ricorso in sede
giurisdizionale fino a che non sia stato esperito un tentativo
obbligatorio di conciliazione da ultimare entro trenta giorni dalla
proposizione dell'istanza» all'Autorita' per le garanzie nelle
comunicazioni, in riferimento agli artt. 3, 24, 25 e 102 della
Costituzione nonche' in relazione all'art. 6 della Convenzione
europea dei diritti dell'uomo;
che le censure sollevate in riferimento agli artt. 24, 25 e
102 della Costituzione, nonche' in relazione all'art. 6 della CEDU
sono formulate in maniera apodittica, essendosi il rimettente
limitato a richiamare il contenuto delle norme evocate quali
parametri, senza spiegare affatto per quale ragione la norma
censurata configurerebbe una lesione dei principi in esse
contemplati, cosicche' le relative questioni devono essere dichiarate
inammissibili (fra le tante, ordinanze n. 344 e n. 249 del 2008);
che, quanto alla denunciata disparita' di trattamento operata
dalla norma censurata nei confronti degli utenti e degli enti
erogatori di servizi di telecomunicazione rispetto ad utenti ed enti
erogatori di altri servizi di pubblica utilita', non sottoposti al
tentativo obbligatorio di conciliazione, cosi' come nei confronti
degli organismi di telecomunicazione che agiscono contro singoli
utenti, i quali pure non soggiacciono al previo tentativo
obbligatorio di conciliazione, il rimettente muove da un erroneo
presupposto interpretativo secondo il quale la prescrizione del
predetto tentativo costituirebbe un aggravio per l'utente;
che, a tal proposito, questa Corte ha gia' affermato che,
viceversa, «la previsione di uno strumento quale il tentativo
obbligatorio di conciliazione [...] e' finalizzata ad assicurare
l'interesse generale al soddisfacimento piu' immediato delle
situazioni sostanziali realizzato attraverso la composizione
preventiva della lite rispetto a quello conseguito attraverso il
processo» (sentenza n. 403 del 2007);
che, pertanto, l'istituto in esame costituisce uno strumento
volto ad assicurare un piu' «elevato livello di protezione dei
consumatori e promuovere la fiducia dei consumatori», in linea
peraltro con le indicazioni di cui alla raccomandazione della
Commissione CE del 4 aprile 2001 (Sui principi applicabili agli
organi extragiudiziali che partecipano alla risoluzione consensuale
delle controversie in materia di consumo);
che, pertanto, la questione avente ad oggetto l'art. 1, comma
11, della legge n. 249 del 1997, deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.