IL TRIBUNALE
All'udienza del 4 novembre 2008, ha pronunciato la seguente
ordinanza nella causa civile di primo grado, iscritta al n. 200596
R.G. degli Affari Civili Contenziosi, dell'anno 2007 e vertente tra
Manzo Sabrina, elettivamente domiciliata in Roma, via Asiago n. 2,
nello studio degli avvocati Carlo d'Inzillo e Matteo Adduci, che la
rappresentano e difendono per procura a margine al ricorso
introduttivo, ricorrente e RAI-Radiotelevisione Italiana S.p.A. (gia'
R.A.I. - Radiotelevisione Italiana S.p.A.), in persona del legale
rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, via
Ezio n. 19, nello studio dell'avv. Marina La Ricca che la rappresenta
e difende con l'avv. Pierluigi Lax per procura in calce alla copia
notificata del ricorso, resistente.
Il tribunale, sciogliendo la riserva assunta all'udienza del 4
novembre 2008, letti gli atti e la documentazione depositata espone
quanto segue.
Con ricorso depositato in data 11 gennaio 2007, Manzo Sabrina
conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Roma in funzione di
giudice del lavoro la RAI - Radiotelevisione Italiana S.p.A.
esponendo di avere lavorato alle dipendenze della resistente, nel
periodo compreso tra il 1996 ed il 2006, con la qualifica di
assistente ai programmi e di programmista regista, in forza di dodici
contratti di lavoro subordinato a tempo determinato, stipulati in
occasione delle trasmissioni televisive specificate al punto 2) del
ricorso, svolgendo le mansioni descritte analiticamente nell'atto
introduttivo.
Ha dedotto che i contratti in questione furono espressamente
disciplinati, di volta in volta, dalla legge n. 230/1962 (come
modificata dalla legge n. 266/1977), dalla legge n. 56/1987 e, da
ultimo, dal decreto legislativo n. 368/2001, ma che per nessuna delle
trasmissioni sopra indicate ricorrevano le condizioni per
l'apposizione del termine, difettando in particolare il requisito
della «specificita» del programma e che trattavasi comunque di
assunzioni effettuate al fine di sopperire a carenze di personale e
quindi con l'intento di eludere le disposizioni di legge.
Cio' Premesso, chiedeva che venisse dichiarata la nullita' del
termine apposto ai singoli contratti di lavoro, dichiarando
conseguentemente che fra le parti era intercorso un unico ed unitario
rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato sin dalla
stipula del primo contratto ed ordinando il ripristino del rapporto
di lavoro e/o la reintegrazione di esso lavoratore nel proprio posto
di lavoro, con la condanna della societa' al pagamento di tutte le
retribuzioni e contribuzioni maturate dalla scadenza di ogni
contratto all'inizio del successivo e dalla scadenza dell'ultimo
contratto in poi.
Instauratosi il contraddittorio, la RAI contestava ed impugnava
estensivamente quanto ex adverso dedotto ed allegato, concludendo per
il rigetto del ricorso perche' infondato in fatto ed in diritto.
Nel corso del presente giudizio e' entrato in vigore l'art. 21
del d.l. n. 112/2008, convertito nella legge n. 133/2008, che ha
introdotto nel decreto legislativo n. 368/2001 l'art. 4-bis
intitolato: «Disposizione transitoria concernente l'indennizzo per la
violazione delle norme in materia di apposizione e diproroga del
termine» che stabilisce «1. Con riferimento ai soli giudizi in corso
alla data di entrata in vigore della presente disposizione, e fatte
salve le sentenze passate in giudicato, in caso di violazione delle
disposizioni di cui agli articoli 1, 2 e 4, il datore di lavoro e'
tenuto unicamente a indennizzare il prestatore di lavoro con
un'indennita' di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo
di sei mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto, avuto
riguardo ai criteri indicati nell'articolo 8 della legge 15 luglio
1966, n. 604, e successive modificazioni».
Tutto cio' premesso in fatto, rileva il tribunale che l'art. 1
del d.lgs. n. 368/2001, applicabile pacificamente alla fattispecie
oggi in esame, per due dei dodici contratti intervenuti tra le parti,
nel testo ratione temporis applicabile prescrive al primo comma (oggi
art. 1 n. 1 per effetto delle modifiche introdotte dalla legge 24
dicembre 2007 n. 247) che «E' consentita l'apposizione di un termine
alla durata del contratto di lavoro subordinato a fronte di ragioni
di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo». Al
secondo comma (oggi n. 2) poi prevede che «L'apposizione del termine
e' priva di effetto se non risulta, direttamente o indirettamente, da
atto scritto nel quale sono specificate le ragioni di cui al comma
1». Per semplicita' espositiva si continuera' a fare riferimento
nella motivazione all'articolazione in commi vigente all'atto della
stipula del contratto e come citata dalle parti nelle loro difese.
Il Tribunale di Roma si e' gia' occupato della legittimita'
dell'apposizione del termine in fattispecie analoghe nonche' degli
effetti conseguenti, ritenendo che il legislatore, nel recepire la
direttiva 1999/70/CE e ridisegnare la disciplina del lavoro a tempo
determinato, ha introdotto una clausola molto ampia di legittimazione
del contratto a termine, che per la sua generalita' viene a superare
l'impostazione della normativa antecedente in vigenza della quale le
assunzioni a termine erano consentite salvo che in ipotesi tassative.
Tuttavia, con la previsione contenuta nel richiamato comma 2
della medesima norma, il legislatore, a fronte dell'ampiezza delle
possibilita' nelle quali econsentito concludere un contratto a tempo
determinato, di cui alla clausola generale dettata nel primo comma
dell'art. 1 e alla maggiore autonomia concessa alle parti, ha,
tuttavia, espressamente stabilito un onere di «specificazione», per
iscritto, delle ragioni a carico del datore di lavoro.
In conseguenza il tribunale ha tratto il convincimento che per la
stipulazione di un valido contratto a termine, le ragioni di cui al
comma 1 non possono essere tautologicamente ripetute o semplicemente
determinate senza precisione, con una giustificazione che si risolva
sostanzialmente in una letterale riproposizione delle cause di cui al
primo comma; in tali casi sarebbe, infatti, eluso l'onere di
specificazione di cui al comma 2. Ed ha ritenuto necessario, perche'
possa dirsi assolto l'onere di specificazione, che dalle ipotesi
generali indicate dal legislatore, in via astratta, nella prima parte
della norma (ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo
o sostitutivo), si passi alla determinazione delle esigenze che, nel
caso concreto, legittimano e motivano il ricorso ad una assunzione a
termine, cosi' da rendere controllabile da parte del giudice la reale
sussistenza delle stesse.
Trattandosi di una specificazione necessaria, ai sensi di legge,
nell'ambito del testo negoziale, e' stata affermata la sussistenza di
un elemento essenziale e di un requisito necessario della fattispecie
delineata dal legislatore per la valida apposizione del termine.
Conseguentemente, qualora dette ragioni non siano state specificate
(o siano state insufficientemente o tautologicamente esplicitate) nel
testo contrattuale ne ha tratto la conseguenza della invalidita'
della clausola contenente il termine per carenza di un suo elemento
essenziale di carattere formale.
Nei casi in cui, invece, le ragioni delle parti siano state
formalmente e sufficientemente specificate nello scritto, ma sia
risultato accertato, in seguito all'istruttoria, l'insussistenza dei
fatti posti a fondamento delle stesse (e quindi delle stesse esigenze
dichiarate), la clausola contenente il termine deve essere
considerata ilegittima per l'assenza del presupposto legale
necessario per la sua validita', cioe' per il difetto, nel caso
concreto, delle ragioni «di carattere tecnico, produttivo,
organizzativo o sostitutivo» di cui al comma 1 cit.
Osserva in proposito il tribunale che questa opzione
interpretativa raccoglie le indicazioni dell'Accordo quadro allegato
alla direttiva 1999/70 CE, della quale il d.lgs. n. 368/2001
costituisce attuazione, che, nella clausola 3 delle «definizioni»,
afferma: «ai fini del presente accordo, il termine lavoratore a tempo
determinato indica una persona con un contratto o un rapporto di
lavoro definiti direttamente fra il datore di lavoro e il lavoratore
e il cui termine e' determinato da condizioni oggettive, quali il
raggiungimento di una certa data, il completamento di un compito
specifico o il verificarsi di un evento specifico».
L'assenza di quelle condizioni obiettive che siano state
specificate e formalmente dichiarate dalle parti come «ragioni»
giustificative del termine, determina, in conclusione, l'invalidita'
della relativa clausola, come del resto sancisce l'art. 1 comma 1
cit. che vuole consentita l'apposizione di un termine alla durata del
contratto solo a fronte delle ragioni nello stesso elencate.
In altri termini, il requisito formale di cui al comma 2 citato,
e' assolto quando siano inseriti nel testo contrattuale elementi
sufficienti per il controllo sulla reale sussistenza delle ragioni
menzionate e per consentire al lavoratore di averne contezza
effettiva e, in caso di contrasto, al giudice di verificarne la reale
consistenza e di individuare le reali esigenze alle quali il datore
di lavoro ha inteso sopperire con la stipulazione del contratto a
tempo determinato.
Il legislatore - consentendo una maggiore autonomia delle parti
rispetto al passato, con la previsione, in via astratta (in luogo
delle ipotesi tassative), della amplissima e generale casistica di
cui all'art. 1, comma 1 - ha posto il suddetto onere di
specificazione al fine di evitare che la clausola del termine sia
utilizzata anche laddove non ricorrano reali esigenze aziendali,
vincolando, quindi, tale liberta' alla effettiva esistenza delle
ragioni giustificatrici.
Allo stato e per quanto e' dato delibare ai fini dell'esame della
questione di conformita' a Costituzione, la clausola oppositiva del
termine di scadenza al contratto di lavoro dedotto in giudizio non
sembra contenere quegli elementi di specificazione che, come si e'
detto, ne legittimano l'apposizione.
Sicche', a prescindere dalla efficacia di una pattuizione di tal
genere, accedendo alla proposta interpretazione della normativa
applicabile al caso concreto, conseguenza della declaratoria di
nullita' del termine, prima dell'entrata in vigore della legge n. 133
del 2008, sarebbe stata il ripristino del rapporto.
Questo tribunale in altre decisioni ha gia' statuito che la
nullita' della clausola non travolge l'intero contratto prevalendo,
in una prospettiva interpretativa delle norme conforme ai principi
dettati dalla direttiva comunitaria, il principio di conservazione
degli atti e, dunque, la persistenza di un rapporto di lavoro a tempo
indeterminato tra le parti. Nella stessa direzione si e' pronunciata
di recente la suprema Corte che ha affermato che l'art. 1 del d.lgs.
n. 368 del 2001, anche anteriormente alla modifica introdotta
dall'art. 39 della legge n. 247 del 2007, ha confermato il principio
generale secondo cui il rapporto di lavoro subordinato e' normalmente
a tempo indeterminato, costituendo l'apposizione del termine
un'ipotesi derogatoria pur nel sistema, del tutto nuovo, della
previsione di una clausola generale legittimante l'apposizione del
termine «per ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo
o sostitutivo». Pertanto, in caso di insussistenza delle ragioni
giustificative del termine, e pur in assenza di una norma che
sanzioni espressamente la mancanza delle dette ragioni, in base ai
principi generali in materia di nullita' parziale del contratto e di
eterointegrazione della disciplina contrattuale, nonche' alla stregua
dell'interpretazione dello stesso art. 1 citato nel quadro delineato
dalla direttiva comunitaria 1999/70/CE (recepita con il richiamato
decreto), e nel sistema generale dei profili sanzionatori nel
rapporto di lavoro subordinato, tracciato dalla Corte cost. n. 210
del 1992 e n. 283 del 2005, all'illegittimita' del termine ed alla
nullita' della clausola di apposizione dello stesso consegue
l'invalidita' parziale relativa alla sola clausola e l'instaurarsi di
un rapporto di lavoro a tempo indeterminato e cio' anche nel caso in
cui tra le parti sia intercorso un unico contratto a termine (cfr.
Cass. n. 12985/2008).
Queste, in conclusione, nel caso concreto sarebbero state le
conseguenze della eventuale declaratoria di illegittimita' del
contratto, conseguenze oggi precluse per effetto dell'entrata in
vigore dell'art. 21-bis del decreto-legge n. 112/2008, convertito con
modificazioni nella legge n. 133/2008 che ha introdotto nel decreto
legislativo n. 368/2001 l'art. 4-bis.
Non solo, quindi, sarebbe esclusa la possibilita' di ripristinare
il rapporto di lavoro, ma l'indennita' riconoscibile sarebbe
necessariamente limitata nel minimo a 2,5 e nel massimo a 6
mensilita'.
Il tribunale ritiene che non si possa dubitare della rilevanza
della questione di legittimita' costituzionale del piu' volte citato
art. dell'art. 21, comma 1-bis della legge n. 133/2008, sulla scorta
di quanto osservato con riferimento alla vicenda dedotta in giudizio,
e della non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale per contrasto con gli artt. 3, 24, primo comma, 111,
primo comma e 117, primo comma, della Costituzione, nel significato
che assumono anche per effetto delle proclamazioni contenute
nell'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'Uomo, e negli
artt. 20 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000, alle quali la Corte
costituzionale ha indubbiamente assegnato il valore di parametro di
riferimento nel giudizio di costituzionalita' (v. Corte cost.
135/2002), implicitamente riconoscendo che i diritti e le liberta'
fondamentali derivanti dalle fonti di convenzioni e trattati
sovranazionali, affiancandosi quali valori-diritti alla dignita'
delle persone, compongono un quadro di proclamazioni assimilabili al
livello costituzionale.
Contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Va considerato che tutti i poteri pubblici, anche quelli di rango
costituzionale, possono e devono essere esercitati unicamente per il
perseguimento dei fini in relazione ai quali il potere e' attribuito.
E'questo il connotato dei poteri costituzionali delle moderne
democrazie poiche' si tratta di poteri discrezionali ma non liberi
nei fini, secondo la definizione di accreditata dottrina
costituzionalista. Ne consegue che gli organi cui sono affidate le
massime funzioni nelle quali si esprime la sovranita' dello Stato non
possono espletare le potesta' loro attribuite per scopi diversi da
quelli cui le funzioni stesse sono finalizzate, tantomeno in via
strumentale per ledere diritti e principi stabiliti dalla
Costituzione.
Tale finalita' e' vietata dalla nostra Costituzione.
In particolare, il potere legislativo, subordinato com'e' al pari
degli altri poteri costituzionali all'impero delle norme e dei
principi fondamentali del nostro ordinamento giuridico, incontra nel
suo esplicarsi, il limite della legalita' costituito dalla
ragionevolezza dell'intervento legislativo (cfr. Corte cost. 7 luglio
1964 n. 72 e Corte cost. 15 luglio 1991 n. 346).
Tanto premesso il tribunale osserva che attraverso la
disposizione denunciata e' stata introdotta, per i contratti regolati
dal decreto legislativo n. 368/2001, rispetto ai quali sia pendente
un giudizio circa la legittimita' del termine apposto, una
regolamentazione diversa rispetto a quella in via generale
applicabile ai contratti a termine, secondo quanto generalmente
affermato in materia dalla giurisprudenza di merito e di
legittimita'.
Per effetto dell'entrata in vigore della legge n. 133 del 2008,
infatti, ove sia pendente un giudizio (e salvi dunque solo i
giudicati) la tutela accordata ai contratti a tempo determinato,
stipulati nella vigenza del decreto legislativo n. 368 del 2001 e che
siano illegittimi in quanto stipulati in violazione dell'art. 1, 2 e
4 del decreto stesso, e' limitata al solo pagamento di una
«indennita' di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo di
sei mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto, avuto
riguardo ai criteri indicati nell'art. 8 della legge 15 luglio 1966
n. 604 e successive modificazioni.»
La norma censurata non contiene alcun riferimento all'obbligo per
il datore di lavoro, pur previsto dall'art. 8 della legge n.
604/1966, di procedere al pagamento dell'indennizzo solo ove non
provveda nel termine di tre giorni a riassumerlo, ma limita il
richiamo ai soli criteri da seguire per l'esatta quantificazione
dell'indennita'.
Cosi' facendo il legislatore ha ridotto la tutela accordata,
avendo riguardo al solo discrimine temporale della attuale pendenza
di un giudizio.
Per tutti quei contratti a termine stipulati nel regime del
decreto legislativo n. 368/2001 il cui ricorso introduttivo della
lite sia stato depositato successivamente all'entrata in vigore della
legge 133/2008 (che ex art. 1 ultimo comma e' entrata in vigore il
giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta
Ufficiale e, dunque - per essere stata pubblicata nel s.o. n. 196
alla Gazzetta Ufficiale n. 195 del 21 agosto 2008 - a partire dal 22
agosto 2008) le conseguenze restano quelle gia' previste e sopra
diffusamente riportate (ripristino del rapporto e risarcimento del
danno).
Il discrimine per individuare la normativa applicabile e',
dunque, del tutto casualmente ancorato al fatto che il lavoratore
avesse o meno iniziato un giudizio. Ritiene allora questo tribunale
che non vi sia alcun elemento per ritenere che la scelta del
legislatore sia stata determinata da un meditato ripensamento delle
tutele da accordare, in generale, ai contratti a tempo determinato.
Il tribunale e' a conoscenza dei principi affermati dal giudice
delle leggi il quale in piu' occasioni ha precisato che ben puo' il
legislatore applicare alla stessa categoria di soggetti, trattamenti
differenziati in momenti diversi nel tempo. La Corte costituzionale
ha, infatti, ancora di' recente, ribadito che tale scelta non
contrasta di per se' con il principio di eguaglianza posto che
proprio il fluire del tempo costituisce un elemento diversificatore
delle situazioni giuridiche. La demarcazione temporale consegue, come
effetto naturale, alla generalita' delle leggi e non comporta, di per
se', una lesione del principio di parita' di trattamento sancito
dall'art. 3 della Costituzione (v. Corte cost. n. 234/2007 e
ordinanze n. 342/2006, n. 216/2005 e n. 121/2003).
Tuttavia la legge in esame non rappresenta una rimeditazione
complessiva degli effetti con riferimento alla generalita' dei
soggetti, canone di eguaglianza che deve permanere ove il tempo
determini una modifica della disciplina, ma, piuttosto, contiene la
previsione, di una sorta di moratoria delle conseguenze generali
rispetto ad un contenzioso temporalmente definito (cause pendenti
alla data del 22 agosto 2008), ma certo non esaurito per il futuro.
Non dubita il tribunale che il legislatore abbia il potere di
dettare norme aventi contenuto concreto e particolare dalle quali
possano derivare effetti nei riguardi dei procedimenti giudiziari in
corso ovvero sui provvedimenti giurisdizionali. Non e' ravvisabile,
in via generale, un'illegittima invasione da parte della funzione
legislativa nell'ambito riservato dalla Costituzione all'autorita'
giudiziaria, posto che la norma di diritto sostanziale che regola una
situazione anche pregressa, senza violare il giudicato, non sottrae
al giudice alcuna controversia, ma gli fornisce, appunto, la regola
di diritto che egli deve applicare. Ma con la norma in esame il
legislatore non ha regolato diversamente - come bene avrebbe potuto -
gli effetti rispetto a tutti i contratti stipulati da una certa data
in poi, ma ha scelto, ad avviso di questo tribunale, in maniera del
tutto irragionevole, di limitarne gli effetti alle sole controversie
pendenti.
Non e' infatti ravvisabile alcuna giustificazione razionale nel
fatto che la disposizione modifichi la regola sostanziale rispetto ad
una categoria di soggetti, riducendo la tutela mentre pendono i
giudizi, proprio e solo per il fatto di avere una causa in corso.
Con l'aggravante che proprio per il modo in cui interviene «con
riferimento ai soli giudizi in corso», il comma 1-bis dell'art. 21
della legge n. 133 del 2008 finisce per amplificare ulteriormente,
anche sul piano dell'utilizzo degli strumenti processuali di tutela e
pertanto sul piano del diritto alla difesa e dell'«equo processo»
(artt. 3, 24 comma 1 e 111, primo comma, 117 Cost.), gli effetti,
gia' illustrati e per loro stessi discriminatori, dell'intervento
provvedimentale mirato alle applicazioni del sistema sanzionatorio
relativo agli artt. 1, 2 e 4 del decreto legislativo n. 368 del 2001.
Contrasto con gli artt. 24, primo comma, 111, primo comma e 117,
primo comma della Costituzione.
Va premesso che, dal complessivo tenore delle norme richiamate e
dall'interpretazione che delle stesse ha ripetutamente offerto la
Corte costituzionale, emerge con evidenza l'esistenza, nel nostro
ordinamento costituzionale, di un principio immanente del giusto
processo, che proclamato dall'art. 111, primo comma Cost., si
manifesta in maniera complessa e poliedrica e che ha stretta
correlazione con il diritto ad agire in giudizio a tutela dei propri
diritti ed interessi (art. 24, primo comma Cost.), con il diritto ad
avere regole giuste nel processo (art. 111, primo comma Cost), a
tutela del contraddittorio, della terzieta' ed imparzialita' del
giudice (art. 111, secondo comma Cost.), con il diritto del cittadino
di vedere esercitato il potere legislativo da parte dello Stato e
delle regioni non solo nel rispetto della Costituzione italiana ma
anche dei vincoli dettati dall'ordinamento comunitario e dagli
obblighi internazionali (art. 117, primo comma Cost.).
L'art. 4-bis del decreto legislativo n. 368/2001 viola il
principio costituzionale del giusto processo perche' nel corso del
procedimento giudiziario modifica la tutela sostanziale accordabile
al diritto azionato senza che siano ravvisabili ragioni oggettive e
generali che sostengono tale scelta del legislatore.
Ritiene infatti il tribunale che nel caso in esame l'intervento
legislativo determini un'alterazione della condizione di parita'
nell'esercizio del diritto di difesa tra la parti in causa,
condizione che, al contrario, deve essere sempre assicurata.
Ed infatti, e' evidente che il legislatore a fronte del
consistente contenzioso pendente in tutti gli uffici giudiziari
italiani e' intervenuto allo scopo di favorire una definizione delle
controversie pendenti in termini di minor impatto economico per le
parti datoriali, senza che tuttavia tale scelta risulti sorretta da
quelle imperiose ragioni d'interesse generale, che, ad esempio, la
Corte europea di Strasburgo richiede come condizione per superare il
divieto d'ingerenza (in tal senso si legga l'ordinanza della Cass. n.
22260/2008 relativamente all'art. 1, comma 218, legge n. 266 /2005).
Ed, infatti, nessuna traccia di cio' e' riscontrabile nel
procedimento legislativo che ha condotto all'approvazione di tale
disposizione. E'sintomatico, anzi, che la norma (inizialmente
limitata ai contenzioso Poste Italiane) sia stata in corso d'opera
estesa a tutti i contratti a tempo determinato, proprio per rimediare
ad una evidente violazione, quanto meno, dell'art. 3 della
Costituzione.
Ma anche nel testo approvato, ed oggi esaminato, non sono
rintracciabili quelle ragioni oggettive a tutela di un interesse
generale che, in ipotesi, avrebbero potuto giustificarne l'adozione.
Al contrario, si potrebbe dire che l'inesistenza di una simile
ratio e' in re ipsa per il solo fatto che la ridotta tutela e'
limitata temporalmente ai soli giudizi pendenti e nessuna ragione di'
interesse generale risulta in qualche modo esplicitata neppure nei
lavori parlamentari.
Con cio', e senza che per questo sia ravvisabile alcuna esigenza
concreta a cui il legislatore abbia inteso sopperire, viene ribaltata
la stessa ordinaria ed elementare logica del processo «equo» e
improntato all'effettivita' della tutela giurisdizionale; giacche'
sarebbe logico, al contrario di quel che discende dalle previsioni
del comma 1-bis dell'art. 21 della legge n. 133 del 2008, che nei
«giudizi in corso» le certezze sulla difesa dei propri diritti tanto
piu' siano acquisite, e non passibili di essere rimesse in gioco da
capo, quanto piu' il processo sia pervenuto in una fase avanzata e
sfociato in pronunciamenti esecutivi, o perfino eseguiti.
Analoghe considerazioni valgono con riferimento alla violazione
dell'art. 117, primo comma Cost.
Il tribunale osserva che nell'esaminare la rilevanza della
questione con riguardo all'art. 117, primo comma, Cost., si puo' dare
valore interpretativo ai principi contenuti nella Convenzione europea
dei diritti dell'uomo (CEDU), sia in relazione ai parametri
costituzionali di cui tenere conto, che alle norme censurate (cfr.
Corte cost. n. 505/ 1995; ord. n. 305/2001), ben potendosi
richiamare, per avvalorare una determinata esegesi, le indicazioni
normative, anche di natura sovranazionale (cfr. di recente Corte
cost. n. 349/2007 ma anche Corte cost. n. 231/ 2004).
In taluni casi la Corte costituzionale ha richiamato norme della
CEDU, svolgendo argomentazioni espressive di un'interpretazione
conforme alla Convenzione (cfr. sentenze n. 376 del 2000 e n. 310 del
1996), ovvero richiamando dette norme, e la ratio ad esse sottesa, a
conforto dell'esegesi accolta (cfr. sentenze n. 299 del 2005 e n. 29
del 2003) che risultava cosi' avvalorata anche in ragione della sua
conformita' con i «valori espressi» dalla Convenzione, «secondo
l'interpretazione datane dalla Corte di Strasburgo» (v. sentenze n.
299 del 2005; n. 299 del 1998). Si e' infatti sottolineato come un
diritto garantito da norme costituzionali sia «protetto anche
dall'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti (...)
come applicato dalla giurisprudenza della Corte europea di
Strasburgo» (cfr. sentenza n. 154 del 2004).
Avvalorata e confermata la possibilita' di utilizzare il
parametro richiamato per valutare la compatibilita' della norma
censurata con l'art. 6 della CEDU e dunque con l'art. 117, primo
comma Cost., ancora una volta si deve rilevare che, come piu' volte
statuito anche dalla Corte di Strasburgo (cfr. per tutte Scordino
contro Italia, 29 marzo 2006), gli Stati aderenti alla Convenzione
devono astenersi dall'esercitare ingerenze normative finalizzate ad
ottenere una determinata soluzione delle controversie in corso, salvo
che l'intervento retroattivo sia giustificato da motivi di carattere
imperioso e generale.
Ne consegue che nel caso in esame il legislatore con una
disposizione che, non interpreta norme di legge esistenti ma muta il
quadro normativo di riferimento, esclude quelli che nel diritto
vivente sono i normali effetti della declaratoria di illegittimita'
del termine apposto al contratto e cosi' impedisce al giudice di
adottare la tutela prevista dall'ordinamento generale (tutela sospesa
temporaneamente in forma irragionevole).
In tal modo la norma in esame determina una ingiustificata
modificazione della tutela dei diritti azionati e incide, come si e'
evidenziato, solo e soltanto sui giudizi pendenti alla data di
entrata in vigore della legge realizzando una inammissibile
intromissione del potere legislativo nell'amministrazione della
giustizia allo scopo d'influire sulla risoluzione di una specifica
categoria di controversie.
In conclusione, ed alla luce delle esposte considerazioni, si
ritiene di dover valutare rilevante e non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale della norma indicata in
dispositivo in relazione ai profili sopra esposti.
Il giudizio in corso deve quindi essere sospeso e gli atti
rimessi alla Corte costituzionale.