Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 85 del d.P.R.
30 giugno 1965, n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per
l'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le
malattie professionali), promosso dal Tribunale di Milano, nel
procedimento civile vertente tra M.R. in proprio e quale esercente la
patria potesta' sul figlio minore J.P.Q. e l'Inail, con ordinanza del
6 maggio 2008, iscritta al n. 268 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 38, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008.
Visti l'atto di costituzione di M.R. nonche' l'atto di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 10 febbraio 2009 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi l'avvocato Maria Stefania Masini per M.R. e l'avvocato
dello Stato Francesco Lettera per il Presidente del Consiglio dei
ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 6 maggio 2008, il Tribunale di Milano -
nel corso del procedimento civile promosso dalla signora R.M., in
proprio e quale esercente la patria potesta' sul figlio minore
J.P.Q., per il conseguimento della rendita Inail pari al cinquanta
per cento della retribuzione percepita dal suo convivente in
conseguenza del decesso dello stesso, avvenuto a seguito di
infortunio sul lavoro, ovvero la somma di € 17.216,46, o, in
subordine, per il riconoscimento del diritto del minore ad una
rendita Inail pari al quaranta per cento della retribuzione annua del
padre - ha sollevato, su eccezione della ricorrente, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 85 (recte: art. 85, primo
comma, numeri 1 e 2) del d.P.R. 30 giugno 1965, n. 1124 (Testo unico
delle disposizioni per l'assicurazione obbligatoria contro gli
infortuni sul lavoro e le malattie professionali), in riferimento
agli artt. 2, 3, 10, 11, 30, 31, 38 e 117 Costituzione e agli artt.
12 e 13 del Trattato C.E.
1.1. - Il giudice a quo, con riguardo alla domanda proposta dalla
signora R.M., in proprio, rileva che il predetto art. 85, primo
comma, n. 1, del citato d.P.R. n. 1124 del 1965, prevedendo che, in
caso di decesso del lavoratore, sia disposta una rendita per il
coniuge nella misura del cinquanta per cento si porrebbe, anzitutto,
in contrasto con l'art. 2 della Costituzione in quanto, non
garantendo al convivente more uxorio la rendita del cinquanta per
cento prevista invece per il coniuge, non offrirebbe adeguata tutela
alla famiglia di fatto che, al pari di quella fondata sul matrimonio,
rende possibile lo svolgimento della personalita' dell'individuo.
La norma censurata violerebbe anche l'art. 3 della Costituzione,
negando il diritto alla rendita al convivente more uxorio anche
quando la convivenza abbia acquistato i caratteri di stabilita' e
certezza propri del vincolo coniugale.
Sarebbe, ancora, violato l'art. 31 della Costituzione, sotto il
profilo del vulnus al principio del favor familiaris, che obbliga lo
Stato ad impegnarsi per promuovere ed agevolare il nucleo familiare
qualunque sia la sua forma.
Allo stesso favor si ispira anche la Convenzione sui diritti
dell'infanzia, siglata a New York in data 20 novembre 1989, e
ratificata dall'Italia con legge 27 maggio 1991, n. 176, che,
all'art. 27, impone agli Stati di adottare adeguati provvedimenti, in
considerazione delle condizioni nazionali e compatibilmente con i
loro mezzi, per aiutare i genitori ad attuare il diritto di ogni
fanciullo a un livello di vita sufficiente a consentire il suo
sviluppo fisico, mentale, spirituale e sociale.
Si lamenta, poi, la violazione dell'art. 38 Cost., in virtu' del
quale la Repubblica e' direttamente investita delle funzioni di
assistenza e previdenza sociale che garantiscano al lavoratore e ai
familiari a suo carico un'adeguata protezione verso i rischi
professionali e non.
La norma censurata non consentirebbe al genitore non coniugato di
provvedere al mantenimento dei propri figli e non preverrebbe ne'
ridurrebbe in alcun modo le condizioni di bisogno e disagio
individuale e familiare.
La norma censurata si porrebbe, inoltre, in contrasto con gli
artt. 11 e 117 della Costituzione, non rispettando i vincoli
derivanti dall'ordinamento comunitario (Trattato U.E., Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea, proclamata a Nizza il 7
dicembre 2000) e dagli obblighi internazionali (Convenzione sui
diritti sull'Infanzia). Infatti, il Trattato prevede, all'art. 13, un
meccanismo attivabile dal Consiglio, su proposta della Commissione e
previa consultazione del Parlamento europeo, al fine di combattere le
discriminazioni comunque verificatesi all'interno dell'Unione
europea. Inoltre, la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione
europea, all'art. 21, vieta qualsiasi forma di discriminazione
fondata sulla nascita e, al secondo comma, prevede che «nell'ambito
d'applicazione del Trattato che istituisce la Comunita' europea e del
Trattato sull'Unione europea, e' vietata qualsiasi discriminazione
fondata sulla cittadinanza». Nel caso di specie, la ricorrente
subirebbe una discriminazione in ragione della sua nazionalita', dal
momento che se essa fosse stata convivente more uxorio con un
cittadino non italiano o se il sig. Q. avesse subito l'incidente
mortale in uno stato dell'Unione europea diverso dall'Italia (in base
al Regolamento CEE 1408/71, la legge applicabile e' infatti quella
del Paese in cui viene svolta l'attivita' lavorativa, a prescindere
dalla residenza), la ricorrente avrebbe avuto diritto a percepire
l'indennita' prevista in caso di decesso sul lavoro. L'art. 85 del
d.P.R. n. 1124 del 1965 sarebbe, dunque, illegittimo per contrasto
con gli artt. 11 e 117 Costituzione, in quanto non rispetterebbe il
vincolo derivante dalle norme di diritto comunitario e violerebbe
l'art. 12 del Trattato C.E.
1.2. - Quanto alla domanda proposta da R.M. quale esercente la
potesta' sul figlio minore, osserva il giudice a quo che, ai sensi
dell'art. 85, primo comma, n. 2, del d.P.R. n. 1124 del 1965, in
conseguenza di morte per infortunio, spetta una rendita pari al
«venti per cento per ciascun figlio legittimo, naturale, riconosciuto
e/o riconoscibile e adottivo fino al raggiungimento del diciottesimo
anno d'eta' ed il quaranta per cento se si tratti di orfani di
entrambi i genitori».
La normativa, pero' - si rileva nella ordinanza - non prende in
considerazione, tenuto anche conto dell'epoca in cui e' stata
adottata, l'ipotesi del decesso di un genitore in una situazione di
famiglia di fatto consolidata, con la conseguenza che anche in questo
caso viene erogato al figlio superstite solo il venti per cento della
rendita. In tal modo, viene sottratta al figlio anche quella quota
della rendita riservata al coniuge che e' naturalmente destinata a
soddisfare le esigenze del nucleo familiare e non soltanto quelle di
sostentamento del coniuge stesso. Tale dato e' riconosciuto anche
dalla Convenzione sui diritti dell'infanzia siglata a New York in
data 20 novembre 1989 e ratificata dall'Italia con legge 27 maggio
1991, n. 176, che, per garantire protezione e cure particolari al
fanciullo, prevede la tutela anche della famiglia (non strettamente e
giuridicamente intesa) come «unita' fondamentale della societa' e
ambiente naturale per la crescita ed il benessere di tutti i suoi
membri ed, in particolar modo, dei fanciulli». In particolare, l'art.
27 della Convenzione riconosce il diritto di ogni fanciullo ad un
livello di vita sufficiente a consentire il suo sviluppo fisico,
mentale, spirituale, morale e sociale spettando ai genitori la
responsabilita' fondamentale di assicurare le condizioni di vita
necessarie allo sviluppo del fanciullo. Di contro, spetta agli Stati
aderenti alla Convenzione adottare «ogni adeguato provvedimento al
fine di garantire il mantenimento del fanciullo da parte dei suoi
genitori». Proprio per effetto del richiamato art. 27 della
Convenzione, il diniego opposto dall'Inail a riconoscere una rendita
inferiore spettante alla madre sol perche' non riconosciuta come
«coniuge», inciderebbe sulle garanzie offerte al minore. Nella
specie, infatti, la rendita spettante alla sig.ra R. M. sarebbe
ridotta ad € 382,59 sol perche' quest'ultima non era coniugata con il
lavoratore deceduto.
Al rimettente sembra incostituzionale che un adeguato sviluppo
della personalita' e della vita del minore J.Q. non possa essere
equamente garantito perche' i suoi genitori non erano uniti nel
giuridico vincolo del matrimonio, e la soluzione adottata dalla
normativa vigente non e' condivisibile neppure la' dove non riconosce
la famiglia di fatto: al convivente superstite, infatti, non e'
riconosciuta alcuna rendita, laddove al minore dovrebbe essere
riconosciuta quella quota di rendita aggiuntiva che, nell'ipotesi di
famiglia giuridicamente riconosciuta, e' conglobata nella rendita
complessivamente destinata al coniuge nella sua qualita' di
superstite amministratore del menage familiare.
Al riguardo, si richiama la sentenza della Corte costituzionale
n. 360 del 1985, che ha dichiarato la illegittimita' costituzionale
del predetto articolo nella parte in cui dispone che nel caso di
infortunio mortale dell'assicurato, agli orfani di entrambi i
genitori spetta il quaranta per cento della rendita, ma esclude che
detta rendita spetti anche all'orfano dell'unico genitore che l'ha
riconosciuto.
Secondo il rimettente la norma in questione violerebbe, dunque,
il combinato disposto degli artt. 2, 3 e 30 della Costituzione
determinando una irragionevole disparita' di trattamento tra i figli
nati fuori dal matrimonio e quelli legittimi. Ogni minore ha infatti
il diritto assoluto e inviolabile (art. 2) al pieno sviluppo della
sua personalita' (art. 3) e ad una vera famiglia (art. 30) che gli
garantisca tale sviluppo. L'art. 30 della Costituzione risulterebbe
violato sia sotto il profilo del diritto-dovere dei genitori di
mantenere, istruire ed educare i figli anche se nati fuori dal
matrimonio, sia sotto il profilo dell'obbligo per il legislatore di
assicurare a questi ultimi ogni tutela giuridica e sociale. Sarebbe
violato anche l'art. 31 Costituzione, che, al secondo comma, sancisce
il principio del favor sia nei confronti della famiglia sia del
minore ed individua a livello costituzionale i cardini di un ampio
programma di intervento a sostegno della famiglia e di protezione di
infanzia e gioventu'. Insieme a detta norma, anche l'art. 30 della
Costituzione si impegna a considerare le singole disposizioni
relative a gioventu' e infanzia non quali forme episodiche di tutela
e di soggetti istituzionalmente deboli, ma come elementi costitutivi
di una strategia d'intervento legislativo fortemente innovativa. La
predetta tutela, poi, trova esplicito riferimento nell'art. 24 della
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea del 7 dicembre
2000, il quale sancisce il diritto dei bambini al benessere e afferma
il principio dell'interesse superiore del bambino in tutti gli atti
compiuti da autorita' pubbliche o da istituzioni private, e pari
tutela viene garantita dai citati artt. 26 e 27 della citata
Convenzione sui diritti dell'infanzia.
Cio' posto, il citato art. 85, primo comma, n. 2, del d.P.R. n.
1124 del 1965 violerebbe l'art. 31 della Costituzione poiche' non
garantirebbe al minore idonea protezione economica, nonche' l'art. 10
della Costituzione in quanto non conforme alle norme del diritto
internazionale generalmente riconosciute, dal momento che l'art. 24
della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea cosi'
dispone: «In tutti gli atti relativi ai bambini, siano essi compiuti
da autorita' pubbliche o da istituzioni private, l'interesse
superiore del bambino deve essere considerato preminente». La gia'
citata Convenzione sui diritti dell'infanzia, all'art. 27, prevede
espressamente che «gli Stati parti riconoscono il diritto di ogni
fanciullo a un livello di vita sufficiente per consentire il suo
sviluppo fisico, mentale, spirituale, morale e sociale (...) gli
Stati parte adottano ogni adeguato provvedimento al fine di garantire
il mantenimento del fanciullo da parte dei suoi genitori o altre
persone aventi una responsabilita' finanziaria nei suoi confronti».
Invece, il minore J.Q. percepisce una rendita Inail pari al venti per
cento della retribuzione annua relativa al padre, per un importo
mensile pari ad € 382,59, di certo non sufficiente a garantirgli un
livello sufficiente al suo sviluppo.
Peraltro, l'art. 85, primo comma, n. 2, del d.P.R. n. 1124 del
1965 sarebbe illegittimo anche perche' in palese contrasto con gli
artt. 11 e 117 della Costituzione, per violazione degli obblighi
internazionali e di disposizioni contenute nelle citate convenzioni
internazionali.
2. - Nel giudizio innanzi alla Corte si e' costituita la parte
privata del giudizio a quo, che ha concluso per la declaratoria di
illegittimita' costituzionale della norma impugnata sulla base di
argomentazioni adesive a quelle contenute nella ordinanza di
rimessione.
3. - Nel giudizio ha spiegato intervento il Presidente del
Consiglio dei ministri, con il patrocinio dell'Avvocatura generale
dello Stato, che ha concluso per la manifesta inammissibilita' o
infondatezza della questione, rilevando che essa tende alla
equiparazione della famiglia di fatto a quella fondata sul
matrimonio, laddove la diversita' delle due situazioni costituisce un
punto fermo della giurisprudenza costituzionale, e, in mancanza di
una espressa previsione legislativa, le tutele previdenziali previste
per i componenti della famiglia basata sul matrimonio non sono
estensibili a persone che difettano di tale status.
Con riguardo, in particolare, alla seconda questione sollevata,
l'ordinanza presenta, secondo l'Autorita' intervenuta, un profilo di
perplessita' o di carenza di autosufficienza, non apparendo lo status
del minore ben definito, e non essendo chiaro, in particolare, se lo
stesso sia orfano anche della madre naturale ne' se sia stato
riconosciuto da un solo genitore.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di Milano dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 85, primo comma, n. 1, del d.P.R. 30 giugno
1965, n. 1124 (Testo unico delle disposizioni per l'assicurazione
obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie
professionali), nella parte in cui prevede che, in caso di decesso
del lavoratore per infortunio, sia disposta una rendita per il
coniuge nella misura del cinquanta per cento della retribuzione
percepita dal lavoratore stesso, senza garantire alcunche' al
convivente more uxorio, per violazione dell'art. 2 della
Costituzione, in quanto non garantirebbe adeguata tutela alla
famiglia di fatto; dell'art. 3 Cost., poiche' negherebbe il diritto
alla rendita al convivente anche quando la convivenza abbia
acquistato i caratteri di stabilita' e certezza propri del vincolo
coniugale; dell'art. 31 Cost., ponendosi in contrasto con il
principio del favor familiaris, che obbliga lo Stato ad impegnarsi
per promuovere ed agevolare il nucleo familiare qualunque ne sia la
forma; dell'art. 38 Cost., non consentendo al genitore non coniugato
di provvedere al mantenimento dei propri figli, e non prevenendo ne'
riducendo in alcun modo le condizioni di bisogno e disagio
individuale e familiare; degli artt. 11 e 117 Cost., per il contrasto
con i vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario (Trattato C.E.,
Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, proclamata a
Nizza il 7 dicembre 2000) e dagli obblighi internazionali
(Convenzione sui diritti dell'infanzia, siglata a New York in data 20
novembre 1989 e ratificata dall'Italia con legge 27 maggio 1991, n.
176).
Il giudice a quo dubita, altresi', della legittimita'
costituzionale dello stesso art. 85, primo comma, n. 2, del d.P.R. n.
1124 del 1965, nella parte in cui prevede che, in conseguenza della
morte per infortunio del lavoratore, sia disposta una rendita del
venti per cento della retribuzione dallo stesso percepita per ciascun
figlio ovvero del quaranta per cento per gli orfani di entrambi i
genitori, senza prendere in considerazione la ipotesi del decesso di
un genitore in una situazione di famiglia di fatto consolidata, con
la conseguenza che anche in questo caso viene erogata al figlio
superstite solo una rendita pari al venti per cento della
retribuzione del lavoratore deceduto, per violazione del combinato
disposto degli artt. 2 e 3 Cost., per la irragionevole disparita' di
trattamento che determinerebbe tra i figli nati fuori dal matrimonio
e quelli legittimi; dell'art. 30 Cost., sia sotto il profilo del
diritto-dovere dei genitori di mantenere, istruire ed educare i
figli, anche se nati fuori dal matrimonio, sia sotto il profilo
dell'obbligo per il legislatore di assicurare a questi ultimi ogni
tutela giuridica e sociale; dell'art. 31 Cost., ponendosi in
contrasto con il principio del favor sia nei confronti della famiglia
che del minore; degli artt. 11 e 117 Cost., per il contrasto con i
vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario (Trattato C.E., Carta
dei diritti fondamentali dell'U.E.) e dagli obblighi internazionali
(Convenzione sui diritti dell'infanzia).
2. - La prima questione si incentra sulla mancata equiparazione
del convivente al coniuge del lavoratore agli effetti della
corresponsione della rendita Inail in caso di infortunio sul lavoro
che abbia avuto per conseguenza il decesso dello stesso lavoratore.
Tale questione e' manifestamente infondata sulla base delle
considerazioni che seguono.
Questa Corte ha ripetutamente posto in evidenza la diversita' tra
famiglia di fatto e famiglia fondata sul matrimonio, in ragione dei
caratteri di stabilita', certezza, reciprocita' e corrispettivita'
dei diritti e doveri che nascono soltanto da tale vincolo,
individuando le ragioni costituzionali che giustificano un differente
trattamento normativo tra i due casi nella circostanza che il
rapporto coniugale trova tutela diretta nell'art. 29 Cost. (ordinanza
n. 121 del 2004).
Con riferimento, in particolare, alla materia pensionistica, deve
essere riconfermato il principio enunciato dalla sentenza n. 461 del
2000, secondo cui la mancata inclusione del convivente more uxorio
tra i soggetti beneficiari del trattamento pensionistico di
reversibilita' trova una sua non irragionevole giustificazione nella
circostanza che il suddetto trattamento si collega geneticamente ad
un preesistente rapporto giuridico che, nel caso considerato, manca.
E', quindi, da escludere che nella disciplina censurata sia
ravvisabile un vulnus agli artt. 2, 3, 31 e 38 Cost. (cfr. ordinanza
n. 444 del 2006).
Ne' si puo' prendere in considerazione la censura relativa ad un
presunto vulnus degli artt. 11 e 117 Cost. sotto il profilo del
contrasto con i vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario
(Trattato C.E., Carta dei diritti fondamentali dell'U.E.) e dagli
obblighi internazionali (Convenzione sui diritti dell'infanzia), dato
che detti vincoli ed obblighi non sono individuati in modo preciso.
3. - La seconda questione e' ammissibile e fondata.
3.1. - L'eccezione di inammissibilita' sollevata dalla difesa
erariale per non risultare dall'ordinanza ben definito lo status del
minore, non essendo chiaro se lo stesso sia orfano anche della madre
naturale, ne' se sia stato riconosciuto da un solo genitore, non e'
fondata.
Dall'ordinanza emerge, infatti, che la ricorrente ha proposto la
domanda di attribuzione della rendita infortunistica spettante al
minore nella qualita' di genitore esercente la potesta' su
quest'ultimo: cio' e' sufficiente per concludere che il minore non e'
orfano della madre ed e' stato riconosciuto da entrambi i genitori.
3.2. - La questione risulta, pur in assenza di una specificazione
da parte del rimettente, proposta in via subordinata rispetto alla
prima, dal momento che l'attrice del giudizio a quo aveva richiesto -
in mancanza del conseguimento della rendita Inail nella misura del
cinquanta per cento della retribuzione percepita dal convivente in
conseguenza del decesso di quest'ultimo, avvenuto a causa di un
infortunio sul lavoro - il riconoscimento, in qualita' di esercente
la potesta' sul figlio minore, di una rendita, in favore del minore
medesimo, pari al quaranta per cento della retribuzione percepita dal
padre.
Deve premettersi che, poiche' la questione attiene all'interesse
del minore figlio naturale riconosciuto, essa, pur sollevata
nell'ambito di una fattispecie concernente il figlio nato da una
coppia convivente more uxorio, deve considerarsi riferita in generale
al figlio naturale riconosciuto.
Con riferimento a tale questione, attinente alla mancata
previsione che, in conseguenza della morte per infortunio del
lavoratore, sia disposta una rendita del quaranta per cento della
retribuzione dallo stesso percepita in favore del figlio nato fuori
dal matrimonio, deve anzitutto osservarsi che il censurato art. 85,
primo comma, n. 2, del citato D.P.R. n. 1124 del 1965, prevede che,
in caso di infortunio sul lavoro seguito da decesso, sia corrisposta
una rendita pari al venti per cento della retribuzione del lavoratore
a ciascun figlio fino al raggiungimento del diciottesimo anno di
eta', e al quaranta per cento se si tratti di orfani di entrambi i
genitori.
Dall'esame della ordinanza si deduce che il rimettente auspica
una pronuncia che applichi la disciplina prevista, nella materia de
qua, per l'orfano di entrambi i genitori (rendita pari al quaranta
per cento della retribuzione del lavoratore deceduto) al figlio
minore di una coppia non coniugata, ma stabilmente convivente, in
caso di morte di uno solo dei genitori, ipotesi nella quale il minore
ha diritto alla sola rendita pari al venti per cento della
retribuzione del genitore deceduto, senza potere usufruire del
sostegno economico che, indirettamente, gli perverrebbe
dall'attribuzione all'altro genitore della rendita pari al cinquanta
per cento, legittimamente negata al convivente.
3.3. - La norma impugnata, nello stabilire che la rendita
infortunistica spetta nella misura del venti per cento a ciascun
figlio legittimo, naturale, riconosciuto o riconoscibile, e adottivo,
fino al raggiungimento del diciottesimo anno di eta', e del quaranta
per cento se si tratta di orfani di entrambi i genitori, introduce
una discriminazione fra figli naturali e figli legittimi che si pone
in contrasto con gli artt. 3 e 30 Cost.
Infatti, mentre la morte del coniuge per infortunio comporta, in
presenza di figli legittimi, l'attribuzione della rendita al
superstite nella misura del cinquanta per cento ed a ciascuno dei
figli nella misura del venti per cento, la morte per infortunio di
colui che non e' coniugato ed ha figli naturali riconosciuti non
comporta l'attribuzione al genitore superstite di alcuna rendita per
infortunio, mentre i figli hanno diritto solo al venti per cento di
detta rendita.
E' bensi' vero che i figli, legittimi o naturali riconosciuti,
godono - in caso di infortunio mortale del loro genitore -
della rendita infortunistica nella stessa misura, ma la
discriminazione deriva dal fatto che solo i figli legittimi, e non
anche quelli naturali, possono godere di quel plus di assistenza che
deriva dall'attribuzione al genitore superstite del cinquanta per
cento della rendita.
Infatti il minore, pur trovandosi, ai fini della determinazione
della misura della rendita infortunistica, in una condizione analoga
a quella di chi ha perso entrambi i genitori - non essendo
destinatario di alcun beneficio economico, neppure indiretto, a tali
fini, per la sopravvivenza dell'altro genitore, cui non spetta, in
quanto non coniugato, alcuna rendita - ha diritto solo al venti per
cento di essa, e non anche al quaranta per cento spettante agli
orfani di entrambi i genitori.
Va, pertanto, dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 85, primo comma, numero 2), del d.P.R. n. 1124 del 1965,
nella parte in cui, nel disporre che, nel caso di infortunio mortale
dell'assicurato, agli orfani di entrambi i genitori spetta il
quaranta per cento della rendita, esclude che essa spetti nella
stessa misura anche all'orfano di un solo genitore naturale.
3.4. - L'accoglimento della questione in riferimento agli artt. 3
e 30 Cost. comporta l'assorbimento degli altri profili di censura.