LA CORTE DI APPELLO
All'udienza del 21 ottobre 2008 ha pronunziato la presente
ordinanza nella causa in grado di appello iscritta al n. 4589 del
Ruolo Generale Affari Contenziosi dell'anno 2006 vertente tra
Giuseppe Grieco, elettivamente domiciliato in Roma, viale delle
Milizie n. 37 presso lo studio dell'avv. L. Zezza e S. Galleano che
lo rappresentano e difendono per delega in atti, appellante e Poste
Italiane S.p.A. in persona del legale rappresentante pro tempore,
elettivamente domiciliata in Roma viale Mazzini n. 134 e
rappresentato e difeso dall'avv. L. Fiorillo per procura in atti,
appellato.
La Corte, letti gli atti e le note depositate ed esaminata la
documentazione allegata, osserva quanto segue:
l'odierno appellante ha chiesto la riforma della sentenza
impugnata con la quale e' stata respinta la sua domanda tesa ad
ottenere l'accertamento della nullita' del termine apposto al
contratto di lavoro stipulato con la societa' appellata per ragioni
di carattere sostitutivo di personale assente con diritto alla
conservazione del posto.
Con il gravame ha reiterato tutte le ragioni poste a fondamento
del ricorso introduttivo del giudizio rilevando che la sentenza
impugnata ha motivato il rigetto con argomentazioni non pertinenti
rispetto alla fattispecie dedotta in giudizio (la specifica clausola
contrattuale apposta al contratto) e dunque con affermazioni che sul
piano probatorio non sono conferenti.
Premesso, quindi, che le ragioni di doglianza formulate attengono
al mancato esame da parte della sentenza impugnata delle specifiche
ragioni poste a fondamento della domanda, l'appellante pone in
evidenza che nel sistema del decreto legislativo 6 settembre 2001 n.
368 le ragioni di carattere tecnico, produttivo, organizzativo e
sostitutivo devono rispondere ad una esigenza «speciale» del datore
di lavoro (art. 1, comma 1) e l'apposizione del termine deve
risultare da atto scritto e motivato (art. 1, comma 2).
Nel caso in cui le ragioni non siano specifiche ovvero manchi il
collegamento causale con l'assunzione, e l'onere probatorio della
sussistenza dei detti requisiti non sia compiutamente assolto dalla
parte datoriale su cui grava, il termine sarebbe nullo e, essendo
venuta meno la clausola limitativa della durata, il contratto sarebbe
a tempo indeterminato, posto che la sanzione dell'inefficacia della
clausola e' prevista proprio dal comma 2 dell'art. 1 della legge
citata.
Pertanto, ha concluso per la declaratoria dell'esistenza di un
rapporto di lavoro a tempo indeterminato dal 4 ottobre 2003; per
l'inefficacia, annullabilita' o nullita' del recesso con ordine di
reintegrazione e condanna al risarcimento del danno in misura non
inferiore a cinque mensilita'. In alternativa o in subordine ha
chiesto il ripristino del rapporto e la condanna alla corresponsione
delle retribuzioni mensili maturate, anche a titolo risarcitorio,
fino all'effettiva reintegrazione.
Poste Italiane S.p.A. si e' costituita ed ha rilevato che deve
essere esclusa la necessita' che il contratto sia sorretto da
esigenze eccezionali e strettamente temporanee; che sia sufficiente
che sussistano oggettivamente ragioni di tipo organizzativo, tecnico,
produttivo o, appunto, come nel caso dedotto in giudizio,
sostitutivo; che tali ragioni devono essere reali e dunque
verificabili di tal che al lavoratore sia consentito di escluderne un
utilizzo abusivo. Dopo aver dedotto che tutte queste condizioni erano
state rispettate nel caso in esame, ha escluso di essere rimasta
inadempiente all'obbligo di specificare per iscritto le ragioni
sostitutive, ed ha precisato di avere, comunque, chiesto di poter
procedere all'istruttoria testimoniale sul punto. Quanto alle
conseguenze della declaratoria di illegittimita', l'appellata
sostiene che la sanzione non potrebbe essere quella, prospettata,
della convertibilita' del rapporto mancando, in tal senso, una
previsione di legge. Ne' sarebbe, nella prospettazione difensiva
della societa', applicabile al caso in esame il disposto dell'art.
1419 c.c. e cio' perche' : 1) il termine apposto aveva natura
essenziale; 2) diversamente, la societa' non avrebbe concluso il
contratto; 3) la relativa clausola era stata espressamente
sottoscritta dal lavoratore.
Quanto alle conseguenze economiche, ad avviso dell'appellata, le
retribuzioni sarebbero, in ipotesi, dovute solo dalla effettiva
ripresa del servizio o, al piu', dalla messa in mora da parte del
lavoratore mediante offerta della propria prestazione lavorativa,
nella specie realizzatasi solo con la notificazione del ricorso
introduttivo del giudizio.
Nel corso di questo giudizio di gravame e' entrato in vigore
l'art. 21 del d.l. n. 112/2008, come convertito in legge n. 133/2008,
che ha introdotto nel decreto legislativo n. 368/2001 l'art. 4-bis
che titola: «Disposizione transitoria concernente l'indennizzo per la
violazione delle norme in materia di apposizione e di proroga del
termine» e dispone che «1. Con riferimento ai soli giudizi in corso
alla data di entrata in vigore della presente disposizione, e fatte
salve le sentenze passate in giudicato, in caso di violazione delle
disposizioni di cui agli articoli 1, 2 e 4, il datore di lavoro e'
tenuto unicamente a indennizzare il prestatore di lavoro con
un'indennita' di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo
di sei mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto, avuto
riguardo ai criteri indicati nell'art. 8 della legge 15 luglio 1966,
n. 604, e successive modificazioni».
Tutto cio' premesso in fatto, la Corte rileva che l'art. 1 del
d.lgs. n. 368/2001, che regola pacificamente la fattispecie oggi in
esame, trattandosi di contratto stipulato il 3 ottobre 2003 (v. doc.
1 in atti Grieco), nel testo ratione temporis applicabile, prescrive
al primo comma (oggi art. 1 n. 1 per effetto delle modifiche
introdotte dalla legge 24 dicembre 2007, n. 247) che E' consentita
l'apposizione di un termine alla durata del contratto di lavoro
subordinato a fronte di ragioni di carattere tecnico, produttivo,
organizzativo o sostitutivo. Al secondo comma (oggi n. 2) poi prevede
che L'apposizione del termine e' priva di effetto se non risulta,
direttamente o indirettamente, da atto scritto nel quale sono
specificate le ragioni di' cui al comma 1. Per semplicita' espositiva
si continuera' a fare riferimento nella motivazione all'articolazione
in commi vigente all'atto della stipula del contratto e come citata
dalle parti nelle loro difese.
Questa Corte si e' gia' occupata della legittimita'
dell'apposizione del termine in fattispecie analoghe e degli effetti
conseguenti ed ha ritenuto che il legislatore, nel recepire la
direttiva 1999/70/CE e ridisegnare la disciplina del lavoro a tempo
determinato, ha introdotto una clausola molto ampia di legittimazione
del contratto a termine, che per la sua generalita' viene a superare
l'impostazione della normativa antecedente in vigenza della quale le
assunzioni a termine erano vietate salvo che in ipotesi tassative.
Tuttavia, con la previsione contenuta nel richiamato comma 2
della medesima norma, il legislatore, a fronte dell'ampiezza delle
possibilita' nelle quali e' possibile concludere un contratto a tempo
determinato di cui alla clausola generale dettata nel primo comma
dell'art. 1 e alla maggiore autonomia concessa alle parti, ha,
tuttavia, espressamente stabilito un onere di specificazione, per
iscritto, delle ragioni a carico del datore di lavoro.
In conseguenza, questa Corte ha tratto il convincimento che per
la stipulazione di un valido contratto a termine, le ragioni di cui
al comma 1 non possono essere tautologicamente ripetute o
semplicemente determinate senza precisione, con una giustificazione
che si risolva sostanzialmente in una letterale riproposizione delle
cause di cui al primo comma; in tali casi sarebbe, infatti, eluso
l'onere di specificazione di cui al comma 2. Ed ha ritenuto
necessario, perche' possa dirsi assolto l'onere di specificazione,
che dalle ipotesi generali indicate dal legislatore, in via astratta,
nella prima parte della norma (ragioni di carattere tecnico,
produttivo, organizzativo o sostitutivo), si passi alla
determinazione delle esigenze che, nel caso concreto, legittimano e
motivano il ricorso ad una assunzione a termine, cosi' da rendere
controllabile da parte del giudice la reale sussistenza delle stesse.
Trattandosi di una specificazione necessaria, ai sensi di legge,
nell'ambito del testo negoziale, e' stato affermato che si tratta di
un elemento essenziale e di un requisito necessario della fattispecie
delineata dal legislatore per la valida apposizione del termine.
Qualora dette ragioni non siano state specificate (o siano state
insufficientemente o tautologicamente esplicitate) nel testo
contrattuale ne ha tratto la conseguenza della invalidita' della
clausola contenente il termine per carenza di un suo elemento
essenziale di carattere formale.
Nei casi in cui, invece, le ragioni delle parti siano state
formalmente e sufficientemente specificate nello scritto, ma sia
risultato accertato, in seguito all'istruttoria, l'insussistenza dei
fatti posti a fondamento delle stesse (e quindi delle stesse esigenze
dichiarate), la clausola contenente il termine e' stata considerata
illegittima per l'assenza del presupposto legale necessario per la
sua validita', cioe' per il difetto, nel caso concreto, delle ragioni
di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo di cui
al comma 1 cit.
Osserva in proposito questa Corte che questa opzione
interpretativa raccoglie le indicazioni dell'Accordo quadro allegato
alla direttiva 1999/70 CE, della quale il decreto legislativo n.
368/2001 costituisce attuazione, che, nella clausola 3 delle
definizioni, recita: ai fini del presente accordo, il termine
lavoratore a tempo determinato indica una persona con un contratto o
un rapporto di lavoro definiti direttamente fra il datore di lavoro e
il lavoratore e il cui termine e' determinato da condizioni
oggettive, quali il raggiungimento di una certa data, il
completamento di un compito specifico o il verificarsi di un evento
specifico.
L'assenza di quelle condizioni obiettive che siano state
specificate e formalmente dichiarate dalle parti come ragioni
giustificative del termine, determina, in conclusione, l'invalidita'
della relativa clausola, come del resto sancisce l'art. 1, comma 1
cit., che vuole consentita l'apposizione di un termine alla durata
del contratto solo a fronte delle ragioni nello stesso elencate.
In altri termini, il requisito formale di cui al comma 2 citato,
e' assolto quando siano inseriti nel testo contrattuale elementi
sufficienti per il controllo sulla reale sussistenza delle ragioni
menzionate e per consentire al lavoratore di averne contezza
effettiva e al giudice, in caso di contrasto, di verificarne la reale
consistenza e di individuare le reali esigenze alle quali il datore
di lavoro ha inteso sopperire con la stipulazione del contratto a
tempo determinato.
Il legislatore - consentendo una maggiore autonomia delle parti
rispetto al passato, con la previsione, in via astratta (in luogo
delle ipotesi tassative), della amplissima e generale casistica di
cui all'art. 1, comma l - ha posto il suddetto onere di
specificazione al fine di evitare che la clausola del termine sia
utilizzata anche laddove non ricorrano reali esigenze aziendali,
vincolando, quindi, tale liberta' alla effettiva esistenza delle
ragioni giustificatrici.
Allo stato e per quanto e' dato delibare ai fini dell'esame della
questione di conformita' a Costituzione, la clausola appositiva del
termine di scadenza al contratto di lavoro dedotto in giudizio non
reca quegli elementi di specificazione che, come si e' detto, ne
legittimano l'apposizione.
L'assunzione e' stata disposta per «ragioni di carattere
sostitutivo correlate alla specifica esigenza di provvedere alla
sostituzione di personale inquadrato nell'Area operativa e addetto al
servizio recapito, presso la Regione Sud, assente con diritto alla
conservazione del posto di lavoro nel periodo dal 1° ottobre 2003 al
31 dicembre 2003. Resta inteso che il rapporto di lavoro a tempo
determinato si estinguera', anche anticipatamente rispetto al termine
finale del 31 dicembre 2003 ove le esigenze di sostituzione dovessero
venir meno per il rientro in servizio del personale assente».
Orbene, osserva questa Corte che le ragioni di carattere
sostitutivo non sono precisate nel concreto e con riferimento
specifico alla struttura alla quale il Grieco sarebbe stato addetto
(filiale di Salerno 2 - Sala Consilina), tale non potendosi
considerare il generico riferimento ad una esigenza di provvedere
alla sostituzione di personale inquadrato nell'Area operativa e
addetto al servizio di recapito presso la Regione Sud con diritto
alla conservazione del posto. Come e' noto la «Regione Sud» comprende
un'area ben piu' vasta di quella di destinazione (filiale di
Salerno), ne' e' stato, neppure indirettamente, precisato se e per
quali specifiche aree della regione tali esigenze si sarebbero
manifestate.
La genericita' delle espressioni utilizzate non evidenzia, in
questa fase di delibazione, l'individuazione del nesso causale tra
l'assunzione del Grieco e le concrete esigenze della Societa' Poste
Italiane, con specifico riferimento al preciso ambito organizzativo.
Non e' dato conoscere neppure numericamente l'incidenza delle assenze
sull'organico della filiale di destinazione di tal che e' interdetto
al lavoratore in prima battuta, e al giudice poi, di verificare la
effettivita' delle ragioni giustificatrici per esercitare quel
controllo che, quanto meno ex post, deve essere effettuato dal
giudice in relazione alla sussistenza della causale giustificativa
della limitazione temporale del rapporto.
Peraltro, nel caso in esame, tale verifica appare preclusa anche
a causa della estrema genericita' delle circostanze di prova
articolate dalla societa' appellata nella memoria di primo grado, e
reiterate in appello, che tautologicamente ripetono la causale gia'
riportata nel contratto senza null'altro aggiungere neppure in via di
allegazione (cfr. memoria Poste I pagg. 2 e 11).
Va precisato che nel caso in esame, contrariamente a quanto
dedotto dalla societa' nella memoria di costituzione in giudizio, non
e' stata concordata alcuna clausola che attribuisca al termine di
durata il valore di pattuizione essenziale.
Sicche', a prescindere dalla efficacia di una pattuizione di tal
fatta, accedendo alla proposta interpretazione della normativa
applicabile al caso concreto, conseguenza della declaratoria di
nullita' del termine, prima dell'entrata in vigore della legge n. 133
del 2008, sarebbe il ripristino del rapporto.
Questa Corte in altre decisioni ha gia' statuito che la nullita'
della clausola non travolge l'intero contratto prevalendo, in una
prospettiva interpretativa delle norme conforme ai principi dettati
dalla direttiva comunitaria, il principio di conservazione degli atti
e, dunque, la persistenza di un rapporto di lavoro a tempo
indeterminato tra le parti. In tal senso si e' pronunciata di recente
la suprema Corte che ha affermato che «l'art. 1 del d.lgs. n. 368 del
2001, anche anteriormente alla modifica introdotta dall'art. 39 della
legge n. 247 del 2007, ha confermato il principio generale secondo
cui il rapporto di lavoro subordinato e' normalmente a tempo
indeterminato, costituendo l'apposizione del termine un'ipotesi
derogatoria pur nel sistema, del tutto nuovo, della previsione di una
clausola generale legittimante l'apposizione del termine "per ragioni
di carattere tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo".
Pertanto, in caso di insussistenza delle ragioni giustificative del
termine, e pur in assenza di una norma che sanzioni espressamente la
mancanza delle dette ragioni, in base ai principi generali in materia
di nullita' parziale del contratto e di eterointegrazione della
disciplina contrattuale, nonche' alla stregua dell'interpretazione
dello stesso art. 1 citato nel quadro delineato dalla direttiva
comunitaria 1999/70/CE (recepita con il richiamato decreto), e nel
sistema generale dei profili sanzionatori nel rapporto di lavoro
subordinato, tracciato dalla Corte cost. n. 210 del 1992 e n. 283 del
2005, all'illegittimita' del termine ed alla nullita' della clausola
di apposizione dello stesso consegue l'invalidita' parziale relativa
alla sola clausola e l'instaurarsi di un rapporto di lavoro a tempo
indeterminato e cio' anche nel caso in cui tra le parti sia
intercorso un unico contratto a termine» (v. Cass. 12985/2008).
Queste, in conclusione, nel caso concreto sarebbero le
conseguenze della eventuale declaratoria di illegittimita' del
contratto, conseguenze oggi precluse per effetto dell'entrata in
vigore dell'art. 21-bis del decreto legge n. 112/2008, convertito con
modificazioni nella legge n. 133/2008 che ha introdotto nel decreto
legislativo n. 368/2001 l'art. 4-bis.
Non solo, quindi, sarebbe esclusa la possibilita' di ripristinare
il rapporto di lavoro, ma l'indennita' riconoscibile sarebbe
necessariamente limitata nel minimo a 2,5 e nel massimo a 6
mensilita'.
Questa Corte ritiene che non si possa dubitare della rilevanza
della questione di legittimita' costituzionale del piu' volte citato
art. dell'art. 21, comma 1-bis della legge n. 133/2008, sulla scorta
di quanto osservato con riferimento alla vicenda dedotta in giudizio,
per quanto e' necessario e consentito ai fini della delibazione della
questione di costituzionalita', e della non manifesta infondatezza
della questione di legittimita' costituzionale per contrasto con gli
artt. 3, 24, primo comma, 111, primo comma e 117, primo comma, della
Costituzione, nel significato che assumono anche per effetto delle
proclamazioni contenute nell'art. 6 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, e negli artt. 20 e 47 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione europea proclamata a Nizza il 7 dicembre
2000, alle quali la Corte costituzionale ha indubbiamente assegnato
il valore di parametro di riferimento nel giudizio di
costituzionalita' (v. Corte cost. n. 135/2002), implicitamente
riconoscendo che i diritti e le liberta' fondamentali derivanti dalle
fonti di convenzioni e trattati sovranazionali, affiancandosi quali
valori-diritti alla dignita' delle persone, compongono un quadro di
proclamazioni assimilabili al livello costituzionale.
Contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Va considerato che tutti i poteri pubblici, anche quelli di rango
costituzionale, possono e devono essere esercitati unicamente per il
perseguimento dei fini in relazione ai quali il potere e' attribuito.
E' questo il connotato dei poteri costituzionali delle moderne
democrazie poiche' si tratta di poteri discrezionali ma non liberi
nei fini, secondo la definizione di accreditata dottrina
costituzionalista.
Ne consegue che gli organi cui sono affidate le massime funzioni
nelle quali si esprime la sovranita' dello Stato non possono
espletare le potesta' loro attribuite per scopi diversi da quelli cui
le funzioni stesse sono finalizzate, tantomeno in via strumentale per
ledere diritti e principi stabiliti dalla Costituzione.
Tale finalita' e' vietata dalla nostra Costituzione.
In particolare, il potere legislativo, subordinato com'e' al pari
degli altri poteri costituzionali all'impero delle norme e dei
principi fondamentali del nostro ordinamento giuridico, incontra nel
suo esplicarsi, il limite della legalita' costituiti dalla
ragionevolezza dell'intervento legislativo (cfr. Corte costituzionale
7 luglio 1964 n. 72, 15 luglio 1991 n. 346).
Tanto premesso, questa Corte osserva che la disposizione
denunciata e' stata introdotta, per i contratti regolati dal decreto
legislativo n. 368/2001, rispetto ai quali sia pendente un giudizio
circa la legittimita' del termine apposto, una regolamentazione
diversa rispetto a quella in via generale applicabile ai contratti a
termine, secondo quanto generalmente affermato in materia dalla
giurisprudenza di merito e di legittimita'.
Per effetto dell'entrata in vigore della legge n. 133 del 2008,
infatti, ove sia pendente un giudizio (e salvi dunque solo i
giudicati) la tutela accordata ai contratti a tempo determinato,
stipulati nella vigenza del decreto legislativo n. 368 del 2001 e che
siano illegittimi in quanto stipulati in violazione dell'art. 1, 2 e
4 del decreto stesso, e' limitata al solo pagamento di una
«indennita' di importo compreso tra un minimo di 2,5 ed un massimo di
sei mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto, avuto
riguardo ai criteri indicati nell'art. 8 della legge 15 luglio 1966,
n. 604, e successive modificazioni».
La norma censurata non contiene alcun riferimento all'obbligo per
il datore di lavoro, pur previsto dall'art. 8 della legge n.
604/1966, di procedere al pagamento dell'indennizzo solo ove non
provveda nel termine di tre giorni a riassumerlo, ma limita il
richiamo ai soli criteri da seguire per l'esatta quantificazione
dell'indennita'.
Cosi' facendo il legislatore ha ridotto la tutela accordata,
avendo riguardo al solo discrimine temporale della attuale pendenza
di un giudizio.
Per tutti quei contratti a termine stipulati nel regime del
decreto legislativo n. 368/2001 il cui ricorso introduttivo della
lite sia stato depositato successivamente all'entrata in vigore della
legge n. 133/2008 le conseguenze restano quelle gia' previste e sopra
diffusamente riportate (ripristino del rapporto e risarcimento del
danno).
Il discrimine per individuare la normativa applicabile e',
dunque, del tutto casualmente ancorato al fatto che il lavoratore
abbia o meno iniziato un giudizio.
A giudizio di questa Corte che non vi e' alcun elemento per
ritenere che la scelta del legislatore sia stata determinata da un
meditato ripensamento delle tutele da accordare, in generale, ai
contratti a tempo determinato.
Questa Corte e' ben a conoscenza dei principi affermati dal
Giudice delle leggi il quale in piu' occasioni ha precisato che ben
puo' il legislatore applicare alla stessa categoria di soggetti,
trattamenti differenziati in momenti diversi nel tempo. La Corte
costituzionale ha, infatti, ancora di recente, ribadito che tale
scelta non contrasta di per se' con il principio di eguaglianza,
posto che proprio il fluire del tempo costituisce un elemento
diversificatore delle situazioni giuridiche. La demarcazione
temporale consegue, come effetto naturale, alla generalita' delle
leggi e non comporta, di per se', una lesione del principio di
parita' di trattamento sancito dall'art. 3 della Costituzione (v.
Corte cost. 234/2007 e ordinanze 342/2006, 216/2005 e 121/2003).
Tuttavia la legge in esame non si compendia nella rimeditazione
complessiva degli effetti con riferimento alla generalita' dei
soggetti, canone di eguaglianza che deve permanere ove il tempo
determini una modifica della disciplina, ma, piuttosto, contiene la
previsione, di una sorta di moratoria delle conseguenze generali
rispetto ad un contenzioso temporalmente definito (cause pendenti
alla data del 22 agosto 2008), ma certo non esaurito per il futuro.
Questa Corte non dubita che il legislatore abbia il potere di
dettare norme aventi contenuto concreto e particolare dalle quali
possano derivare effetti nei riguardi dei procedimenti giudiziari in
corso ovvero sui provvedimenti giurisdizionali. Non e' ravvisabile,
in via generale, un'illegittima invasione da parte della funzione
legislativa nell'ambito riservato dalla Costituzione all'autorita'
giudiziaria, posto che la norma di diritto sostanziale che regola una
situazione anche pregressa, senza violare il giudicato, non sottrae
al giudice alcuna controversia, ma gli fornisce, appunto, la regola
di diritto che egli deve applicare. Ma con la norma in esame il
legislatore non ha regolato diversamente - come bene avrebbe potuto -
gli effetti rispetto a tutti i contratti stipulati da una certa data
in poi, ma ha scelto, ad avviso di questa Corte in maniera del tutto
irragionevole, di limitarne gli effetti alle sole controversie
pendenti.
Non e' infatti ravvisabile alcuna giustificazione razionale nel
fatto che la disposizione modifichi la regola sostanziale rispetto ad
una categoria di soggetti, riducendo la tutela mentre pendono i
giudizi, proprio e solo per il fatto di avere una causa in corso
(che' se avessero tardato a proporla, il loro diritto sarebbe stato
fatto salvo).
Con l'aggravante che proprio per il modo in cui interviene con
riferimento ai soli giudizi in corso, il comma 1-bis dell'art. 21
della legge n. 133 del 2008 finisce per amplificare ulteriormente,
anche sul piano dell'utilizzo degli strumenti processuali di tutela e
pertanto sul piano del diritto alla difesa e dell'«equo processo»
(artt. 3, 24, primo comma e 111, primo comma, 117 Cost.), gli
effetti, gia' illustrati e per loro stessi discriminatori,
dell'intervento provvedimentale mirato alle applicazioni del sistema
sanzionatorio relativo agli artt. 1, 2 e 4 del decreto legislativo n.
368 del 2001.
Contrasto con gli artt. 24, primo comma, 111, primo comma e 117,
primo comma della Costituzione.
Va Premesso che, dal complessivo tenore delle norme richiamate e
dall'interpretazione che delle stesse ha ripetutamente offerto la
Corte costituzionale, emerge con evidenza l'esistenza, nel nostro
ordinamento costituzionale, di un principio immanente del giusto
processo, che proclamato dall'art. 111, primo comma Cost., si
manifesta in maniera complessa e poliedrica e che ha stretta
correlazione con il diritto ad agire in giudizio a tutela dei propri
diritti ed interessi (art. 24, primo comma Cost.), con il diritto ad
avere regole giuste nel processo (art. 111, primo comma Cost.), a
tutela del contraddittorio, della terzieta' ed imparzialita' del
giudice (art 111, secondo comma Cost.), con il diritto del cittadino
di vedere esercitato il potere legislativo da parte dello Stato e
delle regioni non solo nel rispetto della Costituzione italiana ma
anche dei vincoli dettati dall'ordinamento comunitario e dagli
obblighi internazionali (art. 117, primo comma Cost.).
L'art. 4-bis del decreto legislativo n. 368/2001 viola il
principio costituzionale del giusto processo perche' nel corso del
procedimento giudiziario modifica la tutela sostanziale accordabile
al diritto azionato senza che siano ravvisabili ragioni oggettive e
generali che sostengono tale scelta del legislatore.
Questa Corte ritiene che nel caso in esame l'intervento
legislativo determini un'alterazione della condizione di parita'
nell'esercizio del diritto di difesa tra la parti in causa, rispetto
al diritto azionato, condizione di parita' che, al contrario, deve
essere sempre assicurata.
Ed infatti, e' evidente che il legislatore a fronte del
consistente contenzioso pendente in tutti gli uffici giudiziari
italiani e' intervenuto allo scopo di favorire una definizione delle
controversie pendenti in termini di minor impatto economico per le
parti datoriali, senza che tuttavia tale scelta risulti sorretta da
quelle imperiose ragioni d'interesse generale, che, ad esempio, la
Corte europea di Strasburgo richiede come condizione per superare il
divieto d'ingerenza (in tal senso si legga l'ordinanza della Corte
cass. n. 22260/2008 relativamente all'art. 1, comma 218, legge n. 266
/2005).
Ed, infatti, nessuna traccia di cio' e' riscontrabile nel
procedimento legislativo che ha condotto all'approvazione di tale
disposizione. E' sintomatico, anzi, che la norma, inizialmente
pensata proprio per definire il contenzioso dei contratti a termine
con la societa' qui appellata, sia stata in corso d'opera estesa a
tutti i contratti a tempo determinato, proprio per rimediare ad una
evidente violazione, quanto meno, dell'art. 3 della Costituzione.
Ma anche nel testo approvato, ed oggi esaminato, non sono
rintracciabili quelle ragioni oggettive a tutela di un interesse
generale che, in ipotesi, avrebbero potuto giustificarne l'adozione.
Al contrario, si potrebbe dire che 1'inesistenza di una simile
ratio e' in re ipsa per il solo fatto che la ridotta tutela e'
limitata temporalmente ai soli giudizi pendenti e nessuna ragione di
interesse generale risulta in qualche modo esplicitata neppure nei
lavori parlamentari.
Con cio', e senza che per questo sia ravvisabile alcuna esigenza
concreta a cui il legislatore abbia inteso sopperire, viene ribaltata
la stessa ordinaria ed elementare logica del processo equo e
improntato all'effettivita' della tutela giurisdizionale; giacche'
sarebbe logico, al contrario di quel che discende dalle previsioni
del comma 1-bis dell'art. 21 della legge n. 133 del 2008, che nei
giudizi in corso le certezze sulla difesa dei propri diritti tanto
piu' siano acquisite, e non passibili di essere messe nuovamente in
gioco, quanto piu' il processo sia pervenuto in una fase avanzata e
sfociato in pronunciamenti esecutivi, o perfino eseguiti.
Analoghe considerazioni valgono con riferimento alla violazione
dell'art. 117, primo comma Cost.
La Corte osserva che, nell'esaminare la rilevanza della questione
con riguardo all'art. 117, primo comma, Cost., si puo' dare valore
interpretativo ai principi contenuti nella Convenzione europea dei
diritti dell'uomo (CEDU), in relazione ai parametri costituzionali di
cui tenere conto con riguardo alle norme censurate (v. Corte cost. n.
505/1995; ord. n. 305/2001), ben potendosi richiamare, per avvalorare
una determinata esegesi, le indicazioni normative, anche di natura
sovranazionale (v. di recente Corte cost. n. 349/2007 ma anche Corte
cost. n. 231/ 2004).
In taluni casi la Corte costituzionale ha richiamato norme della
CEDU, svolgendo argomentazioni espressive di un'interpretazione
conforme alla Convenzione (v. sentenze n. 376 del 2000 e n. 310 del
1996), ovvero richiamando dette norme, e la ratio ad esse sottesa, a
conforto dell'esegesi accolta (v. sentenze n. 299 del 2005 e n. 29
del 2003) che risultava cosi' avvalorata anche in ragione della sua
conformita' con i «valori espressi» dalla Convenzione, secondo
l'interpretazione datane dalla Corte di Strasburgo (v. sentenze n.
299 del 2005; n. 299 del 1998).
Si e' infatti sottolineato come un diritto garantito da norme
costituzionali sia protetto anche dall'art. 6 della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti (...) come applicato dalla giurisprudenza
della Corte europea di Strasburgo (v. sentenza n. 154 del 2004).
Avvalorata e confermata la possibilita' di utilizzare il
parametro richiamato per valutare la compatibilita' della norma
censurata con l'art. 6 della CEDU e dunque con l'art. 117, primo
comma Cost., ancora una volta si deve rilevare che, come piu' volte
statuito anche dalla Corte di Strasburgo (cfr. per tutte Scordino
contro Italia, 29 marzo 2006), gli Stati aderenti alla Convenzione
devono astenersi dall'esercitare ingerenze normative finalizzate ad
ottenere una determinata soluzione delle controversie in corso, salvo
che l'intervento retroattivo sia giustificato da motivi di carattere
imperioso e generale.
Ne consegue che nel caso in esame il legislatore, con la
disposizione in esame non interpreta norme di legge esistenti, muta
temporaneamente il quadro normativo di riferimento, esclude quelli
che nel diritto vivente sono i normali effetti della declaratoria di
illegittimita' del termine apposto al contratto e impedisce al
giudice di adottare la tutela prevista dall'ordinamento generale
(tutela irragionevolmente temporaneamente sospesa).
In conclusione la norma in esame determina una ingiustificata
modificazione della tutela dei diritti azionati e incide, come si e'
evidenziato, solo e soltanto sui giudizi pendenti alla data di sua
entrata in vigore, realizzando una inammissibile intromissione del
potere legislativo nell'amministrazione della giustizia allo scopo
d'influire sulla risoluzione di una specifica categoria di
controversie.
Alla luce delle esposte considerazioni, la Corte ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale della norma indicata in dispositivo in relazione ai
profili sopra esposti.
Il giudizio in corso deve quindi essere sospeso e gli atti
rimessi alla Corte costituzionale .