IL TRIBUNALE
Sciogliendo la riserva;
Rilevato in fatto quanto segue:
Pardini Nadia ha chiesto che il curatore del fallimento
Ristorante Dal Matto S.r.l., sentito il giudice delegato o,
direttamente, lo stesso giudice delegato, autorizzassero la Compagnia
Milano Assicurazioni a corrispondere ad essa le somme portate da una
sentenza di condanna al risarcimento dei danni ottenuta contro la
societa' fallita e recante anche la condanna dell'assicuratore alla
manleva in favore della predetta S.r.l.;
Pardini Nadia, quale avventore del ristorante gestito dalla
societa' fallita, aveva infatti subito un danno per la caduta ad essa
occorsa a causa della presenza di acqua sul pavimento in prossimita'
dei servizi igienici;
la citata sentenza, non ottenuta nel contraddittorio del
fallimento, ma solo nei riguardi della societa' fallita, conteneva
statuizioni di condanna (e conseguente manleva assicurativa) con
riferimento a varie voci di danno alla persona, di danno patrimoniale
e di danno morale e di spese legali;
il giudice delegato, a fronte della richiesta della Pardini,
aveva dichiarato non luogo a provvedere sia perche' la predetta non
era creditore insinuato al passivo fallimentare, sia perche'
l'indennita' assicurativa costituiva cespite di spettanza della
massa, sicche' la Pardini avrebbe potuto soltanto insinuarsi al
passivo e richiedere la soddisfazione nei limiti entro cui l'attivo
fosse risultato capiente per il grado di prelazione spettante al
credito in questione;
la Pardini proponeva reclamo ex art. 26 legge fall. avverso
la predetta decisione, reiterando al Tribunale le proprie richieste;
il Tribunale, qualificando la richiesta come diretta ad
ottenere l'autorizzazione al curatore alla «ricognizione di diritti
di terzi» (fattispecie prevista dall'art. 35 legge fall.) disponeva
raccogliersi il parere del curatore (che, pur dubitando della
fondatezza giuridica della richiesta di pagamento al di fuori del
concorso, si rimetteva a giustizia) e del comitato dei creditori (che
avallava, attraverso il c.d. silenzio assenso, la scelta del curatore
di rimettersi a giustizia);
Osservato in diritto quanto segue:
l'assetto del diritto vivente (cfr. Cass. 28 agosto 2000, n.
11228; Cass. 13 maggio 2008, n. 11921) e' nel senso che, in presenza
di assicurazione contro i danni stipulata dall'impresa fallita,
spetti alla curatela l'incasso dell'indennita' assicurativa e che il
danneggiato, quale creditore dell'impresa sottoposta a procedura
concorsuale, possa soltanto far valere il diritto nel concorso,
insinuandosi al passivo (art. 51 legge fall.) e ricevere
soddisfazione nei limiti in cui il privilegio speciale ad esso
attribuito dalla legge (art. 2767 c.c.) trovi capienza in
considerazione del rango che gli artt. 2777 e 2778 c.c. attribuiscono
a tale prelazione nel graduare i privilegi sui beni mobili;
cio' significa che, in gran parte dei casi, il privilegio
speciale in questione e' destinato a soccombere rispetto a molti
privilegi mobiliari generali cui e' riconosciuto un grado superiore
dai citati artt. 2777 e 2778 c.c.;
nel caso di specie, allo stato attuale della procedura, ove
la curatela incassasse l'indennita' assicurativa, essa finirebbe per
venire assorbita dai creditori gia' ammessi e muniti di privilegio
poziore rispetto alla Pardini come emerge dallo stato passivo
aggiornato alla data odierna in atti e dal fatto che la procedura ha
un attivo attuale di soli 295,32 euro.
Ritenuto in merito alla costituzionalita' del sistema quanto
segue:
la normativa come sopra delineata e' tale per cui le somme
(indennita' assicurativa) che la curatela puo' incassare in
dipendenza del danno alla persona cagionato dall'impresa a terzi
vengono in concreto destinate alla soddisfazione di creditori diversi
dal danneggiato;
tale sistema appare irrazionale e manifestamente ingiusto,
perche' distrae le utilita' (indennita' assicurativa) che derivano
all'impresa da un evento dannoso per la persona umana, dalla
soddisfazione di chi di tale evento dannoso e' la vittima: da questo
punto di vista appare dunque esservi contrasto con l'art. 3 della
Costituzione,
tale sistema collide altresi' con la tutela del diritto alla
salute (art. 32 Cost.) e dei diritti inviolabili della persona (art.
2 Cost.), in quanto subordina il ristoro dei danni alla salute stessa
(c.d. danno biologico) e ad altre utilita' strettamente personali
(vedi danno morale) alla previa soddisfazione di altri diritti di
terzi di natura patrimoniale;
la supremazia del diritto alla salute sul concorso
fallimentare e' del resto implicitamente confermata da quella
costante giurisprudenza secondo cui le somme dovute a titolo di
risarcimento del danno alla persona del fallito non rientrano nella
massa attiva del fallimento (Cass. 13 giugno 2000, n. 8022; Cass. 11
gennaio 2006, n. 392).
Osservato, in merito alle norme sospette di illegittimita',
quanto segue:
il sistema normativo sopra delineato deriva:
a) dal disposto dell'art. 51 legge fall., che impone per
ogni credito l'accertamento nelle forme concorsuali
dell'insinuazione;
b) dal disposto dell'art. 1917, secondo comma c.c. che non
consente il pagamento diretto dall'assicuratore al danneggiato, se
non nei casi ivi previsti che pero' non si possono realizzare,
secondo il sistema vigente, una volta instaurata la procedura
fallimentare perche' l'assicuratore non puo' piu' decidere di pagare
il danneggiato, dovendo conferire le somme alla massa fallimentare
(Cass. 28 agosto 2000, n. 11228) e di converso anche il curatore non
puo' richiedere all'assicuratore di pagare direttamente al
danneggiato perche' egli deve invece acquisire le somme e ripartirle
secondo le regole interne alla procedura fallimentare;
quindi sono quelle sopra indicate le norme il cui combinato
disposto va sospettato di incostituzionalita', nei termini sopra
indicati e che verranno di seguito ulteriormente specificati;
si deve dunque rimettere d'ufficio alla Corte costituzionale
la questione di legittimita' del disposto combinato degli artt. 1917,
secondo comma c.c. e 51 legge fall., per contrasto con gli artt. 2, 3
e 32 della Costituzione, nella parte in cui tali norme, nel loro
congiunto operare, impongono, per un verso, la partecipazione al
concorso fallimentare per i crediti risarcitori riconnessi a lesioni
del diritto alla salute o di diritti strettamente personali, non
consentendo, per altro verso, il realizzo diretto sull'indennita'
dovuta dall'assicuratore per i medesimi danni, in relazione a
contratto di assicurazione per i danni a terzi stipulata dal fallito;
a completamento del ragionamento si osserva che dalla
sollecitata declaratoria di incostituzionalita' deriverebbe una
differenza tra la posizione del danneggiato in caso di fallimento
(assicurandogli azione diretta rispetto all'indennita' assicurativa),
da quella di chi abbia subito danno da impresa che permanga in bonis
(che non avrebbe tale azione diretta, potendosi giovare solo della
scelta discrezionale ed eventuale dell'assicuratore di pagare
direttamente a lui o del danneggiante di richiedere tale pagamento
diretto al danneggiato); ma cio' non irragionevolmente, in quanto
alla deteriore posizione del danneggiato con impresa in bonis (sotto
il profilo dell'azione diretta), farebbe da riscontro la facolta' di
procedere ad azione surrogatoria (ove vi fosse inerzia del debitore
nell'esercitare i propri diritti assicurativi e nell'onorare il
debito risarcitorio) o anche a pignoramento presso terzi
dell'indennita' dovuta dall'assicuratore al danneggiante (facolta'
che sono entrambe escluse in presenza di fallimento in quanto non e'
mai ammessa azione surrogatoria nei confronti del curatore - Cass. 6
marzo 1991, n. 2339; Cass. 29 settembre 2005, n. 19045 - cosi' come
non e' ammissibile l'aggressione con pignoramento avverso la massa
fallimentare: artt. 51 e 52 legge fall.); in definitiva le due
situazioni (quella che si determinerebbe in caso di fallimento e
quelle che si avrebbe ove non vi fosse interferenza della procedura
fallimentare) sarebbero caratterizzate da forme diverse di tutela,
tra loro eterogenee e dunque non comparabili, ma parimenti idonee a
garantire il danneggiato in conformita' dei valori costituzionali
sottesi.
Considerato, sotto il profilo della rilevanza, quanto segue:
la questione e' rilevante nel decidere il caso di specie, in
quanto la richiesta formulata al tribunale va rettamente qualificata
come autorizzazione alla «ricognizione di diritti di terzi» di cui
all'art. 35 legge fall. (che nel testo applicabile al fallimento in
questione prevede la competenza del tribunale a decidere, in quanto
la procedura fallimentare era pendente alla data di entrata in vigore
della novella di cui al d. lgs. 5/2006 e dunque ai sensi dell'art.
150 del citato d. lgs. continua ad applicarsi la previgente
disciplina);
difatti, ove fosse possibile per il danneggiato, in costanza
di fallimento, chiedere il pagamento diretto all'assicuratore, e'
evidente che, salva l'ipotesi dell'azione giudiziale di cognizione
(che potrebbe a quel punto essere direttamente rivolta contro
l'assicuratore), ben potrebbe essere attivata (come e' nel caso di
specie) una richiesta di mera autorizzazione agli organi fallimentari
di tale pagamento diretto che, ove non sussistesse la normativa
sospettata di illegittimita', potrebbe avere corso, proprio sul
rilievo del trattarsi di diritti di natura strettamente personale che
il curatore, verificati i relativi presupposti ed autorizzato dagli
organi competenti, potrebbe riconoscere ai sensi dell'art. 35 legge
fall. come spettanti al danneggiato senza interferenza del concorso
fallimentare;
pertanto nel caso di specie sarebbe possibile per il
tribunale, in forza del vaglio positivo in merito alla sussistenza di
danni alla persona (diritto alla salute; altri diritti inviolabili)
dei quali e' dovuto il risarcimento e del ricadere di essi
nell'ambito della copertura assicurativa, autorizzare la curatela a
richiedere all'assicuratore di pagare direttamente in parte qua alla
Pardini, quale persona danneggiata dal sinistro.
Ritenuto in definitiva di sollevare d'ufficio questione di
costituzionalita' nei termini di cui sopra e specificamente ribaditi
nel dispositivo che segue;