LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'istanza di sospensione
dell'atto impugnato relativa al ricorso n. 1903/08, relativa al
ricorso n. 1903/08, depositato il 16 ottobre 2008:
avverso cartella di pagamento n. 106200310048549-31 - Assente
1993 contr. prev., contro I.N.P.S.-Taranto, difeso da: Assi dott.
Michele, via Golfo di Taranto, 7/D I.N.P.S. - 74100 Taranto, proposto
dal ricorrente: Calipso S.r.l., via Basento n. 12 - Zona Saturo -
74020 Leporano (Taranto), difesa da Fumarola avv. Stefano, via
Abruzzo n. 1 - 74100 Taranto;
avverso cartella di pagamento n. 106200310048549-31 - Assente
1994 Contr. Prev., contro I.N.P.S.-Taranto, proposto dal ricorrente:
Calipso S.r.l., via Basento n. 12 - Zona Saturo - 74020 Leporano
(Taranto).
La Commissione tributaria provinciale di Taranto, 2ª sezione,
composta dai signori giudici Massimo Brandimarte, presidente,
Riccardo Alessandrino, componente, e Sergio Marzano, componente,
sciogliendo la riserva di cui al verbale di udienza del 29 gennaio
2009, nel ricorso tributario r.g.r.n. 1903/08, con annessa istanza di
sospensione cautelare, proposto da Calipso S.r.l. nei confronti
dell'I.N.P.S. di Taranto, avverso la cartella di pagamento n.
106200310048549-31, notificata il 2 febbraio 2004, per ritenuta
nullita'/illegittimita' del verbale di accertamento presupposto,
intervenuta prescrizione quinquennale del credito preteso ed
inesistenza delle infrazioni contestate, osserva quanto segue.
Dalla documentazione allegata, emergono i requisiti del fumus
boni iuris e del periculum in mora, per cui e' accoglibile la domanda
di sospensione cautelare della esecuzione della cartella di pagamento
impugnata.
La societa' ricorrente, con analogo ricorso depositato il 6 marzo
2004, aveva gia' adito il giudice del lavoro di Taranto, che, con
sentenza del 28 marzo 2008, depositata il 9 giugno 2008, ha
dichiarato il proprio difetto di giurisdizione, con riferimento alla
richiesta di corresponsione di contributi per il servizio sanitario
nazionale, per l'esplicita riserva di attribuzione della materia di
che trattasi al giudice specializzato contenuta nell'art. 2 del
d.P.R. n. 546/1992.
L'odierno ricorso viene dunque proposto in riassunzione.
Nel costituirsi in giudizio, il resistente I.N.P.S. ha eccepito,
tra l'altro, l'inammissibilita' del ricorso, per il sopravvenuto
spirare del termine decadenziale previsto dall'art. 21 del decreto
546, in considerazione del fatto che, in ipotesi di declinatoria di
giurisdizione, disciplinata dall'art. 37 c.p.c. - applicabile al
processo tributario ai sensi dell'art. 1, comma 2, del d.lgs. n.
546/1992 - non opererebbero i principi della transiatio iudicil e
della conservazione degli effetti sostanziali e processuali della
domanda, perche' valevoli espressamente ed esclusivamente nell'ambito
della declaratoria di incompetenza, secondo il meccanismo previsto
dagli artt. 42-50 c.p.c.
Si premette che la ricorrente aveva prioritariamente adito il
giudice del lavoro perche' indotta in errore sia dalle indicazioni
procedurali quanto meno fuorvianti contenute nella cartella sia dalle
oscillazioni registratesi in giurisprudenza, chiusesi con decisione a
sezioni unite della cassazione n. 123 del 9 gennaio 2007, a riprova
dell'incertezza giuridica sul punto, in qualche modo «subita» dal
contribuente.
La commissione e' del parere che la presente controversia non
possa essere definita indipendentemente dalla risoluzione dei dubbi
incostituzionalita' emergenti citato art. 37 c.p.c., ritenuti non
manifestamente infondati, sotto il profilo della menomazione del
diritto di difesa e, quindi, della violazione dell'art. 24 della
costituzione, rafforzato dall'art. 111, nella parte in cui la norma
non prevede che gli effetti, sostanziali e processuali, prodotti
dalla domanda proposta dinanzi a giudice privo di giurisdizione si
conservino, a seguito di declinatoria di giurisdizione, nel processo
proseguito davanti al giudice munito di giurisdizione.
La corte costituzionale, con sentenza n. 77 del 5 marzo 2007,
depositata il 12 marzo 2007, intervenendo in un caso di declinatoria
di giurisdizione da parte del giudice amministrativo a favore di
quello ordinario, ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 30 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, per le identiche
ragioni sopra esposte.
In quella sede, il giudice delle leggi ha osservato, in
particolare:
che «l'espressa previsione della translatio con esplicito ed
esclusivo riferimento alla ''competenza'' ... non altro puo'
significare se non divieto di applicare alla giurisdizione quanto
previsto, esplicitamente ed esclusivamente, per la competenza»;
che da cio' deriva «l'impossibilita' che, a seguito della
declinatoria della giurisdizione, siano conservati gli effetti
prodotti dalla domanda proposta davanti ad un giudice privo di
giurisdizione»;
che «l'esistenza nel codice di procedura civile di una norma
che disciplina in generale l'istituto della riassunzione della causa
(art. 125 disp. att.) non risolve affatto il problema», in quanto «la
possibilita' - esplicitamente prevista dalla legge ovvero desumibile
attraverso una sistematica ricucitura delle norme - di riassumere il
processo non implica di per se' che la domanda proposta in
riassunzione conservi gli effetti prodotti da quella originaria».
che «la trasmigrabilita' del processo e' strumento
necessario, ma non sufficiente perche' il giudice ad quem possa
giudicare della domanda dinanzi a lui riassunta come se essa fosse
stata proposta davanti a lui nel momento in cui lo fu al giudice
privo di giurisdizione», e cio' perche' «la conservazione degli
effetti prodotti dalla domanda originaria discende non gia' da una
dichiarazione del giudice che declina la propria giurisdizione, ma
direttamente dall'ordinamento, interpretato alla luce della
costituzione; ed anzi deve escludersi che la decisione sulla
giurisdizione, da qualsiasi giudice emessa, possa interferire con il
merito (al quale appartengono anche gli effetti della domanda)
demandato al giudice munito di giurisdizione».
La corte ha ricordato che la funzione assegnata alla
giurisdizione con l'art. 24 della costituzione, rafforzata dall'art.
111, e' quella di assicurare la tutela effettiva dei diritti
soggettivi e degli interessi legittimi, al riparo da limitazioni o
pregiudizi occasionati da una sempre possibile erronea individuazione
del giudice munito di giurisdizione, dipendente dal sistema.
L'art. 30 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, prima della
modifica operata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 77 del
2007, ricalcava l'art. 37 c.p.c., cosicche' nei confronti di
quest'ultimo si pongono gli stessi fondati dubbi di
costituzionalita', per la sua attuale inidoneita' a salvaguardare le
esigenze difensive sopra illustrate, con l'aggiunta della disparita'
di trattamento difensivo, sotto il profilo degli artt. 3-24 della
Costituzione, venutasi a creare nei rapporti tra le varie
giurisdizioni, dopo l'anzidetto intervento correttivo del giudice
delle leggi, limitatamente all'ambito T.a.r.- giudice ordinario.