O r d i n a n z a
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 206 e 224 del
codice penale e degli artt. 37 e 38 del decreto del Presidente della
Repubblica 22 settembre 1988 n. 448 (Approvazione delle disposizioni
sul processo penale a carico di minorenni), promosso dal Tribunale
per i minorenni di Sassari nel procedimento penale a carico di D.G.
ed altri con ordinanza del 26 febbraio 2007, iscritta al n. 526 del
registro ordinanze 2007 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 28, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 marzo 2009 il giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale
per i minorenni di Sassari ha sollevato, in riferimento agli artt. 2,
3, 10, 24, 31 e 111 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 206 e 224 del codice penale e degli artt.
37 e 38 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448 (Approvazione delle
disposizioni sul processo penale a carico di minorenni), nella parte
«in cui consentono l'applicazione di una misura di sicurezza, e
specialmente l'applicazione provvisoria, anche nei confronti di
minori infraquattordicenni e persino di fanciulli molto giovani senza
previsione di alcun limite minimo di eta»;
che il giudice a quo premette che, con sentenza del 22
gennaio 2007, il Giudice per le indagini preliminari del medesimo
Tribunale aveva dichiarato, ai sensi dell'art. 26 del d.P.R. n. 448
del 1988, il non luogo a procedere, per difetto di imputabilita', nei
confronti di tre minori infraquattordicenni (uno di undici anni, gli
altri di tredici), sottoposti ad indagini per i delitti continuati di
cui agli artt. 609-bis, primo comma e secondo comma, numero 1),
609-ter, numero 2), e 609-octies cod. pen. (violenza sessuale
aggravata di gruppo), commessi in concorso con altri quattro minori
non imputabili ai danni di una minore nata il 12 febbraio 1997;
che, con detta sentenza, il medesimo Giudice aveva applicato
in via provvisoria ai minori, ai sensi degli artt. 36 e 37 del d.P.R.
n. 448 del 1988, la misura di sicurezza del riformatorio giudiziario,
da eseguire nelle forme del collocamento in comunita', per la durata
di un anno, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per i
minorenni ai fini dell'instaurazione del procedimento per la verifica
della pericolosita' previsto dall'art. 38 del medesimo decreto;
che, nell'udienza fissata ai sensi di tale disposizione, i
difensori dei minori avevano eccepito, sotto plurimi profili, la
nullita' della sentenza del Giudice per le indagini preliminari e,
comunque, l'inefficacia della misura di sicurezza con essa applicata,
chiedendone la revoca;
che, ad avviso del giudice a quo, tali eccezioni debbono
ritenersi proponibili, in quanto volte a far valere nullita'
assolute, rilevabili anche d'ufficio in ogni stato e grado del
procedimento, onde evitare la nullita' di tutti gli atti successivi
(artt. 179 e 185 del codice di procedura penale), risultando,
tuttavia, infondate;
che non avrebbe pregio, anzitutto, l'eccezione di nullita'
della sentenza ai sensi dell'art. 178, comma 1, lettera b), cod.
proc. pen., in quanto emessa senza una preventiva richiesta del
pubblico ministero, il quale si era limitato a chiedere
l'archiviazione del procedimento e, con separato atto, l'applicazione
provvisoria della misura di sicurezza;
che, in base all'art. 26 del d.P.R. n. 448 del 1988, difatti,
la sentenza di non luogo a procedere per difetto di imputabilita'
(art. 97 cod. pen.) deve essere pronunciata dal giudice, anche
d'ufficio, non appena accerti che l'imputato e' minore degli anni
quattordici: e cio' in ossequio al principio ispiratore dell'intero
processo minorile, per cui al minore - specie se infraquattordicenne
- deve essere garantita la piu' rapida uscita dal processo, a tutela
della sua personalita'; detta sentenza, d'altro canto, era il solo
provvedimento con il quale - a norma dell'art. 37 del d.P.R. n. 448
del 1988 - poteva essere applicata provvisoriamente la misura di
sicurezza richiesta dal pubblico ministero;
che, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, inoltre,
la sentenza in questione poteva bene essere emessa dal giudice per le
indagini preliminari (che costituirebbe, anzi, l'organo normalmente
deputato a provvedervi, trattandosi di pronuncia basata su un
semplice riscontro anagrafico dell'eta' del minore): con correlativa
legittimazione di detto giudice a disporre anche l'applicazione
provvisoria della misura di sicurezza ai sensi del citato art. 37;
che parimenti infondati risulterebbero gli ulteriori assunti
difensivi, stando ai quali la misura sarebbe divenuta inefficace, sia
per non avere il giudice proceduto all'interrogatorio dei minori
prima dell'adozione del provvedimento o, quanto meno, nei cinque
giorni successivi alla sua esecuzione, cosi' come prescritto
dall'art. 313 in riferimento all'art. 294 cod. proc. pen.; sia in
quanto la richiesta di riesame, proposta dal difensore di uno dei
minori contro il provvedimento stesso, non era stata decisa nel
termine di cui all'art. 309 cod. proc. pen.;
che le disposizioni del codice di rito sul cosiddetto
interrogatorio di garanzia e sulla richiesta di riesame dovrebbero
ritenersi, infatti, non operanti in rapporto all'applicazione
provvisoria di misure di sicurezza ai minori, la quale trova una
disciplina organica ed autonoma - derogatoria, dunque, di quella
generale - nel capo IV del d.P.R. n. 448 del 1988;
che, tanto premesso, il Tribunale rimettente reputa,
tuttavia, che la disciplina in parola generi rilevanti dubbi di
costituzionalita', sia sotto il profilo sostanziale che sotto quello
processuale: e cio' soprattutto nell'ipotesi in cui coinvolga, come
nella specie, minori di anni quattordici;
che il giudice a quo dubita, in particolare, della
legittimita' costituzionale degli artt. 206 e 224 cod. pen. e degli
artt. 37 e 38 del d.P.R. n. 448 del 1988, «nei limiti in cui
consentono l'applicazione di una misura di sicurezza, e specialmente
l'applicazione provvisoria, anche nei confronti dei minori
infraquattordicenni e persino di fanciulli molto giovani senza
previsione di alcun limite minimo di eta»;
che, al riguardo, il rimettente osserva come le misure di
sicurezza, e in special modo quella del riformatorio giudiziario -
per quanto eseguita nelle forme del collocamento in comunita' -
comportino una grave compressione della liberta' personale e un
repentino allontanamento del minore dalla famiglia; il suo
affidamento a persone sconosciute con modi e tempi che non consentono
un'adeguata preparazione del personale specializzato; una brusca
interruzione del percorso scolastico del minore e delle sue abitudini
e relazioni sociali: e tutto cio' non per finalita' educative, ma di
prevenzione generale e, dunque, «in una cornice altamente
stigmatizzante», insita nella stessa denominazione di «riformatorio»;
che, di conseguenza, le misure in parola sarebbero idonee a
produrre un grave, e talora irreparabile, pregiudizio per lo sviluppo
della personalita' del minore, tanto piu' avvertibile quanto piu' la
sua eta' si collochi al di sotto della soglia della imputabilita':
profilo sotto il quale le norme denunciate lederebbero sia l'art. 31,
secondo comma, Cost., in forza del quale la Repubblica protegge
l'infanzia e la gioventu'; sia gli artt. 2 e 3 Cost., che impongono
allo Stato di garantire i diritti involabili della persona e di
rimuovere gli ostacoli che impediscono il pieno sviluppo della
personalita' umana;
che le norme impugnate violerebbero, inoltre, l'art. 10
Cost., ponendosi in contrasto con le norme internazionali - tra cui,
in particolare, l'art. 40 della Convenzione sui diritti del fanciullo
di New York del 20 novembre 1989, ratificata e resa esecutiva in
Italia con legge 27 maggio 1991, n. 176, e gli artt. 3 e 5 della
Convezione europea sull'esercizio dei diritti dei fanciulli di
Strasburgo del 25 gennaio 1996, ratificata e resa esecutiva con legge
20 marzo 2003, n. 77 - che impegnano gli Stati Parti a un'adeguata
tutela dei diritti del fanciullo accusato di un reato;
che, sotto il profilo piu' strettamente processuale, poi, le
norme censurate determinerebbero, in contrasto con gli artt. 3 e 24
Cost., una irrazionale disparita' tra le garanzie difensive accordate
ai maggiorenni e quelle previste a favore dei minorenni;
che, infatti, mentre l'applicazione provvisoria delle misure
di sicurezza nei confronti di maggiorenni deve essere preceduta o, se
non sia possibile, seguita entro breve termine (cinque giorni)
dall'interrogatorio dell'accusato, con le garanzie della difesa
(artt. 313 e 294 cod. proc. pen.); analoghe garanzie non sarebbero
assicurate al minore, segnatamente nel caso in cui l'applicazione
provvisoria venga disposta dal giudice per le indagini preliminari
con la sentenza di cui all'art. 26 del d.P.R. n. 448 del 1988;
che tale disparita' di trattamento sarebbe del tutto
ingiustificata, in quanto la circostanza che il soggetto al quale e'
attribuito un reato sia un minore infraquattordicenne dovrebbe
comportare, semmai, un incremento delle garanzie difensive, sia
perche' si tratta di soggetto debole, sia perche' l'immediato
contatto tra il giudice e il minore risulterebbe indispensabile ai
fini di una decisione ponderata;
che sarebbe leso, da ultimo, l'art. 111 Cost., in forza del
quale, da un lato, ogni processo deve svolgersi nel contraddittorio
tra le parti, in condizione di parita'; e, dall'altro, ogni persona
accusata deve essere, nel piu' breve tempo possibile, informata
riservatamente della natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo
carico e disporre del tempo e delle condizioni necessari per
preparare la sua difesa;
che tali principi risulterebbero compromessi dalla
possibilita' - prefigurata dall'art. 37 in relazione all'art. 26 del
d.P.R. n. 448 del 1988 - che sia il giudice per le indagini
preliminari, nella fase iniziale del procedimento, a disporre, sia
pure in via provvisoria, la misura di sicurezza nei confronti
dell'infraquattordicenne, senza alcun obbligo di informare l'accusato
e senza alcun contraddittorio;
che, d'altra parte, non sarebbe sufficiente che
l'instaurazione del contraddittorio sia prevista in un momento
successivo, e cioe' nell'ambito del procedimento di cui all'art. 38,
non potendo comunque esservi «parita' di contraddittorio» tra la
pubblica accusa ed un soggetto incapace di scelte autonome per
evidente immaturita' (quale il bambino di undici anni colpito, nel
caso di specie, dalla misura);
che il giudice a quo ha reputato, infine, in attesa della
decisione sulla questione di costituzionalita', di disporre comunque
la revoca della misura di sicurezza applicata ai tre minori, cosi'
come consentito dall'art. 38, comma 1, del d.P.R. n. 448 del 1988: e
cio' per evitare che la protrazione di una misura disposta sulla base
di norme sospettate di incostituzionalita' produca «un'eccessiva
stigmatizzazione» dei minori stessi, atta a compromettere lo sviluppo
della loro personalita';
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata manifestamente infondata.
Considerato che il Tribunale per i minorenni di Sassari sottopone
a scrutinio di costituzionalita' gli artt. 206 e 224 del codice
penale e gli artt. 37 e 38 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448
(Approvazione delle disposizioni sul processo penale a carico di
minorenni), prospettandone il contrasto con gli artt. 2, 3, 10, 24,
31 e 111 della Costituzione, nella parte «in cui consentono
l'applicazione di una misura di sicurezza, e specialmente
l'applicazione provvisoria, anche nei confronti di minori
infraquattordicenni e persino di fanciulli molto giovani senza
previsione di alcun limite minimo di eta»;
che la questione deve ritenersi manifestamente inammissibile
sotto un duplice profilo;
che, in primo luogo, il giudice rimettente formula un petitum
in forma discorsiva, privo dei caratteri di specificita' e univocita'
cui deve essere improntato un quesito di costituzionalita':
omettendo, in specie, di indicare in un modo chiaro e puntuale quale
o quali interventi vengano richiesti a questa Corte in correlazione
alle singole censure svolte, che investono aspetti eterogenei,
sostanziali e processuali, della disciplina censurata;
che, d'altro canto, ove dovesse ritenersi - in rapporto alla
parte conclusiva della formula dianzi riprodotta - che il giudice a
quo intenda ottenere, tramite la denuncia di incostituzionalita',
quanto al profilo di diritto penale sostanziale, anche o soltanto
l'introduzione nell'ordinamento di un limite minimo di eta' per
l'applicazione delle misure di sicurezza ai non imputabili, si
sarebbe evidentemente di fronte alla richiesta di un intervento
additivo di innovazione normativa che esorbita dai poteri di questa
Corte, in quanto implica scelte discrezionali rientranti nella
esclusiva competenza del legislatore (sulla manifesta
inammissibilita' di richieste consimili, con specifico riguardo alla
disciplina delle misure di sicurezza, si vedano le ordinanze n. 83
del 2007, n. 254 del 2005, n. 88 del 2001 e n. 24 del 1985);
che, in secondo luogo, quanto al profilo di diritto
processuale, nel formulare il quesito di costituzionalita', il
giudice a quo muove dal presupposto, implicito e non dimostrato, che
la sentenza di non luogo a procedere per difetto di imputabilita',
emessa nei confronti del minore di quattordici anni dal giudice per
le indagini preliminari ai sensi dell'art. 26 del d.P.R. n. 448 del
1988 - sentenza con la quale sono state applicate in via provvisoria
le misure di sicurezza di cui si discute nel caso di specie - non
debba essere preceduta da alcun avviso all'interessato (o a chi
legalmente lo rappresenta), ne' da una qualunque forma di
contraddittorio;
che il rimettente omette, tuttavia, di sperimentare
preventivamente la praticabilita' di una interpretazione diversa e
conforme a Costituzione del quadro normativo;
che, al riguardo, occorre infatti considerare che - come in
piu' occasioni rilevato anche dalla giurisprudenza di legittimita' -
la sentenza di non luogo a procedere per difetto di imputabilita' e'
idonea a produrre effetti pregiudizievoli per il minore, in quanto
comporta l'accertamento del fatto e della sua commissione da parte
dell'interessato: e cio' tanto piu' nel caso in cui il pubblico
ministero abbia richiesto, ai sensi dell'art. 37, comma 1, del d.P.R.
n. 448 del 1988, l'applicazione di una misura di sicurezza, la quale
presuppone, per regola generale (art. 224 cod. pen.), che si accerti
che il minore non imputabile abbia commesso il fatto, che non
ricorrano cause di giustificazione e che sussista, altresi', il
necessario coefficiente psicologico, visto nella particolare
situazione del non imputabile;
che la sentenza in questione e' destinata, in ogni caso, ad
essere iscritta, sia pure temporaneamente, nel casellario giudiziale
(art. 3, comma 1, lettera f), del d.P.R. 14 novembre 2002, n. 313),
potendo in tal modo formare oggetto di valutazione ai fini del
giudizio sulla personalita' del soggetto in eventuali successive
vicende giudiziarie;
che, pertanto, il minore infraquattordicenne ha interesse -
morale e giuridico - a non vedersi prosciolto da un reato inesistente
o che non ha commesso solo in ragione della sua giovanissima eta';
che, in questa prospettiva, si e', in particolare, sostenuto
da una parte degli interpreti che, ai fini della pronuncia della
sentenza di cui all'art. 26 del d.P.R. n. 448 del 1988 nella fase
delle indagini preliminari, occorra il consenso del minore (almeno in
presenza di una richiesta di applicazione provvisoria di misura di
sicurezza): e cio' analogamente a quanto stabilito con riguardo alla
possibile definizione del processo all'udienza preliminare dall'art.
32, comma 1, del medesimo decreto, nel nuovo testo introdotto
dall'art. 22 della legge 1° marzo 2001, n. 63, con l'obbiettivo di
adeguamento al principio e alle regole in tema di contraddittorio
nella formazione della prova espressi dall'art. 111, quarto e quinto
comma, Cost.; dovendosi notare - quanto alla disposizione del citato
art. 32, comma 1 - che, pur a seguito della declaratoria di parziale
incostituzionalita' recata dalla sentenza n. 195 del 2002 di questa
Corte, l'esigenza del previo consenso del minore resta applicabile in
funzione della pronuncia delle sentenze di non luogo a procedere che
presuppongano un accertamento di responsabilita';
che, peraltro, anche da parte di coloro che non ritengono
praticabile tale soluzione ermeneutica, si e' comunque sottolineata
l'esigenza di valutare se e quali strumenti offra il sistema
processuale per assicurare al minore e a chi legalmente lo
rappresenta la possibilita' di interloquire preventivamente in vista
della pronuncia in parola;
che, a tal riguardo, la piu' recente giurisprudenza di
legittimita' ha, in effetti, specificamente affermato che la
finalita' perseguita dal legislatore con la previsione dell'art. 26
del d.P.R. n. 448 del 1988 - quella, cioe', di assicurare la rapida
uscita del minore infraquattordicenne dal procedimento, in modo da
sottrarlo all'effetto stigmatizzante e traumatizzante che esso
comporta - non puo' travalicare l'interesse difensivo del minore
stesso e, dunque, non esclude, ma implica la necessita' di adottare
«un'interpretazione adeguatrice ai principi del giusto processo, al
fine di evitare che sia emessa una pronuncia virtualmente
pregiudizievole in quanto non pienamente liberatoria» (Cassazione, 22
maggio 2008, n. 23612);
che siffatta interpretazione adeguatrice - non perscrutata
dal giudice a quo - oltre a travolgere, nel merito, tutte le censure
di ordine processuale dal medesimo formulate, inciderebbe, prima
ancora, sulla rilevanza della questione o, quanto meno, sulla
adeguatezza della motivazione in ordine alla stessa;
che nella prospettiva ermeneutica dianzi indicata, infatti,
spetterebbe al giudice a quo appurare se l'eventuale vizio di
nullita' della sentenza di non luogo a procedere applicativa della
misura di sicurezza - in quanto emessa, nel caso di specie, senza
alcuna forma di contraddittorio - si riverberi in senso preclusivo
sul procedimento di verifica della pericolosita' previsto dall'art.
38 del d.P.R. n. 448 del 1988 - che in detta sentenza trova il suo
necessario presupposto - privando cosi' di rilievo anche le censure
relative ai profili sostanziali della disciplina;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, la mancata
verifica preliminare da parte del giudice rimettente, nell'esercizio
dei poteri ermeneutici riconosciutigli dalla legge, della
praticabilita' di una soluzione interpretativa diversa da quella
posta a base dei dubbi di costituzionalita' ipotizzati, e tale da
determinare il superamento di tali dubbi, o da renderli comunque non
rilevanti nel caso di specie, comporta l'inammissibilita' della
questione sollevata (ex plurimis, sentenza n. 192 del 2007; ordinanze
n. 193 del 2008 e n. 409 del 2007);
che sotto entrambi i profili evidenziati la questione va
dichiarata, pertanto, manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.