Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 26 del decreto
legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche al codice di procedura
civile in materia di processo di cassazione in funzione nomofilattica
e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma 2, della legge 14
maggio 2005, n. 80), e dell'art. 45 del decreto legislativo 30 aprile
1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), promossi dal Tribunale
ordinario di Sondrio con ordinanza dell'8 maggio 2008, dal Tribunale
ordinario di Reggio Emilia con ordinanza del 7 dicembre 2007 e dal
Tribunale ordinario di Pisa, sezione distaccata di Pontedera, con
ordinanza del 14 gennaio 2008, ordinanze rispettivamente iscritte ai
numeri 330, 343 e 362 del registro ordinanze 2008 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 44, 46 e 47, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 1° aprile 2009 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro;
Ritenuto che, con tre distinte ordinanze in data 7 dicembre 2007,
14 gennaio 2008 ed 8 maggio 2008, emanate nel corso di altrettanti
giudizi, il Tribunale ordinario di Reggio Emilia, il Tribunale
ordinario di Pisa, sezione distaccata di Pontedera, ed il Tribunale
ordinario di Sondrio hanno sollevato, in riferimento agli artt. 76 e
77, primo comma, della Costituzione (la seconda ordinanza soltanto in
riferimento al primo di detti parameri costituzionali), ed in
relazione all'art. 1, commi 2, 3 e 4, della legge 14 maggio 2005, n.
80 (Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14
marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano
di azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale. Deleghe
al Governo per la modifica del codice di procedura civile in materia
di processo di cassazione e di arbitrato nonche' per la riforma
organica della disciplina delle procedure concorsuali), questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 26 (recte: art. 26, comma 1,
lettera b), del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40 (Modifiche
al codice di procedura civile in materia di processo di cassazione in
funzione nomofilattica e di arbitrato, a norma dell'articolo 1, comma
2, della legge 14 maggio 2005, n. 80), il quale ha abrogato l'ultimo
comma dell'art. 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale);
che, inoltre, il Tribunale ordinario di Sondrio ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 Cost., questione di
legittimita' costituzionale anche dell'art. 45 (recte: art. 45, comma
6) del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), nella parte in cui non prevede che le apparecchiature
automatiche atte all'accertamento delle violazioni alle norme di
circolazione siano sottoposte a periodiche verifiche di
funzionalita', secondo la disciplina stabilita dalla legge 11 agosto
1991, n. 273 (Istituzione del sistema nazionale di taratura);
che i tre giudizi principali hanno ad oggetto l'impugnazione
delle sentenze emesse da altrettanti Giudici di pace, concernenti
opposizioni avverso un'ordinanza-ingiunzione, di irrogazione di una
sanzione amministrativa pecuniaria (r.o. n. 330 del 2008), nonche'
avverso verbali di contestazione di infrazioni previste dal d.lgs. n.
285 del 1992 (r.o. n. 343 e n. 362 del 2008);
che, secondo i rimettenti, l'art. 26, comma 1, lettera b),
del d.lgs. n. 40 del 2006, abrogando l'ultimo comma dell'art. 23
della legge n. 689 del 1981, ha reso impugnabile con l'appello la
sentenza prevista da detta disposizione, con conseguente rilevanza
della questione concernente la prima norma;
che, ad avviso dei giudici a quibus, il citato art. 26, comma
1, lettera b), si porrebbe in contrasto con gli artt. 76 e 77, primo
comma, Cost., in relazione all'art. 1, commi 2, 3 e 4, della legge n.
80 del 2005, poiche' la delega contenuta in quest'ultima disposizione
non avrebbe avuto ad oggetto la modifica dell'art. 23 della legge n.
689 del 1981, neppure prevista dal comma 3, lettera a), di detto art.
1, il quale concerneva «la non ricorribilita' immediata delle
sentenze che decidono di questioni insorte senza definire il
giudizio», fattispecie diversa da quella disciplinata dalla norma
censurata;
che, inoltre, secondo il Tribunale ordinario di Pisa, sezione
distaccata di Pontedera, il potere attribuito al legislatore delegato
di «revisionare la formulazione letterale e la collocazione degli
articoli del vigente codice e delle altre norme processuali civili
vigenti non direttamente investiti dai principi di delega» (art. 1,
comma 4, della legge n. 80 del 2005) neppure avrebbe permesso di
modificare l'ultimo comma del citato art. 23, il quale prevederebbe
un controllo di mera legalita', stabilendo una eccezione alla regola
dell'art. 339, primo comma, del codice di procedura civile, coerente
con il tipo di sindacato svolto nel giudizio di opposizione
all'irrogazione delle sanzioni amministrative;
che il Tribunale ordinario di Sondrio, dopo avere premesso
che la parte privata, con il primo motivo di appello, ha contestato
la prova dell'infrazione del limite di velocita', in quanto, a suo
avviso, la mancata taratura periodica dell'apparecchiatura utilizzata
per rilevarla ne comprometterebbe l'affidabilita', benche' si
trattasse di dispositivo regolarmente omologato, ha altresi'
sollevato, in linea gradata, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 45, comma 6, del d.lgs. n. 285 del 1992, nella parte in cui
non prevede che detta apparecchiatura debba essere sottoposta a
periodiche verifiche di funzionalita', secondo la disciplina
stabilita dalla legge n. 273 del 1991;
che, secondo il rimettente, la tesi dell'appellante «si
appalesa infondata alla luce del costante ed univoco orientamento
della giurisprudenza di legittimita', che questo giudice condivide e
fa proprio, secondo cui "in tema di sanzioni amministrative per
violazione al cod. strada le apparecchiature elettroniche
regolarmente omologate utilizzate per rilevare le violazioni dei
limiti di velocita' stabiliti, come previsto dall'art. 142 cod.
strada, non devono essere sottoposte ai controlli previsti dalla
legge n. 273 del 1991, istitutiva del sistema nazionale di taratura»,
in quanto «tale sistema di controlli [...] attiene alla materia
cosiddetta metrologica, diversa rispetto a quella della misurazione
elettronica della velocita»;
che, nonostante questa premessa, il giudice a quo deduce,
tuttavia, che l'art. 45, comma 6, del d.lgs. n. 285 del 1992, non
prevedendo la sottoposizione degli apparecchi di misurazione della
velocita' al sistema di taratura previsto dalla legge n. 273 del
1991, violerebbe l'art. 3 Cost., in quanto realizzerebbe una
ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alle fattispecie
governate da detta legge, recando una disciplina intrinsecamente non
ragionevole, poiche' la taratura periodica di detti apparecchi ne
garantirebbe precisione ed affidabilita', permettendo il controllo
successivo della esattezza della rilevazione;
che, infine, a suo avviso, la norma censurata recherebbe
vulnus al diritto di difesa ed al principio della parita' delle parti
in ordine alla prova dell'infrazione, in considerazione della
irripetibilita' e scarsa affidabilita' dell'accertamento
dell'infrazione a mezzo di dette apparecchiature, con conseguente
violazione degli artt. 24 e 111 Cost.;
che in tutti i giudizi e' intervenuto, con distinti atti, di
contenuto sostanzialmente coincidente, il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, svolgendo argomenti esclusivamente in riferimento alla
questione di legittimita' costituzionale avente ad oggetto l'art. 26,
comma 1, lettera b), del d.lgs. n. 40 del 2006 e chiedendo che sia
dichiarata non fondata.
Considerato che i giudizi, aventi ad oggetto, in parte, la stessa
norma, censurata in riferimento ai medesimi parametri costituzionali
e con argomentazioni sostanzialmente coincidenti, possono essere
riuniti, ai fini di una decisione congiunta;
che in riferimento alle censure concernenti l'art. 26, comma
1, lettera b), del decreto legislativo 2 febbraio 2006, n. 40
(Modifiche al codice di procedura civile in materia di processo di
cassazione in funzione nomofilattica e di arbitrato, a norma
dell'articolo 1, comma 2, della legge 14 maggio 2005, n. 80), va
osservato che una questione identica, avente ad oggetto detta norma,
sollevata in riferimento ai medesimi parametri costituzionali, e
sotto gli stessi profili indicati nelle ordinanze di rimessione in
esame, e' stata dichiarata da questa Corte non fondata con la
sentenza n. 98 del 2008 e, successivamente, manifestamente infondata
con le ordinanze n. 281 e n. 396 del 2008 e n. 8 del 2009;
che, secondo siffatte pronunce, la corretta interpretazione
dell'art. 1 della legge n. 80 del 2005, alla luce della finalita'
della legge delega di disciplinare il processo di cassazione in
funzione nomofilattica (comma 3, lettera a) e del significato assunto
da tale espressione, di rafforzamento di detta funzione,
legittimavano il legislatore delegato ad adottare una norma diretta a
limitare i casi di immediata ricorribilita' per cassazione delle
sentenze, anche modificando disposizioni non collocate nel codice di
rito civile, con conseguente infondatezza del denunciato vizio di
eccesso di delega;
che, inoltre, la conformazione del giudizio di opposizione a
sanzione amministrativa come giudizio di accertamento sul fondamento
della pretesa sanzionatoria, l'ambito del sindacato svolto in sede di
legittimita' e la considerazione che l'ordinamento gia' prevedeva
casi di impugnabilita' con l'appello delle sentenze che decidono
un'opposizione a sanzione amministrativa rendono manifesta
l'impossibilita' di invocare una asserita «logica di sistema» a
conforto di una interpretazione restrittiva della legge-delega
(sentenza n. 98 del 2008);
che le ordinanze non deducono profili o argomenti differenti
rispetto a quelli valutati nelle pronunce sopra richiamate, con la
conseguenza che la questione avente ad oggetto il citato art. 26,
comma 1, lettera b), deve essere dichiarata manifestamente infondata;
che la questione avente ad oggetto l'art. 45, comma 6, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), e' manifestamente inammissibile, poiche' l'ordinanza di
rimessione manca di un'adeguata descrizione della concreta
fattispecie sottoposta a giudizio e, tra l'altro, neppure da' conto
dei motivi di appello proposti, quindi, difetta di motivazione in
ordine alla rilevanza della stessa nel processo a quo (ordinanze n.
15 del 2009 e n. 441 del 2008), non essendo detta lacuna emendabile
attraverso l'esame diretto del fascicolo del giudizio principale
(ordinanze n. 395 del 2008 e n. 251 del 2007);
che, inoltre, benche' la giurisprudenza di legittimita', da
un canto, abbia sottolineato la complessita' della disciplina degli
strumenti di misura, evidenziandone le differenti finalita', in
correlazione con gli scopi avuti di mira dal legislatore e,
dall'altro, abbia indicato presupposti e modalita' della prova in
ordine all'eventuale malfunzionamento dell'apparecchiatura di
misurazione della velocita', la questione e' stata sollevata in modo
sostanzialmente assertivo, senza svolgere adeguatamente le ragioni
del denunciato contrasto della disciplina censurata con i parametri
costituzionali invocati;
che, infine, sotto un ulteriore e concorrente profilo, la
questione e' manifestamente inammissibile anche perche' e' stata
prospettata in antitesi con la premessa interpretativa svolta dal
rimettente, per disattendere la tesi svolta dalla parte privata,
quindi in maniera palesemente contraddittoria (ordinanza n. 252 del
2008).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.