LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 28/08, depositato
il 7 gennaio 2008, avverso la sentenza n. 84 novembre 2006 emessa
dalla Commissione tributaria provinciale di Padova;
Contro: Concessionario Equitalia Polis S.p.A., difeso da Terrin
avv. Federico, galleria Porte Contarine n. 4 - 35100 Padova, proposto
dal ricorrente Bonetto Bruno, via Ca' Onorai n. 25/A - 35015 Galliera
Veneta (Padova), difeso da Fedozzi avv. Franco, via Rezzonico n. 22/A
- 35131 Padova, terzi chiamati in causa: Ag. Ent. - Uff. Cittadella,
via Dante Alighieri n. 58 - 35013 Cittadella (Padova).
Atti impugnati: Cartella di pagamento n. 07720050000234300
IVA+IRPEF+ILOR 1996; Cartella di pagamento n. 07720050000234300
IVA+IRPEF+ILOR 1997; Cartella di pagamento n. 07720050000234300
IVA+IRPEF+ILOR 1998.
Svolgimento del processo e fatto
L'Agenzia delle entrate - Ufficio di Cittadella, nell'ambito
della sua attivita' istituzionale - rilevato il mancato versamento da
parte del contribuente delle rate - seconda e terza - del condono di
cui all'art. 15 della legge n. 289/2002 ha effettuato l'iscrizione a
ruolo e il Concessionario della riscossione ha notificato a carico
del contribuente sig. Bonetto Bruno la cartella esattoriale per un
importo di € 226.431,71.
Il contribuente ha impugnato avanti la Commissione tributaria
provinciale di Padova la cartella esattoriale eccependo: 1)
l'illegittimita' della cartella per vizio di notifica; 2) la
decadenza dei termini di notifica; 3) l'omessa indicazione della
sottoscrizione del soggetto responsabile; 4) la mancata indicazione
del soggetto responsabile; 5) la carenza di motivazione. Il ricorso
e' diretto contro l'Agenzia delle entrate di Cittadella e contro il
Concessionario della riscossione. Si e' costituita in giudizio
l'Agenzia delle entrate di Cittadella, la quale rilevato che i motivi
del ricorso sono riferiti a vizi della cartella e non alla debenza
del tributo e ha chiesto l'estromissione dal giudizio, reclamando le
spese.
Si e' costituito il Concessionario della riscossione per
contestare tutti i motivi dell'opposizione e per chiedere il rigetto
del ricorso.
La Commissione tributaria provinciale di Padova con sentenza n.
84/11/06 del 17 ottobre 2006 depositata il 28 novembre 2006 ha
rigettato il ricorso e ha condannato il ricorrente a pagare a favore
dei resistenti - Concessionario e Agenzia delle entrate - le spese
che ha liquidato in complessivi € 1.600,00 per ciascuna parte, oltre
agli accessori di legge. Contro la predetta sentenza ha proposto
appello il contribuente per contestare la decisione dei giudici di
prime cure che non avrebbe esaminato compiutamente i motivi
dell'opposizione e in accoglimento dei motivi dell'appello ha cosi'
concluso: in via preliminare, in riforma dell'appellata sentenza,
pronunziare la nullita'/inesistenza e/o annullare la cartella
esattoriale impugnata per illegittimita' della notifica: in via
principale, in riforma dell'appellata sentenza, pronunziare la
nullita'/inesistenza e/o annullare la cartella esattoriale impugnata
perche' priva della sottoscrizione quale requisito essenziale degli
atti amministrativi; in via ulteriormente principale, in riforma
dell'impugnata sentenza, dichiarare la nullita'/inesistenza e/o
annullare la cartella esattoriale dedotta in giudizio per omessa
indicazione del responsabile del procedimento come previsto dall'art.
7, comma due della legge n. 212/2000; in via subordinata, in riforma
dell'impugnata sentenza, annullare la cartella esattoriale impugnata
perche' carente di motivazione e mancata allegazione del ruolo di
riferimento.
Si e' costituita in giudizio l'Agenzia delle entrate - Ufficio di
Cittadella - per sentire dichiarare da questa commissione che
l'appello non contiene il motivo del ricorso concernente la decadenza
dal potere impositivo dell'amministrazione finanziaria e che deve
considerarsi rinunciato, e per chiedere in via principale la conferma
della sentenza impugnata e per lo stesso motivo confermare la
cartella di pagamento.
R i t e n u t o
A conclusione della odierna pubblica udienza, il difensore del
contribuente ha chiesto che venga sollevata questione di legittimita'
costituzionale della art. 36, comma 4-ter, legge 28 febbraio 2008, n.
31, con riferimento agli artt. 3, 25, 53, 97 e 111 Costistuzione.
Il rappresentante dell'ufficio e del Concessionario della
riscossione si sono opposti e hanno concluso nel merito.
Cio' premesso, ritiene questa Commissione che nella specie non
appaia manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale prospettata.
Invero l'art. 36, comma 4-ter, legge citata, stabilisce l'obbligo
di indicare nella cartella di pagamento, a pena di nullita', il
responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e quello di
emissione e di notificazione della cartella, prevedendo che tale
disposizione si applica ai ruoli consegnati agli agenti della
riscossione a decorrere dal primo giugno 2008, mentre l'inosservanza
di tale obbligo per le cartelle di pagamento notificate prima di tale
data non ne comporta la nullita'.
Ne consegue che questi giudici, preso atto che, nella specie, la
cartella e' relativa a ruolo notificato anteriormente alla data del
primo giugno 2008, pur non risultando l'indicazione del responsabile
del procedimento, dovrebbe dare applicazione alla norma citata nella
parte in cui stabilisce che l'atto non e' nullo.
Tuttavia, questa Commissione dubita della legittimita'
costituzionale della norma di cui trattasi, appunto, nella parte in
cui esclude la nullita' per le cartelle di pagamento relative a ruoli
consegnati prima del primo giugno 2008 e cio' per ipotizzato
contrasto con gli artt. 3, primo comma, 24, primo comma e 97, primo
comma, Cost.
Infatti, sotto il primo profilo di violazione dell'art 3, e' di
tutta evidenza che la nullita', essendo la massima sanzione che
l'ordinamento commina per gravi carenze dell'atto, inficia la natura
e l'essenza stessa di quest'ultimo.
Appare pertanto irrazionale - e percio' lesivo del principio di
uguaglianza che, una volta ravvisata per le cartelle notificate a
partire da una certa data l'obbligo, sancito a pena di nullita', di
indicare il responsabile del procedimento, tale regola non debba
valere nella sua massima cogenza anche con riferimento agli atti
notificati anteriormente a tale data.
Si evidenzia pertanto una disparita' di trattamento dipendente da
un dato assolutamente casuale, quale la data di notifica della
cartella, secondo che quest'ultima sia stata notificata prima o dopo
il primo giugno 2008, sfavorendo nel primo caso i diritti di difesa
del contribuente, non posto conseguentemente in grado di conoscere il
responsabile del procedimento, e gli altri requisiti richiesti dalla
nuova norma.
Inoltre, una volta che il legislatore abbia riconosciuto la
necessita' che nell'atto in questione siano indicati i menzionati
elementi, con cio' adeguandosi anche alle indicazioni contenute
nell'ordinanza n. 377/2007 della Corte costituzionale (secondo cui
l'obbligo della menzione degli elementi in questione gia' poteva
desumersi, a pena di nullita', dall'art. 7, legge n. 212/2000,
applicabile anche ai procedimenti tributari dei concessionari della
riscossione), non appare revocabile in dubbio che l'indicazione dei
requisiti in questione nella cartella di pagamento sia in funzione
della piena attuazione del diritto di difesa del contribuente (art.
24 Cost.) a fronte dei comportamenti dell'amministrazione
finanziaria. Ma se tale esigenza e'ritenuta costituzionalmente
obbligata, appare ingiustificato affermarne la decorrenza solo a
partire da una certa data ed escluderla per le situazioni a
quest'ultima antecedenti.
Ne consegue l'ipotizzata violazione, oltre che dell'art 3, anche
dell'art. 24 Cost.
Sotto altro profilo, come e' stato rilevato nell'ordinanza n.
377/207 della Corte costituzionale, l'obbligo imposto ai
concessionari di indicare nelle cartelle del procedimento il
responsabile del procedimento ha, oltre lo scopo di assicurare la
trasparenza dell'attivita' amministrativa e, come detto, la piena
informazione del cittadino ai fini della garanzia del diritto di
difesa, anche quello di assicurare il buon andamento e imparzialita'
della pubblica amministrazione, previsti dall'art. 97, primo comma
Cost. Appare pertanto incongruo e inopportuno, una volta riconosciuta
l'attinenza del detto requisito anche al parametro costituzionale in
questione, limitarne gli effetti temporalmente, mediante la
previsione legislativa di un termine iniziale che ne stabilisca la
decorrenza, escludendola per le analoghe situazioni antecedenti.
Sotto questo aspetto si ravvisa non infondata la questione di
legittimita' costituzionale anche con riferimento all'art 97, primo
comma Cost.
Si rimette quindi la valutazione della questione cosi' come
formulata alla Corte costituzionale.