Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 157, primo e
quinto comma, del codice penale, come sostituito dall'art. 6 della
legge 5 dicembre 2005, n. 251 (Modifiche al codice penale e alla
legge 26 luglio 1975, n. 354, in materia di attenuanti generiche, di
recidiva, di giudizio di comparazione delle circostanze di reato per
i recidivi, di usura e di prescrizione), promossi con ordinanze del
14 aprile e del 23 maggio 2006 dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Pisa, del 25 gennaio 2008 dal Tribunale
di Livorno e del 10 aprile 2007 dal Tribunale di Nocera Inferiore,
rispettivamente iscritte ai nn. 250, 380, 289 e 361 del registro
ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 36, 49, 40 e 47, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 1° aprile 2009 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Pisa, con ordinanza del 14 aprile 2006, pervenuta alla Corte
costituzionale il 14 luglio 2008 (r.o. n. 250 del 2008), ha sollevato
- in riferimento all'art. 3 della Costituzione - questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 157, quinto comma, del codice
penale, come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n.
251 (Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354,
in materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), nella parte in cui non dispone che il termine
triennale di prescrizione previsto per i reati puniti con pena
diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria si applichi,
inoltre, a tutti gli ulteriori reati di competenza del giudice di
pace;
che il rimettente e' chiamato a valutare una richiesta di
archiviazione proposta dal pubblico ministero, in ragione
dell'asserita estinzione dei reati per intervenuta prescrizione,
nell'ambito di un procedimento per fatti di lesione personale (art.
582 cod. pen.) e ingiuria (art. 594 cod. pen.), commessi nel giugno
del 2001;
che, secondo lo stesso rimettente, la disciplina del
riformato quinto comma dell'art. 157 cod. pen., nella parte in cui si
riferisce ai reati puniti con pene diverse da quella detentiva e da
quella pecuniaria, avrebbe riguardo ai reati di competenza del
giudice di pace per i quali sono applicabili le sanzioni della
permanenza domiciliare e del lavoro di pubblica utilita', secondo il
disposto dell'art. 52 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468);
che infatti la norma censurata, ove diversamente intesa,
resterebbe priva di un qualunque oggetto, e d'altra parte, essendo la
norma stessa riferibile a tutte le previsioni edittali che
comprendono le sanzioni cosiddette «paradetentive», non avrebbe
alcuna rilevanza la possibilita' che, nella maggior parte dei casi,
siano applicabili, in alternativa, anche pene di natura pecuniaria;
che la pertinenza del quinto comma dell'art. 157 cod. pen. ai
reati di competenza del giudice di pace non potrebbe neppure essere
esclusa per l'equiparazione ad «ogni effetto giuridico» istituita, a
norma dell'art. 58 del d.lgs. n. 274 del 2000, tra le originarie
sanzioni detentive e le pene della permanenza domiciliare e del
lavoro di pubblica utilita';
che infatti, sempre a parere del giudice a quo, il
legislatore avrebbe inteso creare, mediante le nuove previsioni
sanzionatorie, un sottosistema caratterizzato dall'autonomia dei
relativi istituti rispetto allo strumentario tradizionale delle pene;
che il rimettente osserva come, alla luce delle premesse
indicate, il piu' grave tra i reati contestati nel giudizio a quo,
cioe' quello di lesioni personali, dovrebbe considerarsi estinto,
essendo per esso prevista l'applicazione delle pene «paradetentive»,
con termine prescrizionale pari dunque a tre anni, mentre la
prescrizione non sarebbe ancora maturata per il meno grave reato di
ingiuria, punito con la sola pena della multa e soggetto per
l'estinzione, a norma del primo comma dell'art. 157 cod. pen., ad un
termine di sei anni;
che l'evidente sperequazione non potrebbe essere evitata,
secondo il giudice a quo, estendendo l'applicazione della norma
censurata, in via interpretativa, a tutti i reati di competenza del
giudice di pace, cosi' da prospettare una prescrizione triennale
anche per gli illeciti puniti con la sola pena pecuniaria, posto che
per tali illeciti e' prevista espressamente una sanzione «della
specie corrispondente» a quella originaria, cioe' la multa o
l'ammenda (art. 52 del d.lgs. n. 274 del 2000);
che, secondo il rimettente, una disciplina non ispirata al
criterio di proporzionalita' tra durata del termine prescrizionale e
gravita' del reato, e che anzi inverte la proporzione tra le due
grandezze, sarebbe manifestamente irragionevole, e dunque in
contrasto con l'art. 3 Cost.;
che il giudice a quo osserva infine, in punto di rilevanza,
come la richiesta di archiviazione sottoposta al suo vaglio potrebbe
essere accolta, quanto al reato di ingiuria, solo in caso di
riconosciuto fondamento della questione sollevata;
che il Tribunale di Livorno in composizione monocratica, con
ordinanza del 25 gennaio 2008 (r.o. n. 289 del 2008), ha sollevato -
in riferimento all'art. 3 Cost. - questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 157, primo e quinto comma, cod. pen., come
sostituito dall'art. 6 della legge n. 251 del 2005, nella parte in
cui prevede, per i reati di competenza del giudice di pace, che il
termine prescrizionale sia pari a tre anni nel caso di reati puniti
con pene diverse da quelle detentive o pecuniarie, e sia pari invece
a quattro o a sei anni (a seconda che si tratti di contravvenzioni o
delitti) nel caso di reati puniti con la pena pecuniaria;
che il rimettente e' chiamato a celebrare il giudizio di
appello in un procedimento concernente i delitti di percosse (art.
581 cod. pen.) e lesioni personali (art. 582 cod. pen.), il primo dei
quali e' punito con la sola pena della multa, mentre il secondo puo'
essere sanzionato anche mediante l'applicazione della permanenza
domiciliare o del lavoro di pubblica utilita';
che per i reati punibili con le sole pene pecuniarie, secondo
il giudice a quo, deve applicarsi il termine prescrizionale indicato
al primo comma dell'art. 157 cod. pen., mentre sarebbe applicabile,
con riguardo ai reati puniti con le cosiddette sanzioni
«paradetentive», il piu' breve termine fissato dal quinto comma della
stessa norma, che si riferisce, appunto, ai reati puniti con pene
diverse da quelle pecuniarie o detentive;
che la previsione del termine triennale, se non riferita ai
piu' gravi reati di competenza del giudice di pace, resterebbe
infatti priva di ogni contenuto precettivo;
che neppure potrebbe farsi riferimento, a sostegno della
soluzione opposta, all'art. 58 del d.lgs. n. 274 del 2000, che
equipara «ad ogni effetto giuridico» le sanzioni «paradetentive» a
quelle detentive originariamente previste per le fattispecie
trasferite alla competenza del giudice di pace, in quanto l'art. 157,
quinto comma, cod. pen. si atteggerebbe a norma successiva di
carattere speciale rispetto alla disposizione menzionata;
che il rimettente osserva come, facendo applicazione delle
norme censurate, dovrebbe dichiarare l'intervenuta estinzione del
reato piu' grave tra quelli contestati nel giudizio a quo, cioe'
quello di lesioni, mentre il piu' lungo termine prescrizionale di sei
anni non sarebbe ancora decorso quanto al reato di percosse;
che una disciplina siffatta, a parere del Tribunale, sarebbe
priva di razionalita' intrinseca, e come tale idonea a recare un
vulnus ai principi di ragionevolezza e uguaglianza, «sostanzialmente
finendo per omologare tra loro situazioni diverse ovvero, al
contrario, differenziare il trattamento di situazioni similari»;
che il Tribunale di Nocera Inferiore in composizione
monocratica, con ordinanza del 10 aprile 2007, pervenuta alla Corte
costituzionale il 16 ottobre 2008 (r.o. n. 361 del 2008), ha
sollevato - in riferimento all'art. 3 Cost. - questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 157, quinto comma, cod. pen.,
come sostituito dall'art. 6 della legge n. 251 del 2005, nella parte
in cui non dispone che il termine triennale di prescrizione previsto
per i reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella
pecuniaria si applichi, inoltre, a tutti gli ulteriori reati di
competenza del giudice di pace;
che il rimettente - il quale procede per i reati di ingiuria
aggravata (art. 594, primo e quarto comma, cod. pen.) e di minaccia
(art. 612 cod. pen.), commessi il 20 settembre 1999 - ritiene nella
specie applicabile il termine di prescrizione quinquennale previsto
dall'originario terzo comma dell'art. 157 cod. pen., trattandosi di
disciplina piu' favorevole di quella introdotta, in epoca successiva
alla consumazione dei reati, dal testo novellato del primo comma
dello stesso art. 157 cod. pen.;
che il giudice a quo rileva, per altro, come la legge n. 251
del 2005 abbia previsto, mediante la norma censurata, un termine di
prescrizione triennale per una parte dei reati assegnati alla
competenza del giudice penale, cioe' quelli punibili con le sanzioni
della detenzione domiciliare e del lavoro di pubblica utilita';
che infatti il riferimento alle pene diverse da quelle
detentive e da quelle pecuniarie non potrebbe essere letto
altrimenti, poiche' il quinto comma dell'art. 157 cod. pen.
risulterebbe di fatto inapplicabile;
che il rimettente osserva come la norma censurata comporti
una prescrizione piu' rapida per reati che sono piu' gravi di quelli
contestati nel giudizio a quo, cosi' dando luogo ad una irragionevole
disparita' di trattamento, in violazione dell'art. 3 Cost.;
che, secondo il Tribunale, la questione e' rilevante, in
quanto, nell'evenienza di un suo accoglimento, il termine triennale
di prescrizione diverrebbe operante anche riguardo ai delitti di
ingiuria e minaccia, cosi' comportando la declaratoria di estinzione
dei reati contestati;
che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Pisa, con ordinanza del 23 maggio 2006, pervenuta alla Corte
costituzionale il 5 novembre 2008 (r.o. n. 380 del 2008), ha
sollevato - in riferimento all'art. 3 Cost. - questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 157, quinto comma, cod. pen.,
come sostituito dall'art. 6 della legge n. 251 del 2005, nella parte
in cui non dispone che il termine triennale di prescrizione previsto
per i reati puniti con pena diversa da quella detentiva e da quella
pecuniaria si applichi, inoltre, a tutti gli ulteriori reati di
competenza del giudice di pace;
che il rimettente e' chiamato a valutare una richiesta di
archiviazione proposta dal pubblico ministero, in ragione
dell'asserita estinzione dei reati per intervenuta prescrizione,
nell'ambito di un procedimento per fatti di minaccia (art. 612 cod.
pen.) e ingiuria (art. 594 cod. pen.), commessi dall'agosto
all'ottobre del 2001;
che, secondo il giudice a quo, la richiesta andrebbe
respinta, dovendosi applicare il termine di prescrizione quinquennale
previsto dal testo originario del terzo comma dell'art. 157 cod.
pen., quale disciplina piu' favorevole di quella introdotta col
novellato primo comma dello stesso art. 157 cod. pen.;
che la soluzione sarebbe peraltro «sommamente iniqua»,
considerando che reati piu' gravi, tra quelli pure assegnati alla
competenza del giudice di pace, si prescrivono ormai nel termine di
tre anni, secondo quanto disposto dal quinto comma dell'art. 157 cod.
pen.;
che l'ordinanza di rimessione e' nel resto analoga ad altra
deliberata dal medesimo giudice, e gia' sopra illustrata (r.o. n. 250
del 2008);
che il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto, con atti
di identico tenore, in tutti giudizi fin qui indicati;
che, secondo la difesa erariale, le questioni sollevate
sarebbero infondate;
che, infatti, il quinto comma dell'art. 157 cod. pen. si
riferirebbe a tutti i reati di competenza del giudice di pace,
compresi quelli puniti con la sola sanzione pecuniaria, e dunque non
sussisterebbe, nel relativo ambito, alcuna irrazionale difformita' di
trattamento.
Considerato che, mediante le ordinanze di rimessione indicate in
epigrafe, sono state sollevate varie questioni concernenti la
disciplina della prescrizione per i reati attributi alla competenza
del giudice di pace;
che, in particolare, il Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Pisa ed il Tribunale di Nocera Inferiore censurano,
in riferimento all'art. 3 Cost., il quinto comma dell'art. 157 cod.
pen., come sostituito dall'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251
(Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in
materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), nella parte in cui non dispone che il termine
triennale di prescrizione previsto per i reati puniti con pena
diversa da quella detentiva e da quella pecuniaria si applichi,
inoltre, a tutti gli ulteriori reati di competenza del giudice di
pace (r.o. n. 250, n. 361 e n. 380 del 2008);
che il Tribunale di Livorno propone, invece, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 157, primo e quinto comma, cod.
pen., come sostituito dall'art. 6 della legge n. 251 del 2005, nella
parte in cui prevede, per i reati di competenza del giudice di pace,
che il termine prescrizionale sia pari a tre anni nel caso di reati
puniti con pene diverse da quelle detentive o pecuniarie, e sia pari
invece a quattro o a sei anni (a seconda che si tratti di
contravvenzioni o delitti) nel caso di reati puniti con la pena
pecuniaria (r.o. n. 289 del 2008);
che risulta opportuno disporre, in forza della sostanziale
identita' di oggetto delle questioni proposte, la riunione dei
relativi giudizi;
che la questione sollevata dal Tribunale di Livorno e'
manifestamente inammissibile, posto che il rimettente si limita a
denunciare, riguardo ai reati di competenza del giudice di pace, la
previsione di termini prescrizionali in rapporto di proporzione
inversa rispetto alla gravita' dei reati medesimi, senza
l'indicazione dell'intervento mediante il quale questa Corte dovrebbe
rimuovere l'asserita situazione di irrazionalita', cosi' dando luogo
ad un petitum sostanzialmente indeterminato;
che anche la questione sollevata dal Tribunale di Nocera
Inferiore va dichiarata manifestamente inammissibile, posto che il
rimettente non ha descritto compiutamente la fattispecie sottoposta
al suo giudizio, cosi' impedendo a questa Corte il necessario
controllo di rilevanza;
che infatti, essendo stata l'ordinanza di rimessione
deliberata ad oltre sette anni e sei mesi dalla data di commissione
dei reati contestati, questi ultimi sembrerebbero comunque estinti
per prescrizione, tanto alla luce della disciplina vigente all'epoca
dei fatti, tanto in base alla disciplina introdotta con la riforma
dell'art. 157 cod. pen., cosi' che l'eventuale previsione di un
termine inferiore sarebbe comunque irrilevante per la decisione nel
giudizio a quo;
che l'indicata estinzione, non rilevata dal rimettente,
potrebbe essere esclusa solo per l'eventuale computo di periodi di
sospensione del termine prescrizionale, dei quali pero' lo stesso
rimettente non ha fatto alcuna menzione nella propria ordinanza;
che le ulteriori questioni di legittimita' costituzionale cui
si riferisce il presente giudizio - sollevate dal Giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Pisa con due ordinanze di
analogo tenore - sono manifestamente infondate, in quanto prospettate
in base ad un erroneo presupposto interpretativo;
che questa Corte ha gia' chiarito, dichiarando non fondate
«nei sensi di cui in motivazione» questioni analoghe a quelle
odierne, poste sia con riguardo al primo che con riferimento al
quinto comma dell'art. 156 cod. pen. (sentenza n. 2 del 2008), come
debba essere esclusa l'attuale vigenza di un termine triennale di
prescrizione per i reati di competenza del giudice di pace punibili
mediante le cosiddette sanzioni paradetentive;
che con la citata pronuncia e' stata negata, in particolare,
la riferibilita' della norma contenuta nel quinto comma dell'art. 157
cod. pen. a fattispecie incriminatrici che non prevedano in via
diretta ed esclusiva pene diverse da quelle pecuniarie o detentive,
ed e' stata altresi' rilevata la perdurante equiparazione, «per ogni
effetto giuridico», tra le pene dell'obbligo di permanenza
domiciliare e del lavoro socialmente utile, irrogabili dal giudice di
pace in alternativa alle pene pecuniarie, e le sanzioni detentive
originariamente previste per i reati che le contemplano (art. 58,
comma 1, del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 -
Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'art. 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468);
che l'opzione appena descritta e' stata confermata, da questa
Corte, in occasione del vaglio di ulteriori questioni sollevate con
riguardo alla disciplina della prescrizione per i reati di competenza
del giudice di pace (ordinanze numeri 223, 381 e 433 del 2008);
che non si rinvengono, nella motivazione dei provvedimenti
dai quali origina il presente giudizio, argomenti che inducano a
modificare le valutazioni appena richiamate;
che la ritenuta applicabilita' delle disposizioni previste
nel primo comma dell'art. 157 cod. pen. a tutti i reati di competenza
del giudice di pace esclude l'incongrua diversita' di trattamento
denunciata dal rimettente.
Visti gli articoli 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi innanzi
alla Corte costituzionale.