Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 3, comma
1, lettere j) e m), 52, comma 1, 53, comma 1, e 55, commi 4 e 5,
della legge della Regione Abruzzo 19 dicembre 2007, n. 45 (Norme per
la gestione integrata dei rifiuti), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 18/21 febbraio 2008,
depositato in cancelleria il 25 febbraio 2008 ed iscritto al n. 15
del registro ricorsi 2008.
Visto l'atto di costituzione della Regione Abruzzo;
Udito nella Camera di consiglio del 1° aprile 2009 il giudice
relatore Giuseppe Tesauro.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 18/21 febbraio 2008,
depositato il successivo 25 febbraio, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha proposto questione di legittimita' costituzionale, in via
principale, degli articoli 3, comma 1, lettere j) e m), 52, comma 1,
53, comma 1, e 55, commi 4 e 5, della legge della Regione Abruzzo 19
dicembre 2007, n. 45, pubblicata nel Bollettino ufficiale regionale
n. 10 del 21 dicembre 2007, recante «Norme per la gestione integrata
dei rifiuti», in riferimento all'art. 117, commi primo e secondo,
lett. l) ed s), della Costituzione, in relazione all'art. 191 del
decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (Norme in materia
ambientale), nonche' alle direttive 75/442/CE del 15 luglio 1975 e
2006/12/CE del 5 aprile 2006:
che il ricorrente ha censurato il citato art. 3, comma 1,
lettere j) ed m), con riguardo alle definizioni del «punto di
raccolta» e del «centro di trasferenza», che violerebbero il disposto
dell'art. 117, primo comma, Cost., nonche' dell'art. 117, secondo
comma, lettera s), Cost., ai sensi dei quali lo Stato ha legislazione
esclusiva nella materia di tutela dell'ambiente;
che la disposizione impugnata, infatti, prevedendo che le
attivita' svolte dai centri di raccolta e di trasferenza, come
definiti alle lettere j) ed m) del comma 1, non debbano essere
considerate quali operazioni di stoccaggio e non debbano, dunque,
essere autorizzate, contrasterebbe con la disciplina comunitaria e
nazionale su indicata, alla luce della quale le «ecopiazzole», o
«isole ecologiche», presso le quali viene effettuata la gestione dei
rifiuti, anche nella sola forma del deposito, devono essere
considerate quali centri di stoccaggio;
che, quanto al menzionato art. 52, comma 1, la prevista
possibilita' dell'adozione di ordinanze contingibili ed urgenti, per
la realizzazione di nuovi impianti di smaltimento e per
l'autorizzazione di impianti di deposito preliminare dei rifiuti, in
deroga alle disposizioni vigenti, contrasterebbe con le disposizioni
nazionali e comunitarie in materia, poiche' il ricorso temporaneo a
speciali forme di gestione dei rifiuti, in deroga alle disposizioni
vigenti, mediante l'adozione di dette ordinanze, sarebbe previsto
dall'art. 191 del d.lgs. n. 152 del 2006, solo in presenza di
particolari condizioni;
che, conseguentemente, il mancato rispetto delle procedure di
autorizzazione e del regime delle speciali forme di gestione dei
rifiuti, come previste dalle norme nazionali invocate, che
recepiscono sul punto le direttive comunitarie, determinerebbe la
violazione dell'art. 117, primo comma, Cost., quanto al rispetto del
vincolo comunitario, nonche' dell'art. 117, secondo comma, lettera
s), Cost., in relazione alla potesta' legislativa statale esclusiva
in materia di tutela dell'ambiente;
che analoghe considerazioni vengono svolte con riferimento al
successivo art. 53, comma 1, in quanto attribuisce al Presidente
della giunta regionale il potere di emanare atti straordinari, non
solo ai fini previsti all'art. 191 del d.lgs. n. 152 del 2006, ma
anche al diverso fine di individuare impianti di smaltimento
esistenti, di localizzare nuovi siti per realizzare impianti di
gestione dei rifiuti e di disporre la realizzazione diretta, da parte
della Regione, di interventi per lo smaltimento dei rifiuti, in
deroga, sostituzione od integrazione delle previsioni del piano di
gestione dei rifiuti, con conseguente violazione dell'art. 117, primo
comma, Cost., quanto al rispetto del vincolo comunitario, nonche'
dell'art. 117, secondo comma, lettera s), Cost., in relazione alla
potesta' legislativa statale esclusiva in materia di tutela
dell'ambiente;
che, ad avviso del ricorrente, inoltre, l'art. 55, commi 4 e
5, della legge regionale censurata, consentendo l'espropriazione e
l'utilizzo delle aree bonificate, ad opera dei soggetti affidatari
delle attivita' di bonifica, contrasterebbe con quanto disposto
dall'art. 253 del d.lgs. n. 152 del 2006, attingendo profili
rientranti nelle materie «ordinamento civile» e «ambiente», in
violazione dell'art. 117, secondo comma, lettere l) ed s) Cost.;
che si e' costituita in giudizio la Regione Abruzzo,
chiedendo che il ricorso venga respinto perche' infondato;
che, nell'imminenza dell'udienza pubblica, la Regione, con
memoria depositata il 19 dicembre 2008, evidenziava come fra Stato e
Regione fosse successivamente intervenuto un accordo, a termini del
quale, a fronte della modifica del testo delle norme impugnate nel
senso convenuto, il ricorrente avrebbe rinunciato al ricorso;
che, essendosi la successiva legge della Regione Abruzzo 21
novembre 2008, n. 16 (Provvedimenti urgenti e indifferibili),
conformata a quanto stabilito in sede di riunione con il Dipartimento
degli Affari Regionali, la resistente chiedeva che il Governo
rinunciasse al giudizio e che la Corte costituzionale pronunciasse
l'intervenuta cessazione della materia del contendere;
che, con atto depositato il 16 febbraio 2009, il Presidente
del Consiglio dei ministri, vista la deliberazione del Consiglio dei
ministri in data 23 gennaio 2009, ha rinunciato all'impugnazione.
Considerato che, successivamente alla proposizione del ricorso,
la Regione Abruzzo, con la legge regionale 21 novembre 2008, n. 16
(Provvedimenti urgenti e indifferibili), pubblicata nel Bollettino
ufficiale della Regione Abruzzo 26 novembre 2008, n. 8, e'
intervenuta a modificare la disciplina oggetto delle censure:
che, proprio in considerazione delle modifiche apportate
dalla Regione alle norme impugnate, il ricorrente ha rinunciato al
ricorso, affermando che tali modifiche hanno sostanzialmente recepito
le censure proposte;
che la difesa della Regione Abruzzo non ha formalmente
dichiarato di accettare la rinuncia depositando apposita
deliberazione di accettazione della Giunta regionale;
che, tuttavia, la rinuncia non accettata dalla controparte,
pur non comportando l'estinzione del processo, puo' fondare,
unitamente ad altri elementi, una dichiarazione di cessazione della
materia del contendere (sentenza n. 320 del 2008; ordinanze n. 345
del 2006, n. 418 del 2008 e n. 53 del 2009);
che, nella specie, non risulta che le norme impugnate abbiano
avuto medio tempore applicazione;
che il suindicato intervento normativo puo' ritenersi
satisfattivo della pretesa avanzata con il ricorso, anche tenuto
conto dell'inequivoco contenuto dell'atto di rinuncia;
che sono, percio', venute meno le ragioni della controversia,
con conseguente cessazione della materia del contendere.