Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 6, comma 2,
8, commi 1 e 3, 9, comma 3, 11, comma 5, 12, comma 3, 14, commi 2 e
3, e 18, comma 4, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 18
dicembre 2007, n. 29 (Norme per la tutela, valorizzazione e
promozione della lingua friulana), promosso dal Presidente del
Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 25 febbraio 2008,
depositato in cancelleria il 28 febbraio 2008 ed iscritto al n. 18
del registro ricorsi 2008.
Visto l'atto di costituzione della Regione Friuli-Venezia Giulia;
Udito nell'udienza pubblica del 10 febbraio 2009 il giudice
relatore Ugo De Siervo, sostituito per la redazione della sentenza
dal Giudice Paolo Maria Napolitano;
Uditi l'avvocato dello Stato Filippo Capece Minutolo per il
Presidente del Consiglio dei ministri e l'avvocato Giandomenico
Falcon per la Regione Friuli-Venezia Giulia.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 25 febbraio 2008 e depositato il
successivo 28 febbraio, il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale degli artt. 6,
comma 2, 8, commi 1 e 3, 9, comma 3, 11, comma 5, 12, comma 3, 14,
commi 2 e 3, e 18, comma 4, della legge della Regione Friuli-Venezia
Giulia 18 dicembre 2007, n. 29 (Norme per la tutela, valorizzazione e
promozione della lingua friulana), pubblicata nel Bollettino
ufficiale della Regione Friuli-Venezia Giulia n. 52 del 27 dicembre
2007, in riferimento agli articoli 3, 6, 117, terzo comma, della
Costituzione, dell'art. 10 della legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), e degli articoli 3 e 6, n. 1), della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia).
Per il ricorrente la legge regionale n. 29 del 2007 eccede, sotto
diversi profili, la competenza legislativa attribuita alla Regione
Friuli-Venezia Giulia dall'art. 3 dello statuto speciale, che
contempla la tutela delle minoranze linguistiche presenti nella
Regione, e dal decreto legislativo 12 settembre 2002, n. 223 (Norme
di attuazione dello statuto speciale della regione Friuli-Venezia
Giulia per il trasferimento di funzioni in materia di tutela della
lingua e della cultura delle minoranze linguistiche storiche nella
Regione), il quale demanda alla legislazione regionale l'attuazione
delle disposizioni della legge 15 dicembre 1999, n. 482 (Norme in
materia di tutela delle minoranze linguistiche storiche): una «legge
quadro», quest'ultima, dettata, come ripetutamente sottolineato nel
ricorso, «in attuazione dell'art. 6 della Costituzione».
1.1. - Il ricorrente ritiene, in particolare, che gli artt. 6,
comma 2, e 8, commi 1 e 3, della legge regionale n. 29 del 2007, nel
prevedere un obbligo generale per gli uffici dell'intera Regione -
operante anche nelle aree escluse dal territorio di insediamento del
gruppo linguistico friulano (delimitato ai sensi dell'art. 3 della
stessa legge) - di rispondere in friulano «alla generalita' dei
cittadini» che si avvalgano del diritto di usare tale lingua e di
redigere anche in friulano gli atti comunicati «alla generalita' dei
cittadini», nonche' di effettuare in tale lingua la comunicazione
istituzionale e la pubblicita', contrasterebbero con l'art. 9, comma
1, della legge n. 482 del 1999, che circoscrive l'uso della lingua
minoritaria nei soli Comuni di insediamento del relativo gruppo
linguistico.
1.2. - La seconda censura proposta riguarda l'art. 9, comma 3,
della legge regionale n. 29 del 2007 che, testualmente, dispone: «le
modalita' per garantire la traduzione a coloro che non comprendono la
lingua friulana sono disciplinate dagli enti di cui ai commi 1 e 2
con disposizioni dei piani di politica linguistica di cui all'art.
27, nel cui ambito puo' essere prevista la ripetizione degli
interventi in lingua italiana ovvero il deposito contestuale dei
testi tradotti in forma scritta». Per la parte ricorrente,
l'impugnata disposizione, nel prevedere una mera facolta' quanto alla
«ripetizione degli interventi in lingua italiana», violerebbe l'art.
6 Cost. e l'art. 7 della legge n. 482 del 1999, il quale, ai commi 3
e 4, statuisce che «qualora uno o piu' componenti degli organi
collegiali di cui ai commi 1 e 2 dichiarino di non conoscere la
lingua ammessa a tutela, deve essere garantita una immediata
traduzione in lingua italiana» e «qualora gli atti destinati ad uso
pubblico siano redatti nelle due lingue, producono effetti giuridici
solo gli atti e le deliberazioni redatti in lingua italiana».
Risulterebbe violato anche l'art. 8 della legge n. 482 del 1999, il
quale, con riferimento alla possibilita' per il Consiglio comunale di
pubblicare atti nella lingua ammessa a tutela, fa tuttavia salvo «il
valore esclusivo degli atti nel testo redatto in lingua italiana».
1.3. - Il ricorrente impugna anche l'art. 11, comma 5, della
legge regionale n. 29 del 2007, che prevede che gli enti locali
possono stabilire di adottare l'uso dei toponimi bilingui o di
toponimi nella sola lingua friulana e che la denominazione prescelta
diviene la denominazione ufficiale a tutti gli effetti. La
disposizione citata violerebbe gli artt. 1, comma 1, e 10 della legge
n. 482 del 1999, che rispettivamente dispongono, il primo, che «la
lingua ufficiale della Repubblica e' l'italiano», e, il secondo, che
nei Comuni di insediamento della minoranza linguistica «i consigli
comunali possono deliberare l'adozione di toponimi conformi alle
tradizioni e agli usi» solo «in aggiunta ai toponimi ufficiali». La
contestata disposizione risulterebbe altresi' incompatibile con
l'art. 3, secondo comma, Cost. «per evidente violazione del principio
del rispetto della eguaglianza dei cittadini del nostro Paese».
1.4. - Tra le norme oggetto di impugnazione figura anche l'art.
12, comma 3, riguardante l'apprendimento scolastico della lingua
minoritaria, che, a parere del Presidente del Consiglio, prevede un
meccanismo simile al cosiddetto silenzio-assenso laddove dispone che
«al momento dell'iscrizione i genitori o chi ne fa le veci, previa
adeguata informazione, su richiesta scritta dell'istituzione
scolastica, comunicano alla stessa la propria volonta' di non
avvalersi dell'insegnamento della lingua friulana». In tal modo si
determinerebbe un'imposizione alle istituzioni scolastiche di
impartire tale insegnamento, violando i principi dell'autonomia
organizzativa e didattica delle istituzioni scolastiche di cui
all'art. 21, commi 8 e 9, della legge 15 marzo 1997, n. 59 (Delega al
Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed
enti locali, per la riforma della Pubblica Amministrazione e per la
semplificazione amministrativa); in secondo luogo, la censurata
disposizione violerebbe l'art. 4 della legge n. 482 del 1999, che,
nel prevedere l'insegnamento della lingua minoritaria nei Comuni di
insediamento della minoranza, ne demanda all'autonomia scolastica i
tempi e le metodologie di svolgimento e che, al comma 5, prevede che
la manifestazione di volonta' da parte dei genitori consista
nell'assenso alla frequenza dell'insegnamento. La disposizione
impugnata, nel porre a carico dei genitori l'onere di comunicare la
volonta' di non avvalersi dell'insegnamento della lingua minoritaria
violerebbe altresi' l'art. 3 Cost., configurando un regime di
obbligatorieta' che puo' interrompersi solo con la richiesta di
esonero.
1.5. - La parte ricorrente impugna anche l'art. 14, commi 2 e 3,
della legge regionale n. 29 del 2007, nelle parti in cui dispone che
l'insegnamento della lingua friulana sia garantito per almeno un'ora
alla settimana per la durata dell'anno scolastico (comma 2) e che
nella programmazione dell'insegnamento della lingua friulana siano
comprese le modalita' didattiche che assumono come modello di
riferimento il metodo basato sull'apprendimento veicolare integrato
delle lingue (comma 3), in quanto, contrastando con i principi
dell'autonomia scolastica, violerebbe l'art. 117, terzo comma, Cost.,
che esclude dalla competenza concorrente regionale «l'autonomia delle
istituzioni scolastiche». Violazione che, a giudizio del Presidente
del Consiglio, si verifica anche se, rispetto a quanto prevede l'art.
6, n. 1, dello statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, che
attribuisce solo una competenza integrativa in materia di istruzione,
si applica il disposto dell'art. 10 della legge costituzionale n. 3
del 2001, a favore delle Regioni a statuto speciale e delle Province
autonome, per le parti in cui la revisione del titolo V della parte
seconda della Costituzione prevede forme piu' ampie di autonomia.
La norma citata, infatti, imporrebbe alle istituzioni scolastiche
tempi e modi di insegnamento, ponendosi in tal modo in contrasto con
i principi dell'autonomia organizzativa e didattica delle istituzioni
scolastiche di cui all'art. 21, commi 8 e 9, della legge n. 59 del
1997 e con quanto disposto dall'art. 4 della legge n. 482 del 1999,
che, nel prevedere l'insegnamento della lingua minoritaria nei Comuni
di insediamento della minoranza, rinvia a tali principi circa i tempi
e le metodologie di svolgimento dell'insegnamento. In particolare -
aggiunge la difesa erariale - il comma 3 dell'art. 14 presenterebbe
«evidenti criticita', posto che la sua finalita' consiste nel voler
imprimere alla lingua friulana il carattere di "lingua veicolare"».
1.6. - Infine, il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene
che l'art. 18, comma 4, della legge regionale n. 29 del 2007, nella
parte in cui dispone che «la Regione puo' sostenere l'insegnamento
della lingua friulana anche nelle istituzioni scolastiche presenti
nei territori esclusi dalla delimitazione di cui all'art. 3, comma
1», legittimando la Regione a «sostenere» l'insegnamento della lingua
friulana anche nelle istituzioni scolastiche situate nelle aree
escluse dal territorio di insediamento della minoranza friulana,
contrasterebbe con l'art. 4, commi 1 e 2, della legge n. 482 del
1999, che circoscrive l'insegnamento della lingua minoritaria alle
scuole situate nell'ambito territoriale di insediamento della
minoranza. A parere del ricorrente, in tal modo si realizzerebbe una
violazione del principio della tutela linguistica nell'ambito
territoriale di insediamento, tanto che si porrebbe «una esigenza
pressante di declaratoria di illegittimita' costituzionale al fine di
evitare che una sua anche parziale attuazione possa determinare
pesanti rischi di discriminazione a carico dei docenti e degli
studenti della scuola pubblica, nonche' analoghi rischi per i
cittadini nel loro rapporto con le pubbliche amministrazioni locali».
2. - Con atto depositato il 21 marzo 2008 si e' costituita nel
presente giudizio la Regione Friuli-Venezia Giulia, chiedendo il
rigetto delle questioni sollevate dal Presidente del Consiglio dei
ministri.
La difesa regionale ritiene necessario delineare il quadro
normativo entro il quale si colloca la legge regionale n. 29 del
2007.
Premette la resistente che l'art. 6 Cost., quanto alla tutela
delle minoranze linguistiche, non configura una vera materia bensi'
un compito che spetta a tutte le componenti della Repubblica,
nell'esercizio delle competenze loro spettanti. Questo compito spetta
a maggior ragione alla Regione Friuli-Venezia Giulia, il cui statuto
speciale, invero, stabilisce che «nella Regione e' riconosciuta
parita' di diritti e di trattamento a tutti i cittadini, qualunque
sia il gruppo linguistico al quale appartengono, con la salvaguardia
delle rispettive caratteristiche etniche e culturali» (art. 3).
La Regione Friuli-Venezia Giulia, nell'ambito delle competenze ad
essa spettanti in questa materia, ha adottato una propria disciplina
sin dalla legge regionale 22 marzo 1996, n. 15 (Norme per la tutela e
la promozione della lingua e della cultura friulane e istituzione del
servizio per le lingue regionali e minoritarie).
Lo stesso legislatore statale ha inserito la lingua friulana tra
quelle protette; in particolare la legge statale n. 482 del 1999,
emanata in attuazione dell'art. 6 Cost., ha demandato alla Repubblica
il compito di tutelare «la lingua e la cultura delle popolazioni»
parlanti (tra le altre lingue) «il friulano» (art. 2).
Di recente, prosegue la difesa regionale, in relazione anche
all'attribuzione alle Regioni speciali di competenza legislativa
concorrente in materia di istruzione (art. 117, terzo comma, Cost.,
in combinato disposto con l'art. 10 della legge costituzionale n. 3
del 2001), e' stato emanato il d.lgs. n. 223 del 2002, il cui art. 1,
comma 2, dispone che la Regione detti norme legislative al fine di
coordinare i compiti attribuiti alle istituzioni scolastiche autonome
in attuazione della disciplina prevista dall'art. 4 della legge n.
482 del 1999.
Al riguardo, la Regione resistente sostiene che il d.lgs. n. 223
del 2002 non demanda alla legislazione regionale l'attuazione delle
disposizioni della legge n. 482 del 1999, come affermato nel ricorso,
ma provvede essa stessa a dettare le regole per l'attuazione di
questa legge in Friuli-Venezia Giulia, riconoscendo alla Regione il
potere legislativo, al fine di coordinare i compiti attribuiti alle
scuole. Sicche' la legge n. 482 del 1999 non puo' essere considerata,
in questo ambito territoriale, alla stregua di una legge-quadro in
una materia di competenza concorrente.
Piu' in generale, la difesa della Regione, pur ammettendo che nel
suo complesso la legge n. 482 del 1999 possa considerarsi attuativa
dell'art. 6 Cost., nondimeno esclude che essa ne rappresenti «la sola
legittima attuazione», tanto che la stessa legge regionale n. 29 del
2007 si dichiara attuativa del succitato art. 6 Cost.
Tutto cio' premesso, la resistente sviluppa le proprie difese in
relazione ai singoli vizi d'incostituzionalita' contestati dal
ricorrente.
2.1. - Per quanto attiene alle censure mosse nei confronti degli
artt. 6, comma 2, e 8, commi 1 e 3, della legge regionale n. 29 del
2007, la difesa regionale ritiene che tali disposizioni, stabilendo
che «e' consentito, negli uffici delle amministrazioni pubbliche,
l'uso orale e scritto della lingua ammessa a tutela», si limitano a
prevedere un diritto delle persone interessate all'uso della lingua,
definendone l'ambito di applicazione, in una materia quale quella
dell'organizzazione amministrativa regionale e dell'organizzazione
degli enti locali di sua competenza legislativa esclusiva (art. 4, n.
1 e n. 1-bis dello statuto).
La Regione Friuli-Venezia Giulia, prosegue la difesa della
resistente, si sarebbe ispirata al criterio della personalita' del
diritto all'uso della lingua minoritaria, e non a quello della
territorialita', la cui inderogabilita' non si potrebbe comunque far
discendere dall'art. 6 Cost.
In tal senso la difesa regionale richiama le affermazioni di
questa Corte secondo le quali nel dare attuazione all'art. 6 Cost.
«il legislatore dispone [...] di un ambito di apprezzamento che la
Costituzione non pregiudica» (sentenza n. 406 del 1999) e «il
criterio di personalita' nella protezione dei diritti linguistici
delle minoranze rientra in tale ambito, cosicche' e' possibile
ch'esso sia talora utilizzato, sulla base di apprezzamenti
legislativi». Nel compiere le proprie scelte, il legislatore dovra'
«necessariamente tener conto delle conseguenze che, per i diritti
degli altri soggetti non appartenenti alla minoranza linguistica
protetta e sul piano organizzativo dei pubblici poteri - sul piano
quindi della stessa operativita' concreta della protezione - derivano
dalla disciplina speciale dettata in attuazione dell'art. 6 della
Costituzione» (cosi' sempre la sentenza n. 406 del 1999).
Pertanto, a parere della difesa regionale, le impugnate
disposizioni non avrebbero leso i diritti dei soggetti non
appartenenti alla minoranza linguistica (dato che restano fermi l'uso
ed il valore della lingua italiana) e non avrebbero imposto oneri
organizzativi irragionevoli. Infatti, l'art. 6, comma 2,
riguarderebbe solo la Regione (e gli enti pararegionali), che «e'
perfettamente libera di organizzarsi in modo da poter assicurare
l'uso del friulano a coloro che lo richiedano», cosi' come l'art. 8,
nei commi 1 e 3, riguarderebbe solo la Regione e gli enti locali, e
non tutti gli uffici pubblici, e non potrebbe ritenersi
«irragionevole, ne' lesivo dei diritti di chicchessia, che gli atti
generali - che necessariamente interessano anche le zone friulanofone
- abbiano una versione in lingua friulana».
2.2. - In merito all'art. 9, comma 3, della legge regionale n. 29
del 2007, la parte resistente sostiene che la norma si limita ad
indicare due possibili modalita' per garantire la traduzione a coloro
che non comprendono la lingua friulana, dettando regole applicative
per raggiungere l'obiettivo fissato dallo stesso art. 7, comma 3,
della legge n. 482 del 1999, in base al quale «deve essere garantita
una immediata traduzione in lingua italiana».
La disposizione sottoposta a scrutinio, poi, non interferirebbe
in alcun modo con la disciplina degli effetti giuridici e del valore
legale degli atti, oggetti in relazione ai quali essa non stabilisce
alcunche'.
2.3. - La Regione - a sostegno dell'infondatezza della censura
concernente l'art. 11, comma 5, della legge regionale n. 29 del 2007
che prevede la possibilita' di adottare l'uso dei toponimi bilingui o
di toponimi nella sola lingua friulana - osserva che, per
definizione, la legge regionale non puo' violare il principio di
uguaglianza fra cittadini di diverse Regioni, in quanto, potendo
disporre solo per il proprio ambito territoriale, essa finisce
necessariamente col differenziare le proprie discipline da quelle
operanti negli altri contesti territoriali.
Inoltre, al fine di confutare l'affermazione della parte
ricorrente secondo la quale per i Comuni interessati l'uso della sola
denominazione friulana costituirebbe una eccezione priva di riscontro
nell'ordinamento di altre Regioni, la resistente obietta che, sin dal
1976, la Regione Valle d'Aosta ha definito la toponomastica dei
propri Comuni con denominazioni ufficiali monolingui francofoni (si
veda la legge regionale n. 61 del 1976, da ultimo modificata con la
legge regionale n. 18 del 2006). Analogamente, cio' sarebbe
riscontrabile in altre Regioni, quali il Piemonte, la Sardegna o la
Calabria.
Ad avviso della resistente, dunque, la censurata disposizione non
contrasterebbe con l'art. 1, comma 1, della legge n. 482 del 1999 in
quanto la statuizione dell'italiano come lingua ufficiale della
Repubblica «non si riferisce affatto alla struttura linguistica dei
nomi propri, ma alla lingua intesa come insieme di parole
significanti e di regole sintattiche e grammaticali. L'uso della
lingua italiana, nel senso indicato, come lingua ufficiale non e'
affatto posto in dubbio dall'uso di nomi propri di paese nella
versione corrispondente all'uso locale».
Del resto lo stesso art. 10 della legge n. 482 del 1999, che
consente ai Comuni di insediamento delle minoranze di deliberare «in
aggiunta ai toponimi ufficiali», l'adozione «di toponimi conformi
alle tradizioni e agli usi locali» non proibirebbe affatto all'ente
competente («e la Regione Friuli-Venezia Giulia e' competente in
materia di toponomastica ai sensi dell'art. 5, n. 19, dello statuto»)
di provvedere a disciplinare la definizione del toponimo ufficiale,
consentendone la modifica al Consiglio comunale.
2.4. - Con riferimento all'impugnazione dell'art. 12, comma 3,
della legge regionale n. 29 del 2007, a parere della resistente,
l'obbligo di fornire l'insegnamento in lingua friulana deriverebbe
dall'art. 4, comma 5, della legge n. 482 del 1999, «senza che nulla
vi aggiunga la disposizione qui in discussione».
Quanto, poi, alla posizione dei genitori, la disposizione
impugnata non prevederebbe affatto un regime di obbligatorieta', ma
si limiterebbe ad introdurre una «modesta variante» alla disciplina
di cui al succitato art. 4, comma 5, in relazione alla modalita'
procedurale di scelta dell'insegnamento del friulano. La ragione
della modifica sarebbe da individuare nell'esigenza di «esonerare» da
ogni adempimento la maggioranza dei genitori partendo dalla premessa
che, verosimilmente, nelle zone di insediamento linguistico la
maggior parte di essi vorra' scegliere l'insegnamento opzionale,
lasciando a coloro che non lo desiderino l'onere di segnalare la
circostanza.
La nuova disposizione sarebbe pienamente legittimata dalla
potesta' concorrente regionale in materia di istruzione e piu'
specificamente anche dall'art. 1, comma 2, del d.lgs. n. 223 del
2002, a mente del quale «la Regione provvede con proprie disposizioni
legislative all'esercizio di funzioni di coordinamento dei compiti
attribuiti alle istituzioni scolastiche autonome in attuazione della
disciplina prevista dall'art. 4 della legge, in materia di uso della
lingua della minoranza nella scuola materna e in materia di
insegnamento della lingua della minoranza nelle scuole elementari e
secondarie di primo grado».
Pertanto il richiamo ai principi dell'autonomia scolastica e di
eguaglianza non sarebbe pertinente, cosi' come non lo sarebbe
l'invocato art. 4, comma 2, della legge n. 482 del 1999, che si
occupa delle modalita' di insegnamento e non di quelle afferenti alla
scelta rimessa ai genitori.
2.5. - In ordine alla doglianza relativa all'art. 14, commi 2 e
3, della legge regionale n. 29 del 2007, la Regione Friuli-Venezia
Giulia reputa opportuno chiarire che l'espressione «apprendimento
veicolare integrato delle lingue» riflette l'obiettivo di insegnare
la lingua non «in astratto» e come vuota struttura linguistica, ma in
concreto, «veicolando» con essa determinati contenuti. In questo
senso, dunque, la lingua friulana dovrebbe essere insegnata
«veicolando» al tempo stesso altri contenuti didattici, in modo tale
che lo studente apprenda contemporaneamente la lingua e la materia
insegnata con la lingua stessa.
Questa opzione, per la difesa regionale, «non rappresenta ne' una
stravaganza del legislatore regionale ne' una sua scelta autonoma»,
trovando il suo fondamento gia' nella legge statale. L'art. 4, comma
1, della legge n. 482 del 1999 stabilisce, infatti, che «nelle scuole
materne dei Comuni di cui all'art. 3, l'educazione linguistica
prevede, accanto all'uso della lingua italiana, anche l'uso della
lingua della minoranza per lo svolgimento delle attivita' educative»,
e che «nelle scuole elementari e nelle scuole secondarie di primo
grado e' previsto l'uso anche della lingua della minoranza come
strumento di insegnamento». Dunque, non vi sarebbe alcuna
compressione dell'autonomia scolastica limitandosi, la disposizione
in esame, ad indicare un «modello di riferimento» identico a quello
della legge statale. Peraltro, l'indicazione di un modello di
riferimento sarebbe legittimata sia dalla potesta' legislativa
concorrente in materia di istruzione che dal gia' citato art. 1,
comma 2, del d.lgs. n. 223 del 2002, restando, invece, ferma
l'autonomia delle scuole per la scelta del metodo didattico.
Quanto al comma 2 dell'art. 14, esso si limiterebbe a fissare una
durata minima per l'insegnamento del friulano, restando alle scuole
la possibilita' di definire in dettaglio «i tempi e le metodologie»
dell'insegnamento, come risulta dall'art. 4 della legge n. 482 del
1999.
2.6. - La censura avente per oggetto l'art. 18, comma 4, sarebbe,
ad avviso della resistente, infondata per le ragioni gia' esposte in
relazione agli articoli 6, comma 2, e 8, commi 1 e 3. In primo luogo,
l'art. 4 della legge n. 482 del 1999 tutelerebbe un diritto con
riferimento ad un certo ambito, senza tuttavia esprimere una portata
limitativa della possibilita' che la legge regionale possa assicurare
una maggiore tutela, oltre quell'ambito territoriale, sin dove non
comprima gli altrui diritti. Inoltre, lo stesso art. 4 non puo'
considerarsi specificazione dell'art. 6 Cost., «dal quale non risulta
affatto un principio inderogabile di territorialita' nella tutela
delle minoranze linguistiche (nel senso di obbligatoriamente
limitarla alla zona di insediamento)». Cio' a maggiore ragione -
conclude la difesa regionale - in quanto la contestata disposizione
prevede «un mero supporto regionale» (verosimilmente, finanziario) ad
un'attivita' di insegnamento opzionale decisa autonomamente dalle
scuole, in relazione alle richieste dei genitori, in perfetta
coerenza con l'autonomia scolastica.
3. - In prossimita' dell'udienza pubblica, la Regione
Friuli-Venezia Giulia ha depositato una memoria integrando le
considerazioni gia' svolte nell'atto di costituzione con esclusivo
riferimento alla censura relativa all'art. 11, comma 5, in tema di
toponomastica.
Al fine di dimostrare l'infondatezza della doglianza, la difesa
regionale richiama l'art. 19 della legge della Provincia autonoma di
Trento 19 giugno 2008, n. 6 (Norme di tutela e promozione delle
minoranze linguistiche locali), il quale, al comma 3, prevede che «il
repertorio dei toponimi [...] comprende per le singole localita' la
denominazione in lingua minoritaria e la corrispondente denominazione
in lingua diversa da quella di minoranza della quale si renda
opportuno il mantenimento in quanto diffusamente conosciuta a livello
nazionale o internazionale». Il successivo comma 5 - prosegue la
resistente - dispone che gli enti di cui al comma 1, «adeguano la
toponomastica di loro competenza ai contenuti del relativo
repertorio». Il comma 6, dal canto suo, stabilisce che «fatte salve
le denominazioni dei Comuni, le indicazioni e le segnalazioni
relative a localita' e toponimi di minoranza sono di regola espresse
nella sola denominazione ladina, mochena o cimbra. Possono essere
redatte anche nel corrispondente nome italiano, se questo e'
registrato nel rispettivo repertorio dei toponimi, con pari dignita'
grafica».
Le discipline adottate nella Provincia autonoma di Bolzano, nella
Regione Valle d'Aosta e nel comprensorio ladino della Val di Fassa
nella Provincia autonoma di Trento dimostrerebbero - conclude la
resistente - che, in materia di toponomastica, sia possibile seguire
indifferentemente il criterio del bilinguismo ovvero del
monolinguismo.
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, ha sollevato questione
di legittimita' costituzionale degli articoli 6, comma 2, 8, commi 1
e 3, 9, comma 3, 11, comma 5, 12, comma 3, 14, commi 2 e 3, e 18,
comma 4, della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 18 dicembre
2007 n. 29 (Norme per la tutela, valorizzazione e promozione della
lingua friulana), in riferimento agli articoli 3, 6, 117, terzo
comma, della Costituzione, all'art. 10 della legge costituzionale 18
ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), ed agli articoli 3 e 6, n. 1), della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia).
Per il ricorrente la legge regionale n. 29 del 2007 eccede, sotto
diversi profili, la competenza legislativa attribuita alla Regione
Friuli-Venezia Giulia dall'art. 3 dello statuto speciale, che
contempla la tutela delle minoranze linguistiche presenti nella
Regione, e dal decreto legislativo 12 settembre 2002, n. 223 (Norme
di attuazione dello statuto speciale della regione Friuli-Venezia
Giulia per il trasferimento di funzioni in materia di tutela della
lingua e della cultura delle minoranze linguistiche storiche nella
regione), il quale demanda alla legislazione regionale l'attuazione
delle disposizioni della legge 15 dicembre 1999, n. 482 (Norme in
materia di tutela delle minoranze linguistiche storiche). Per
molteplici motivi le disposizioni censurate si porrebbero in
contrasto con quelle contenute in tale ultima legge, assunte come
parametri interposti.
In particolare, l'art. 6, comma 2, e l'art. 8, commi 1 e 3, nel
prevedere un obbligo generale per gli uffici dell'intero sistema
regionale, esteso anche alle aree escluse dal territorio di
insediamento del gruppo linguistico friulano, di rispondere in
friulano «alla generalita' dei cittadini» che si avvalgono del
diritto di usare tale lingua e di redigere anche in friulano gli atti
comunicati «alla generalita' dei cittadini», nonche' di effettuare in
tale lingua la comunicazione istituzionale e la pubblicita',
contrasterebbero con l'art. 9, comma 1, della legge n. 482 del 1999,
che circoscrive l'uso della lingua minoritaria nei soli Comuni di
insediamento del relativo gruppo linguistico.
L'art. 9, comma 3, nel prevedere, in ordine all'attivita' svolta
in seno agli organi collegiali, di cui ai precedenti commi 1 e 2, una
mera facolta' della «ripetizione degli interventi in lingua italiana»
ovvero del «deposito contestuale dei testi tradotti in forma
scritta», violerebbe l'art. 7 della legge n. 482 del 1999, il quale,
ai commi 3 e 4, statuisce che «qualora uno o piu' componenti degli
organi collegiali di cui ai commi 1 e 2 dichiarino di non conoscere
la lingua ammessa a tutela, deve essere garantita una immediata
traduzione in lingua italiana» e «qualora gli atti destinati ad uso
pubblico siano redatti nelle due lingue, producono effetti giuridici
solo gli atti e le deliberazioni redatti in lingua italiana». La
censurata previsione contrasterebbe, inoltre, con l'art. 8 della
legge n. 482 del 1999, il quale, prevedendo la possibilita' per il
Consiglio comunale di pubblicare atti nella lingua ammessa a tutela,
fa tuttavia salvo «il valore esclusivo degli atti nel testo redatto
in lingua italiana».
L'art. 11, comma 5, contemplando anche l'utilizzazione di
toponimi «nella sola lingua friulana», violerebbe l'art. 1, comma 1,
della legge n. 482 del 1999, per il quale «la lingua ufficiale della
Repubblica e' l'italiano», nonche' l'art. 10 della stessa legge, il
quale dispone che nei Comuni di insediamento della minoranza
linguistica «i consigli comunali possono deliberare l'adozione di
toponimi conformi alle tradizioni e agli usi», ma solo «in aggiunta
ai toponimi ufficiali». La contestata disposizione risulterebbe
altresi' incompatibile con l'art. 3, secondo comma, della
Costituzione.
L'art. 12, comma 3, stabilendo che al momento dell'iscrizione
scolastica «i genitori o chi ne fa le veci, previa adeguata
informazione, su richiesta scritta dell'istituzione scolastica,
comunicano alla stessa la propria volonta' di non avvalersi
dell'insegnamento della lingua friulana», determinerebbe innanzitutto
un'imposizione alle istituzioni scolastiche di impartire tale
insegnamento, violando in tal modo i principi dell'autonomia
organizzativa e didattica delle istituzioni scolastiche e cosi'
ponendosi in contrasto con l'art. 117, terzo comma, Cost. e con
l'art. 21, commi 8 e 9, della legge 15 marzo 1997, n. 59 (Delega al
Governo per il conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed
enti locali, per la riforma della Pubblica amministrazione e per la
semplificazione amministrativa). In secondo luogo, la censurata
disposizione violerebbe l'art. 4 della legge n. 482 del 1999, che
demanda all'autonomia scolastica i tempi e le metodologie di
svolgimento delle attivita' didattiche e che, al comma 5, prevede che
la manifestazione di volonta' da parte dei genitori consista
nell'assenso alla frequenza dell'insegnamento. La medesima
disposizione legislativa regionale, configurando un regime di
obbligatorieta' che puo' interrompersi solo con la richiesta di
esonero, contrasterebbe altresi' con l'art. 3 Cost.
L'art. 14, ai commi 2 e 3, stabilendo che l'insegnamento della
lingua friulana sia garantito per almeno un'ora alla settimana per la
durata dell'anno scolastico e che nella programmazione
dell'insegnamento della lingua friulana siano comprese modalita'
didattiche che assumano come modello di riferimento il metodo basato
sull'apprendimento veicolare integrato delle lingue, pretenderebbe di
imporre alle istituzioni scolastiche tempi e modi di insegnamento,
ponendosi in tal modo in contrasto con i principi dell'autonomia
organizzativa e didattica delle istituzioni scolastiche e con quanto
disposto dall'art. 4 della legge n. 482 del 1999, che, nel prevedere
l'insegnamento della lingua minoritaria nei Comuni di insediamento
della minoranza, rinvia a tali principi circa i tempi e le
metodologie di svolgimento dell'insegnamento. In particolare la
disposizione regionale contrasterebbe con l'art. 117, terzo comma,
Cost., che esclude dalla competenza concorrente regionale
«l'autonomia delle istituzioni scolastiche»: cio' in virtu' della
clausola di equiparazione di cui all'art. 10 della legge
costituzionale n. 3 del 2001 (da applicarsi alla Regione
Friuli-Venezia Giulia che, ai sensi dell'art. 6, numero 1, dello
statuto speciale ha, in materia di istruzione, competenza
integrativa).
L'art. 18, comma 4, che legittima la Regione a «sostenere»
l'insegnamento della lingua friulana anche nelle istituzioni
scolastiche situate nelle aree escluse dal territorio di insediamento
della minoranza friulana, contrasterebbe con l'art. 4, commi 1 e 2,
della legge n. 482 del 1999, che circoscrive l'insegnamento della
lingua minoritaria alle scuole situate nell'ambito territoriale di
insediamento della minoranza.
2. - Lo scrutinio delle diverse censure prospettate nel ricorso
presuppone una ricostruzione del quadro costituzionale e legislativo
entro cui si colloca la legge regionale n. 29 del 2007.
2.1. - Questa Corte ha piu' volte affermato che la tutela delle
minoranze linguistiche costituisce principio fondamentale
dell'ordinamento costituzionale (sentenze n. 15 del 1996, n. 261 del
1995 e n. 768 del 1988). Piu' precisamente, «tale principio, che
rappresenta un superamento delle concezioni dello Stato nazionale
chiuso dell'ottocento e un rovesciamento di grande portata politica e
culturale, rispetto all'atteggiamento nazionalistico manifestato dal
fascismo, e' stato numerose volte valorizzato dalla giurisprudenza di
questa Corte, anche perche' esso si situa al punto di incontro con
altri principi, talora definiti «supremi», che qualificano
indefettibilmente e necessariamente l'ordinamento vigente (sentenze
n. 62 del 1992, n. 768 del 1988, n. 289 del 1987 e n. 312 del 1983):
il principio pluralistico riconosciuto dall'art. 2 - essendo la
lingua un elemento di identita' individuale e collettiva di
importanza basilare - e il principio di eguaglianza riconosciuto
dall'art. 3 della Costituzione, il quale, nel primo comma, stabilisce
la pari dignita' sociale e l'eguaglianza di fronte alla legge di
tutti i cittadini, senza distinzione di lingua e, nel secondo comma,
prescrive l'adozione di norme che valgano anche positivamente per
rimuovere le situazioni di fatto da cui possano derivare conseguenze
discriminatorie» (sentenza n. 15 del 1996).
Oltre a questo, alcuni statuti speciali dettano esplicite
disposizioni di tutela delle minoranze linguistiche. Le discipline
contenute negli statuti della Regione Valle d'Aosta/Vallee d'Aoste
(legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 4) e del Trentino-Alto
Adige/Südtirol (decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto
1972, n. 670) recano numerose previsioni, configurando due
differenziati modelli di tutela delle minoranze linguistiche
principali (bilinguismo assoluto o totale nella Regione Valle
d'Aosta; separatismo linguistico nella Regione Trentino-Alto Adige),
in aggiunta ad alcune speciali disposizioni poste a presidio di altri
gruppi linguistici minoritari ivi presenti. In quest'ambito, in
entrambi i suddetti statuti vi e' anche l'affermazione che la lingua
italiana e' la lingua ufficiale della Repubblica (rispettivamente
art. 38 e art. 99).
Dal canto suo, l'art. 3 dello statuto della Regione
Friuli-Venezia Giulia dispone che «e' riconosciuta parita' di diritti
e di trattamento a tutti i cittadini, qualunque sia il gruppo
linguistico al quale appartengono, con la salvaguardia delle
rispettive caratteristiche etniche e culturali».
2.2. - A questo significativo quadro di principi e di
disposizioni di rango costituzionale corrisponde una normativa
internazionale che si e' sviluppata ed articolata nel tempo.
Se nei testi piu' risalenti, come la Dichiarazione universale dei
diritti dell'uomo adottata dall'Assemblea generale delle Nazioni
unite il 10 dicembre 1948 (artt. 2, 7, 26) e la Convenzione per la
salvaguardia per i diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali,
ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848 (artt. 6 e 14), si
affermavano principi di eguaglianza e non discriminazione per motivi
attinenti alla lingua utilizzata dalle persone, soprattutto negli
atti internazionali adottati dagli anni novanta emerge anche il
problema del trattamento delle cosiddette «minoranze nazionali»: un
problema, questo, affrontato andando oltre la mera non
discriminazione, per cercare di garantire la effettiva partecipazione
degli appartenenti a tali minoranze alla vita collettiva del loro
paese attraverso il diritto all'uso della lingua nelle relazioni
istituzionali, il diritto all'istruzione anche nella lingua
minoritaria, il sostegno alla cultura della minoranza.
Di questa fase innovativa sono significativi esempi la
risoluzione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite del 18
dicembre 1992 (Dichiarazione sui diritti delle persone appartenenti
alle minoranze nazionali o etniche, religiose e linguistiche) ed in
particolare la Carta europea delle lingue regionali o minoritarie
adottata dal Consiglio d'Europa il 5 novembre 1992. Quest'ultimo
testo, in particolare, prevede una tutela particolarmente accentuata
delle lingue «regionali o minoritarie», tra l'altro attraverso
prescrizioni molto analitiche sull'insegnamento delle medesime ad
ogni livello scolastico, sulla possibilita' di usare queste lingue in
sede giudiziaria e legale, nonche' nei rapporti con le pubbliche
amministrazioni, sulla previsione di forme di bilinguismo nelle aree
in cui sono presenti le lingue minoritarie, sulla garanzia della
presenza di queste lingue nel settore dei mezzi di comunicazione e
nell'ambito culturale.
Lo Stato italiano non ha, ad oggi, provveduto a ratificare la
Carta europea delle lingue regionali o minoritarie del 1992,
diversamente da quanto avvenuto con la Convenzione-quadro per la
protezione delle minoranze nazionali - alla quale fa riferimento la
legge 28 agosto 1997, n. 302 (Ratifica ed esecuzione della
Convenzione-quadro per la protezione delle minoranze nazionali, fatta
a Strasburgo il 1° febbraio 1995) - e con la Convenzione sulla
protezione e la promozione delle diversita' delle espressioni
culturali - alla quale fa riferimento la legge 19 febbraio 2007, n.
19 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione sulla protezione e la
promozione delle diversita' delle espressioni culturali, fatta a
Parigi il 20 ottobre 2005).
Particolarmente significativa si rivela l'affermazione contenuta
nell'art. 1 della Sezione I della suddetta Convenzione-quadro, a
mente della quale «la protezione delle minoranze nazionali e dei
diritti e delle liberta' delle persone appartenenti a queste
minoranze e' parte integrante della protezione internazionale dei
diritti dell'uomo e in quanto tale rientra nella portata della
cooperazione internazionale». La stessa non solo impegna le Parti
contraenti a garantire pienamente l'esercizio delle liberta' civili
agli appartenenti alle minoranze nazionali, ma contiene - tra l'altro
- disposizioni sulla libera utilizzazione della lingua minoritaria in
privato ed in pubblico, sul suo uso in caso di procedure penali,
sulla sua utilizzazione per i nomi personali e le insegne private,
sul suo insegnamento nel sistema della pubblica istruzione.
Essa prevede, altresi', nella Sezione II, che «nelle zone
geografiche dove persone appartenenti a minoranze nazionali sono
insediate per tradizione o in numero sostanziale, qualora tali
persone ne facciano richiesta e sempre [che] la richiesta corrisponda
ad una effettiva esigenza, le Parti faranno in modo di realizzare per
quanto possibile le condizioni che consentano di utilizzare la lingua
minoritaria nelle relazioni tra queste persone e le autorita'
amministrative» (art. 10, comma 2) e che, sempre in tali zone, le
Parti contraenti «nell'ambito del loro sistema legislativo [...] in
considerazione delle loro specifiche condizioni, faranno ogni sforzo
per affiggere anche nella lingua minoritaria le denominazioni
tradizionali locali, i nomi delle strade e le altre indicazioni
topografiche destinate al pubblico qualora vi sia una domanda
sufficiente per tali indicazioni» (art. 11, comma 3).
2.3. - Come ricordato in precedenza, la giurisprudenza di questa
Corte, se da tempo ha affermato che «la Costituzione conferma per
implicito che il nostro sistema riconosce l'italiano come unica
lingua ufficiale» (sentenza n. 28 del 1982), ha piu' volte ritenuto
che la tutela delle minoranze linguistiche costituisce uno dei
principi fondamentali della nostra Costituzione, dal momento che non
soltanto ad essa e' dedicato l'art. 6, ma questa speciale tutela
concretizza il principio pluralistico ed il principio di eguaglianza,
«essendo la lingua un elemento di identita' individuale e collettiva
di importanza basilare» (sentenza n. 15 del 1996; confronta pure le
sentenze n. 261 del 1995 e n. 768 del 1988).
Pur garantendo comunque «una tutela minima, immediatamente
operativa, sottratta alla vicenda politica e direttamente
determinabile attraverso la interpretazione costituzionale
dell'ordinamento», il principio consacrato nell'art. 6 Cost. richiede
«l'apprestamento sia di norme ulteriori di svolgimento, sia di
strutture o istituzioni finalizzate alla loro concreta operativita»,
in quanto «la misura concreta di effettivita' di tali principi di
tutela delle minoranze e' [...] condizionata all'esistenza di leggi e
misure amministrative» (sentenze n. 15 del 1996, n. 62 del 1992 e n.
28 del 1982).
Intorno alla titolarita' di questo potere normativo, attribuito
testualmente dall'art. 6 Cost. alla «Repubblica», si e' sviluppato
per lungo tempo un contenzioso tra Stato e Regioni, risolto dalla
giurisprudenza di questa Corte in un primo momento nel senso che
fosse solo il legislatore statale abilitato a dettare norme sulla
tutela delle minoranze etnico-linguistiche (sentenze n. 14 del 1965,
n. 128 del 1963, n. 46 e n. 1 del 1961, n. 38 del 1960).
Proprio con riferimento ad una asserita ingiustificata disparita'
di trattamento tra la minoranza di lingua slovena del Friuli-Venezia
Giulia e gli appartenenti alla minoranza alloglotta del Trentino-Alto
Adige e della Valle d'Aosta con riguardo all'uso della lingua anche
nel processo penale (previsto solo per i secondi dall'allora primo e
terzo comma dell'art. 137 cod. proc. pen.), questa Corte, con la
sentenza n. 28 del 1982, ha affermato che restava «rimesso al
legislatore italiano, nella propria discrezionalita', di scegliere i
modi e le forme della tutela da garantire alla minoranza linguistica
slovena».
Successivamente, questa Corte ha altresi' ritenuto che anche le
legislazioni regionali e provinciali potessero disciplinare il
fenomeno delle lingue minoritarie «anche al di la' degli specifici
casi espressamente indicati dallo statuto regionale», ma sempre nel
pieno rispetto di quanto determinato in materia dal legislatore
statale (sentenze n. 261 del 1995, n. 289 del 1987 e n. 312 del
1983).
In effetti, a seguito di questi mutamenti giurisprudenziali, non
poche Regioni speciali ed ordinarie hanno approvato discipline in
tema di tutela delle minoranze linguistiche.
Dalla richiamata giurisprudenza costituzionale si ricava che
l'attuazione in via di legislazione ordinaria dell'art. 6 Cost. in
tema di tutela delle minoranze linguistiche genera un modello di
riparto delle competenze fra Stato e Regioni che non corrisponde alle
ben note categorie previste per tutte le altre materie nel Titolo V
della seconda parte della Costituzione, sia prima che dopo la riforma
costituzionale del 2001. Infatti, il legislatore statale appare
titolare di un proprio potere di individuazione delle lingue
minoritarie protette, delle modalita' di determinazione degli
elementi identificativi di una minoranza linguistica da tutelare,
nonche' degli istituti che caratterizzano questa tutela, frutto di un
indefettibile bilanciamento con gli altri legittimi interessi
coinvolti ed almeno potenzialmente confliggenti (si pensi a coloro
che non parlano o non comprendono la lingua protetta o a coloro che
devono subire gli oneri organizzativi conseguenti alle speciali
tutele). E cio' al di la' della ineludibile tutela della lingua
italiana.
A tale proposito, questa Corte ha avuto occasione di affermare
che il legislatore statale «dispone in realta' di un proprio potere
di doveroso apprezzamento in materia, dovendosi necessariamente tener
conto delle conseguenze che, per i diritti degli altri soggetti non
appartenenti alla minoranza linguistica protetta e sul piano
organizzativo dei pubblici poteri - sul piano quindi della stessa
operativita' concreta della protezione - derivano dalla disciplina
speciale dettata in attuazione dell'art. 6 della Costituzione»
(sentenza n. 406 del 1999). Si tratta, inoltre, di un potere
legislativo che puo' applicarsi alle piu' diverse materie
legislative, in tutto od in parte spettanti alle Regioni. Peraltro,
malgrado tutte queste caratteristiche, ci si trova dinanzi ad una
potesta' legislativa non solo limitata dal suo specifico oggetto, ma
non esclusiva (nel senso di cui al secondo comma dell'art. 117
Cost.), dal momento che alle leggi regionali spetta l'ulteriore
attuazione della legge statale che si renda necessaria.
Di particolare rilievo e', poi, a questo riguardo, per le Regioni
a statuto speciale e per le Province autonome, la funzione della
normativa d'attuazione, vale a dire di quel particolare procedimento
che e' previsto dai suddetti statuti speciali e che rinvia la
specificazione delle implicazioni legislative derivanti dalle
disposizioni statutarie alla decretazione legislativa successiva alla
deliberazione di commissioni pariteticamente composte da
rappresentanti dello Stato e della Regione interessata. E' infatti
evidente che questo tipo di produzione normativa, che deve comunque
necessariamente - dato che fuoriesce dagli abituali modelli
procedurali previsti per il percorso legislativo - trovare il suo
fondamento in disposizioni statutarie, si pone come norma interposta
(e, quindi, sovraordinata) per cio' che riguarda sia la legge statale
che quella regionale che vengono a disciplinare corrispondenti ambiti
legislativi.
2.4. - La legge n. 482 del 1999 si autoqualifica come
legislazione «di attuazione dell'art. 6 della Costituzione e in
armonia con i principi generali stabiliti dagli organismi europei e
internazionali».
Fra i suoi molteplici contenuti, di particolare rilevanza e',
innanzitutto, la individuazione dei soggetti che possono attivare la
procedura mediante la quale si procede alla delimitazione dell'ambito
territoriale in cui «si applicano le disposizioni di tutela delle
minoranze linguistiche storiche». La procedura puo' iniziare su
istanza di appena il quindici per cento dei cittadini di un Comune
oppure di un terzo dei consiglieri comunali, e il Comune puo'
esprimere solo un parere alla Provincia, cui e' attribuito il potere
di delimitare il territorio di insediamento della minoranza. In
sostanza, questa legge, pur prevedendo misure di tutela per minoranze
di limitata consistenza numerica, tiene in ogni caso fermo il
criterio della tutela esclusivamente territoriale delle comunita'
interessate. Il fatto che le speciali tutele delle lingue minoritarie
siano applicabili in aree territoriali nelle quali esistono anche
piccole minoranze linguistiche e' poi confermato dall'art. 7, comma
2, della legge n. 482 del 1999, che prevede l'estensione del diritto
di esprimersi nella lingua minoritaria dei componenti degli organi
collegiali di Comunita' montane, Province e Regioni alla condizione
che queste «ricomprendano Comuni nei quali e' riconosciuta la lingua
ammessa a tutela, che complessivamente costituiscano almeno il 15 per
cento della popolazione interessata».
La consacrazione, nell'art. 1, comma 1, della legge n. 482 del
1999, della lingua italiana quale «lingua ufficiale della Repubblica»
non ha evidentemente solo una funzione formale, ma funge da criterio
interpretativo generale delle diverse disposizioni che prevedono
l'uso delle lingue minoritarie, evitando che esse possano essere
intese come alternative alla lingua italiana o comunque tali da porre
in posizione marginale la lingua ufficiale della Repubblica; e cio'
anche al di la' delle pur numerose disposizioni specifiche che
affermano espressamente nei singoli settori il primato della lingua
italiana (art. 4, comma 1; art. 7, commi 3 e 4; art. 8. confronta,
inoltre, l'art. 6, comma 4, del regolamento di attuazione della legge
n. 482 del 1999, emanato con il decreto del Presidente della
Repubblica 2 maggio 2001, n. 345).
Nel dettaglio, specifiche garanzie sono dettate dalla legge n.
482 del 1999 per le scuole materne, elementari e medie inferiori
(artt. 4 e 5), per le universita' operanti nelle Regioni interessate
(art. 6), per gli organi a struttura collegiale di Comuni, Comunita'
montane, Province e Regioni (art. 7), per le pubblicazioni dei Comuni
(art. 8), per le pubbliche amministrazioni operanti localmente e per
i giudici di pace (art. 9), per i Comuni che esercitano competenze in
tema di toponomastica (art. 10), per gli organi competenti in materia
di ripristino del nome originario (art. 11), per il servizio pubblico
radiotelevisivo (art. 12).
Questa legge si autoqualifica come non modificabile da parte
delle Regioni ad autonomia ordinaria, dal momento che lascia ai
rispettivi legislatori il solo potere di adeguare la propria
normativa, nelle materie ad essi devolute, ai principi della legge
statale (art. 13).
Per le Regioni a statuto speciale, escluso che la legge possa
innovare le speciali norme statutarie esistenti, si prescrive che
«l'applicazione delle disposizioni piu' favorevoli previste dalla
presente legge e' disciplinata con norme di attuazione dei rispettivi
statuti» (art. 18).
2.5. - Per cio' che riguarda lo statuto della Regione
Friuli-Venezia Giulia, oltre alla ricordata affermazione contenuta
nell'art. 3, non e' prevista una specifica disposizione attributiva
di competenze in questa materia. E' pero' previsto (art. 65) che «con
decreti legislativi, sentita una Commissione paritetica di sei
membri, nominati tre dal Governo della Repubblica e tre dal Consiglio
regionale, saranno stabilite le norme di attuazione del presente
statuto e quelle relative al trasferimento all'Amministrazione
regionale degli uffici statali che nel Friuli-Venezia Giulia
adempiono a funzioni attribuite alla Regione».
E' quindi questo lo strumento cui la Regione poteva ricorrere per
introdurre eventuali normative volte alla «salvaguarda delle [...]
caratteristiche etniche e culturali» dei suoi cittadini «qualunque
[fosse] il gruppo linguistico» di appartenenza, che fossero
derogatorie rispetto al contenuto della legge n. 482 del 1999.
A tale procedura - conformemente, del resto, a quanto previsto
dal gia' citato art. 18 della legge n. 482 del 1999 - si e' fatto
ricorso per procedere alla approvazione del d.lgs. 12 settembre 2002,
n. 223, recante «Norme di attuazione dello statuto speciale della
Regione Friuli-Venezia Giulia per il trasferimento di funzioni in
materia di tutela della lingua e della cultura delle minoranze
linguistiche storiche nella regione».
Non si rinvengono, invece, in alcuna parte del suddetto decreto
legislativo di attuazione disposizioni che introducano direttamente,
o che autorizzino il legislatore regionale ad introdurre normative
derogatorie al contenuto della legge n. 482 del 1999. E', tra
l'altro, significativo che lo stesso decreto definisca la legge n.
482 del 1999 (che reca il titolo di «Norme in materia di tutela delle
minoranze linguistiche storiche») come «"legge" per la tutela della
lingua e della cultura delle popolazioni che parlano il friulano e di
quelle appartenenti alla minoranza slovena e germanofona», usando,
quindi, una formulazione che direttamente riferisce il contenuto
della legge alle minoranze linguistiche della Regione.
In ogni caso, sia che da cio' si desuma che la normativa di
attuazione abbia recepito, al di la' degli adattamenti previsti nei
commi dell'art. 1 successivi al primo, il contenuto della
legislazione statale (con la conseguente maggiore forza che
l'ordinamento attribuisce alle norme di attuazione degli statuti
speciali rispetto alla legislazione ordinaria sia dello Stato che
delle Regioni, vedere sentenze n. 132 del 2009, n. 341 del 2001, n.
212 del 1994 e n. 20 del 1956), sia che si evinca che la normativa di
attuazione si sia limitata a non introdurre norme derogatorie alla
suddetta legislazione statale, il risultato e' che la legge regionale
non puo' divergere da quest'ultima.
Le considerazioni innanzi formulate costituiscono, quindi, il
quadro di riferimento utile per l'analisi delle censure che il
Presidente del Consiglio muove alla legge regionale.
2.6. - La legge regionale n. 29 del 2007, dopo essersi
qualificata come attuativa «dell'art. 6 della Costituzione e
dell'art. 3» dello statuto regionale, indica, all'art. 2, come
proprie fonti legittimanti sia l'esercizio delle competenze
legislative della Regione di concorrere all'attuazione dei principi
espressi a livello internazionale da tutta una serie di atti
internazionali (di diversa natura ed efficacia) a tutela del
pluralismo linguistico, sia quelle relative all'attuazione dei
«principi della legislazione statale in materia, e in particolare
della legge 15 dicembre 1999, n. 482 [...], e del decreto legislativo
12 settembre 2002, n. 223 [...], tenuto conto dei principi e delle
disposizioni della legge regionale 22 marzo 1996, n. 15 (Norme per la
tutela e la promozione della lingua e della cultura friulane e
istituzione del servizio per le lingue regionali e minoritarie)».
Al di la' del fine generale di tutelare, valorizzare e promuovere
l'uso della lingua friulana, considerata «parte del patrimonio
storico, culturale e umano della Comunita' regionale», questa legge
afferma esplicitamente di essere «finalizzata ad ampliare l'uso della
lingua friulana nel territorio di riferimento», seppure «nel rispetto
della libera scelta di ciascun cittadino».
In realta' questa legge, che raccoglie e ridisciplina quanto
contenuto in altre precedenti leggi regionali (che, infatti, vengono
in parte abrogate), contiene una ricca varieta' di disposizioni solo
in parte direttamente od indirettamente attuative della legge n. 482
del 1999.
3. - Sulla base di quanto in precedenza evidenziato vanno
scrutinate nel merito le suesposte censure e le argomentazioni
utilizzate dal ricorrente per motivare la violazione dell'art. 6
Cost. tramite l'asserito contrasto con differenziate disposizioni
della legge n. 482 del 1999.
3.1. - Le questioni relative all'art. 6, comma 2, e all'art. 8,
commi 1 e 3, della legge regionale in oggetto sono fondate.
Dette disposizioni sono censurate in quanto «contrastano con
l'art. 9, comma 1, della legge n. 482 del 1999 (attuativa dell'art. 6
Cost.), che circoscrive l'uso della lingua minoritaria nei soli
Comuni di insediamento del relativo gruppo linguistico».
3.1.1. - Il Presidente del Consiglio censura le suddette
disposizioni ritenendo che esse, prevedendo «un obbligo generale per
gli uffici dell'intera regione, operante anche nelle aree escluse dal
territorio di insediamento del gruppo linguistico friulano
(delimitato ai sensi dell'art. 3 della stessa legge), di rispondere
in friulano «alla generalita' dei cittadini» che si avvalgono del
diritto di usare tale lingua e di redigere anche in friulano gli atti
comunicati «alla generalita' dei cittadini», nonche' di effettuare in
tale lingua la comunicazione istituzionale e la pubblicita',
contrast[i]no con l'art. 9, comma 1, della legge n. 482/99 (attuativa
dell'art. 6 Cost.), che circoscrive l'uso della lingua minoritaria
nei soli Comuni di insediamento del relativo gruppo linguistico».
Si e' gia' accennato, nel descrivere in via generale il contenuto
della legge n. 482 del 1999, che essa prevede un ben preciso sistema
di tutela delle minoranze linguistiche presenti in Italia, incentrato
sul principio della delimitazione del territorio in cui si applicano
le specifiche disposizioni di salvaguardia. Il primo comma dell'art.
3 della legge prevede, infatti, che «la delimitazione dell'ambito
territoriale e sub-comunale in cui si applicano le disposizioni di
tutela delle minoranze linguistiche storiche previste dalla presente
legge e' adottata dal consiglio provinciale, sentiti i Comuni
interessati, su richiesta di almeno il quindici per cento dei
cittadini iscritti nelle liste elettorali e residenti nei Comuni
stessi, ovvero di un terzo dei consiglieri comunali dei medesimi
Comuni». Nei due successivi commi del suddetto articolo si
individuano altre forme di attivazione del procedimento volto a
definire gli ambiti territoriali di tutela e a costituire organismi
di coordinamento e nei successivi articoli si definisce il contenuto
delle misure di tutela, sempre pero' con riferimento ai suddetti
ambiti.
Si puo', quindi, affermare che il principio cui si ispira la
legge n. 482 del 1999 e' quello territoriale: la normativa di
salvaguardia delle lingue minoritarie riconosciute si applica cioe'
nei territori in cui vi e' una sufficiente presenza di cittadini
appartenenti alla minoranza stessa.
Questa Corte ha gia' avuto modo di pronunciarsi sulla
legittimita' costituzionale di disposizioni che prevedano la tutela
su base territoriale della lingua minoritaria, sospettate di
illegittimita' costituzionale per contrasto col diverso principio
della tutela personale delle suddette lingue alla luce, in
particolare, dell'art. 6 Cost. o delle specifiche normative poste, in
alcuni statuti speciali, a tutela dell'uso della lingua minoritaria.
Nella sentenza n. 213 del 1998 si e' precisato che «quanto alla
pretesa violazione delle norme costituzionali e statutarie in tema di
protezione della minoranza italiana di lingua tedesca (artt. 6 e 116
della Costituzione e 100 dello statuto speciale), si deve
innanzitutto rilevare che tale protezione e' basata non sul principio
di personalita' ma su quello di territorialita».
Parimenti, nella sentenza n. 406 del 1999, questa Corte, nel
giudicare circa la compatibilita' costituzionale di una norma del
codice di procedura penale (l'art. 109, comma 2) che, a giudizio del
rimettente, non avrebbe tutelato l'appartenente alla minoranza
quando, in caso di spostamento della competenza territoriale, si
fosse trovato ad essere processato fuori del luogo di residenza, ha
affermato «che i diritti di uso della lingua riconosciuti agli
appartenenti a Comunita' linguistiche di minoranza valgono si' come
diritti personali ma soltanto nei rapporti con le istituzioni aventi
competenza sul territorio di insediamento delle Comunita' medesime.
La questione di costituzionalita' sollevata mira invece a ottenere
una pronuncia di questa Corte attraverso la quale si affermi, sia
pure soltanto in relazione al caso dei giudizi che formano oggetto
della disciplina dell'art. 11 cod. proc. pen., una protezione dei
diritti linguistici delle minoranze riconosciute che si proietti al
di la' dei limiti territoriali di insediamento, una proiezione che
tenderebbe a connotare costituzionalmente la disciplina dei diritti
linguistici in termini non piu' territoriali ma personali. [...] Ma,
per quanto i principi costituzionali richiedano di essere valorizzati
nella loro funzione conformatrice della legislazione ordinaria, non
e' possibile, da una proclamazione come quella contenuta nell'art. 6
della Costituzione («La Repubblica tutela con apposite norme le
minoranze linguistiche»), inferire l'esistenza di un vincolo del
legislatore all'adozione del criterio personale, in luogo di quello
territoriale, nella disciplina dei diritti linguistici delle
minoranze; tanto piu', si puo' aggiungere, che tale criterio non e'
nemmeno adottato dagli statuti delle regioni ad autonomia
differenziata, la cui speciale ragion d'essere deriva per l'appunto
anche dall'esistenza di minoranze linguistiche e dall'esigenza di una
loro particolarmente forte protezione».
Vi e', altresi', da considerare che la giurisprudenza di questa
Corte ha, fin dalle sue piu' risalenti sentenze, messo in luce il
delicato rapporto tra la specifica tutela prevista dall'art. 6 Cost.
e il generale principio di uguaglianza posto dall'art. 3 della
medesima.
Gia' nella sentenza n. 46 del 1961 si afferma che «le competenze
normative attribuite alle Regioni o Provincie autonome sono da
contenere entro i limiti risultanti dalla specificazione delle
singole materie elencate negli Statuti, secondo il contenuto delle
medesime da determinare in base a criteri obiettivi, e non se ne puo'
consentire l'estensione a rapporti non rientranti nelle medesime, in
base alla mera considerazione dei fini che ne hanno inspirato il
conferimento [... dato che deve essere effettuato il] coordinamento
fra l'esigenza della protezione delle caratteristiche etniche e dello
sviluppo culturale di quel gruppo alloglotto e l'altra della parita'
del trattamento con gli altri gruppi».
Tale concetto e' ribadito nella sentenza n. 128 del 1963 ed in
quella n. 14 del 1965 nella quale questa Corte, con riferimento
specifico alla statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, ribadisce
che lo statuto «afferma (art. 3) il principio generale della parita'
di diritti e di trattamento di tutti i cittadini, qualunque sia il
gruppo linguistico al quale essi appartengono».
Si tratta di un percorso argomentativo che e' stato seguito anche
negli ultimi anni. Nella sentenza n. 213 del 1998 si afferma
nuovamente, infatti, che l'art. 6 Cost. «non contiene in se' una
forza espansiva, al di la' di quanto espressamente stabilito nelle
norme degli statuti regionali speciali» e che «le norme di tutela
delle minoranze rappresentano sempre punti di equilibrio e
contemperamenti tra le garanzie particolari e l'ordinamento generale.
L'estensione delle prime non puo' non comportare ripercussioni sul
secondo».
Non contrastando ne' con l'art. 6 Cost., ne' con specifiche norme
statutarie, la disposizione che fissa nella legge n. 482 del 1999 il
principio della tutela territoriale della lingua minoritaria non
puo', per i motivi evidenziati al punto 2.5., essere contraddetta dal
legislatore regionale.
Passando all'esame delle singole censure, questa Corte sottolinea
che il comma 2 dell'art. 6 della legge impugnata, riconoscendo in
modo espresso «il diritto di usare la lingua friulana [...] a
prescindere dal territorio in cui i relativi uffici sono insediati»,
viene a violare in modo palese quanto previsto dalla legge n. 482,
dato che attribuisce il diverso e non riconosciuto diritto ad un uso
personale della lingua minoritaria.
Ad analoga conclusione si deve pervenire anche con riferimento
alle censure mosse ai commi 1 e 3 dell'art. 8 della legge regionale.
Infatti, la piu' volte citata legge statale limita, al comma 1
dell'art. 9, l'uso della lingua minoritaria ai «Comuni di cui
all'art. 3» (cioe' a quelli nei quali si applicano le norme di
tutela), mentre il comma 1 dell'art. 8 della legge regionale prevede
la redazione «in friulano» degli atti «comunicati alla generalita'
dei cittadini» anche al di fuori dell'ambito dei suddetti Comuni e il
comma 3 garantisce la «presenza della lingua friulana [...] anche
nella comunicazione istituzionale e nella pubblicita' degli atti
destinati all'intera Regione». E' evidente il contrasto, dato che le
censurate disposizioni sanciscono il dovere, da parte della Regione e
degli enti locali in cui si applicano le norme di tutela (nonche' dei
relativi «enti strumentali»), di usare la lingua friulana anche per
le comunicazioni che fuoriescano dai suddetti ambiti territoriali.
L'art. 6, comma 2, e l'art. 8, commi 1 e 3, della legge regionale
n. 29 del 2007 sono, pertanto, illegittimi per violazione dell'art.
9, comma 1, della legge n. 482 del 1999.
3.2. - La questione relativa all'art. 9, comma 3, della legge
regionale e' fondata.
La censurata disposizione contempla una mera facolta' della
«ripetizione degli interventi in lingua italiana», ovvero del
«deposito contestuale dei testi tradotti in forma scritta» nei
dibattiti dei Consigli comunali in cui si puo' utilizzare la lingua
friulana. Dal canto suo, la norma invocata a parametro interposto,
vale a dire l'art. 7 della legge n. 482 del 1999, prescrive la
«immediata traduzione» di tali interventi.
Il terzo comma dell'art. 7 della legge n. 482 del 1999, nel
riconoscere agli appartenenti alla minoranza linguistica protetta
facenti parte degli organi collegiali degli enti locali e regionali
il diritto di utilizzare la diversa lingua, lo bilancia con la
previsione di «una immediata traduzione in lingua italiana» a
garanzia sia degli altri componenti che «dichiarino di non conoscere
la lingua ammessa a tutela» sia della stessa complessiva
funzionalita' degli organi pubblici interessati. Rinviare tutto cio'
ai piani di politica linguistica e, soprattutto, ipotizzare forme
diverse dalla «immediata traduzione» pone evidenti dubbi sulla
pienezza ed immediatezza del confronto dialettico negli organi
collegiali.
La puntuale e sollecita comprensione degli interventi svolti in
seno ad un organo collegiale e' fondamentale ai fini del suo corretto
funzionamento. Ove si tratti, in particolare, di un organo elettivo
di un ente pubblico, la comunicazione secondo modalita' linguistiche
immediatamente accessibili e' il presupposto per un appropriato
confronto dialettico. A sua volta, detto confronto e' una delle
modalita' di estrinsecazione del principio democratico. Sicche', la
garanzia della contestuale conoscenza, nella «lingua ufficiale della
Repubblica», da parte di tutti i componenti l'organo collegiale del
contenuto degli atti e degli interventi posti in essere in quella
sede e' condizione essenziale perche' il confronto democratico possa
aver luogo.
Non e' esatto pertanto obiettare, come fa la difesa regionale,
che si tratterebbe solo dell'individuazione di due diverse modalita'
«per garantire la traduzione», dato che le modalita' della traduzione
vengono addirittura rinviate ad una futura procedura, mentre la
traduzione (che, tra l'altro, sarebbe verso la «lingua ufficiale»)
deve essere necessariamente contestuale, cosi' come anche ribadito
nell'art. 4, comma 2, del d.P.R. n. 345 del 2001.
L'art. 9, comma 3, della legge regionale n. 29 del 2007 e',
pertanto, illegittimo per violazione dell'art. 7, comma 3, della
legge n. 482 del 1999.
Restano assorbite le residue censure.
3.3. - La questione relativa all'art. 11, comma 5, della legge
regionale e' fondata.
La facolta' per i Comuni di adottare toponimi anche nella sola
lingua friulana e' incompatibile con la previsione dettata dal
legislatore statale che legittima l'uso dei toponimi nella lingua
minoritaria solo «in aggiunta ai toponimi ufficiali».
L'art. 10 della legge n. 482 del 1999 costruisce un equilibrato
procedimento per affiancare eventualmente, nelle aree con presenza di
lingue minoritarie, accanto alla denominazione ufficiale dei Comuni e
dei luoghi, altri «toponimi conformi alle tradizioni ed agli usi
locali».
La previsione che gli enti locali dell'area in cui e' accertata
la presenza della minoranza linguistica friulana possano escludere la
denominazione ufficiale, optando per toponimi solo in friulano, che
divengono le denominazioni ufficiali di Comuni e localita',
evidentemente altera il disegno generale della legge n. 482 del 1999,
fondato non solo sulla valorizzazione delle lingue e delle culture
minoritarie, ma anche sulla preservazione del patrimonio linguistico
e culturale della lingua italiana.
Al riguardo, si rivela infondata l'obiezione della difesa
regionale secondo la quale, essendo la Regione Friuli-Venezia Giulia
«competente in materia di toponomastica», essa potrebbe «disciplinare
la definizione del toponimo ufficiale, consentendone la modifica al
Consiglio comunale»: la potesta' legislativa di questa Regione non
puo', infatti, espandersi sino al punto di contraddire la chiara
portata normativa del principio espresso dall'art. 10 della legge n.
482 del 1989.
Ne' appare conferente l'esemplificazione che viene effettuata
dalla difesa regionale quando fa riferimento ad un limitato numero di
Comuni della Valle d'Aosta o della Sardegna che hanno toponimi
espressi con lettere o gruppi di lettere estranei alla lingua
italiana, dato che finalita' espressa della disposizione censurata e'
di permettere che il toponimo nella lingua friulana divenga, al posto
di quello esistente in lingua italiana, l'unico atto a definire il
nominativo del Comune o quello «ufficiale a tutti gli effetti».
L'art. 11, comma 5, della legge regionale n. 29 del 2007 e',
pertanto, illegittimo per violazione dell'art. 10 della legge n. 482
del 1999.
Restano assorbite le residue censure.
3.4. - La questione relativa all'art. 12, comma 3, della legge
regionale e' fondata.
Il meccanismo di scelta, configurato dalla censurata
disposizione, si sostanzia in una sorta di opzione negativa. Qualora
i genitori non vogliano che ai figli sia impartito l'insegnamento
della lingua friulana, sono tenuti a comunicarlo al momento
dell'iscrizione, previa adeguata informazione, su richiesta scritta
dell'istituzione scolastica. Il silenzio serbato sul punto dai
genitori equivale ad un vero e proprio assenso, fatta salva la
possibilita' di modificare tale decisione in occasione dell'apertura
del nuovo anno scolastico.
La censurata disposizione contrasta palesemente con quanto
previsto dal legislatore statale nell'art. 4, commi 2 e 5, della
legge n. 482 del 1999, che stabilisce, invece, che «al momento della
preiscrizione i genitori comunicano alla istituzione scolastica
interessata se intendono avvalersi per i propri figli
dell'insegnamento della lingua della minoranza».
Le previsioni della legge n. 482 del 1999, in evidente consonanza
con la «liberta' di scelta educativa da parte delle famiglie» di cui
all'art. 21, comma 9, della legge n. 59 del 1997 e agli artt. 7,
comma 2, e 10, comma 2, del decreto legislativo 19 febbraio 2004, n.
59 (Definizione delle norme generali relative alla scuola
dell'infanzia e al primo ciclo dell'istruzione, a norma dell'art. 1
della legge 28 marzo 2003, n. 53), presidiano la piena liberta'
educativa della famiglia, che non deve (in un ambito nel quale
potrebbero, almeno in ipotesi, prodursi pressioni di vario genere)
doversi distinguere in negativo per esprimere la propria mancanza di
volonta' di far seguire ai propri figli le lezioni di lingua
friulana. Non puo' quindi parlarsi della disposizione censurata come
di una mera variante procedurale per permettere l'espressione del
consenso, dal momento che la legge n. 482 del 1999 ha inteso
garantire la piena liberta' di coloro che sono chiamati a compiere
una scelta di rilevante valore civile e culturale.
D'altra parte, la stessa legge regionale n. 29 del 2007 afferma
al comma 3 dell'art. 1 di essere «finalizzata ad ampliare l'uso della
lingua friulana nel territorio di riferimento nel rispetto della
libera scelta di ciascun cittadino».
L'art. 12, comma 3, della legge regionale n. 29 del 2007 e',
pertanto, illegittimo per violazione dell'art. 4 della legge n. 482
del 1999.
Restano assorbite le residue censure.
3.5. - La questione relativa all'art. 14, commi 2 e 3, della
legge regionale e' fondata.
Di questa disposizione e' censurata, per un verso, la previsione
dell'insegnamento della lingua friulana per almeno un'ora alla
settimana (art. 14, comma 2, ultimo periodo). Per altro verso,
oggetto di doglianza e' pure la previsione dell'uso della lingua
friulana come «lingua veicolare», vale a dire che la lingua
minoritaria viene indicata come modalita' sussidiaria e strumentale
di comunicazione per l'insegnamento di altre discipline (art. 14,
comma 3).
L'ultimo periodo del comma 2 dell'art. 14 contrasta con l'art. 4,
comma 2, della legge n. 482 del 1999, che attribuisce all'autonomia
didattica delle scuole la deliberazione dei tempi di insegnamento
della lingua friulana.
E' ben vero che, secondo la giurisprudenza di questa Corte,
l'autonomia delle istituzioni scolastiche «non puo' risolversi nella
incondizionata liberta' di autodeterminazione», ma e' altrettanto
innegabile «che a tali istituzioni [debbono essere] lasciati adeguati
spazi di autonomia che le leggi statali e quelle regionali,
nell'esercizio della potesta' legislativa concorrente, non possono
pregiudicare» (sentenza n. 13 del 2004). L'art. 4, comma 2, della
legge n. 482 del 1999 contempera le ragioni sottese alla tutela e
valorizzazione della lingua friulana in ambito didattico, e
l'autonoma determinazione dei percorsi formativi tracciati dalle
istituzioni scolastiche. La previsione di una fascia temporale
minima, comunque obbligatoria, di insegnamento della lingua friulana,
altera detto equilibrio. D'altra parte, la programmazione
dell'offerta didattica dipende anche dal numero delle richieste di
insegnamento della lingua friulana che potranno pervenire dalle
famiglie.
Per le medesime ragioni, il comma 3 dell'art. 14 confligge con
l'art. 4, comma 2, della legge n. 482 del 1999, che attribuisce
all'autonomia delle scuole la deliberazione delle «metodologie»
didattiche da utilizzare, mentre la previsione, da parte della norma
censurata, che si debba adottare «il metodo basato sull'apprendimento
veicolare integrato» della lingua friulana limita drasticamente le
scelte didattiche operabili dalla scuola.
Inoltre, l'apprendimento veicolare integrato delle lingue
dovrebbe presupporre un consenso generalizzato alla frequenza dei
corsi di insegnamento della lingua friulana, poiche' altrimenti
coloro che non frequentano questi corsi sarebbero privati
dell'insegnamento delle materie «veicolate» dal friulano o alcuni
insegnamenti dovrebbero essere effettuati due volte.
Sul punto e' da rigettare la tesi della difesa regionale secondo
cui quanto determinato dalla norma censurata sarebbe gia' previsto
nell'art. 4, comma 1, della legge n. 482 del 1999, poiche' la
disposizione statale non fa altro che enunciare che anche la lingua
friulana rientrera', per le scuole materne, fra le «attivita'
educative» e, per le scuole elementari e quelle secondarie di primo
grado, fra le materie di insegnamento. Infatti, il successivo comma 2
del medesimo art. 4 afferma esplicitamente che sono le istituzioni
scolastiche elementari e secondarie di primo grado, nell'ambito della
loro autonomia organizzativa e didattica, a deliberare «anche, sulla
base delle richieste dei genitori degli alunni, le modalita' di
svolgimento delle attivita' di insegnamento della lingua e delle
tradizioni culturali delle Comunita' locali, stabilendone i tempi e
le metodologie».
Gli articoli 14, comma 2, limitatamente all'ultimo periodo, e
comma 3, della legge regionale n. 29 del 2007 sono, pertanto,
illegittimi per violazione dell'art. 4 della legge n. 482 del 1999.
Restano assorbite le residue censure.
3.6. - La questione relativa all'art. 18, comma 4, della legge
regionale non e' fondata.
La censurata disposizione, nel legittimare la Regione a
«sostenere» l'insegnamento della lingua friulana anche nelle
istituzioni scolastiche situate nelle aree escluse dal territorio di
insediamento della minoranza friulana, non viola l'art. 4 della legge
n. 482 del 1999, dal momento che il legislatore regionale si e'
limitato a prevedere una mera possibilita' di sostegno economico da
parte della stessa Regione alle istituzioni scolastiche (di qualsiasi
grado) che, nella loro autonomia, ritengano utile sviluppare, anche
in aree esterne alla zonizzazione territoriale, l'insegnamento della
lingua friulana.
Non solo disposizioni del genere erano gia' contenute nella legge
regionale n. 15 del 1996 (artt. 19 e 27), ma gli artt. 12, comma 2,
14 e 16 della stessa legge n. 482 del 1999 prevedono la possibilita'
per le Regioni di sostenere, mediante le loro finanze, iniziative
culturali od informative connesse alle lingue minoritarie senza
incontrare limiti territoriali.