Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 24, secondo
comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa), come sostituito dall'art. 21 del decreto legislativo
9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina delle
procedure concorsuali a norma dell'art. 1, comma 5, della legge 14
maggio 2005, n. 80), promossi dal Tribunale ordinario di Lucca con
tre ordinanze del 14 maggio 2008, otto del 25 giugno 2008, una del 27
giugno 2008 e tre del 2 luglio 2008, iscritte ai nn. da 312 a 314, da
347 a 349, da 387 a 395 del registro ordinanze 2008 e pubblicate
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica nn. 43, 46 e 51, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 aprile 2009 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Ritenuto che con quindici ordinanze, delle quali due depositate
il 14 maggio 2008, otto il 25 giugno 2008, una il 27 giugno 2008 e
tre il 2 luglio 2008, aventi comunque tutte analogo tenore, il
Tribunale ordinario di Lucca ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, primo comma, 24, secondo comma, 76 e 111, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 24,
secondo comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina
del fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa), come sostituito dall'art. 21 del decreto legislativo
9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina delle
procedure concorsuali a norma dell'art. 1, comma 5, della legge 14
maggio 2005, n. 80);
che il giudice a quo, in ciascuna delle ordinanze di
rimessione, riferisce di essere chiamato a decidere una controversia
avente ad oggetto la declaratoria di inefficacia rispetto alla massa
fallimentare di talune rimesse operate dal fallito sul proprio conto
corrente bancario in epoca anteriore di non oltre un anno alla
dichiarazione di fallimento o - in uno solo dei casi all'esame del
rimettente - in epoca successiva a tale dichiarazione, la cui
provvista e' stata incamerata dall'istituto di credito;
che il giudice a quo riferisce, altresi', che i singoli
giudizi sono stati intrapresi mediante ricorso ai sensi dell'art. 24,
secondo comma, della legge fallimentare, nel testo - all'epoca
vigente - introdotto a seguito della riforma delle procedure
concorsuali attuata col d. lgs. n. 5 del 2006;
che - dopo aver motivato sia in ordine alla ritualita' della
introduzione dei vari giudizi a quibus, effettuata utilizzando la
disposizione censurata, sia in ordine alla indifferenza rispetto ad
essi della avvenuta entrata in vigore del decreto legislativo 12
settembre 2007, n. 169 (Disposizioni integrative e correttive al
regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, nonche' al decreto legislativo 9
gennaio 2006, n. 5, in materia di disciplina del fallimento, del
concordato preventivo e della liquidazione coatta amministrativa, ai
sensi dell'art. 1, commi 5, 5-bis e 6 della legge 14 maggio 2005, n.
80), il quale ha, fra l'altro, abrogato la disposizione censurata -
il rimettente ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
del ricordato art. 24, secondo comma, della legge fallimentare nella
parte in cui dispone che, salva diversa previsione, alle controversie
che derivano dal fallimento si applicano le norme previste dagli
artt. da 737 a 742 del codice di procedura civile, regolanti il rito
camerale;
che, quanto alla rilevanza della questione, il rimettente
argomenta in ordine alla applicabilita' della norma censurata ai
giudizi a quibus, rilevando che la azione proposta in ciascuno di
essi rientra fra quelle, derivanti dal fallimento, che, se instaurate
successivamente al 16 luglio 2006, sono soggette al rito camerale;
che, quanto alla non manifesta infondatezza della questione,
essa e' prioritariamente dedotta con riferimento alla violazione
dell'art. 76 Cost.;
che il rimettente, infatti, osserva che la legge di delega 14
maggio 2005, n. 80 (Conversione in legge, con modificazioni, del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, recante disposizioni urgenti
nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale. Deleghe al Governo per la modifica del codice di
procedura civile in materia di processo di cassazione e di arbitrato
nonche' per la riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali), ha conferito al Governo il potere di «modificare la
disciplina del fallimento», nel rispetto del criterio direttivo volto
a «semplificare la disciplina attraverso l'estensione dei soggetti
esonerati dall'applicabilita' dell'istituto e l'accelerazione delle
procedure applicabili alle controversie in materia»;
che il rimettente deduce da cio' che l'intervento legislativo
delegato deve ritenersi circoscritto «nei limiti dell'oggetto della
disciplina del processo fallimentare»;
che, in altri termini, esso sarebbe rivolto solo
all'accelerazione delle procedure applicabili ai ricorsi per
dichiarazione di fallimento e alle successive controversie
endofallimentari, con esclusione dei processi ordinari semplicemente
derivanti dal fallimento;
che, a comprova di cio', il rimettente rileva che nessuno dei
restanti principi e criteri direttivi della delega appare consentire
una nuova disciplina processuale delle azioni ordinarie che derivano
dal fallimento;
che, pertanto, ad avviso del rimettente, il legislatore
delegato, nell'estendere a tutte le azioni derivanti dal fallimento
il modello camerale, avrebbe ecceduto i limiti della delega;
che, prosegue il rimettente, la disposizione censurata
sarebbe, comunque, incostituzionale anche con riferimento ai
parametri dettati dagli artt. 3, 24, secondo comma, e 111, primo
comma, Cost.;
che, quanto al primo profilo, essa violerebbe il canone della
ragionevolezza nell'imporre il modello processuale camerale «al di
fuori dell'ambito funzionale di esso proprio», in particolare con
riferimento a controversie «involgenti la tutela di diritti
soggettivi»;
che il rito camerale costituirebbe, infatti, un modello
processuale neutro, privo di regolamentazione delle fasi della
cognizione, rimesso alla discrezionalita' del giudice e destinato a
concludersi con un provvedimento, in forma di decreto, non
suscettibile di giudicato;
che, per il rimettente, esso sarebbe idoneo alla tutela di
«mere e specifiche» facolta', la' dove garanzia fondamentale dei
processi a cognizione piena, siano essi speciali o ordinari, e' la
predeterminazione delle forme e la copertura dell'accertamento della
situazione soggettiva col giudicato;
che la scelta del legislatore delegato sarebbe viziata anche
per disparita' di trattamento fra situazioni analoghe, determinata
solo dal fatto che la azione sia connessa ad un fallimento
pronunciato prima o dopo il 1° gennaio 2008, ovvero che essa sia
stata o meno proposta prima di tale data;
che risulterebbe, altresi', violato l'art. 24, secondo comma,
Cost., posto che la norma censurata avrebbe l'effetto di esporre le
parti a regole processuali legate a incerte «direttive
giurisdizionali» variabili secondo la competenza dei singoli uffici
giudiziari;
che la disposizione censurata sarebbe, infine, in contrasto
con l'art. 111 Cost., il quale impone che il giusto processo sia
regolato per legge onde perseguire il fine suo proprio, «apparendo -
la ricordata generalizzata estensione del modello camerale - in
contrasto con l'intima essenza dello stesso principio del giusto
processo»;
che il rimettente conclude affermando che non e' in
discussione in astratto la compatibilita' costituzionale del rito
camerale, quanto la sua giustificata congruita' rispetto alla natura
del processo in cui tale rito si svolge;
che e' intervenuto in tutti i giudizi il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura
generale dello Stato, concludendo per la infondatezza della questione
proposta;
che, per la difesa pubblica, non sarebbe dubbio che la azione
proposta nel giudizio a quo, essendo volta alla determinazione della
massa fallimentare, deve essere fatta rientrare nel concetto di
«procedura concorsuale» di cui alla delega;
che, quanto agli altri profili dedotti, l'Avvocatura nega che
il procedimento camerale fornisca minori garanzie rispetto al
giudizio ordinario, essendo regolato dal codice di rito, assicurando
la tutela delle parti in causa e potendo condurre, come da
consolidata giurisprudenza, ad una decisione dotata di forza di
giudicato.
Considerato che con quindici ordinanze, tutte di analogo tenore,
il Tribunale ordinario di Lucca ha sollevato, in riferimento agli
artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, 76 e 111, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 24,
secondo comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina
del fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa), come sostituito dall'art. 21 del decreto legislativo
9 gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina delle
procedure concorsuali a norma dell'art. 1, comma 5, della legge 14
maggio 2005, n. 80), nella parte in cui esso dispone che, «salva
diversa previsione, alle controversie che derivano dal fallimento si
applicano le norme previste dagli artt. da 737 a 742 del codice di
procedura civile»;
che il rimettente dubita della legittimita' costituzionale
della disposizione censurata in quanto, a suo avviso, la stessa
confliggerebbe: a) con l'art. 76 Cost., poiche' la delega legislativa
contenuta nell'art. 1, comma 6, della legge 14 maggio 2005, n. 80
(Conversione in legge, con modificazioni, del decreto legge 14 marzo
2005, n. 35, recante disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di
azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale. Deleghe al
Governo per la modifica del codice di procedura civile in materia di
processo di cassazione e di arbitrato nonche' per la riforma organica
della disciplina delle procedure concorsuali), consentiva al Governo
di intervenire, al fine di accelerarle, solo sulle procedure
applicabili ai ricorsi per dichiarazione di fallimento e sulle
successive controversie endofallimentari e non anche su tutti i
processi ordinari semplicemente derivanti dal fallimento; b) con
l'art. 3 Cost., in quanto irragionevolmente impone il rito camerale -
che egli ritiene regolato da una disciplina rimessa alla
discrezionalita' del giudicante e destinato a concludersi con un
provvedimento non suscettibile di passare in giudicato - anche al di
fuori del suo ambito funzionale, in controversie coinvolgenti la
tutela di diritti soggettivi ed in quanto portatrice di disparita' di
trattamento, essendo essa applicabile o meno in funzione del dato
casuale dell'epoca di dichiarazione del fallimento o di instaurazione
delle controversie stesse; c) con l'art. 24 Cost., poiche' la
adozione del rito camerale comprimerebbe il diritto di difesa delle
parti; d) con l'art. 111 Cost., dato che la estensione del modello
camerale alle azioni che derivano dal fallimento, senza che si sia
tenuto conto delle «caratteristiche dell'accertamento che si
richiede», violerebbe il principio del «giusto processo»,
necessariamente «regolato per legge»;
che, attesa la identita' della questione di legittimita'
costituzionale sollevata con ciascuna delle ordinanze indicate, i
relativi giudizi vanno riuniti per essere definiti con unica
decisione;
che non ha incidenza sulla ammissibilita' della presente
questione di legittimita' costituzionale il fatto che la disposizione
normativa censurata sia stata oggetto di integrale abrogazione per
effetto della entrata in vigore dell'art. 3, comma 1, del decreto
legislativo 12 settembre 2007, n. 169 (Disposizioni integrative e
correttive al regio decreto 16 marzo 1942, n. 267, nonche' al decreto
legislativo 9 gennaio 2006, n. 5, in materia di disciplina del
fallimento, del concordato preventivo e della liquidazione coatta
amministrativa, ai sensi dell'art. 1, commi 5, 5-bis e 6 della legge
14 maggio 2005, n. 80), dato che il rimettente, con motivazione non
implausibile, precisa che, malgrado la avvenuta abrogazione, la
disposizione censurata continua ad essere rilevante nei vari giudizi
a quibus in quanto tuttora applicabile ai procedimenti iniziati, come
quelli in argomento, anteriormente alla data di entrata in vigore del
d. lgs. n. 169 del 2007;
che la questione sollevata dal Tribunale ordinario di Lucca
e' manifestamente infondata;
che, infatti, quanto alla dedotta violazione dell'art. 76
Cost. per avere, come asserito dal rimettente, il legislatore
delegato ecceduto i limiti della delega legislativa ad esso conferita
con la legge n. 80 del 2005, basti osservare che il principio in base
al quale e' stata adottata la disposizione censurata, nell'ambito
della modifica della «disciplina del fallimento», contenuto nell'art.
1, comma 6, lettera a), numero 1, della citata legge di delega n. 80
del 2005, prevedeva espressamente che si dovesse provvedere nel senso
di «semplificare la disciplina attraverso [...] l'accelerazione delle
procedure applicabili alle controversie in materia»;
che frutto di petizione di principio e' la affermazione
contenuta nelle ordinanze di rimessione, e sulla quale e' incentrata
la motivazione della pretesa violazione dei limiti della delega
legislativa, secondo la quale l'ampiezza dell'intervento del
legislatore delegato doveva essere contenuta nel solo ambito della
accelerazione «delle procedure applicabili ai ricorsi per
dichiarazione di fallimento e alle successive controversie
endofallimentari con [...] esclusione di ogni riferimento ai processi
ordinari semplicemente derivanti dal fallimento»;
che, al contrario, le predette espressioni «disciplina del
fallimento» e «procedure applicabili alle controversie in materia»
hanno una valenza semantica talmente ampia da ricomprendere
certamente nel loro ambito il riferimento a tutti i processi che,
come quelli di cui ai giudizi a quibus, in quanto volti a far
dichiarare la inefficacia rispetto alla massa fallimentare di
determinati atti dispositivi, originano dalla procedura fallimentare
e in essa trovano il loro naturale alveo;
che anzi - a differenza di quanto riferito dallo stesso
rimettente onde avvalorare la sua tesi - fra i principi ed i criteri
direttivi in base ai quali esercitare la delega vi e' l'espresso
richiamo anche alla disciplina di azioni diverse rispetto a quella
svolta con ricorso per dichiarazione di fallimento, la' dove si
indica fra i compiti del legislatore delegato, al numero 6 della
lettera a) del comma 6 dell'art. 1 della legge n. 80 del 2005, la
riduzione del termine di decadenza per l'esercizio della azione
revocatoria;
che non v'e' dubbio, per altro verso, che tramite
l'applicazione alle controversie in materia fallimentare delle norme
previste dagli artt. da 737 a 742 del codice di procedura civile,
risulti soddisfatto dalla norma censurata il principio della
semplificazione e della accelerazione delle procedure imposto in sede
di delega legislativa;
che le restanti censure, concernenti la asserita violazione
degli artt. 3, 24 e 111 Cost., che sarebbe realizzata attraverso la
adozione del rito camerale quale «forma» processuale applicabile a
tutte le azioni che derivano dal fallimento, possono essere
congiuntamente esaminate;
che la asserita violazione dell'art. 3 Cost. per la
disparita' di trattamento di situazione identiche - al di la' di una
certa perplessita' argomentativa, essendo essa cronologicamente
riferita, in termini di irrisolta alternativita', ora alla data di
dichiarazione del fallimento ora a quella di instaurazione della
controversia regolata dal rito camerale - non sussiste, essendo il
diverso regime normativo applicabile alle controversie dovuto al
naturale fluire del tempo che, per consolidata giurisprudenza di
questa Corte, e' valido discrimine fra situazioni analoghe (da ultimo
ordinanza n. 212 del 2008);
che le argomentazioni svolte dal rimettente al fine di
dimostrare la violazione dell'art. 24, secondo comma, Cost., in
ordine ad una affermata variabilita', a seconda dell'ufficio
giudiziario adito, delle regole processuali applicabili al rito
camerale, appaiono non suffragate da alcun elemento obiettivo
desumibile sia, positivamente, dall'ordinamento normativo che,
empiricamente, dalla sua concreta prassi applicativa;
che, viceversa, piu' volte questa Corte ha ribadito la piena
compatibilita' costituzionale della opzione del legislatore
processuale, giustificata da comprensibili esigenze di speditezza e
semplificazione, per il rito camerale (ex multis: sentenza n. 103 del
1985, ordinanza n. 35 del 2002), anche in relazione a controversie
coinvolgenti la titolarita' di diritti soggettivi;
che, in particolare, come gia' in passato osservato, «la
giurisprudenza di questa Corte e' costante nell'affermare che la
previsione del rito camerale per la composizione di conflitti di
interesse mediante provvedimenti decisori non e' di per se'
suscettiva di frustrare il diritto di difesa, in quanto l'esercizio
di quest'ultimo puo' essere modulato dalla legge in relazione alle
peculiari esigenze dei vari procedimenti [...] purche' ne vangano
assicurati lo scopo e la funzione» (sentenza n. 103 del 1985,
ordinanze n. 121 del 1994 e n. 141 del 1998);
che, piu' nello specifico, puo' escludersi sia
l'irragionevolezza della scelta legislativa sia la violazione del
diritto di difesa sia, infine, la violazione della regola del giusto
processo garantita dall'art. 111, primo comma, Cost., ove il modello
processuale previsto dal legislatore, nell'esercizio del potere
discrezionale di cui egli e' titolare in materia (da ultimo sentenza
n. 221 del 2008), sia tale da assicurare il rispetto del principio
del contraddittorio, lo svolgimento di un'adeguata attivita'
probatoria, la possibilita' di avvalersi della difesa tecnica, la
facolta' della impugnazione - sia per motivi di merito che per
ragioni di legittimita' - della decisione assunta, la attitudine del
provvedimento conclusivo del giudizio ad acquisire stabilita', quanto
meno «allo stato degli atti»;
che tutte queste condizioni non risultano contraddette nel
caso della applicazione del rito camerale ai procedimenti in materia
fallimentare.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.