IL TRIBUNALE
Letti gli atti e i documenti di causa, sciogliendo la riserva che
precede, ha pronunciato la seguente ordinanza.
I n f a t t o
Con atto di citazione notificato in data 24 giugno 2005 la Dimet
s.a.s. di De Giovanni & C. proponeva opposizione al decreto
ingiuntivo n. 412/05 emesso da questo tribunale su istanza della
Ge.Ber. s.n.c. di Aguiari Renata & C. per il pagamento della somma di
euro 16.768,08 oltre interessi e spese a titolo di prezzo di merce
fornita, che parte attrice opponente contestava di avere mai
acquistato.
Con comparsa depositata alla udienza di prima comparizione, si
costituiva in giudizio parte convenuta opposta, contestando in toto
le allegazioni attoree.
Concessi all'udienza di prima trattazione i richiesti termini per
il deposito di memorie ex artt. 183 e 184 c.p.c. (disciplina
previgente), all'udienza del 17 maggio 2007, fissata per l'ammissione
delle prove, il difensore di parte convenuta opposta dichiarava
l'intervenuta pronuncia di fallimento della Ge.Ber. s.n.c. (e dei
soci illimitatamente resposabili) con sentenza di questo tribunale
depositata il 17 gennaio 2007.
Alla stessa udienza veniva dichiarata l'interruzione del
processo.
Con ricorso depositato in data 14 settembre 2007 la Dimet s.a.s.
di De Giovanni & C., dichiarandosi interessata alla prosecuzione del
giudizio, chiedeva la fissazione di nuova udienza.
Notificato il ricorso e il pedissequo decreto in data 29 ottobre
2007, all'udienza 12 febbraio 2008 il fallimento della Ge.Ber. s.n.c.
di Aguiari Renata & C. si costituiva in giudizio, eccependo
pregiudizialmente l'estinzione del giudizio, per non avere parte
attrice opponente riassunto tempestivamente la causa. Allegava in
particolare che ai sensi dell'art. 305 c.p.c. il processo doveva
essere riassunto entro il termine perentorio di sei mesi
dall'interruzione e, tenuto conto che ai sensi dell'art. 43 comma 3
l.f. (comma introdotto dall'art. 41 del d.lgs. n. 5/2006)
l'interruzione doveva ritenersi automatica a seguito dell'apertura
del fallimento, la riassunzione dove ritenersi tardiva, essendo stato
il fallimento dichiarato in data 17 gennaio 2007 e la riassunzione
operata con ricorso depositato il 14 settembre 2007. Gradatamente
chiedeva il rigetto nel merito dell'opposizione.
Parte attrice opponente insisteva per l'accoglimento delle
istanze istruttorie gia' formulate, chiedendo il rigetto
dell'eccezione di estinzione e chiedendo comunque termine per il
deposito di memorie ex art. 170 c.p.c.
Il giudice istruttore, con ordinanza datata 22 ottobre 2008,
invitava le parti alla trattazione della questione di diritto ivi
evidenziata (possibile contrarieta' dell'art. 305 c.p.c. con
riferimento alle ipotesi disciplinate dall'art. 43 comma 3 l.f. in
relazione agli artt. 3, 24 e 111 Cost., nella parte in cui, anche per
la parte in lite che non e' quella fallita, fa decorrere il termine
stabilito per la riassunzione dalla data dell'apertura del
fallimento, anziche' dalla data della effettiva conoscenza
dell'evento interruttivo).
I procuratori delle parti depositavano quindi memorie autorizzate
e venivano sentiti alla successiva udienza, ove il giudice si
riservava di provvedere.
I n d i r i t t o
Questo ufficio intende sollevare la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 305 c.p.c. con riferimento agli artt. 3, 24
e 111 Cost., per la parte in cui fa decorrere dalla data
dell'interruzione del processo per intervenuta dichiarazione di
fallimento ex art. 43, comma 3 l.f. (comma introdotto dall'art. 41,
d.lgs. n. 5/2006), e non dalla data dell'effettiva conoscenza
dell'evento interruttivo, il termine per la riassunzione del processo
ad opera di parte diversa da quella dichiarata fallita (ovvero
diversa dai soggetti che comunque hanno partecipato al procedimento
per la dichiarazione di fallimento).
La rilevanza della questione.
La questione e' rilevante nel presente giudizio, tenuto conto che
il disposto dell'art. 43, comma 3 l.f. supra cit. (il quale
stabilisce che «l'apertura del fallimento determina l'interruzione
del processo») si applica alla presente fattispecie, ove la materia
del contendere ha ad oggetto rapporti di diritto patrimoniale
dell'impresa dichiarata fallita in corso di causa.
La questione e' inoltre rilevante nel presente giudizio, perche'
il disposto dell'art. 43, comma 3 l.f. supra cit. e' nella specie
applicabile ratione temporis.
Ai sensi dell'art. 153, d.lgs. n. 5/2006 la norma appena citata
si applica infatti a partire dal 16 luglio 2006 (decorsi sei mesi
dalla pubblicazione del d.lgs.) e quindi era gia' vigente alla data
del 17 gennaio 2007, data in cui e' stato aperto il fallimento di
parte convenuta opposta (doc. 1, fasc. fallimento).
A nulla rileva il richiamo contenuto alla disciplina transitoria
regolata dall'art. 150, d.lgs. n. 5/2006 (ove e' stabilito che i
ricorsi per dichiarazione di fallimento e le domande di concordato
fallimentare depositate prima dell'entrata in vigore del medesimo
decreto, nonche' le procedure di fallimento e di concordato
fallimentare pendenti alla stessa data, sono definiti secondo la
legge anteriore), perche' nella specie non si tratta di applicare le
norme che regolano la procedura concorsuale - nella specie comunque
avviata successivamente al 16 luglio 2006 e quindi regolata dalle
nuove disposizioni (v. doc. 1, fasc. fallimento), - ma di applicare
ai processi pendenti la nuova disciplina processuale gia' in vigore
all'epoca della dichiarazione di fallimento.
La questione e' altresi' rilevante nel giudizio in corso, perche'
ai sensi del novellato art. 43, comma 3 c.f. l'interruzione del
processo a seguito di fallimento di una delle parti opera
automaticamente dalla dichiarazione di fallimento, a prescindere
dalla dichiarazione in udienza o dalla notifica che ne faccia il
procuratore della parte fallita, e deve pertanto essere anche
rilevata d'ufficio, sicche', tenendo come dies a quo per il computo
del termine di riassunzione la data della apertura di fallimento (17
gennaio 2007), senza dubbio la riassunzione nella specie operata da
parte attrice opponente risulta tardiva, avendo quest'ultima
depositato il relativo ricorso in data 14 settembre 2007 mentre
avrebbe dovuto depositarlo entro il 17 luglio 2007.
L'automaticita' dell'effetto interruttivo dell'apertura del
fallimento e' senza dubbio espressione della volonta' del
legislatore, interessato ad imprimere una certa accelerazione ai
processi in cui sono coinvolti soggetti dichiarati falliti, mediante
la previsione di un meccanismo che impone agli organi della procedura
di decidere subito che cosa fare del giudizio in corso. Nella
relazione ministeriale di accompagnamento al d.lgs. n. 5/2006 si
legge infatti che «in sintonia al criterio di delega secondo cui
occorre accelerare le procedure applicabili alle controversie in
materia fallimentare, si dispone che l'apertura del fallimento
determina l'interruzione di diritto del processo evitando cosi' che
lo stesso possa essere interrotto a distanza di tempo qualora le
parti informino formalmente il giudice ex art. 300 c.p.c.». Si
consideri infatti che la giurisprudenza maturata prima che venisse
novellato l'art. 43 l.f. assimilava la dichiarazione di fallimento ai
casi di morte o di perdita della capacita' della parte, con la
conseguenza che l'interruzione del processo si verificava, per la
parte costituita, soltanto se e quando tali eventi venivano
dichiarati in udienza o notificati alle altre parti dal procuratore
della parte stessa (v. da ultimo Cass., sez. un., 20 marzo 2008, n.
7443, ove si e' anche specificato che in questi casi l'interruzione
opera dal momento della dichiarazione o della notificazione del
procuratore e non dal momento della eventualmente successiva
dichiarazione effettuata dal giudice che ha valore meramente
ricognitivo). Costituiva dunque un'eventualita' che il processo
venisse interrotto e comunque poteva decorrere moltissimo tempo prima
che il difensore della parte fallita effettuasse la dichiarazione o
la notificazione dell'evento interruttivo cosi' provocando un inutile
dispendio di tempi e risorse processuali.
Concorde nel ritenere l'automatica interruzione del processo e'
l'interpretazione fornita dalla dottrina dominante e dalla
giurisprudenza di legittimita' che si e' pronunciata sia pure
incidentalmente sul punto (v. Cass., s.u., 20 marzo 2008 n. 7443,
ove, relativamente ad un giudizio instaurato in primo grado nel 1989,
la suprema Corte di cassazione ha ribadito che il termine semestrale
per la riassunzione del processo interrotto per intervenuto
fallimento decorre dalla dichiarazione in udienza o dalla
notificazione dell'evento interruttivo, e non dal momento in cui
l'interruzione e' dichiarata dal giudice, precisando tuttavia in un
passaggio della motivazione - tra parentesi - che il sopra riportato
principio di diritto vale «fino alla modifica dell'art. 43 l.fall. ad
opera dell'art. 41 del d.lgs. n. 5/2006 che prevede invece
l'interruzione automatica del processo a seguito dell'apertura del
fallimento»).
La questione e' rilevante nel giudizio in corso, perche' nella
specie non risulta in alcun modo che parte attrice abbia avuto
conoscenza della intervenuta dichiarazione di fallimento di parte
convenuta prima della dichiarazione effettuata all'udienza del 17
maggio 2007, non risultando neppure che abbia partecipato al
procedimento per la dichiarazione di fallimento (v. doc. 1, fasc.
conv. depositato all'udienza del 12 febbraio 2008).
Non ha infatti alcun valore la circostanza che parte attrice
avrebbe comunque potuto depositare tempestivamente il ricorso per
riassunzione nel periodo compreso tra il 17 maggio 2007, data in cui
il difensore di parte convenuta opposta ha dichiarato in udienza
l'intervenuta dichiarazione di fallimento, e il 17 luglio 2007, data
in cui scadeva il termine perentorio per la riassunzione, dovendosi
infatti ritenere che il problema dell'adeguatezza di un termine
legale di deliberazione sorge quando la norma non pone ogni soggetto
cui essa si riferisce in grado di utilizzare nella sua interezza il
tempo da essa assegnato (cosi' Corte cost. 6 luglio 1971 n. 159; 15
dicembre 1967 n. 139).
Neppure assume rilievo la circostanza che ai sensi dell'art. 16
l.f. (sul punto identico al testo previgente), gli effetti della
sentenza di fallimento «nei riguardi dei terzi si producono dalla
data di iscrizione della sentenza nel registro delle imprese», cosi'
richiamando implicitamente l'operativita' dell'art. 2193 c.c.
In primo luogo si deve infatti considerare che nella specie parte
convenuta non ha allegato se e quando e' stata effettuata tale
iscrizione, sicche' nella specie, tenuto conto delle preclusioni
maturate (v. supra lo svolgimento del processo), deve escludersi la
possibilita' di valutare ai fini della decisione se e quando detta
iscrizione sia avvenuta.
In secondo luogo, e gradatamente, si deve tenere presente che la
giurisprudenza di legittimita' e' consolidata nel ritenere che la
presunzione di conoscenza da parte dei terzi dei fatti di cui la
legge prescrive l'iscrizione nel registro delle imprese a norma
dell'art. 2193 c.c. non opera in campo processuale, che e' regolato
da norme speciali (Cass. 5 luglio 2007 n. 15234; 5 luglio 2007 n.
15234; 22 marzo 2007 n. 6948; 6 luglio 2004 n. 12387; 11 maggio 2004
n. 8908). Ovviamente tale giurisprudenza e' maturata prima della
modifica dell'art. 43 l.f., quando la dichiarazione di fallimento
veniva ricondotta alla disciplina fornita dall'art. 300 c.p.c., ma
deve escludersi che essa debba essere ora rivista, tenuto conto che
la novellazione dell'art. 43 l.f. conferma la specialita' della
disciplina prevista per la sopravvenuta dichiarazione di fallimento
nei rapporti processuali pendenti.
La questione e' infine rilevante nel giudizio in corso, perche',
trattandosi di processo di opposizione a decreto ingiuntivo,
l'eventuale accoglimento dell'eccezione di estinzione del giudizio,
in forza dell'applicazione del combinato disposto degli artt. 43 l.f.
e 305 c.p.c. comporterebbe l'acquisto da parte del decreto ingiuntivo
opposto dell'efficacia esecutiva prevista all'art. 653 c.p.c.
La non manifesta infondatezza.
La questione non e' manifestamente infondata con riferimento
all'art. 24 Cost. , nella parte in cui e' stabilito che «la difesa e'
in diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento» tenuto
conto che, applicando sic et simpliciter l'art. 305 c.p.c.
all'ipotesi disciplinata dall'art. 43, comma 3 l.f., la parte in lite
che non ha avuto notizia dell'intervenuta dichiarazione di fallimento
rischia, come nella specie e' in concreto avvenuto, di subire gli
effetti del decorso del termine semestrale per la riassunzione del
processo, e quindi la sanzione dell'estinzione dello stesso (nella
specie con l'acquisto dell'efficacia esecutiva del decreto ingiuntivo
opposto), senza che sia ad essa imputabile alcuna inerzia colpevole,
non avendo avuto notizia dell'evento interruttivo. Occorre rilevare
che l'art. 43 l.f. nuovo testo introduce un meccanismo identico a
quello che si verificava nei casi di morte (o perdita della
capacita') della parte prima della costituzione, di morte (o perdita
di capacita') della parte costituita personalmente ed anche nei casi
di morte, radiazione e sospensione del procuratore, tutti costituenti
causa di interruzione automatica del processo, in relazione ai quali
e' dovuta intervenire espressamente per due volte la Corte
costituzionale (pronunce n. 159/71 e n. 139/67) che ha appunto
dichiarato incostituzionale per violazione dell'art. 24 Cost. l'art.
305 c.p.c. nella parte in cui faceva decorrere il termine semestrale
per la riassunzione o prosecuzione del processo interrotto dalla
verificazione degli eventi contemplati negli articoli 299, 300, comma
3 e 301 c.p.c. anziche' dalla data in cui le parti ne abbiano avuto
conoscenza.
La questione non e' manifestamente infondata neppure con
riferimento all'art. 3 Cost., perche' vi e' un'evidente disparita' di
trattamento tra l'impresa fallita (ed anche gli eventuali creditori
che abbiano partecipato alla fase prefallimentare) e la parte in lite
nel processo poi interrotto che invece a tale procedura
prefallimentare non ha partecipato.
La questione infine non e' manifestamente infondata neppure con
riferimento all'art. 111, secondo comma Cost., laddove stabilisce che
ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti in
condizioni di parita', perche' non vi e' parita' tra la parte
dichiarata fallita (e le altre parti che hanno partecipato alla fase
prefallimentare) e l'altra parte in lite che non ha partecipato alla
procedura prefallimentare, tenuto conto che la prima non puo' non
essere a conoscenza della intervenuta dichiarazione di fallimento,
che determina l'automatica interruzione del processo, e quindi puo'
attivarsi nel termine di sei mesi per riassumere il procedimento,
mentre la seconda vede decorrere questo termine senza che sia a
conoscenza della verificazione del fatto interruttivo. Si deve
infatti tenere presente che l'esigenza di accelerazione del processo;
espressione del principio fondamentale ad una ragionevole durata
dello stesso (derivante sempre dall'art. 111, secondo comma Cost.) va
di pari passo con il rispetto delle fondamentali garanzie di difesa
(art. 24 Cost.) e del diritto dei soggetti, nella cui sfera giuridica
l'atto finale e' destinato ad esplicare i suoi effetti, alla
partecipazione al processo in condizioni di parita' (art. 111,
secondo comma Cost.).
La questione di legittimita' costituzionale sollevata non incide
peraltro sul decorso del termine semestrale per la prosecuzione o la
riassunzione del processo ex art. 305 c.p.c. per il fallimento, che
decorre dalla pubblicazione della sentenza che ne dichiara la
apertura, sicche' la funzione di accelerazione cui il novellato art.
43 l.f. mira (v. supra) deve comunque ritenersi soddisfatta.
Statuizioni conseguenti.
Tanto premesso in fatto e in diritto, va disposta la sospensione
del presente giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale per la decisione sulla questione pregiudiziale di
legittimita' costituzionale come sopra rilevata in quanto rilevante e
non manifestamente infondata.
Alla cancelleria vanno affidati gli adempimenti di competenza ai
sensi dell'art. 23, legge 11 marzo 1953, n. 87.
(1) Si consideri infatti che la giurisprudenza maturata prima che venisse
novellato l'art. 43 l.f. assimilava la dichiarazione di fallimento ai
casi di morte o di perdita della capacita' della parte, con la
conseguenza che l'interruzione del processo si verificava, per la
parte costituita, soltanto se e quando tali eventi venivano
dichiarati in udienza o notificati alle altre parti dal procuratore
della parte stessa (v. da ultimo Cass., sez. un., 20 marzo 2008, n.
7443, ove si e' anche specificato che in questi casi l'interruzione
opera dal momento della dichiarazione o della notificazione del
procuratore e non dal momento della eventualmente successiva
dichiarazione effettuata dal giudice che ha valore meramente
ricognitivo). Costituiva dunque un'eventualita' che il processo
venisse interrotto e comunque poteva decorrere moltissimo tempo prima
che il difensore della parte fallita effettuasse la dichiarazione o
la notificazione dell'evento interruttivo cosi' provocando un inutile
dispendio di tempi e risorse processuali.
(2) Occorre rilevare che l'art. 43 l.f. nuovo testo introduce un
meccanismo identico a quello che si verificava nei casi di morte (o
perdita della capacita') della parte prima della costituzione, di
morte (o perdita di capacita') della parte costituita personalmente
ed anche nei casi di morte, radiazione e sospensione del procuratore,
tutti costituenti causa di interruzione automatica del processo, in
relazione ai quali e' dovuta intervenire espressamente per due volte
la Corte costituzionale (pronunce n. 159/71 e n. 139/67) che ha
appunto dichiarato incostituzionale per violazione dell'art. 24 Cost.
l'art. 305 c.p.c. nella parte in cui faceva decorrere il termine
semestrale per la riassunzione o prosecuzione del processo interrotto
dalla verificazione degli eventi contemplati negli articoli 299, 300,
comma 3 e 301 c.p.c. anziche' dalla data in cui le parti ne abbiano
avuto conoscenza.