Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 240, commi 3, 4,
5 e 6, del codice di procedura penale, come modificato dall'art. 1
del decreto-legge 22 settembre 2006, n. 259 (Disposizioni urgenti per
il riordino della normativa in tema di intercettazioni telefoniche),
convertito, con modificazioni, dalla legge 20 novembre 2006, n. 281,
promossi dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Milano con ordinanza del 30 marzo 2007, dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Vibo Valentia con ordinanza del 21
maggio 2007 e dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Milano con ordinanza del 13 dicembre 2007, rispettivamente
iscritte al n. 508 del registro ordinanze 2007 ed ai nn. 50 e 84 del
registro ordinanze 2008, pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 27, 1ª serie speciale, dell'anno 2007 e nn. 11 e 15, 1ª
serie speciale, dell'anno 2008;
Udito nella Camera di consiglio del 22 aprile 2009 il giudice
relatore Gaetano Silvestri.
Ritenuto in fatto
1. - Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Milano, con ordinanza del 30 marzo 2007 (r.o. n. 508 del 2007), ha
sollevato - in riferimento agli artt. 24, primo e secondo comma, 111,
primo, secondo e quarto comma, e 112 della Costituzione - questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 240, commi 3, 4, 5 e 6, del
codice di procedura penale, come modificato dall'art. 1 del
decreto-legge 22 settembre 2006, n. 259 (Disposizioni urgenti per il
riordino della normativa in tema di intercettazioni telefoniche),
convertito, con modificazioni, dalla legge 20 novembre 2006, n. 281.
Il rimettente e' investito del procedimento incidentale promosso
dal pubblico ministero, in applicazione delle norme censurate, per la
distruzione di supporti digitali recanti informazioni acquisite
illegalmente, sequestrati e trattenuti dallo stesso pubblico
ministero, con produzione per l'udienza di documenti cartacei che
descrivono quanto in sequestro.
Il giudizio principale concerne il rapporto associativo
asseritamente instaurato tra soggetti in diverse condizioni
professionali: dirigenti e dipendenti di societa' riferibili ad un
gruppo operante nel settore della telefonia, dirigenti e dipendenti
di agenzie di investigazione privata, appartenenti o gia'
appartenenti all'Arma dei Carabinieri, alla Guardia di Finanza, alla
Polizia di Stato, al Sismi. Scopo dell'associazione criminosa sarebbe
stata la raccolta illegale di informazioni riguardanti i piu' vari
soggetti, con accesso a banche dati riservate per il tramite di
pubblici funzionari corrotti o di dipendenti delle societa' di
telefonia sopra citate. I dati sarebbero stati raccolti per conto dei
responsabili delle agenzie di investigazione, in vista della
remunerazione loro versata dai committenti delle attivita'
investigative.
Le contestazioni elevate dal pubblico ministero - secondo quanto
riferisce il rimettente - attengono al delitto previsto dall'art. 416
del codice penale, ed inoltre prospettano fatti di corruzione per
atto contrario ai doveri dell'ufficio (art. 319 cod. pen.) e di
rivelazione ed utilizzazione del segreto d'ufficio (art. 326 cod.
pen.).
L'udienza camerale e' stata promossa dal pubblico ministero con
esclusivo riguardo ai documenti concernenti quattro delle numerose
persone assoggettate ad illecite attivita' di indagine. Il giudice a
quo riferisce che, in apertura dell'udienza medesima, questioni di
legittimita' costituzionale della disciplina concernente l'immediata
distruzione dei supporti contenenti le informazioni acquisite
illegalmente sono state prospettate dal rappresentante della pubblica
accusa, dai difensori di tre delle quattro persone offese, ed anche
dalla difesa di una delle persone soggette alle indagini.
1.1. - Allo scopo di motivare il proprio giudizio di rilevanza e
non manifesta infondatezza delle questioni sollevate, il rimettente
ricostruisce i tratti essenziali del procedimento regolato dal nuovo
testo dell'art. 240 cod. proc. pen. In particolare, viene posto in
luce come il pubblico ministero debba formulare richiesta di
distruzione del materiale informativo entro quarantotto ore
dall'acquisizione (comma 3), come il giudice debba fissare l'udienza
camerale entro le successive quarantotto ore e non oltre il decimo
giorno dalla richiesta (comma 4), come l'eventuale provvedimento di
accoglimento debba essere deliberato e pronunciato nell'udienza
medesima, con contestuale ed immediata esecuzione (comma 5).
Sebbene sia chiaro che la sequenza deve muovere da un
accertamento ragionevolmente sicuro della peculiare qualita' del
materiale da distruggere, l'intera struttura del procedimento
esprime, a parere del rimettente, il carattere precoce e preliminare
dell'adempimento, in armonia del resto con la ratio della previsione,
che mira ad elidere in radice il rischio della pubblicazione di
notizie riservate ed acquisite in modo illecito.
Sarebbe evidente inoltre, sempre secondo il giudice a quo, come
la procedura di distruzione debba essere avviata anche quando le
informazioni riservate coincidano con l'oggetto dell'attivita'
delittuosa cui si riferisce il procedimento principale (nel caso di
specie, la rivelazione del segreto di ufficio concernente dette
informazioni).
1.2. - Il Tribunale ritiene che le norme censurate contrastino,
anzitutto, con il secondo comma dell'art. 24 Cost., data
l'illegittima compressione che ne deriva circa il diritto di difesa
del soggetto indagato o imputato nell'ambito del procedimento
principale.
In particolare, il rito camerale disciplinato dall'art. 240 cod.
proc. pen. - anche attraverso il richiamo al modello generale
dell'art. 127 - non varrebbe ad assicurare garanzie adeguate rispetto
alla funzione cui la procedura e' deputata, cioe' la produzione di
una prova, con valenza dibattimentale, della provenienza illecita
delle informazioni recate dal documento destinato alla distruzione.
La sola possibilita' per il giudice di approfondire aspetti del
fatto, data anche la forzata celerita' del procedimento,
consisterebbe nell'audizione delle parti presenti, e detta presenza,
d'altro canto, sarebbe del tutto facoltativa (anche per quanto
concerne i difensori tecnici e lo stesso pubblico ministero). In
altre parole, la precostituzione della prova d'accusa sarebbe rimessa
ad un contraddittorio solo eventuale e comunque sommario, il che
varrebbe ad integrare l'ulteriore violazione dell'art. 111, primo,
secondo e quarto comma, Cost.
Il rimettente precisa che non intende mettere in discussione la
scelta legislativa per una formazione anticipata della prova rispetto
alla sede dibattimentale. Tuttavia tale anticipazione dovrebbe
riguardare anche le forme dell'accertamento dibattimentale, come
avviene per l'incidente probatorio, in guisa da garantire l'effettivo
contraddittorio tra le parti e la pienezza del loro diritto alla
prova.
Peraltro, secondo il Tribunale, il disposto costituzionale
sarebbe comunque violato per effetto della disciplina che concerne il
verbale cui resta rimessa - a norma del comma 1-bis dell'art. 512
cod. proc. pen. - la prova delle attivita' illecite connesse alla
formazione od acquisizione del materiale da distruggere. E' infatti
prescritto (comma 6 dell'art. 240 cod. proc. pen.) che il giudice
«dia atto» della condotta illecita riscontrata e delle relative
modalita', ed elenchi le persone interessate, ma e' precluso ogni
riferimento «al contenuto» dei «documenti, supporti e atti», e dunque
alle informazioni la cui acquisizione sarebbe stata illegittima.
Cio' comporta, secondo il rimettente, che il giudice del merito
non possa prendere diretta cognizione della prova, e limita la
possibilita' per l'accusato di difendersi, ad esempio negando il
carattere segreto della notizia raccolta o la sua acquisizione con
modalita' illecite. Il riscontro delle tesi in questione resterebbe
precluso, infatti, dopo la distruzione del supporto. Inoltre,
quand'anche fosse raggiunta la prova di colpevolezza, il giudice
sarebbe privo di informazioni essenziali per una adeguata
quantificazione della pena, che non potrebbe prescindere dalla natura
delle informazioni acquisite.
In sostanza, a parere del giudice a quo, «la procedura di
distruzione non e' solo una modalita' di anticipazione nella
formazione della prova - pure realizzata con modalita' che non
garantiscono il diritto di difesa - ma anche di anticipata
eliminazione definitiva della prova, con diretto pregiudizio del
diritto di difesa».
1.3. - La disciplina censurata implicherebbe conseguenze
negative, con specifica violazione del primo comma dell'art. 24
Cost., anche nei confronti della persona offesa dal reato integrato
con l'illecita acquisizione delle informazioni. Il diritto al
risarcimento del danno sarebbe pregiudicato, infatti, dalla
dispersione della prova necessaria per documentarne la sussistenza e
la rilevanza in termini quantitativi, che dipende anche dalla natura
dell'informazione carpita. In breve - e considerato che la prova
circa il fondamento della pretesa risarcitoria deve essere fornita da
colui che l'avanza - sarebbe pregiudicato proprio quel diritto alla
riservatezza che la legge censurata vorrebbe garantire con la massima
efficacia.
1.4. - Il giudice a quo prospetta, ancora, una violazione
dell'art. 112 Cost., perche' la distruzione della prova
pregiudicherebbe l'esercizio del potere-dovere di perseguire, da
parte del pubblico ministero, i reati finalizzati all'acquisizione
illegittima delle relative informazioni. Il verbale «sostitutivo»
prescritto dal legislatore, per le ragioni gia' indicate, potrebbe
infatti risultare insufficiente. La precocita' della distruzione,
rispetto allo stesso sviluppo delle investigazioni preliminari,
varrebbe d'altra parte a pregiudicare l'identificazione e la
punizione di tutti i responsabili del fatto accertato.
1.5. - L'ordinanza di rimessione prospetta, in conclusione, una
«irragionevolezza di fondo della normativa in oggetto, in
comparazione con i valori che essa vuole proteggere». In sostanza, il
legislatore non avrebbe compiuto un corretto bilanciamento tra le
esigenze contrapposte, sacrificando completamente, in favore del
diritto alla riservatezza, i valori connessi all'accertamento del
fatto, tra i quali primeggia, per altro, proprio la tutela (in chiave
sanzionatoria) del diritto di riservatezza della persona offesa.
2. - Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Vibo
Valentia, con ordinanza del 21 maggio 2007 (r.o. n. 50 del 2008), ha
sollevato - in riferimento agli artt. 24, 111, primo, secondo e
quarto comma, e 112 Cost. - questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 240, commi 3, 4, 5 e 6, cod. proc. pen., come modificato
dall'art. 1 del decreto-legge n. 259 del 2006, convertito, con
modificazioni, dalla legge n. 281 del 2006.
Il rimettente e' investito del procedimento incidentale promosso
dal pubblico ministero, in applicazione delle norme censurate, per la
distruzione di materiali pertinenti ad informazioni acquisite
illegalmente. Si tratta, nella specie, del supporto digitale
contenente documenti sonori, asseritamente relativi a conversazioni
intrattenute da una persona di sesso femminile nell'abitacolo della
propria vettura. I colloqui, stando alle contestazioni elevate dal
pubblico ministero, sarebbero stati captati mediante l'uso di una
microspia collocata nel veicolo dal marito dell'interessata.
Quest'ultimo avrebbe minacciato di diffondere pubblicamente il
contenuto delle conversazioni registrate se la donna non avesse
rinunciato al giudizio di separazione da lei promosso ed al
versamento della somma mensile gia' assegnatale dalla competente
autorita' giudiziaria.
Nel giudizio principale si procede, quindi, per i delitti di cui
all'art. 615-bis (Interferenze illecite nella vita privata) ed agli
artt. 56 e 629 (Estorsione tentata) del codice penale. Il supporto
digitale indicato e' stato prodotto nel corso dell'udienza
preliminare dalla persona offesa, cui l'imputato l'aveva fatto
pervenire per mezzo di un intermediario. Dopo l'acquisizione, la
polizia giudiziaria ne ha verificato il contenuto, comunicando che si
tratta di conversazioni scarsamente intellegibili, anche tra piu'
persone, con forti rumori di traffico sullo sfondo. Il pubblico
ministero, di conseguenza, ha promosso il procedimento incidentale
regolato dalle norme censurate.
Nel corso dell'udienza camerale, peraltro, lo stesso pubblico
ministero ha chiesto sollevarsi una questione di legittimita'
costituzionale con riguardo alla procedura avviata, ed alla richiesta
si sono sostanzialmente associati i difensori della persona offesa e
dell'imputato.
2.1. - In punto di rilevanza il rimettente osserva, anzitutto,
come il materiale del quale e' richiesta la distruzione costituisca
il corpo del reato di cui all'art. 615-bis cod. pen., oltre che il
mezzo per l'esecuzione del tentato delitto di estorsione. Lo stesso
rimettente, tuttavia, pone un diverso problema circa l'effettiva
applicabilita' dell'art. 240 cod. proc. pen. alla fattispecie oggetto
del giudizio.
La questione nasce dal tenore della norma censurata, che
prescrive la distruzione «dei documenti, dei supporti e degli atti
concernenti dati e contenuti di conversazioni o comunicazioni,
relativi a traffico telefonico e telematico, illegalmente formati o
acquisiti». La lettera della legge, secondo il Tribunale, non
comprende le comunicazioni tra presenti, e non potrebbe essere
forzata fino al punto di ritenere che la specificazione circa l'uso
di strumenti telefonici o telematici riguardi unicamente i «dati»,
con la conseguenza che il riferimento alle «conversazioni o
comunicazioni» si estenderebbe anche ai casi di scambi comunicativi
captati nell'ambiente in cui si svolgono.
Tuttavia, sempre a parere del Tribunale, la normativa sarebbe
applicabile al caso di specie per il mezzo dell'analogia, che l'art.
14 delle disposizioni preliminari al codice civile preclude per le
sole leggi penali od eccezionali. Le previsioni censurate non
sarebbero riconducibili ad alcuno dei due concetti. Per legge
eccezionale, in particolare, dovrebbe intendersi una disposizione
che, stante una disciplina generale per un dato fenomeno, introduce
per alcune fattispecie una «interruzione della conseguenza logica» di
tale disciplina. Nel caso in esame, secondo il rimettente, non
esisterebbe una regola di portata generale rispetto alla quale le
disposizioni censurate possano porsi in rapporto di deroga.
2.2. - Un primo profilo di illegittimita' costituzionale e'
individuato dal giudice a quo nella violazione del diritto di difesa
dell'indagato. Pur dovendo culminare la procedura camerale nella
formazione di una prova circa l'illecita acquisizione dei dati, e'
adottato un modello procedimentale di forma semplificata, che non
contempla accertamenti su iniziativa delle parti o del giudice e non
prescrive la partecipazione necessaria del difensore dell'accusato.
In sostanza, la procedura vorrebbe emulare quella dell'incidente
probatorio, senza pero' riprodurne il carattere anticipatorio delle
forme e delle garanzie dibattimentali, e dunque violando il secondo
comma dell'art. 24 e l'art. 111, primo, secondo e quarto comma, Cost.
D'altra parte, il verbale la cui redazione e' prescritta al
giudice deve necessariamente omettere la descrizione delle
informazioni acquisite illegalmente, ed e' dunque inidoneo alla piena
verifica dei fatti, che resta preclusa irrimediabilmente dopo la
distruzione del supporto cui si riferisce il procedimento.
Proprio tale circostanza, secondo il rimettente, vale a
documentare la violazione concomitante dell'art. 112 Cost., atteso
che la precoce ed irrimediabile eliminazione della prova del reato
contraddirebbe il principio del perseguimento obbligatorio del reato
medesimo. In effetti la procedura regolata dalle norme censurate non
e' finalizzata ad accertare la responsabilita' dell'indagato e,
d'altra parte, nella sede deputata a tale accertamento, la prova
necessaria non sarebbe piu' disponibile. La disciplina censurata,
dunque, non varrebbe ad assicurare un ragionevole bilanciamento tra
l'esigenza di protezione della riservatezza e l'interesse, di rango
costituzionale, al perseguimento dei reati.
Infine, a parere del rimettente, sussiste una violazione del
primo comma dell'art. 24 Cost. in relazione al diritto della persona
offesa di ottenere un risarcimento per il torto subito, dato che la
distruzione della prova pregiudica la possibilita' di documentare in
giudizio il fondamento della relativa pretesa. Giudizio che, nella
specie, e' lo stesso finalizzato alla verifica della responsabilita'
penale dell'imputato, posto che la vittima dell'illecita captazione
si e' costituita parte civile e si e' opposta, non casualmente,
all'applicazione di regole che pure dovrebbero tutelare il suo
diritto alla riservatezza.
3. - Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di
Milano, con ordinanza del 13 dicembre 2007 (r.o. n. 84 del 2008), ha
sollevato - in riferimento agli artt. 24, primo e secondo comma, 111,
primo, secondo e quarto comma, e 112 Cost. - questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 240, commi 3, 4, 5 e 6, cod.
proc. pen., come modificato dall'art. 1 del decreto-legge n. 259 del
2006, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 281 del 2006.
Il rimettente e' investito della richiesta di archiviazione
formulata dal pubblico ministero in un procedimento per falsa
testimonianza (art. 372 cod. pen.), relativamente alle dichiarazioni
rese, dal dirigente di una grande azienda multinazionale, nel
giudizio civile che un dipendente della stessa azienda aveva promosso
impugnando il proprio licenziamento. Tale dipendente, nell'opporsi ex
art. 410 cod. proc. pen. all'accoglimento della richiesta di
archiviazione, ha riferito tra l'altro di comportamenti vessatori
dell'azienda, che si sarebbero spinti fino allo svolgimento di
illecite attivita' di indagine sulla sua vita privata.
Secondo quanto riferito dal giudice a quo, le indagini in
questione sarebbero state commissionate ad una delle agenzie
investigative coinvolte nel procedimento ove e' stata deliberata
l'ordinanza r.o. n. 508 del 2007 (supra, § 1). Nel contesto di tale
procedimento, sempre secondo il rimettente, sarebbe stato rinvenuto e
sequestrato, tra gli altri, un incartamento relativo al dipendente
poi licenziato.
Il Tribunale riferisce d'avere respinto una prima volta la
richiesta di archiviazione, ordinando il compimento di ulteriori
indagini, una delle quali consistente nell'acquisizione del dossier
commissionato dalla societa' convenuta nella causa di lavoro cui gia'
si e' fatto cenno. Il pubblico ministero avrebbe dato corso alle
altre richieste, facendo pero' constatare la giuridica impossibilita'
di procedere all'acquisizione dei documenti recanti le informazioni
illegalmente raccolte con riguardo all'odierno opponente.
Tali informazioni infatti - sempre stando alle indicazioni poi
riprese dal rimettente - sarebbero state acquisite mediante la
corruzione di pubblici ufficiali. Il relativo materiale di supporto
sarebbe dunque oggetto, a norma del comma 2 dell'art. 240 cod. proc.
pen., di un divieto assoluto di utilizzazione e di riproduzione, ivi
comprese le attivita' necessarie per «travasare» ed apprezzare gli
elementi di prova nel procedimento in corso avanti al giudice
rimettente.
Il Tribunale prosegue riferendo d'aver celebrato, a questo punto,
una nuova udienza camerale, «per prendere cognizione della
situazione», e che nel corso di tale udienza pubblico ministero ed
indagato avrebbero insistito per l'accoglimento della richiesta di
archiviazione, mentre la persona offesa avrebbe sollecitato un
provvedimento di «imputazione coatta» con riguardo all'ipotizzato
delitto di falsa testimonianza. Nessuna di tali soluzioni, pero',
risulterebbe «soddisfacente». Per un verso, infatti, la prova del
dolo di falsa testimonianza non sarebbe allo stato adeguata. Essa
potrebbe essere integrata, pero', alla luce delle informazioni
desumibili dal dossier (lo stesso rimettente riferisce, per altro,
che il dirigente chiamato a testimoniare nella causa di lavoro, su
circostanze pertinenti al rendimento del dipendente licenziato, era
stato assunto dall'azienda in epoca successiva all'esaurimento delle
«attivita' di spionaggio»).
A questo punto il giudice a quo, dato atto che nel procedimento
concernente l'acquisizione illegale di informazioni (condotto da
altro magistrato del suo stesso Ufficio) e' stata sollevata questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 240 cod. proc. pen. (supra,
§ 1), assume che, nell'ambito del procedimento di archiviazione che
lo riguarda, sarebbe «necessario muoversi nella medesima direzione».
3.1. - Le questioni di legittimita' sono prospettate, in
sostanza, attraverso una sintesi del petitum e degli argomenti che
caratterizzano l'ordinanza r.o. n. 508 del 2007.
Venendo al caso per cui procede, il Tribunale evidenzia in
particolare la compressione «dei diritti del denunziante e opponente
alla richiesta di archiviazione». Infatti, il procedimento per falsa
testimonianza sarebbe «collegato» a quello che concerne l'illecita
raccolta delle informazioni, e la «testimonianza e l'atteggiamento
soggettivo» dell'indagato potrebbero essere «illuminati e meglio
compresi proprio disponendo di una conoscenza completa degli episodi
assai inquietanti che l'avrebbero preceduta e cioe' lo "spionaggio"
illegale in danno del dipendente poi licenziato». La vittima delle
illecite attivita' investigative potrebbe poi subire un pregiudizio,
in vista della tutela della propria onorabilita', per la mancata
conoscenza di dettaglio delle informazioni acquisite in suo danno,
poiche' il relativo supporto potrebbe essere stato riprodotto e
distribuito a terzi prima dell'intervenuto sequestro.
Per tali ragioni la questione di legittimita' dell'art. 240 cod.
proc. pen. sarebbe rilevante anche nel giudizio a quo. In
particolare, «pur apparendo di piu' diretta rilevanza, per le
caratteristiche del caso in esame, con riferimento alla prospettabile
violazione dell'art. 24 comma primo della Costituzione e quindi dei
diritti delle persone offese», la questione dovrebbe essere sollevata
per tutti i profili gia' evocati con l'ordinanza r.o. n. 508 del
2007, in forza di una loro asserita «inscindibilita».
Considerato in diritto
1. - Con le tre ordinanze indicate in epigrafe, i Giudici per le
indagini preliminari dei Tribunali di Milano e Vibo Valentia
sollevano questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 240,
commi 3, 4, 5 e 6, del codice di procedura penale, come modificato
dall'art. 1 del decreto-legge 22 settembre 2006, n. 259 (Disposizioni
urgenti per il riordino della normativa in tema di intercettazioni
telefoniche), convertito, con modificazioni, dalla legge 20 novembre
2006, n. 281.
Le disposizioni vengono censurate in quanto stabiliscono che i
supporti recanti dati illegalmente acquisiti a proposito di
comunicazioni telefoniche o telematiche, o informazioni illegalmente
raccolte, debbano essere distrutti in esito ad una udienza camerale
celebrata dal giudice per le indagini preliminari, e che in proposito
debba essere redatto un verbale, nel quale si dia «atto dell'avvenuta
intercettazione o detenzione o acquisizione illecita», nonche' «delle
modalita' e dei mezzi usati oltre che dei soggetti interessati», e
tuttavia venga omesso qualsiasi «riferimento al contenuto» dei
documenti, supporti ed atti concernenti le informazioni raccolte.
Anzitutto la disciplina contrasterebbe con gli articoli 24,
secondo comma, e 111, primo, secondo e quarto comma, della
Costituzione. Infatti la procedura prescritta dalle norme censurate,
pur essendo finalizzata alla distruzione del corpo del reato
concernente l'illecita acquisizione dei dati, e pur dovendo culminare
nella formazione di un verbale destinato alla lettura in sede
dibattimentale, si svolge in forma camerale, alla presenza solo
eventuale delle parti e dei difensori, senza possibilita' di
approfondimenti istruttori, e dunque con esercizio solo eventuale del
diritto di difesa e del contraddittorio.
Gli stessi parametri costituzionali risulterebbero violati anche
in una diversa prospettiva: la distruzione dei supporti recanti le
informazioni acquisite illegalmente, e la concomitante assenza di
riferimenti all'oggetto ed alla natura di tali informazioni nel
verbale destinato alla lettura dibattimentale, sarebbero
pregiudizievoli per il diritto di difesa ed il diritto alla prova del
soggetto accusato dell'illecita raccolta, impedendo la verifica del
carattere riservato delle informazioni e, comunque, della loro
acquisizione mediante modalita' illecite.
Viene prospettata, ancora, una violazione del primo comma
dell'art. 24 Cost., poiche' la distruzione dei supporti di cui si
tratta, e la concomitante assenza di riferimenti all'oggetto ed alla
natura delle informazioni illegalmente acquisite nel verbale
destinato alla lettura dibattimentale, pregiudicherebbero il diritto
della persona offesa di agire in giudizio per ottenere il
risarcimento del danno subito.
Sarebbe infine vulnerato il principio sancito nell'art. 112
Cost., in quanto la soppressione della prova del reato connesso
all'illecita acquisizione dei dati comprometterebbe l'efficace
esercizio dell'azione penale in relazione a tale reato, anche con
riferimento ai fattori che rilevano per la quantificazione della pena
in caso di condanna.
2. - In via preliminare, data la sostanziale identita' delle
questioni proposte dai Giudici rimettenti, e' opportuno disporre la
riunione dei relativi giudizi.
3. - La questione sollevata dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Vibo Valentia (r.o. n. 50 del 2008) e'
inammissibile.
Il rimettente ha posto in adeguato rilievo la circostanza che,
nel caso sottoposto alla sua valutazione, non si discute
dell'intercettazione di comunicazioni telefoniche o telematiche, ma
dell'illecita captazione di colloqui tra persone presenti
(trascurando, per altro, il problema della qualificazione penalistica
di intercettazioni effettuate da soggetti privati nell'abitacolo di
veicoli, la cui considerazione come luoghi di privata dimora e' da
lungo tempo controversa). Lo stesso giudice a quo, in particolare, ha
osservato come il secondo comma dell'art. 240 cod. proc. pen. - cioe'
la norma che delimita l'oggetto della procedura regolata dalle
disposizioni immediatamente successive - si riferisca a «dati e
contenuti» concernenti comunicazioni relative a «traffico telefonico
e telematico», e ne ha dedotto che la previsione non comprende la
captazione di conversazioni attuate senza l'ausilio di mezzi tecnici
di teletrasmissione. Tale opinione, che trova riscontro nella lettera
della norma censurata, e' stata significativamente anticipata nel
corso della discussione parlamentare culminata con l'approvazione
della legge n. 281 del 2006 ed e' condivisa, inoltre, da molti degli
studiosi che hanno commentato la disciplina in esame.
Sennonche', proprio in aderenza alla conclusione cui perviene il
rimettente, deve constatarsi l'irrilevanza della questione sollevata,
posto che il materiale preso in esame nel giudizio a quo non e'
compreso nell'ambito dei documenti assoggettabili alla procedura di
distruzione. Non puo' condividersi, in particolare, l'assunto secondo
cui l'elencazione contenuta nel comma 2 dell'art. 240 cod. proc. pen.
sarebbe suscettibile di estensione in via analogica, secondo il
disposto dell'art. 12 delle disposizioni preliminari al codice
civile. L'interpretazione analogica e' preclusa tra l'altro, a norma
dell'art. 14 delle disposizioni appena citate, per le cosiddette
leggi eccezionali. Si comprende facilmente, pur senza accedere ad una
ricostruzione di dettaglio delle norme sull'utilizzazione processuale
e sulla destinazione delle cose in sequestro, che la procedura di
distruzione immediata dei materiali in discussione costituisce, per
una molteplicita' di profili, una deroga a disposizioni di carattere
generale.
La durata del sequestro cosiddetto probatorio, quando non
ricorrono i presupposti per la restituzione della cosa sequestrata
all'avente diritto, coincide con la durata del relativo procedimento
penale (art. 262 cod. proc. pen.), fatta eccezione per alcune ipotesi
che, a loro volta, sono derogatorie d'una regola generale. Gli stessi
documenti anonimi, alla cui disciplina il legislatore del 2006 ha
voluto accostare la normativa censurata in questa sede, sono
distrutti solo dopo cinque anni, sempre che non si tratti di corpo
del reato e che non provengano comunque dall'imputato, nel qual caso
sono acquisiti agli atti del procedimento (art. 240, comma 1, cod.
proc. pen., e art. 5 del regolamento per l'esecuzione del codice di
procedura penale, approvato con decreto ministeriale 30 settembre
1989, n. 334).
Si deve ribadire, dunque, che la disciplina censurata presenta
carattere eccezionale e come tale va applicata secondo regole di
stretta interpretazione. Da cio' deriva che il rimettente non e'
chiamato a fare applicazione delle norme da lui stesso sospettate di
illegittimita' costituzionale. La questione sollevata, di
conseguenza, e' inammissibile per difetto di rilevanza.
4. - Ad una conclusione analoga si deve pervenire con riguardo
alla la questione sollevata dal Giudice per le indagini preliminari
del Tribunale di Milano con l'ordinanza r.o. n. 84 del 2008.
Risulta infatti, con chiarezza, che il rimettente non deve fare
alcuna applicazione delle norme oggetto di censura, non essendo
giudice di una procedura incidentale regolata dai commi 3 e seguenti
dell'art. 240 cod. proc. pen.
Le doglianze del rimettente si concentrano, in sostanza, sulla
preclusione dell'accesso ad una prova raccolta in un diverso
procedimento. Sennonche' tale preclusione scaturisce, per il divieto
di utilizzazione e comunque per l'impossibilita' di formare copie del
materiale sequestrato, dal secondo comma dell'art. 240 cod. proc.
pen., norma che lo stesso rimettente non ha censurato. Egli ha inteso
riprendere, piuttosto, rilievi concernenti la procedura finalizzata
alla distruzione dei supporti recanti le indagini asseritamente
compiute a carico dell'opponente, cioe' disposizioni procedurali che,
nella sua prospettiva, sono del tutto irrilevanti. La questione dei
diritti e delle garanzie spettanti alla vittima della presunta
acquisizione illegale di informazioni ha motivo di porsi solo nella
procedura incidentale finalizzata alla distruzione dei relativi
supporti, e questo vale per qualunque conseguenza possa derivare, in
via di fatto, dall'accoglimento della relativa richiesta.
5. - La questione di legittimita' costituzionale proposta dal
Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano con
l'ordinanza r.o. n. 508 del 2007 e' fondata, nei limiti di seguito
precisati.
5.1. - Le ragioni delle censure del rimettente nei confronti
delle disposizioni oggetto del presente giudizio poggiano sulla
ritenuta irragionevole sproporzione tra la tutela apprestata per il
diritto alla riservatezza e quella assicurata al diritto di difesa,
al diritto di azione ed ai principi del giusto processo e di
obbligatorieta' dell'azione penale. Nel bilanciamento tra i suddetti
diritti e principi fondamentali, il legislatore avrebbe sacrificato
pressoche' interamente i secondi in favore del primo. Da questa
considerazione il giudice a quo fa discendere il petitum dell'atto
introduttivo, consistente nella richiesta di declaratoria di
illegittimita' costituzionale delle disposizioni censurate.
5.2. - L'assunto del rimettente puo' essere condiviso solo in
parte, proprio per l'esigenza, dallo stesso sottolineata, di
mantenere nella disciplina in materia un corretto equilibrio tra
diritti e principi fondamentali.
Deve preliminarmente porsi in rilievo che la normativa oggetto
della presente questione e' stata approvata per porre rimedio ad un
dilagante e preoccupante fenomeno di violazione della riservatezza,
che deriva dalla incontrollata diffusione mediatica di dati e
informazioni personali, sia provenienti da attivita' di raccolta e
intercettazione legalmente autorizzate, sia - fatto piu' grave, che
riguarda direttamente il presente giudizio - effettuate al di fuori
dell'esercizio di ogni legittimo potere da pubblici ufficiali o da
privati mossi da finalita' diverse, che comunque non giustificano
l'intrusione nella vita privata delle persone.
La preoccupazione del legislatore e' stata quella di evitare che
la doverosa osservanza delle norme che impongono la pubblicita' degli
atti del processo possa risolversi in un ulteriore danno per le
vittime delle illecite interferenze, le quali, oltre ad aver subito
indebite intrusioni nella propria sfera personale, rimarrebbero
esposte, per un lungo periodo, al rischio che il frutto
dell'attivita' illegale di informazione e intercettazione possa
diventare strumento di campagne diffamatorie e delegittimanti nei
loro riguardi. Il pericolo e' apparso aumentato per la constatazione,
di comune esperienza, che non e' garantita, nelle condizioni
normative ed organizzative attuali, una adeguata tenuta della
segretezza degli atti custoditi negli uffici giudiziari, come
purtroppo dimostrano le frequenti «fughe» di notizie e documenti.
L'intento di prevenire tali possibili abusi ha indotto lo stesso
legislatore ad introdurre una disciplina derogatoria rispetto alla
normativa ordinaria sulla conservazione del corpo di reato: i
documenti, i supporti e gli atti concernenti dati e contenuti di
conversazioni e comunicazioni, relativi a traffico telefonico e
telematico, illegalmente formati e acquisiti, devono essere
distrutti, per disposizione del giudice per le indagini preliminari,
al piu' presto possibile, nell'ambito di un procedimento incidentale
molto rapido, che deve precedere la chiusura delle indagini
preliminari.
6. - Ritiene questa Corte che la finalita' di assicurare il
diritto inviolabile alla riservatezza della corrispondenza e di ogni
altro mezzo di comunicazione, tutelato dagli artt. 2 e 15 Cost. (ex
plurimis, sentenze n. 366 del 1991, n. 81 del 1993, n. 463 del 1994,
n. 372 del 2006), cui deve aggiungersi uguale diritto fondamentale
riguardante la vita privata dei cittadini nei suoi molteplici
aspetti, non giustifichi una eccessiva compressione dei diritti di
difesa e di azione e del principio del giusto processo. La
limitazione in eccesso deriva dall'aver delineato il procedimento
incidentale, volto alla distruzione del materiale sequestrato di cui
sopra, secondo il modello processuale di cui all'art. 127 cod. proc.
pen., nella parte in cui configura un contraddittorio solo eventuale.
Peraltro lo stesso comma 5 dell'art. 240 cod. proc. pen. fa
riferimento all'obbligo per il giudice di sentire solo le parti
«comparse» e rende in tal modo incontrovertibile il carattere
tendenzialmente sommario della procedura.
A cio' si deve aggiungere che il provvedimento con cui il giudice
ordina la distruzione del corpo di reato (a prescindere dalla sua
discussa impugnabilita') determina, in forza dell'immediata
esecuzione materiale, la conseguenza che qualunque violazione dei
diritti delle parti, derivante dall'imperfezione del contraddittorio,
diviene irreparabile.
6.1. - L'irreparabilita' delle eventuali violazioni dei diritti
delle parti non e' compensata dalla sostituzione dei documenti, atti
e supporti fisicamente eliminati con il verbale di cui al comma 6
dell'art. 240 cod. proc. pen., giacche' il divieto di inserire nel
verbale alcun riferimento al contenuto dei predetti documenti,
supporti e atti e l'espressa limitazione della descrizione alle
«modalita' e ai mezzi» con cui il materiale e' stato acquisito,
determinano, nel seguito del procedimento, una condizione di estrema
difficolta' nell'esercizio del diritto di difesa degli imputati, del
diritto al risarcimento dei danni delle parti offese e nell'effettivo
esercizio dell'azione penale, da parte del pubblico ministero.
Inoltre, una restrizione del contraddittorio nell'ambito di un
procedimento che, per il fatto di culminare nella distruzione di
corpi di reato, incide fortemente sullo svolgimento successivo del
processo, costituisce, di per se', una violazione dei principi del
giusto processo, dettati dall'art. 111 Cost. La medesima restrizione
produce pure, come conseguenza inevitabile della prima
illegittimita', una eccessiva limitazione dei diritti di difesa e di
azione e dell'efficiente esercizio dell'azione penale. Sulla base di
questa considerazione, lo scrutinio di costituzionalita' si deve
appuntare sull'effetto combinato della norma che limita il
contraddittorio nel procedimento incidentale de quo e di quella che
prescrive la formazione di un verbale - come si vedra' meglio
appresso - troppo povero di contenuti.
Nel corso dei lavori parlamentari, che hanno preceduto
l'approvazione delle norme censurate, e' stato sottolineato che, a
causa del contenuto troppo limitato del verbale sostitutivo, si
introduceva una «prova diabolica», che le parti non sarebbero state
in grado di sostenere. A tal proposito, si deve ricordare che questa
Corte ha affermato e ribadito nella propria giurisprudenza che non e'
sufficiente l'astratta previsione del diritto di difesa (e, piu' in
generale, dei diritti delle parti nel processo), ma e' necessario che
sia garantito il suo effettivo esercizio (ex plurimis, sentenze n.
212 del 1997, n. 62 del 2008, n. 20 del 2009). La determinazione, per
effetto di previsioni normative, di situazioni di grave difficolta'
nel normale esercizio del diritto delle parti alla prova incide sulla
sua effettivita' ed e', alla luce dei principi affermati dalla
giurisprudenza citata, costituzionalmente inaccettabile.
6.2. - D'altra parte, la pressante esigenza di dare al diritto
fondamentale alla riservatezza una tutela piu' intensa, rispetto a
quella, rivelatasi insufficiente, del recente passato, induce a
ritenere non irragionevoli particolari modalita' di trattamento del
materiale probatorio, che riescano a contemperare tutti i diritti e
principi fondamentali coinvolti in questa delicata materia. Le
modalita' di bilanciamento tra i suddetti diritti e principi sono
molteplici e non spetta a questa Corte, ma al legislatore,
individuare possibili soluzioni nell'ambito della disciplina del
processo penale. Nel presente giudizio le valutazioni che il giudice
delle leggi e' chiamato ad esprimere sono necessariamente limitate
dall'oggetto della questione ed in questa cornice deve essere
ricercato il punto di equilibrio tra le diverse e potenzialmente
opposte esigenze, tutte costituzionalmente protette, che vengono in
rilievo. Diversi e migliori equilibri possono essere individuati dal
legislatore - dotato di poteri innovativi non istituzionalmente
attribuiti a questa Corte - nel rispetto dei diritti e dei principi
evocati nel presente giudizio.
Se si parte da questo presupposto, si deve escludere che la
caducazione totale delle norme censurate dal rimettente possa essere
idonea a restaurare l'equilibrio alterato dalle stesse. Ad uno
squilibrio infatti se ne sostituirebbe un altro, giacche', come sopra
detto, le regole del processo e l'insicurezza della tenuta del
segreto degli atti custoditi negli uffici giudiziari esporrebbero le
vittime ad un pericolo di divulgazione contrario alla misura minima
di tutela della riservatezza delle persone in un ordinamento liberale
e democratico, dove le ragioni di giustizia devono trovare adeguati
strumenti processuali di realizzazione, senza pero' sacrificare
eccessivamente ed inutilmente i diritti delle vittime incolpevoli di
gravi interferenze nella loro vita privata, per di piu' con la
motivazione che si vogliono tutelare proprio i loro interessi.
Ove fossero introdotte nell'ordinamento processuale precauzioni
sufficienti ad impedire che la pubblicita' del dibattimento determini
inevitabilmente la pubblicazione di tutto il materiale probatorio,
come, ad esempio, attualmente si verifica nei casi in cui il codice
di rito prescrive l'udienza a porte chiuse; ove si avesse, inoltre,
la ragionevole certezza che la custodia dei materiali relativi ad
illecite interferenze nelle comunicazioni e nella vita privata fosse
circondata da misure organizzative efficaci e presidiata da norme
rigorose sulla tracciabilita' dei percorsi dei materiali stessi e
sull'individuazione dei soggetti istituzionalmente responsabili,
anche a titolo di culpa in vigilando, allora drastiche misure di
salvaguardia, come quelle introdotte dalle norme censurate,
potrebbero non essere considerate indispensabili. Nell'attuale
situazione di incertezza sull'effettivita' della tutela del diritto
alla riservatezza, non e' possibile cancellare, puramente e
semplicemente, le norme che impongono la distruzione dei documenti,
supporti e atti illecitamente acquisiti. Si devono invece ricondurre
tali norme, nei limiti del possibile, al rispetto sia dell'equilibrio
costituzionalmente necessario, sia della ratio emergente dalle
medesime.
7. - Il risultato prima delineato si puo' conseguire recidendo il
legame, istituito dal comma 4 dell'art. 240 cod. proc. pen., tra la
procedura speciale di cui ai commi 3 e seguenti dello stesso articolo
e l'art. 127 cod. proc. pen., nella misura in cui il richiamo a tale
norma fa ricadere sulla procedura medesima le limitazioni del
contraddittorio che connotano il modello generale del rito camerale.
D'altronde, lo stesso legislatore ha manifestato in modo chiaro
l'intenzione di dettare una normativa mirata alla formazione di una
fonte di prova anticipata rispetto alle successive fasi del processo.
Ne consegue che tale scopo deve essere perseguito nel rispetto dei
principi del giusto processo, del diritto di difesa e di azione e
dell'effettivo esercizio dell'azione penale, che si concretizzano in
una rigorosa prescrizione del contraddittorio tra le parti, come
quella contenuta nell'art. 401, commi 1 e 2, cod. proc. pen., che
disciplina l'udienza relativa all'incidente probatorio. Tale ultima
normativa deve naturalmente estendersi ad una fattispecie
processuale, come quella oggetto del presente giudizio, per effetto
dei principi costituzionali di cui agli artt. 24, primo e secondo
comma, 111, primo, secondo e quarto comma, e 112 Cost.
Il contraddittorio e' garanzia insostituibile nell'ordinamento
processuale di uno Stato di diritto e i potenziali aggravi di lavoro
- in presenza di procedimenti con molte parti - si devono
fronteggiare con idonee misure organizzative e di gestione dei
processi, non certo con la irragionevole compressione dei diritti
garantiti dalla Costituzione.
8. - Il secondo fattore che contribuisce all'effetto combinato di
illegittimita' costituzionale - di cui s'e' detto al paragrafo 6 - si
deve individuare nella insufficiente attitudine del verbale
sostitutivo, quale prefigurato dal censurato comma 6 dell'art. 240
cod. proc. pen., a rappresentare i fatti, dai quali il giudice del
merito dovra' trarre le sue valutazioni. Il rimettente pone a base di
uno dei motivi addotti per sostenere l'illegittimita' costituzionale
di tale norma la considerazione che la stessa introdurrebbe una sorta
di giudizio anticipato, destinato a condizionare indebitamente la
pronuncia del giudice del merito. Si deve osservare, in proposito,
che la lettura della suddetta disposizione porta a conclusioni
diverse.
La legge prescrive che nel verbale in questione si dia «atto
dell'avvenuta intercettazione o detenzione o acquisizione illecita
dei documenti, dei supporti e degli atti», anzitutto in
considerazione del fatto che l'atto deve documentare le conclusioni
delle parti. Il verbale non puo' esplicare alcuna efficacia
valutativa che non sia strettamente circoscritta alla decisione di
distruggere il materiale, e, nella propria funzione concomitante (e
primaria) di prova «sostitutiva» del corpo di reato, non puo'
esercitare alcun condizionamento sulla decisione da assumere
nell'ambito del procedimento principale.
Proprio la necessaria natura descrittiva del verbale sostitutivo
impone che lo stesso non si limiti a contenere i dati relativi alle
«modalita' e ai mezzi» usati ed ai soggetti interessati, ma debba
altresi' contenere tutte le indicazioni utili ad informare il giudice
e le parti del successivo giudizio in merito alle circostanze da cui
si possano trarre elementi di valutazione circa l'asserita illiceita'
dell'attivita' contestata agli imputati. La semplice descrizione
delle modalita' e dei mezzi utilizzati per raccogliere informazioni
puo' non essere sufficiente a consentire un adeguato successivo
controllo giudiziale, nel contraddittorio delle parti, sulla liceita'
o non della condotta degli imputati. Ne' questi ultimi, ne' le parti
offese, ne' il pubblico ministero disporrebbero, nel giudizio di
merito, di dati obiettivi sufficienti a suffragare le rispettive
posizioni, difensive o accusatorie. Ecco perche' e'
costituzionalmente necessario allargare le potenzialita'
rappresentative del verbale in questione, includendovi anche tutte le
circostanze che hanno caratterizzato l'attivita' diretta
all'intercettazione, alla detenzione ed all'acquisizione del
materiale per il quale il pubblico ministero ha chiesto l'avvio del
procedimento incidentale de quo. Il giudice del merito deve poter
disporre di tutti gli elementi necessari per valutare, senza alcun
condizionamento derivante dalla decisione presa nel procedimento
incidentale, e nel contraddittorio tra le parti, se l'assunto
accusatorio del pubblico ministero abbia o non fondamento.
L'inserimento nel verbale della descrizione delle circostanze
relative all'attivita' asseritamente illecita di cui sopra comprende,
ove sia necessario, soltanto i dati conoscitivi sulla natura e sulle
caratteristiche formali dei documenti, supporti ed atti (con
esclusione, ai sensi del comma 6, di ogni riferimento alle
informazioni in essi contenute), da cui, in correlazione alle
circostanze di luogo, di tempo e di contesto della loro acquisizione,
si possono trarre elementi di giudizio sulla liceita' dei
comportamenti degli imputati.
La correttezza e l'obiettivita' del verbale sostitutivo sono
garantite dalla formazione dello stesso nel contraddittorio tra le
parti. Il rischio che nel corso di tale procedura possa verificarsi
una illecita divulgazione delle notizie riservate, in ipotesi
illegalmente acquisite, e' attenuato dal divieto di effettuare copia
in qualunque forma degli stessi, contenuto nel comma 2 dell'art. 240
cod. proc. pen.; sara' cura degli uffici giudiziari e dei
responsabili degli stessi prevenire ogni violazione di tale divieto.
Per le ragioni sopra esposte, questa Corte ritiene di dover
accogliere solo parzialmente la questione di legittimita'
costituzionale sollevata dal giudice rimettente, per ripristinare un
corretto equilibrio tra i parametri costituzionali evocati. E' appena
il caso di ripetere che l'equilibrio cosi' raggiunto non e' l'unico
in assoluto possibile, ma e' l'unico realizzabile tenendo conto della
legislazione data e dei limiti costituzionali di intervento del
giudice delle leggi.