Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 3, comma 79,
della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2008), promosso dalla Regione Veneto con ricorso notificato il 26
febbraio 2008, depositato in cancelleria il 5 marzo 2008 ed iscritto
al n. 19 del registro ricorsi 2008;
Visto l'atto di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 21 aprile 2009 il giudice
relatore Luigi Mazzella;
Uditi l'avvocato Mario Bertolissi per la Regione Veneto e
l'avvocato dello Stato Michele Dipace per il Presidente del Consiglio
dei ministri.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 26 febbraio 2008 e
depositato il 5 marzo 2008, la Regione Veneto ha impugnato alcune
disposizioni della legge 24 dicembre 2007, n. 244 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2008);
che, fra esse, la Regione ha impugnato, con riferimento agli
artt. 32, 97, 117, terzo e quarto comma, 118 e 119 della
Costituzione, l'art. 3, comma 79, della predetta legge n. 244 del
2007, con la quale e' stata dettata una nuova formulazione dell'art.
36 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme
sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni
pubbliche), volto a regolare l'utilizzo, da parte delle pubbliche
amministrazioni, di contratti di lavoro flessibile;
che la ricorrente, dopo aver riportato pedissequamente la
norma di cui al predetto art. 36, come riformulata dalla disposizione
censurata, afferma che la stessa, nella parte in cui si indirizza
anche alle Regioni, violerebbe l'art. 117, quarto comma, Cost.,
intervenendo in una materia, quella dell'«organizzazione
amministrativa della Regione e del personale regionale e degli enti
strumentali, ivi compresi gli enti del Servizio sanitario nazionale»,
che, non essendo elencata ne' tra quelle di potesta' legislativa
esclusiva dello Stato (art. 117, secondo comma, Cost.), ne' tra
quelle di potesta' legislativa concorrente (art. 117, terzo comma,
Cost.), non potrebbe che essere ascritta alla potesta' legislativa
residuale della Regione;
che, d'altra parte, prosegue la ricorrente, anche ammettendo
che la norma de qua, nella parte in cui si indirizza alle Regioni,
debba essere inquadrata nella materia di potesta' legislativa
concorrente «armonizzazione dei bilanci pubblici e coordinamento
della finanza pubblica e del sistema tributario», la stessa, per il
suo carattere dettagliato, violerebbe l'art. 117, terzo comma, Cost.
che impone che, nelle materie di potesta' legislativa concorrente, lo
Stato si limiti a determinare i principi fondamentali regolatori
della materia;
che, peraltro, secondo la ricorrente, sia che la norma venga
inquadrata nell'una materia (di potesta' legislativa residuale), sia
che venga inquadrata nell'altra (di potesta' legislativa
concorrente), essa comunque violerebbe l'art. 119 Cost;
che secondo la Regione ricorrente, infatti, lo Stato,
imponendo alle Regioni, alle Province autonome e agli enti del
Servizio sanitario nazionale di attuare i principi fondamentali di
coordinamento della finanza pubblica desumibili dai commi dal 588 al
602 dell'art. 2 della legge n. 244 del 2007 (legge finanziaria per
l'anno 2008) finirebbe, nei fatti, per individuare singole voci di
spesa da limitare, in palese contrasto sia con l'art. 117, terzo
comma, Cost., che impone che lo Stato, nelle materie di potesta'
legislativa concorrente, quale e', per l'appunto, il «coordinamento
della finanza pubblica», si limiti a fissare norme di principio, sia
con lo stesso art. 119 Cost., che garantisce piena autonomia di spesa
alle Regioni;
che, costituitosi nel giudizio di costituzionalita', il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale, ha sostenuto la legittimita' costituzionale
della norma costituzionale impugnata, affermando che la stessa, in
piena coerenza con la struttura e la finalita' della legge
finanziaria, conterrebbe principi inerenti all'ordinamento e
all'organizzazione amministrativa dello Stato e degli enti pubblici
nazionali, di competenza statale secondo quanto disposto dall'art.
117, secondo comma, lettera g), Cost.;
che, con riferimento alla incidenza regionale, il Presidente
del Consiglio dei ministri ha affermato che la norma impugnata si
limita a dettare i principi fondamentali in tema di armonizzazione
dei bilanci pubblici e coordinamento della finanza pubblica e del
sistema tributario, mantenendosi, anche sotto tale profilo, entro i
limiti delle competenze che lo stesso art. 117, terzo comma, Cost.,
affida alla legislazione statale;
che, con memoria depositata successivamente, la Regione
Veneto, dopo aver dato atto dell'intervenuta ulteriore riformulazione
della norma censurata ad opera dell'art. 49 del decreto-legge 25
giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico,
la semplificazione, la competitivita', la stabilizzazione della
finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito in legge,
con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, legge 6 agosto 2008, n. 133,
ha insistito per l'accoglimento del ricorso, affermando che il
proprio interesse a coltivare lo stesso persiste in relazione al
periodo di attuazione della norma, e ha illustrato ulteriormente le
proprie conclusioni.
Considerato che la Regione Veneto, ha tra l'altro, impugnato, con
riferimento agli artt. 32, 97, 117, terzo e quarto comma, 118 e 119
della Costituzione, l'art. 3, comma 79, della legge 24 dicembre 2007,
n. 244 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2008) con la quale e'
stata dettata una nuova formulazione dell'art. 36 del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165 (Norme sull'ordinamento del lavoro
alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), volto a regolare,
l'utilizzo, da parte delle pubbliche amministrazioni, di contratti di
lavoro flessibile;
che la ricorrente, dopo aver riportato pedissequamente
l'intero nuovo testo dell'art. 36 del d.lgs. n. 165 del 2001, come
riformulato dalla disposizione censurata, rivolge le proprie
doglianze, in modo generico, a tutta la norma;
che, tuttavia, la norma censurata, nel disciplinare la
possibilita', per le pubbliche amministrazioni, di ricorrere ai c.d.
contratti flessibili di lavoro, contiene disposizioni tra loro
eterogenee;
che, infatti, nei suoi diversi commi, la norma consente che
l'utilizzazione di tali forme contrattuali avvenga solo per esigenze
stagionali o per periodi non superiori a tre mesi; ammette il loro
impiego per sostituire a certe condizioni lavoratrici in maternita',
vieta il rinnovo automatico di tali contratti alla scadenza; prevede
l'obbligo, per le pubbliche amministrazioni, per tutte le altre
esigenze temporanee ed eccezionali, di far ricorso all'assegnazione
temporanea di personale di altre amministrazioni; stabilisce
l'inderogabilita' di tali principi da parte della contrattazione
collettiva; ribadisce il divieto di trasformazione dei contratti
flessibili stipulati al di fuori dei limiti in contratti a tempo
indeterminato; contempla, infine, svariate eccezioni alle generali
regole restrittive contenute nella prima parte, riferibili anche, o
esclusivamente, a enti pubblici diversi dalle Regioni (gli enti a cui
e' delegata la gestione delle aree marine protette e del Parco
nazionale dell'arcipelago della Maddalena, gli enti locali non
sottoposti al patto di stabilita' interno, gli Enti del servizio
sanitario nazionale, le Universita' e gli enti di ricerca);
che, a fronte di disposizioni cosi' disomogenee, la
motivazione del ricorso e', per contro, del tutto generica e
apodittica, dato che non vengono in alcun modo specificati quali
aspetti della stessa siano da considerare contrastanti con i diversi
parametri invocati, specie con riferimento alla individuazione dei
diversi ambiti materiali asseritamente violati;
che, in particolare, con riferimento al parametro di cui
all'art. 117, terzo comma, Cost., la Regione ricorrente si limita a
richiamare le norme costituzionali e le materie ritenute disciplinate
dalla disposizione in esame, senza tuttavia illustrare in alcun modo
le ragioni per le quali, reputa la norma rientrante nelle materie da
essa Regione indicate, mentre, con riguardo alle questioni riferite
ai parametri di cui agli artt. 118, 32 e 97 della Costituzione, la
motivazione e' totalmente assente;
che, pertanto, il ricorso, conformemente alla giurisprudenza
consolidata di questa Corte, deve essere dichiarato manifestamente
inammissibile, dato che la ricorrente non ha ottemperato all'onere di
illustrare adeguatamente le ragioni per le quali le disposizioni
impugnate violano i parametri costituzionali (sentenze n. 54 del
2009, n. 326 del 2008, n. 38 del 2007 e n. 323 del 2005).