Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 336 del codice
civile promosso dal Tribunale per i minorenni di Ancona nel
procedimento relativo a R.M. con ordinanza del 12 maggio 2008,
iscritta al n. 410 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 55, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 aprile 2009 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale per i minorenni di Ancona, con ordinanza
depositata il 12 maggio 2008, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 30, 31 della
Costituzione, dell'articolo 336 del codice civile, nella «parte in
cui non prevede che il tribunale, in caso di urgente necessita' di
tutela del minore e di mancato esercizio di azione di potesta' da
parte dei genitori, dei parenti entro il IV grado o del PM, possa
d'ufficio nominare curatore al minore affinche' tale organo valuti la
proposizione di azione a tutela di quest'ultimo».
2. - Il rimettente premette che, in data 25 settembre 2007, il
pubblico ministero aveva chiesto che si aprisse procedimento
amministrativo nei confronti della minore R. M., per sue condotte
gravemente irregolari. In data 7 novembre 2007 il tribunale per i
minorenni aveva disposto d'ufficio, ai sensi dell'art. 336 cod. civ.,
il suo collocamento in idonea comunita', alla luce delle condotte
gravemente devianti tenute dalla medesima e dell'incapacita' dei
genitori di farvi fronte.
In particolare, dalla relazione dei servizi sociali del 19
settembre 2007, era emerso che la minore si sottraeva all'obbligo
scolastico, rientrava a casa in ore notturne, aveva amicizie legate
al mondo della droga e della devianza e, verosimilmente, faceva uso
di droghe. La madre aveva abbandonato il nucleo familiare nel 1998,
senza piu' dare notizie di se', mentre il padre, per motivi di
lavoro, aveva delegato la cura della figlia ai nonni paterni. Costoro
mai avevano accettato il legame tra i genitori della minore e la
nascita di quest'ultima la quale, in data 9 novembre 2007, su
richiesta dello stesso padre, era stata inserita dai servizi sociali
in idonea comunita' educativa.
Il pubblico ministero ha chiesto, il 2 febbraio 2008,
l'archiviazione degli atti in relazione al procedimento in cui il
tribunale si era pronunciato di ufficio, «ritenendo ingiustificata e
fondata su presupposti di merito errati la emanazione da parte del
tribunale di provvedimento ex art. 336 c. c. nei confronti dei
genitori della minore».
Con nota dell'11 febbraio 2008, il giudice delegato ha chiesto al
pubblico ministero di rivalutare le proprie istanze, alla luce delle
circostanze sopra indicate, nonche' di quelle emergenti da un verbale
di audizione della minore, nel corso della quale costei aveva
dichiarato quanto segue: «fin da subito mio padre mi faceva crescere
con i suoi genitori forse per attirare l'attenzione di quest'uomo che
non riusciva ad abbracciarmi ed a dirmi che mi voleva bene ho
cominciato a comportarmi all'opposto di come mi veniva chiesto».
Il pubblico ministero, con nota del 15 febbraio 2008, dopo aver
ritenuto che le condotte dei genitori «non fossero obbiettivabili in
gravi carenze o violenze o prevaricazioni ma fossero assimilabili a
mere "inadeguatezze genitoriali o contrasti generazionali"», ha
ribadito la propria richiesta di archiviazione del procedimento.
3. - Tanto premesso, il giudice a quo prospetta
l'incostituzionalita' dell'art. 336 cod. civ. (nell'interpretazione
della giurisprudenza, che costituisce diritto vivente), la' dove
prevede che legittimati a proporre azione nell'interesse del minore
siano soltanto le parti private o il pubblico ministero, riservando
al tribunale soltanto la possibilita' d'intervento in via di urgenza
e provvisoria, con iniziativa destinata ad essere caducata, qualora
nessuna delle dette parti ritenga di proporre azione ai sensi degli
artt. 330 e ss. cod. civ.
Infatti, ad avviso del rimettente, la Costituzione (artt. 30 e
31) prevede la piu' ampia tutela per i soggetti in eta' minore, con
norme che trovano poi riscontro nella normativa penale minorile
(d.P.R. n. 488 [recte: n. 448] del 22 settembre 1988 «Approvazione
delle disposizioni sul processo penale a carico di imputati
minorenni»), improntata alla rieducazione dei minori che abbiano
commesso illeciti ed al favore nei confronti dell'indagato/imputato
minorenne, nonche' nelle numerose convenzioni internazionali recepite
nel sistema giuridico italiano ed intese a tutelare i diritti dei
minori stessi (tra le altre: Convenzione di New York del 20 novembre
1989, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 27 maggio 1991,
n. 176; Convenzione di Strasburgo del 25 gennaio 1996, ratificata e
resa esecutiva con legge 20 marzo 2003, n. 77).
Il giudice a quo prosegue osservando che la tutela del minore
puo' rivelarsi inadeguata se nessuna delle parti eserciti l'azione
davanti al tribunale oppure, qualora tale organo abbia agito
d'ufficio in via d'urgenza, se nessuna delle parti ritenga di dare
seguito alla relativa attivita'.
Invero, le parti private potrebbero essere responsabili di
situazioni pregiudizievoli per il minore, e non offrire, cosi',
garanzie circa l'efficace esercizio di un'azione a tutela del
medesimo; il pubblico ministero e' organo cui fanno capo poteri e
doveri d'intervento a tutela del minore, ma il sistema non appresta
rimedio nel caso di suo mancato tempestivo intervento, non essendo
contemplata, nella prospettiva della suddetta tutela, la previsione
di un'eventuale responsabilita' disciplinare (peraltro estranea alla
questione in esame).
Neppure sarebbe determinante il richiamo all'art. 403 cod. civ.,
nella parte in cui prevede l'intervento dell'autorita' amministrativa
a tutela del minore «moralmente o materialmente abbandonato». Tale
intervento, per un verso, e' strettamente provvisorio; per altro
verso, prevede un solo tipo d'iniziativa («lo colloca in luogo
sicuro»), e cioe' un'attivita' che puo' non essere necessaria, in
presenza di complesse situazioni richiedenti ben piu' ampie ed
articolate determinazioni.
Per evitare un incostituzionale "vuoto di tutela", dunque, e'
necessario che il tribunale abbia il potere di nominare un curatore
che, valutato l'interesse del minore, possa proporre ricorso
all'autorita' giudiziaria nell'interesse di quest'ultimo.
Alla luce delle considerazioni esposte, il rimettente dubita che
la disciplina di cui all'art. 336 cod. civ. si ponga in contrasto con
gli artt. 30 e 31 Cost. (intesi come norme di protezione e tutela del
minore), nonche' con l'art. 3 della stessa (sotto i profili
dell'uguaglianza e della ragionevolezza).
Ad avviso del rimettente, la questione e' rilevante nel giudizio
a quo, perche': a) le asserzioni del pubblico ministero - secondo cui
l'allontanamento della madre da oltre dieci anni, durante i quali
ella non ha piu' dato notizie di se' causando alla figlia gravissimi
traumi psicologici, ovvero l'affidamento da parte del padre ad avi
che non hanno mai accettato la bimba come parte della famiglia,
sarebbero circostanze inidonee ad integrare gravi carenze genitoriali
- non potrebbero essere condivise; b) e' necessario garantire idonea
tutela alla minore nei confronti di genitori (in particolare, la
madre) che hanno mostrato gravi limiti educativi ed affettivi,
assicurandole idonea collocazione in ambito eterofamiliare; c)
l'apertura di un procedimento amministrativo nei confronti della
minore non fa venir meno il fondamento delle considerazioni esposte.
Infatti, tale iniziativa non e' in grado di porre rimedio alle
riscontrate carenze genitoriali, essendo rivolta unicamente alla
minore, con conseguente "stigmatizzazione" della stessa a causa di
condotte aventi matrice in un contesto familiare carente e inadeguato
sotto vari profili.
4. - Nel giudizio ha spiegato intervento il Presidente del
Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, con atto depositato il 13 gennaio 2009.
L'Avvocatura osserva che nell'ordinanza di rimessione non sarebbe
stata valutata e motivata in modo adeguato la rilevanza della
questione, perche' il giudice a quo si sarebbe limitato ad affermare
che gli argomenti, addotti dal pubblico ministero a sostegno della
richiesta di archiviazione, sarebbero "non condivisibili".
Altro profilo d'inammissibilita' andrebbe ravvisato nel rilievo
che, in sostanza, il Tribunale, attraverso la nomina di un curatore,
si sarebbe sovrapposto al pubblico ministero, assumendo, cosi', un
ruolo vicario delle parti legittimate ad intraprendere eventuali
iniziative a tutela della minore.
La questione sarebbe altresi' inammissibile, o comunque
infondata, perche' questa Corte, richiamando anche i principi della
Convenzione di New York del 20 novembre 1989, resa esecutiva con
legge n. 176 del 1991, ha gia' affermato (sentenza n. 1 del 2002) che
«il fanciullo capace di discernimento ha diritto di esprimere
liberamente la sua opinione su ogni questione che lo interessa»,
sicche' la sua posizione si configura come quella di "parte" del
procedimento, con la necessita' del contraddittorio nei suoi
confronti, previa nomina, se del caso, di un curatore speciale ai
sensi dell'art. 78 del codice di procedura civile.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale per i minorenni di Ancona, con l'ordinanza
richiamata in epigrafe, dubita della legittimita' costituzionale - in
riferimento agli articoli 3, 30 e 31 della Costituzione - dell'art.
336 del codice civile, nella parte in cui non prevede che il
tribunale, «in caso di urgente necessita' di tutela del minore e di
mancato esercizio di azione di potesta' da parte dei genitori, dei
parenti entro il IV grado o del PM, possa d'ufficio nominare curatore
al minore affinche' tale organo valuti la proposizione di azione a
tutela di quest'ultimo».
Il rimettente - nell'ambito del procedimento promosso dal
pubblico ministero, nei confronti della minore R. M. per condotte
gravemente irregolari, procedimento del quale lo stesso pubblico
ministero aveva poi chiesto l'archiviazione - osserva che la tutela
del minore «puo' restare priva di concreto riscontro», qualora
nessuna delle parti eserciti l'azione davanti al tribunale oppure se
detto organo, che abbia agito d'ufficio in via di urgenza e cautela,
ritenga di non dare seguito a tale iniziativa.
Del resto, da un lato le parti private potrebbero essere
responsabili di condotte pregiudizievoli per il minore e non offrire
cosi' garanzie per l'esercizio efficace di azioni a tutela di
quest'ultimo, dall'altro e' pur vero che il sistema non appresta
rimedio alcuno per il caso di mancato intervento del pubblico
ministero, non essendo al riguardo previste, nella prospettiva qui
considerata, eventuali responsabilita' disciplinari, peraltro
estranee al caso concreto.
In questo quadro, ad avviso del giudice a quo, per evitare un
incostituzionale vuoto di tutela sarebbe necessario che il tribunale
per i minorenni avesse il potere di nominare un curatore che,
valutato l'interesse del minore, potesse proporre ricorso
all'autorita' giudiziaria a tutela di questo.
2. - La questione e' inammissibile.
2.1. - In primo luogo, il giudice a quo non descrive in modo
sufficiente la fattispecie oggetto del procedimento principale.
In particolare, non indica la data di nascita della minore
(circostanza non irrilevante, avuto riguardo agli effetti collegabili
al raggiungimento di soglie minime di eta' da parte di coloro che non
hanno compiuto i 18 anni), nulla dice in ordine alle sue capacita' di
discernimento, lascia indeterminata la posizione del padre, cui si
addebita soltanto di avere delegato, «per motivi di lavoro», la cura
della minore ai nonni paterni, i quali non avrebbero accettato il
legame dell'uomo con la madre di R. M., ne' la nascita di
quest'ultima, senza pero' individuare specifiche carenze educative,
affettive o assistenziali, non chiarisce in modo adeguato le ragioni
che avrebbero indotto il pubblico ministero a chiedere
l'archiviazione degli atti, limitandosi a definirle «non
condivisibili». Inoltre nulla riferisce in ordine alle azioni di
tutela che dovrebbero essere adottate, a parte un generico
riferimento ad una «idonea collocazione in ambito eterofamiliare».
Per costante giurisprudenza di questa Corte, l'insufficiente
descrizione della fattispecie si risolve in difetto di motivazione
sulla rilevanza della questione sollevata, determinandone
l'inammissibilita' (ex plurimis, ordinanze n. 93 e n. 35 del 2009, n.
441 e n. 433 del 2008).
2. 2. - Sotto altro profilo, il giudice a quo non ignora la
Convenzione di New York sui diritti del fanciullo del 20 novembre
1989, ratificata e resa esecutiva in Italia con legge 27 maggio 1991,
n. 176, e la Convenzione europea sull'esercizio dei diritti dei
minori adottata a Strasburgo il 25 gennaio 1996, ratificata e resa
esecutiva in Italia con legge 20 marzo 2003, n. 77. Trascura pero'
qualsiasi analisi della normativa introdotta con tali convenzioni,
dotate di efficacia imperativa nell'ordinamento interno e quindi
recanti una disciplina integrativa rispetto alla previsione dell'art.
336 cod. civ., col quale vanno coordinate.
In particolare, l'art. 9, comma 2, della Convenzione di New York
stabilisce che, «in tutti i casi previsti nel paragrafo 1» del
medesimo articolo, dedicato ai rapporti del minore con i genitori,
«tutte le parti interessate devono avere la possibilita' di
partecipare alle deliberazioni e di far conoscere le loro opinioni».
Inoltre l'art. 12 della stessa, dopo aver disposto, nel comma 1, che
gli Stati parti garantiscono al fanciullo «capace di discernimento»
il diritto di esprimere liberamente la sua opinione su ogni questione
che lo interessa, aggiunge, nel comma 2, che: «A tal fine si dara' in
particolare al fanciullo la possibilita' di essere ascoltato in ogni
procedura giudiziaria o amministrativa che lo concerne, sia
direttamente, sia tramite un rappresentante o un organo appropriato,
in maniera compatibile con le regole di procedura della legislazione
nazionale».
In coerente sviluppo con tali disposizioni normative, l'art. 336,
quarto comma, cod. civ., aggiunto dall'art. 37, comma 3, della legge
28 marzo 2001, n. 149 (Modifiche alla legge 4 maggio 1983, n. 184,
recante «Disciplina dell'adozione e dell'affidamento dei minori»,
nonche' al titolo VIII del libro primo del codice civile), dispone
che: «Per i provvedimenti di cui ai commi precedenti, i genitori e il
minore sono assistiti da un difensore». Dal coordinamento tra le
norme ora citate e' desumibile che, nei procedimenti di cui all'art.
336 cod. civ., sono parti non soltanto entrambi i genitori, ma anche
il minore, con la necessita' del contraddittorio nei suoi confronti,
previa nomina, se del caso, di un curatore speciale ai sensi
dell'art. 78 del codice di procedura civile (sentenza n. 1 del 2002).
Va poi considerata la Convenzione di Strasburgo che, nell'art. 1,
comma 2, cosi' definisce il proprio oggetto: «promuovere,
nell'interesse superiore dei minori, i loro diritti, concedere loro
diritti azionabili e facilitarne l'esercizio facendo in modo che
possano, essi stessi o tramite altre persone od organi, essere
informati e autorizzati a partecipare ai procedimenti che li
riguardano dinanzi ad un'autorita' giudiziaria». L'art. 4, comma 1,
attribuisce al minore, quando il diritto interno priva i detentori
delle responsabilita' genitoriali della possibilita' di
rappresentarlo a causa di un conflitto d'interessi, il diritto di
richiedere, personalmente o tramite altre persone od organi, la
designazione di un rappresentante speciale nei procedimenti che lo
riguardano dinanzi ad un'autorita' giudiziaria. L'art. 9, comma 1,
dispone poi che, nei procedimenti che riguardano un minore, quando in
virtu' del diritto interno i detentori delle responsabilita'
genitoriali si vedono privati della facolta' di rappresentare il
minore a causa di un conflitto d'interessi, l'autorita' giudiziaria
ha il potere di designare un rappresentante speciale che lo
rappresenti in tali procedimenti.
Il rimettente non ha verificato l'incidenza della suddetta
normativa sulla fattispecie concreta al suo esame e, quindi, non ha
spiegato le ragioni che, ad onta di essa, determinerebbero l'asserito
vuoto di tutela, pur spettando al giudice della controversia
l'interpretazione della disciplina giuridica applicabile alla
fattispecie medesima.
Tali omissioni si risolvono in un ulteriore difetto di
motivazione sulla rilevanza della questione, da cui discende un
autonomo profilo d'inammissibilita' della stessa.