Ricorso per il Presidente del Consiglio dei ministri, ex lege
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i
cui uffici in Roma, via dei Portoghesi n. 12, domicilia ai fini del
presente atto;
Contro la Regione Piemonte in persona del Presidente della Giunta
pro tempore, per la declaratoria dell'illegittimita' costituzionale
della legge della regione Piemonte n. 9 del 26 marzo 2009, pubblicata
nel B.U.R. n. 13 del 2 aprile 2009, recante «Norme in materia di
pluralismo informatico, sull'adozione e la diffusione del software
libero e sulla portabilita' dei documenti informatici nella pubblica
amministrazione». La presentazione del presente ricorso e' stata
decisa dal Consiglio dei ministri del 21 maggio 2009 come da estratto
del relativo verbale che si deposita unitamente alla relazione del
Ministro proponente.
Con la legge n. 9 del 26 marzo 2009, che consta di tredici
articoli, la Regione Piemonte ha dettato norme in materia di
pluralismo informatico.
La suddetta normativa, secondo le intenzioni del legislatore
regionale, e' finalizzata a favorire il pluralismo informatico,
garantire l'accesso e la liberta' di scelta nella realizzazione di
piattaforme informatiche ed a favorire l'eliminazione di ogni
barriera dovuta all'uso di standard non aperti.
La Regione Piemonte, in particolare, con la predetta normativa
tende ad incentivare la diffusione e lo sviluppo del software libero
in considerazione delle sue positive ricadute sullo sviluppo della
ricerca scientifica e tecnologica e, nel contempo, persegue
l'obiettivo della massima divulgazione dei propri programmi
informatici sviluppati come software libero.
Cio' detto, la legge regionale in esame «Norme in materia di
pluralismo informatico, sull'adozione e la diffusione del software
libero e sulla portabilita' dei documenti informatici nella pubblica
amministrazione», presenta profili di illegittimita' costituzionale.
Talune disposizioni, infatti, sono censurabili sotto il profilo
della legittimita' costituzionale in quanto violano la competenza
statale in materia di tutela della concorrenza di cui all'art. 117,
comma 2, lettera e) Cost., nonche' la tutela del diritto d'autore,
incidendo sulla competenza esclusiva statale in materia di
ordinamento civile e penale, ai sensi dell'art. 117, secondo comma,
lettera 1) Cost.
In particolare, il comma 3 dell'art. 1 prevede che alla cessione
di software libero non si applichino le disposizioni di cui all'art.
171-bis della legge 22 aprile 1941, n. 633 (protezione del diritto
d'autore e di altri diritti connessi al suo esercizio), come
sostituito dall'art. 13 della legge 18 agosto 2000, n. 248.
Al riguardo, si fa presente che il software c.d. «libero»
costituisce anch'esso un opera dell'ingegno ed e', pertanto, oggetto
di diritti d'autore esattamente come qualsivoglia altro programma per
elaboratore. La previsione quindi di deroga alle fattispecie di reato
per il contrasto al fenomeno della contraffazione di software,
disciplinate dalle norme statali succitate, travalica la potesta'
legislativa regionale, invadendo la sfera di competenza del
legislatore nazionale, in deroga alla vigente disciplina penale della
materia.
Analoghi problemi sorgono in relazione all'art. 3 che prevede per
«chiunque il diritto di sviluppare, pubblicare e utilizzare un
software originale compatibile con gli standard di comunicazione e
formati di un altro software, anche proprietario». Anche in questo
caso la disposizione interviene sulla materia del diritto d'autore,
derogando la disciplina gia' dettata per tutti i programmi per
elaboratori degli artt. 64-bis e ss. della legge 22 aprile 1941, n.
633 e successive modifiche ed integrazioni, in attuazione, peraltro,
della disciplina europea in materia (Direttiva CE 91/250).
Inoltre, il primo comma dell'art. 6 nello stabilire, poi, che «la
regione utilizza, nella propria attivita', programmi per elaboratore
elettronico dei quali detiene il codice sorgente» e che «la
disponibilita' del codice sorgente consente alla regione di
modificare i programmi per elaboratore in modo da poterli adattare
alle proprie esigenze», appare anch'esso viziato sotto il profilo
della legittimita' costituzionale, gia' rilevato in precedenza, con
il travalicamento della potesta' legislativa regionale nei confronti
della disciplina nazionale del diritto d'autore, in quanto consente
ad una Amministrazione che ha la materiale detenzione del codice
sorgente di intervenire sul codice sorgente medesimo, modificandolo
secondo le proprie esigenze.
Infine, in relazione all'art. 6, commi 1 e 2, e art. 4, comma 1,
in cui si prevede l'utilizzo da parte della regione di programmi per
elaboratore a sorgente aperto alla diffusione di documenti soggetti
all'obbligo di pubblicita' e con riferimento all'art. 5, comma 1, che
prevede l'utilizzo di programmi per elaboratore a sorgente aperto per
il trattamento dei dati personali o di quei dati la cui diffusione a
terzi non autorizzati puo' comportare pregiudizio per la pubblica
sicurezza, si osserva che questi appaiono costituzionalmente
illegittimi in quanto invasivi del principio di concorrenza, come
elaborato dalla giurisprudenza della Corte di giustizia della
Comunita' europea e recepito nel nostro ordinamento nella materia dei
contratti pubblici con il Codice dei contratti.
Risulta escluso infatti che possa ricondursi nell'ambito delle
materie afferenti alla potesta' esclusiva o concorrente delle regioni
il potere di normare in modo autonomo, imponendo alle amministrazioni
locali l'acquisto di software esclusivamente a codice sorgente
aperto, considerando che siffatte disposizioni verrebbero a collidere
con quanto disposto dall'art. 117, comma 2, lettera e) della
Costituzione, ai sensi del quale la materia della «tutela della
concorrenza» rientra nella potesta' legislativa esclusiva dello
Stato.
Cio' nell'esigenza di evitare che la differenziazione
territoriale della disciplina dei vari mercati e settori economici
determini un regolamentazione anticoncorrenziale, con conseguenze
negative per l'economia nazionale (cfr. sentenza Corte costituzionale
n. 14/2004).