Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 141, 149 e 150
del decreto legislativo 7 settembre 2005, n. 209 (Codice delle
assicurazioni private), promossi dal Giudice di pace di Marano di
Napoli con ordinanza del 19 dicembre 2007 e dal Giudice di pace di
Vizzini con ordinanza del 18 aprile 2008, iscritte ai nn. 318 e 327
del registro ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica nn. 43 e 44, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 aprile 2009 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, nel corso del giudizio promosso da Pietro Caruso
nei confronti di Progress Assicurazioni S.p.a. - compagnia che copre
i rischi derivanti dalla circolazione del veicolo di sua proprieta' -
per il risarcimento dei danni da lui subiti in incidente stradale a
causa del comportamento illecito di altro conducente, il Giudice di
pace di Marano di Napoli, con ordinanza del 19 dicembre 2007 (reg.
ord. n. 318 del 2008), ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 149 e 150 del decreto legislativo 7
settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private), per
violazione degli artt. 3, 24 e 76 della Costituzione;
che, secondo il rimettente, si evidenzia un problema di
validita' ed efficacia delle clausole del contratto assicurativo
concernenti la procedura risarcitoria da esperire nei confronti della
propria compagnia, dato che le regole poste dalla legge, nel momento
in cui vengono trasfuse come clausole del contratto di assicurazione,
hanno natura obbligatoria e vessatoria e infliggono a chi le
sottoscrive indubbi pregiudizi, sicche' la procedura prevista dagli
artt. 149 e 150 potra' trovare applicazione solo con riferimento ai
contratti stipulati dopo l'entrata in vigore del d.lgs. n. 209 del
2005;
che, sotto il profilo della legittimazione passiva
nell'azione risarcitoria, mentre l'art. 144 del Codice delle
assicurazioni obbliga a chiamare in causa il responsabile del danno e
l'art. 149 facoltizza il danneggiato ad agire nei soli confronti
della propria compagnia assicuratrice, posto che un giudizio
incardinato esclusivamente nei confronti del proprio assicuratore non
consente un corretto ed efficace svolgimento della vicenda
processuale, e' necessario pretendere che, in caso di azione diretta,
sia convenuto in causa anche il responsabile civile, e, qualora il
danneggiato-assicurato che abbia a lamentare inadempienze
dell'assicuratore agisca invocando la responsabilita' contrattuale,
non si potrebbe prescindere da un giudizio in cui siano gia' state
accertate definitivamente le responsabilita' in ordine alla
produzione dell'evento dannoso;
che, riguardo alla non manifesta infondatezza della
questione, il giudice a quo denuncia: a) il mancato parere del
Consiglio di Stato, espresso su uno schema di decreto legislativo
parzialmente diverso da quello poi emanato e privo delle disposizioni
relative al risarcimento diretto; b) l'eccesso di delega ex art. 76
Cost., per avere il Governo, introducendo l'azione diretta nei
confronti della compagnia di assicurazione del danneggiato, stravolto
il sistema della responsabilita' civile e modificato, sia
sostanzialmente che proceduralmente, i diritti dei danneggiati, senza
che tale facolta' fosse concessa dalla legge di delegazione 29 luglio
2003, n. 229 (Interventi in materia di qualita' della regolazione,
riassetto normativo e codificazione - Legge di semplificazione 2001),
che impone al Governo di rispettare i principi e criteri direttivi a
tutela del consumatore e, in generale, dei contraenti piu' deboli; c)
la violazione dell'art. 3 Cost., per irragionevole disparita' di
trattamento fra danneggiati pur in casi simili tra loro; d) la
violazione dell'art. 24 Cost., perche' il danneggiato perde il
diritto di farsi assistere da un difensore di fiducia nella fase
pre-contenziosa, e successivamente, di agire secondo i principi della
responsabilita' extracontrattuale contro il danneggiante, mentre
l'assicuratore del danneggiato si trova a dover resistere a pretese
risarcitorie senza poter contare su adeguati strumenti processuali ed
il danneggiante subisce le conseguenze di un giudizio cui non ha
partecipato;
che, in punto di rilevanza, il rimettente assume che, ove le
norme denunciate fossero in contrasto con la Costituzione, l'azione
risarcitoria si sarebbe dovuta proporre contro soggetti diversi
dall'odierno convenuto, cioe' contro il responsabile del danno e la
sua compagnia;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, deducendo l'inammissibilita' delle questioni, per non essere
stata adeguatamente valutata e motivata la rilevanza e la non
manifesta infondatezza delle stesse, giacche' il rimettente, al di
la' di generiche petizioni di principio, non compie alcuna verifica
dei presupposti di applicabilita' della procedura prevista dall'art.
149, non risultando se sia stato richiesto il risarcimento di soli
danni materiali o anche alla persona, e se la responsabilita'
dell'altro conducente sia provata o almeno affermata dall'attrice in
giudizio;
che nel corso di un giudizio promosso da Melo Randello nei
confronti della propria compagnia assicuratrice, Aurora Assicurazioni
S.p.a., e del responsabile civile, proprietario di altro veicolo
coinvolto, per il risarcimento dei danni subiti in incidente
stradale, il Giudice di pace di Vizzini, con ordinanza del 18 aprile
2008 (reg. ord. n. 327 del 2008), ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 141, 149 e 150, del d.lgs. 7
settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private), per
violazione degli artt. 3, 11, 24, 76 e 111 Cost.;
che il giudice a quo, svolta un'ampia premessa sui molteplici
profili di irrazionalita' della disciplina dell'azione diretta,
considera non manifestamente infondata la questione di
costituzionalita' delle norme citate, in primo luogo, per violazione
dell'art. 76 Cost., in quanto il Consiglio di Stato ha espresso un
parere su uno schema di codice parzialmente diverso da quello poi
emanato e, soprattutto, assolutamente privo delle norme relative al
risarcimento diretto ed al risarcimento del terzo trasportato, dal
momento che la delega prevedeva soltanto l'armonizzazione delle
vigenti disposizioni in tema di r.c.a., ma non anche la possibilita'
di innovazioni radicali, quali il risarcimento diretto e la nuova
disciplina processuale;
che la procedura speciale configurata stravolge i principi
del contraddittorio, ponendosi in contrasto con le direttive europee
in materie di r.c.a. (e dunque con l'art. 4, lettera a), della legge
delega), per cui l'azione diretta contro l'assicuratore del
responsabile civile deve essere a contraddittorio integro, ovvero
coinvolgere in giudizio il danneggiato, il conducente responsabile, i
conducenti coinvolti, e le rispettive compagnie assicuratrici;
che la violazione degli artt. 111, primo e secondo comma, e
24 Cost., sotto il profilo del mancato rispetto dei principi del
contraddittorio integro e della «parita' delle armi», penalizza chi
si avvale delle procedure speciali, anche in relazione alla perdita o
riduzione della imparzialita' del giudice adito, che non accerta
necessariamente l'illecito della circolazione, nel caso di amichevole
intesa tra le parti, in danno del terzo responsabile estromesso dalla
lite per volonta' di legge;
che la deroga italiana alle direttive europee che configurano
una procedura per azione diretta ma a contraddittorio integro e con
parita' delle armi, contrasta con il principio di ragionevolezza di
cui al comma primo dell'art. 3 Cost., poiche' le norme esaminate,
senza un ragionevole motivo, prevedono un trattamento diverso nei
confronti dei cittadini che si trovano in eguali situazioni di
interesse sostanziale in ordine all'accertamento dell'illecito da
circolazione stradale, trattamento che invece le direttive europee in
tema di r.c.a. e lo stesso Codice delle assicurazioni considerano
come diretto all'accertamento pieno di responsabilita' civili ed
all'ottenimento di risarcimenti satisfattivi;
che, riguardo a tutti i profili evidenziati, il rimettente
assume che l'auspicabile accoglimento della questione sollevata
avrebbe delle inevitabili ricadute strutturali sul giudizio in corso,
giacche' permetterebbe la partecipazione del responsabile civile e/o
della propria impresa di assicurazione, garantendo un maggiore
approfondimento della vicenda e determinando, verosimilmente, un
esito diverso e piu' corretto della controversia;
che nel giudizio di legittimita' costituzionale e'
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, deducendo
l'inammissibilita' e l'infondatezza delle questioni sollevate,
perche', al di la' di generiche petizioni di principio, il rimettente
pone un problema interpretativo e trascura di evidenziare la
sussistenza di circostanze dalle quali dipende la rilevanza della
questione, riguardo alla responsabilita' del soggetto convenuto come
responsabile civile, che non risulta provata in giudizio e neppure
affermata, dal momento che le affermazioni sulla rilevanza delle
questioni sono esposte con formule apodittiche e stereotipate.
Considerato che il Giudice di pace di Marano di Napoli (reg. ord.
n. 318 del 2008) e il Giudice di pace di Vizzini (reg. ord. n. 327
del 2008) dubitano della legittimita' costituzionale degli artt. 149
e 150 (il secondo anche dell'art. 141) del decreto legislativo 7
settembre 2005, n. 209 (Codice delle assicurazioni private), nella
parte in cui disciplinano il risarcimento diretto dei danni nella
circolazione stradale, entrambi, sostanzialmente, per violazione: a)
dell'art. 76 Cost., in quanto su tali norme sarebbe mancato il parere
del Consiglio di Stato, previsto dalla procedura di formazione del
decreto legislativo; b) dell'art. 76 Cost., per aver introdotto -
esorbitando dalla delega contenuta nell'art. 4, comma 1, della legge
29 luglio 2003, n. 229 (Interventi in materia di qualita' della
regolazione, riassetto normativo e codificazione. - Legge di
semplificazione 2001) - innovazioni sostanziali e abrogazioni
normative (tra le quali la impossibilita' di convenire in giudizio il
responsabile del giudizio), non limitandosi al mero riassetto della
disciplina assicurativa esistente; c) dell'art. 3 Cost. poiche' le
norme esaminate, senza un ragionevole motivo, prevedono un
trattamento diverso ai cittadini che si trovino in eguali situazioni
di interesse sostanziale in ordine all'accertamento dell'illecito da
circolazione stradale, derogando altresi' alle direttive europee in
tema di r.c.a. in funzione dell'accertamento pieno di responsabilita'
civili e dell'ottenimento di risarcimenti satisfattivi; d) degli
artt. 111 e art. 24 Cost., perche' il danneggiato perde il diritto di
farsi assistere da un difensore di fiducia nella fase
pre-contenziosa, di agire secondo i principi della responsabilita'
extracontrattuale contro il danneggiante, mentre l'assicuratore del
danneggiato si trova a dover resistere a pretese risarcitorie senza
poter contare su adeguati strumenti processuali, ed il danneggiante
subisce le conseguenze di un giudizio cui non ha partecipato, anche
in relazione alla perdita o riduzione della funzione di giudice
imparziale del giudice adito, che non accerta necessariamente
l'illecito della circolazione;
che, proponendo le due ordinanze sostanzialmente le medesime
censure, va disposta la riunione dei giudizi perche' siano decisi con
la stessa pronuncia;
che nessuno dei due rimettenti da' sufficiente motivazione in
ordine alla rilevanza delle questioni, con la conseguente manifesta
inammissibilita' di queste ultime (ordinanze nn. 82 del 2008 e 12 del
2007; n. 179 del 2006);
che, in particolare, il Giudice di pace di Marano di Napoli
si e' limitato ad affermare che, avendo parte attrice promosso azione
di risarcimento diretto contro la propria compagnia, in applicazione
degli artt. 149 e 150 del Codice delle assicurazioni, ove le suddette
norme fossero ritenute in contrasto con la Costituzione, la domanda
risarcitoria dovrebbe essere rivolta contro il responsabile del danno
e la relativa compagnia;
che il Giudice di pace di Vizzini ha sostenuto, invece, che
l'auspicabile accoglimento dell'eccezione avrebbe delle inevitabili
ricadute strutturali sul giudizio in corso, giacche' permetterebbe la
partecipazione del responsabile civile e/o della propria impresa di
assicurazione, garantendo un maggiore approfondimento della vicenda e
determinando, verosimilmente, un esito diverso e piu' corretto della
controversia;
che entrambi i rimettenti svolgono in tal modo osservazioni
non riferite alla specifica incidenza di una decisione di
accoglimento sui rispettivi procedimenti, atteso che all'interno di
essi appare escluso che la domanda possa essere estesa, pur dopo una
dichiarazione d'incostituzionalita', ad altri soggetti;
che, in piu', il Giudice di pace di Vizzini, a chiusura delle
proprie considerazioni, dichiara che «si pone pertanto il problema di
comprendere se il danneggiato abbia agito correttamente, ovverosia se
fosse tenuto a citare anche l'assicuratore del responsabile civile o
se, al contrario, fosse tenuto a citare unicamente la propria
compagnia assicurativa. In ogni caso, si pone il problema di
comprendere se il responsabile civile possa chiedere di chiamare in
causa (anche iussu iudicis) il proprio assicuratore, nell'ottica di
un giudizio a contraddittorio integro», cosi' ponendo un problema
interpretativo manifestamente inammissibile (ordinanze nn. 422 e 208
del 2008; 98 e 86 del 2006);
che il Giudice di pace di Marano di Napoli, alla esposizione
dei motivi di non manifesta infondatezza, fa precedere osservazioni
sulla natura della responsabilita' che sarebbe alla base dell'azione
risarcitoria diretta, per concludere che si tratta di responsabilita'
contrattuale, e che dunque e' applicabile solo ai contratti
successivi all'entrata in vigore del Codice delle assicurazioni, ma
non e' dato comprendere se si tratti di considerazioni aventi
attinenza con il giudizio a quo, del quale si conosce solo la data
del sinistro e l'identita' delle parti in causa, ma non se, data la
premessa posta dal rimettente, il Codice delle assicurazioni sia o
meno applicabile, incorrendo per questo in ulteriore profilo di
manifesta inammissibilita', per insufficiente descrizione della
fattispecie (ordinanze nn. 248, 217 e 24 del 2008; 353 e 333 del
2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.