nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 34 del codice di
procedura penale promossi dal Giudice di pace di Bellano, con due
ordinanze del 19 febbraio 2008, iscritte ai nn. 316 e 429 del
registro ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 43, 1ª serie speciale, dell'anno 2008 e n. 1, 1ª serie
speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 6 maggio 2009 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Giudice di pace di Bellano, con ordinanza del 19
febbraio 2008 (r.o. n. 429 del 2008), ha sollevato, in riferimento
agli articoli 3, 24 e 11 (recte: 111) della Costituzione, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 34 del codice di procedura
penale, «nella parte in cui non prevede espressamente l'obbligo del
giudice di astenersi in tutti i casi in cui abbia concorso a formare
il giudizio sugli stessi fatti o abbia avuto, comunque, modo di
conoscere tali fatti ai fini della decisione, anche se relativi ad
elementi circostanziali e non essenziali del fatto-reato contestato»;
che, secondo l'esposizione del rimettente, nel procedimento
penale a carico di L. A., «sui fatti del 24 settembre 2004 il giudice
ha gia' avuto modo di pronunciarsi in un procedimento introdotto con
giudizio immediato dall'imputato L. A. nei confronti della parte
civile, R. A.»;
che in prima udienza nessuna questione e' stata sollevata
dall'imputato L. A.;
che, nell'udienza del 19 febbraio 2008, «la difesa
dell'imputato ha sollevato la questione dell'eventuale necessita' di
astenersi del Giudice di pace, visto l'evolversi in senso negativo
dei rapporti tra le parti, anche a seguito delle evidenze probatorie
gia' agli atti, e che, comunque, la stessa parte civile sottolinea
che il Giudice puo' astenersi ai sensi dell'art. 36 comma1, lett.
h)»;
che, al contrario, «il giudice adito e naturale nel presente
giudizio non ritiene che vi siano i presupposti per l'applicazione
dell'art. 36 comma 1, lett. h) cosi' come non vi erano all'inizio del
giudizio»;
che, tuttavia, «essendo questo un procedimento penale nel
quale il diritto di difesa e il punto di vista dell'imputato abbiano
diritto di priorita' rispetto ad eventuali, seppur non secondarie
ragioni di opportunita», la detta questione sarebbe «rilevante e non
manifestamente infondata»;
che, con altra ordinanza in pari data (r. o. n. 316 del
2008), lo stesso giudice di pace ha sollevato una questione di
legittimita' costituzionale sostanzialmente identica, considerando
che «sui fatti del 24 settembre 2004 il giudice ha gia' avuto modo di
pronunciarsi in un procedimento parallelo introdotto con giudizio
immediato dall'imputato L. A. nei confronti dell'imputato R. A. e che
solo per puro errore vi e' stata una scissione del giudizio allora
instaurato tra i fatti del 20 settembre e quelli del 24 settembre del
2004, tanto che tali fatti appaiono comunque connessi nel presente
giudizio»;
che, per quanto «la difesa dell'imputato R. all'udienza del 6
febbraio 2007 abbia posto all'evidenza del giudice la sostanziale
identita' dei fatti per cui e' processo con quelli gia' oggetto del
giudizio instaurato come sopra, all'epoca e' stata effettuata una
richiesta di pronuncia ai sensi dell'art. 129 facendo intendere al
giudice che vi era la volonta' che lo stesso Giudice si pronunciasse
su quei fatti»;
che, al contrario, «all'odierna udienza vi e' una sostanziale
univocita' di richieste da parte dei due difensori dell'imputato L.
A. e della parte civile R. A., che il giudice risolva la questione di
una sua eventuale incompatibilita' nel prendere la decisione finale
relativa ai fatti del presente giudizio»;
che «non e' apparsa opportuna ai sensi dell'art. 36 comma1,
lett. h) c. p. p. ne' una pronuncia di astensione all'inizio del
presente giudizio ne', tanto meno, da parte delle difese una
ricusazione del giudice ma che, tuttavia, le ragioni che avrebbero
giustificato tali provvedimenti sembrano essersi esplicitate
all'odierna udienza, evidentemente a seguito dell'evolversi della
situazione tra le parti»;
che, pertanto, la prospettata questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 34 cod. proc. pen. sarebbe «rilevante e non
manifestamente infondata»;
che, nel giudizio promosso con l'ordinanza n. 316 del 2008,
ha spiegato intervento, con atto depositato il 4 novembre successivo,
il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile, in quanto l'ordinanza di rimessione non
consente di valutarne la rilevanza, o comunque manifestamente
infondata.
Considerato che il giudice di pace di Bellano, con le due
ordinanze indicate in epigrafe, dubita della legittimita'
costituzionale, in riferimento agli articoli 3, 24 e 111 della
Costituzione, dell'articolo 34 del codice di procedura penale, nella
parte in cui non prevede espressamente l'obbligo del giudice di
astenersi in tutti i casi in cui abbia concorso a formare il giudizio
sugli stessi fatti o abbia avuto comunque modo di conoscere tali
fatti ai fini della decisione, anche se relativi ad elementi
circostanziali e non essenziali del fatto-reato contestato;
che i due giudizi, sostanzialmente d'identico tenore, devono
essere riuniti e decisi con unica pronuncia;
che la questione e' manifestamente inammissibile, in primo
luogo a causa delle gravi carenze che segnano la descrizione delle
fattispecie sottoposte a giudizio (ex plurimis, ordinanze n. 66 del
2009; n. 444 del 2008; n. 55 e n. 49 del 2008);
che, in particolare, il rimettente nulla riferisce in ordine
ai fatti del 20 settembre ed a quelli del 24 settembre del 2004,
limitandosi ad osservare che essi «appaiono comunque connessi nel
presente giudizio», non riporta il capo (o i capi) d'imputazione, non
indica il titolo del reato o dei reati, afferma di essersi
pronunciato «in un procedimento parallelo introdotto con giudizio
immediato dall'imputato L. A. nei confronti dell'imputato R. A.», ma
non fornisce alcuna indicazione sul tipo di provvedimento adottato;
che, per il principio di autosufficienza dell'ordinanza di
rimessione, non e' possibile colmare tali lacune mediante l'esame
diretto del fascicolo del giudizio principale (ex plurimis, ordinanze
n. 395 del 2008 e n. 251 del 2007);
che le suddette lacune precludono a questa Corte ogni
possibilita' di verifica in ordine alla rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale, rilevanza peraltro soltanto affermata ma
non illustrata dal rimettente;
che, sotto altro profilo, il giudice a quo non fornisce
motivazione sufficiente sulla non manifesta infondatezza della
questione (ex plurimis, ordinanze n. 312, n. 249 e n. 126 del 2008) e
si limita ad evocare i tre parametri costituzionali sopra indicati
senza argomentare in alcun modo in ordine alla loro asserita
violazione (ex plurimis, ordinanze n. 206, n. 204, n. 54 e n. 32 del
2008), cosi' incorrendo in altra autonoma causa d'inammissibilita'.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.