IL TRIBUNALE
Parti nel procedimento: ricorrente principale Evangelisti Pier
Antonio, avv. Mollica Silvana - ricorrente (altro) Testolin Roberto,
avv. Mollica Silvana - resistente principale INPS, avv. Tomasello
Antonella.
A scioglimento della riserva il g.l. rileva:
1) Con ricorso depositato il 19 giugno 2008, i ricorrenti,
titolari di pensione INPS eccedenti otto volte il trattamento minimo,
anche per effetto della perequazione automatica per legge,
contestavano la decisione Inps di non perequare automaticamente tale
emolumento a partire dal gennaio 2008 in applicazione dell'art. 1,
comma 19 della legge 24 dicembre 2007, n. 247. La citata norma,
applicata dall'Inps, stabilisce che per le pensioni superiori a otto
volte il trattamento minimo Inps non venga concessa per l'anno 2008
alcuna perequazione automatica. La chiara ed univoca lettera della
norma non consente alcuna pluralita' interpretativa, ed evidentemente
nega in toto il principio della perequazione, in quanto anziche'
ridurre parzialmente l'applicazione di questo istituto, come gia'
avvenuto in passato per effetto dell'art. 69, legge n. 388/2000 e
dell'art. 6 della legge n. 127/2007, ha escluso totalmente la
possibilita' di perequare la suddetta tipologia di pensione per
l'anno 2008. Conseguentemente l'emolumento per l'anno 2008 non puo'
essere implementato in nessuna misura a fonte della perdita del
potere d'acquisto della pensione stessa e gli effetti continueranno a
prodursi anche in futuro incidendo definitivamente sull'ammontare
della stessa.
I ricorrenti proponevano eccezione di rilevanza e non manifesta
infondatezza della questione di legittimita' costituzionale della
citata norma, per contrasto con gli artt. 38, secondo comma , 38 in
relazione all'art. 36, e 3 Cost.
2) L'Inps costituendosi eccepiva la manifesta infondatezza della
questione, atteso che la scelta del blocco della perequazione
automatica delle pensioni medio-alte rientrava nella discrezionalita'
del legislatore, cui spetta determinare le modalita' di attuazione
dell'art. 38 Cost.
Il comma 19, art. 1, legge n. 247/2007 esprime una scelta non
arbitraria ne' irragionevole incidendo su pensioni connotate
dall'adeguatezza alle esigenze della vita del pensionato a
prescindere dalla perequazione automatica. Quanto all'art. 36 Cost.
rilevava che il principio di proporzionalita' della pensione alla
quantita' e qualita' del lavoro prestato non impone affatto il
necessario adeguamento del trattamento pensionistico agli stipendi
(attesa la non univoca corrispondenza tra l'ultima retribuzione
percepita e la pensione liquidata, che viene parametrata
proporzionalmente, tenuto conto della media delle retribuzioni
erogate). Quanto all'art. 3 Cost., secondo l'Ente, rientra nella
discrezionalita' del legislatore differenziare i trattamenti
pensionistici in relazione alla data di decorrenza, alla
determinazione della base imponibile, alla perequazione.
Richiamava i principi espressi da C. cost. nn. 202 del 2006 e 349
del 1985.
Depositate note, udita la discussione il g.l. si riservava
sull'eccezione di compatibilita' costituzionale della norma in esame.
3) Ritiene il giudicante che la sollevata questione di
incostituzionalita' proposta dai ricorrenti sia rilevante nella
presente controversia. I ricorrenti chiedono la perequazione della
pensione; l'Inps l'ha negata appellandosi all'art. 1, comma 19 legge
n. 2472007. Applicando il chiaro disposto della norma in esame, la
quale non si presta ad interpretazioni che non portino, univocamente,
ad escludere l'applicabilita' del beneficio della perequazione, i
ricorrenti vedono contratta economicamente la propria pensione per
l'anno 2008 e per gli anni futuri (nei quali, se ripristinata la
perequazione, fara' salvo il potere d'acquisto per il futuro, ma
certamente non consentira' alcun recupero per il passato).
Il caso va dunque deciso applicando letteralmente la norma
censurata di incostituzionalita', e da qui la rilevanza della
questione.
4) Con riferimento alla non manifesta infondatezza, si rileva che
in attuazione anche dell'art. 38, secondo comma Cost. e' stata
sancita dal legislatore la perequazione automatica delle pensioni
previdenziali erogate da tutti i regimi, compresi quelli integrativi,
e delle forme di previdenza complementare; le varie leggi finanziarie
hanno poi provveduto a razionalizzare la disciplina della
perequazione, prevedendo meccanismi di perequazione automatica
integrale per le pensioni economicamente piu' contenute, e parziale
per altre tipologie di pensioni piu' elevate (salvo l'unica eccezione
di cui all'art. 59, comma 13, legge n. 449/1997) . Con la norma qui
in contestazione, invece, il legislatore ha disposto il blocco totale
(temporaneo, ma con riflessi permanenti) della perequazione
automatica, esprimendo una valutazione che, seppur costituendo
espressione della discrezionalita' riservata al legislatore, appare
contraria all'art. 38 Cost. e di dubbia conformita' al principio di
ragionevolezza previsto dall'art. 3 Cost. in quanto, nel
bilanciamento tra principi di uguale rango costituzionale (quello
dell'art. 38 Cost. e quello della solidarieta' sociale sotteso alle
esigenze di contenimento della spesa pubblica e di tenuta finanziaria
del sistema previdenziale) viene ad essere inciso totalmente uno di
questi - il diritto all'assicurazione da parte dello Stato di mezzi
adeguati alle esigenze di vita dei lavoratori pensionati - e tutelato
integralmente l'altro.
La irragionevolezza dell'intervento normativo e' evidenziato, tra
l'altro, anche in atti parlamentari, come si rileva dalla proposta di
legge presentata il 16 giugno 2008 (n. 1299) nella quale si
prospettano rilievi di «dubbia costituzionalita» della norma in
esame, traducendosi il blocco integrale della perequazione in una
perdita di carattere permanente, e come evidenziato dall'Ordine del
giorno dell'8 ottobre 2008 della Camera dei Deputati, nel quale si
prospettano possibili interventi normativi di recupero dell'ingiusta
«penalizzazione» causata dalla norma in esame, accolto come
raccomandazione dal Governo in data 28 ottobre 2008 (vedi allegato a
note attoree del 16 marzo 2009).
Condivide dunque il g.l. le argomentazioni attoree sulla non
manifesta infondatezza della questione di costituzionalita' della
citata norma che vengono di seguito sintetizzate.
Per effetto dell'art. 1, comma 19, legge n. 247/2007 la pensione
non perequata non puo' considerarsi corrispondente al canone della
«adeguatezza» sancito, per la prestazione previdenziale, dal secondo
comma dell'art. 38 cost. (C.Cost. n. 26 del 1980 e 288 del 1994). La
perequazione automatica e' infatti lo strumento scelto dal
legislatore per mantenere nel tempo la «adeguatezza» delle
prestazioni previdenziali imposta dall'art. 38, secondo comma, e la
negazione dell'applicazione dell'unico istituto posto a tutela del
predetto valore costituzionalmente garantito configge evidentemente
con il predetto principio costituzionale. Inoltre la mancata
rivalutazione automatica dei trattamenti superiori ad un certo
importo concorre ad impedire la realizzazione della proporzionalita'
tra pensione e retribuzione goduta nel corso dell'attivita'
lavorativa, tutelata dal disposto dell'art. 38 e 36 Cost. (C. cost.
n. 59 del 1988). Infine la totale non perequazione automatica dei
trattamenti pensionistici di importo piu' elevato viene a determinare
una irragionevole disparita' di trattamento tra percettori di
pensioni medio-alte e percettori di pensioni meno elevate, i primi
esposti totalmente al rischio inflattivo, i secondi integralmente
protetti e garantiti da tale rischio.
Le esigenze di contenimento della spesa pubblica, della
salvaguardia del bilancio dello Stato, di tenuta finanziaria del
sistema previdenziale, quali manifestazioni del principio di
solidarieta', possono essere salvaguardate da un meccanismo normativo
di perequazione parziale senza la necessita' di escludere in toto il
principio della perequazione per certe tipologie pensionistiche,
ossia senza ricorrere ad un istituto che crea una netta disparita' di
trattamento tra pensionati e che non sembra ispirato a criteri di
ragionevolezza.
Da tutte queste considerazioni si ricava la non manifesta
infondatezza della questione sollevata con riferimento agli artt. 38,
secondo comma 36 e 3 Cost.