IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Il Giudice, pronunciandosi a scioglimento della riserva assunta
nell'ambito del processo emarginato nei confronti di Casalenovo
Alfonso, nato a Botricello (Catanzaro) il 1° ottobre 1933; elettivam.
domicil. in Torino presso lo studio del difensore; difeso di fiducia
avv. Paolo Micheletta del Foro di Torino;
Premesso che Casalenovo Alfonso veniva citato a giudizio per
rispondere dei reati di cui agli artt. 81 cpv., 582, 585 c.p.,
commessi in Moncalieri il 27 maggio 2004;
che all'udienza dibattimentale del 16 aprile 2008 il pubblico
ministero, essendo stata dichiarata inammissibile in quanto tardiva
ai sensi dell'art. 468 c.p.p. la lista dei testimoni depositata il
14/4/08, chiedeva ai sensi dell'art. 507 c.p.p. l'escussione dei
testimoni indicati nella propria lista, senza peraltro indicare ne'
le ragioni del mancato deposito in termini della lista ne' quelle
dell'assoluta necessita' richieste dall'art. 507 c.p.p.;
Rilevato che la difesa si opponeva all'accoglimento della
richiesta, prospettando la violazione dell'art. 111, secondo comma
Cost. nella parte in cui prevede la terzieta' e imparzialita' del
Giudice avanti al quale il processo deve svolgersi nel
contraddittorio fra le parti, in condizioni di parita';
O s s e r v a
Come riconosciuto dalla stessa Corte costituzionale, fin
dall'entrata in vigore del codice di procedura penale del 1988
l'interpretazione dell'art. 507 c.p.p. e' stata oggetto di un vivace
dibattito in dottrina e di contrasti nella giurisprudenza sia di
merito sia di legittimita'.
In particolare, alcune pronunce della Corte di cassazione hanno
dato un'interpretazione restrittiva dell'art. 507 c.p.p., negando al
giudice il potere di assumere d'ufficio le prove dell'accusa in casi
- analogo a quello in esame - in cui il pubblico ministero aveva
omesso di presentare tempestivamente la propria lista di testimoni
(Cass., sez. III 3 gennaio 1991,Ventura; Cass., sez. III, 7 febbraio
1992, Sala); altra parte della giurisprudenza propende invece per
un'interpretazione piu' ampia, escludendo preclusioni per il giudice
dipendenti dalla decadenza o inattivita' delle parti (Cass., sez. II,
10 ottobre 1991, Paoloni; Cass., sez. II, 23 ottobre 1991,
Marinkovic).
Dopo alcune oscillazioni, e' prevalso l'orientamento meno
restrittivo, consacrato nella sentenza 6 novembre - 21 novembre 1992,
n. 11227 delle sezioni unite penali della Cassazione, la quale ha
statuito che:
a) il potere del giudice di assunzione, anche d'ufficio, di
mezzi di prova ben puo' essere esercitato anche se si tratti di prove
dalle quali le parti siano decadute - per mancata o irritale
indicazione nella lista di cui all'art. 468 c.p.p. - dovendo
intendersi per prove «nuove» ai sensi dell'art. 507 tutte quelle
precedentemente non disposte, siano esse preesistenti o sopravvenute,
conosciute ovvero sconosciute;
b) tale potere suppletivo non trova ostacolo nella
circostanza che non vi sia stata alcuna acquisizione probatoria ad
iniziativa delle parti, dato che la locuzione «terminata
l'acquisizione delle prove» indica non il presupposto per l'esercizio
del potere del giudice , ma solo il momento dell'istruzione
dibattimentale a partire dal quale - nell'ipotesi normale in cui tali
acquisizioni vi siano state - puo' avvenire l'assunzione delle nuove
prove.
Tale autorevole orientamento giurisprudenziale veniva sottoposto
al vaglio della Corte costituzionale, che con la nota sentenza 111
del 1993 dichiarava non fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 507 c.p.p. - e dell'art. 468 dello stesso
codice - in riferimento a tutti o alcuni degli artt. 2, 3, 24, 25,
76, 77, 101, 102, 111 e 112 della Costituzione.
In sintesi, la Corte costituzionale osservava che se e' vero che
l'esigenza di accentuare la terzieta' del giudice - percio'
programmaticamente ignaro dei precedenti sviluppi della vicenda
procedimentale - ha condotto ad introdurre di massima un criterio di
separazione funzionale delle fasi processuali allo scopo di
privilegiare il metodo orale di raccolta delle prove, concepito come
strumento per favorire la dialettica del contraddittorio e la
formazione nel giudice di un convincimento libero da influenze
pregresse, e' pero' anche vero che tale opzione metodologica non
poteva far trascurare che fine primario ed ineludibile del processo
penale non puo' che rimanere quello della ricerca della verita' e che
ad un orientamento improntata al principio di legalita' (art.
25, secondo comma Cost.) - che rende doverosa la punizione delle
condotte penalmente sanzionate - nonche' al connesso principio di
obbligatorieta' dell'azione penale non sono consone norme di
metodologia processuale che ostacolino in modo irragionevole il
processo di accertamento del fatto storico necessario per pervenire
ad una giusta decisione. Di talche', il nuovo codice, se ha prescelto
la dialettica del contraddittorio dibattimentale ed il metodo orale
quali criteri maggiormente rispondenti all'esigenza di ricerca della
verita' ha, pero', nel contempo provveduto a temperarne la portata in
riferimento agli elementi di prova non compiutamente (o non
genuinamente) acquisibili con tale metodo, adottando per essi un
principio di non dispersione degli elementi di prova.
La Corte costituzionale quindi concludeva che, non esistendo nel
nuovo codice di rito di un principio dispositivo in materia di prova,
il potere conferito al giudice dall'art. 507 c.p.p. e' un potere
suppletivo, si', ma non certo eccezionale, anche se poi la stessa
Corte avverte la necessita' di spiegare la tecnica usata dal
legislatore ed osserva che il fatto che il potere attribuito al
giudice dall'art. 507 c.p.p. «sia connotato da un criterio che la
norma pleonasticamente definisce di assoluta necessita' - e che
peraltro la delega neppure prevede - si spiega considerando che il
suo esercizio si colloca in una fase in cui e' terminata
l'acquisizione delle prove che siano state svolte ad iniziativa delle
parti (artt. 468, 493, 495) o su indicazione del giudice (art. 506);
di talche' le nuove prove la cui possibile esistenza ed esperibilita'
emerga dal materiale a disposizione del giudice sono soggette,
rispetto a quelle inizialmente richieste dalle parti, ad una piu'
penetrante e approfondita valutazione della loro pertinenza e
rilevanza che e' correlativa alla piu' ampia conoscenza dei fatti di
causa che il giudice ha ormai conseguito in tale momento».
E conclude che sarebbe contraddittorio da un lato garantire
l'effettiva obbligatorieta' dell'azione penale contro le negligenze o
le deliberate inerzie del pubblico ministero conferendo al giudice
per le indagini preliminari il potere di disporre che costui formuli
l'imputazione (art. 409, comma 5 c.p.p. 9 e dall'altro negare al
giudice dibattimentale il potere di supplire ad analoghe condotte
della parte pubblica.
La Corte costituzionale, dunque, ha fatto propria
l'interpretazione estensiva cui erano pervenute le sezioni unite
della suprema Corte, ritenendo che una diversa interpretazione
contrasterebbe non solo con la direttiva 73 della legge delega, ma
anche con le norme costituzionali richiamate in epigrafe.
La questione dell'interpretazione dell'art. 507 c.p.p., in
verita' mai del tutto sopita, e' tornata di attualita' dopo la legge
cost. 23 novembre 1999, n. 2 che ha introdotto i commi primo
e secondo dell'art. 111 della Costituzione, i quali - com'e' noto -
stabiliscono, per quanto di interesse:
«La giurisdizione si attua mediante il giusto processo
regolato dalla legge.
Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in
condizioni di parita', davanti ad un giudice terzo ed imparziale».
Ebbene, nel 2006 le sezioni unite della Corte di cassazione sono
state chiamate nuovamente a dirimere il contrasto che, sia pure in
termini episodici, era insorto con riferimento all'ambito di
applicazione dei poteri officiosi di natura probatoria del giudice,
atteso che alcune sezioni continuavano ad escludere in particolare
che questi poteri potessero essere esercitati nei casi di inerzia
delle parti.
La suprema Corte (sentenza 17 ottobre 2006 n. 41281) ha rilevato
che sull'assetto codicistico non ha influito la recente riforma
dell'art. 111 Cost., che avrebbe accentuato esclusivamente quello che
costituisce il principio fondante del processo accusatorio - la
formazione della prova nel contraddittorio delle parti - ma nulla
avrebbe innovato sul principio dispositivo che, pur essendo uno dei
principi cui si ispirano i sistemi accusatori, non li caratterizza in
modo cosi' decisivo come i criteri che riguardano la formazione della
prova.
Ha affermato poi che la norma dell'art. 507 c.p.p. mira
esclusivamente a salvaguardare la completezza dell'accertamento
probatorio sul presupposto che, se le informazioni probatorie a
disposizione del giudice sono piu' ampie, e' piu' probabile che la
sentenza sia equa e che il giudizio si mostri aderente ai fatti.
Cio' consente, ad avviso delle Sezioni Unite della Cassazione, di
eliminare l'equivoco secondo cui l'acquisizione d'ufficio delle prove
da parte del giudice fa venire meno la sua terzieta', apparendo
incomprensibile che possa non essere considerato terzo un giudice
scrupoloso che intende giudicare a ragion veduta e non con
informazioni conoscitive insufficienti, ben sapendo che e' possibile
colmare almeno una parte delle lacune esistenti.
Ed aggiungono che questo potere (da esercitare solo in caso di
assoluta necessita!) non e' un residuo del principio inquisitorio, ma
piuttosto vale a fondare un processo veramente giusto.
I giudici di legittimita' quindi concludono che, dal punto di
vista dell'adeguamento ai principi costituzionali e dello scopo della
norma, e' evidente che all'art. 507 c.p.p. possa essere dato il
significato piu' ampio conforme alla formulazione letterale della
norma, osservando da un lato che la locuzione «terminata
l'acquisizione delle prove» si riferisce al caso normale in cui
acquisizione vi sia stata e precisando, dall'altro lato, che
l'iniziativa del giudice dev'essere assolutamente necessaria, cio'
che consentirebbe di evitare che l'esercizio del potere in esame
avvenga in modo troppo esteso o addirittura arbitrario.
L'interpretazione nettamente maggioritaria e dominante sancita e
ribadita dalle sezioni unite della Corte di cassazione, quale questo
Giudice ritiene di aderire, attesa la autorevolezza della decisione,
contrasta tuttavia con l'art. 111 Cost. in quanto lede il principio
della terzieta' e imparzialita' del giudice, che costituisce
ineludibile strumento di attuazione e di garanzia del giusto processo
delineato dalla carta fondamentale.
Non convincono, in particolare, le argomentazioni secondo le
quali sarebbe piu' terzo un giudice che acquisisca d'ufficio l'intero
materiale probatorio piuttosto che un giudice che, attenendosi alla
legge, valuti gli elementi di prova portati alla sua attenzione dalle
parti ed acquisiti nel rispetto del codice di rito e decida, solo
all'esito dell'effettiva acquisizione dibattimentale, se sia
indispensabile provvedere ad un'integrazione nei casi di necessita'.
La vulnerabilita' dell'argomentazione della Corte di legittimita'
risiede, ad avviso di questo Giudice, nel fatto che nel caso di
specie - caso che l'esperienza quotidiana delle aule di giustizia
dimostra essere tutt'altro che raro - il giudice non si trova di
fronte ad un materiale probatorio insufficiente o lacunoso, bensi' di
fronte all'inesistenza della prova a causa dell'inammissibilita'
della lista testimoniale del p.m.
Ed altro aspetto di vulnerabilita' deriva dall'osservazione, piu'
volte ribadita dalla suprema Corte, secondo la quale il potere
previsto dall'art. 507 c.p.p. e' da esercitare solo in caso di
assoluta necessita': si dimentica infatti che, in mancanza di
assunzione di prove dell'accusa, l'assoluta necessita' e' in re ipsa,
essendo evidente che se il Giudice non facesse ricorso all'art. 507
c.p.p., dovrebbe giocoforza pronunciare una sentenza di assoluzione
per non essere stata raggiunta la prova del fatto contestato.
E' questa oggettiva ed innegabile considerazione che induce a
dubitare fortemente della legittimita' costituzionale dell'art. 507
in esame, in specie dopo l'introduzione dell'art. 111 Cost., che di
certo non ha costituzionalizzato il principio dispositivo nel
processo penale, ma ha comunque circondato l'acquisizione delle
prove, legittimamente utilizzabili per l'affermazione della penale
responsabilita' di un individuo, di garanzie oggettive e soggettive
che verrebbero inevitabilmente meno, qualora si aderisse
all'interpretazione dell'art. 507 c.p.p. fatta propria dalle sezioni
unite penali della Corte di cassazione.
Trattasi di interpretazione abrogante non solo dell'art. 468
c.p.p., in quanto vanificherebbe la sanzione dell'inammissibilita'
prevista dalla norma per il mancato deposito nei termini della lista
dei testimoni e per la mancata indicazione delle circostanze, ma
altresi' dello stesso art. 507 c.p.p., poiche' non vi e' dubbio che -
cosi' interpretato - l'art. 507 c.p.p. consentirebbe, anzi imporrebbe
al giudice (atteso il richiamo all'obbligatorieta' dell'azione penale
e alla funzione fondamentale del processo penale di ricerca della
verita'), di disporre sempre e in ogni caso l'assunzione d'ufficio
delle prove e cio' non solo quando la lista testi sia stata
depositata tardivamente, ma anche quando non sia stata depositata
affatto.
E tutto cio', quindi, anche nei (numerosi) casi in cui nel
fascicolo del dibattimento non sia presente alcun atto che consenta
al giudice di orientarsi nella vicenda processuale sottoposta al suo
esame, cosicche' egli spesso si troverebbe ad esercitare i poteri di
cui all'art. 507 c.p.p. e disporre l'istruttoria testimoniale senza
essere a conoscenza dell'identita' dei testimoni, della loro
qualifica, delle circostanze su cui sono chiamati a riferire e senza,
in definitiva, essere in grado di effettuare una seria e motivata
valutazione sulla rilevanza e pertinenza degli stessi.
La sua decisione pertanto, lungi dall'essere maggiormente
scrupolosa, sarebbe invece meramente formale e si porrebbe in
contrasto con il principio della terzieta' e imparzialita' del
giudice, che costituisce principio cardine del processo penale
delineato dalla carta fondamentale come «processo giusto» alle
condizioni dettate dalla legge.
Per quanto sopra detto, la questione di legittimita'
costituzionale pare non manifestamente infondata e, quanto alla
rilevanza nel presente giudizio, essa deriva dall'adesione di questo
giudice all'interpretazione espressa dalle sezioni unite della
suprema Corte; interpretazione che tuttavia, per quanto finora detto,
solleva dubbi di incostituzionalita' della norma dell'art. 507 c.p.p.