LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 10/08 depositato
l'8 gennaio 2008, avverso cartella di pagamento n. 05120070006119733
I.V.A. + Irap 2004.
Contro concessionario Equitalia Gerit S.p.A. in persona
dell'amministratore delegato dott. Gaetano Mangiafico, via Gorizia n.
31, Grosseto, difeso da Paolini avv. Alessandra, piazza Caduti sul
Lavoro n. 1 - 58100 Grosseto, proposto dal ricorrente: Micheletti
S.a.s. di Marini Micheletti Renato per essa il legale rappresentante
pro tempore Renato Marini Micheletti - localita' La Botte, via Luigi
Galvani - 58020 Scarlino (Grosseto), difeso da Tozzi avv. Lorenzo -
Strada Curtatone n. 20 - 58100 Grosseto.
Altre parti coinvolte Ag. Ent. - Uff. Grosseto, in persona del
direttore pro tempore dott. A. Dattola, via Roma n. 19 - 58100
Grosseto.
Con tempestivo ricorso la Micheletti s.a.s., in persona del
legale rappresentante pro tempore, impugnava la cartella di pagamento
051 2007 00061197 emessa dalla Gerit S.p.A. per l'anno di imposta
2004, chiedendone la dichiarazione di nullita' o l'annullamento
lamentando il vizio nella procedura di notificazione consistente
nella non intelligibilita' della sottoscrizione da parte del
notificatore, nonche' la mancata indicazione del responsabile del
procedimento (del quale si suppone di fatto la omessa individuazione
da parte dell'ufficio emittente), cosi' impedendo al contribuente di
esercitare i diritti contenuti nella legge 212 del 2000.
Si costituiva in giudizio l'Agenzia delle Entrate evidenziando
che nel procedimento instaurato dal contribuente avverso l'avviso di
accertamento per l'anno 2004 l'istanza di sospensiva risultava
respinta con provvedimento n. 83 del 2007 della terza sezione, per
cui era stata eseguita l'iscrizione delle somme portate dalla
impugnata cartella . Evidenziava altresi' come i motivi di ricorso
fossero tutti attinenti a vizi della cartella, con conseguente
carenza di legittimazione passiva dell'ufficio convenuto.
Si costituiva altresi' la GERIT S.p.A. sostenendo che l'art. 36
comma 4-ter del d.l. 31 dicembre 2007 n. 248, convertito con legge 28
febbraio 2008 n. 31, abbia stabilito l'obbligo di indicazione del
responsabile nel caso de quo solo a decorrere dal 1° giugno 2008, e
rilevando come la notificazione risultasse regolare, atteso che in
essa compare la firma del messo notificatore con il numero di
matricola, il timbro e le generalita' dello stesso.
A verbale di udienza il difensore del ricorrente sollevava
eccezione di costituzionalita' del citato art. 36 comma 4-ter del
d.l. 31 dicembre 2007 n. 248, convertito con legge 28 febbraio 2008
n. 31, per contrasto con gli art. 3 e 97 Costituzione, quale
questione preliminare.
Questa Commissione osserva come sul punto della omessa
indicazione del funzionario responsabile nel giudizio di legittimita'
costituzionale dell'art. 7, comma 2, lettera a), della legge 27
luglio 2000, n. 212 (Disposizioni in materia di statuto dei diritti
del contribuente), promosso con ordinanza dell'11 gennaio 2006 dalla
Commissione tributaria regionale del Veneto la Corte costituzionale,
con ordinanza n. 377 del 2007 ha dichiarato la manifesta infondatezza
della dedotta questione con una motivazione che va ricordata ai fini
delle valutazioni che seguono.
Infatti la Commissione tributaria regionale di Venezia aveva
sollevato la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 7,
comma 2, lettera a), della legge 27 luglio 2000, n. 212 nella parte
in cui prevede che gli atti dei concessionari della riscossione
«devono tassativamente indicare», fra l'altro, il responsabile del
procedimento, in riferimento agli articoli 3, primo comma, e 97 della
Costituzione, sottoponendola a giudizio critico.
La Corte, nel ritenere infondata la questione ha affermato che
l'art. 7 della legge n. 212 del 2000 si applica ai procedimenti
tributari (oltre che dell'amministrazione finanziaria) dei
concessionari della riscossione, in quanto soggetti privati cui
compete l'esercizio di funzioni pubbliche; che l'obbligo imposto ai
concessionari di indicare nelle cartelle di pagamento il responsabile
del procedimento, lungi dall'essere un inutile adempimento, ha lo
scopo di assicurare la trasparenza dell'attivita' amministrativa, la
piena informazione del cittadino (anche ai fini di eventuali azioni
nei confronti del responsabile) e la garanzia del diritto di difesa,
che sono altrettanti aspetti del buon andamento e dell'imparzialita'
della pubblica amministrazione predicati dall'art. 97, primo comma,
Cost. (si veda, ora, l'art. 1, comma 1, della legge n. 241 del 1990,
come modificato dalla legge 11 febbraio 2005, n. 15, recante
«Modifiche ed integrazioni alla legge 7 agosto 1990, n. 241,
concernenti norme generali sull'azione amministrativa») Soluzione
adottata anche ricordando che fin da epoca precedente l'entrata in
vigore della legge n. 212 del 2000, recante lo statuto dei diritti
del contribuente, la Corte ha ritenuto l'applicabilita' ai
procedimenti tributari della legge generale sul procedimento
amministrativo n. 241 del 1990 (ordinanza n. 117 del 2000, relativa
all'obbligo di motivazione della cartella di pagamento).
A fronte di tale situazione il legislatore e' intervenuto con la
disposizione di cui all'art. 36 comma 4-ter del d.l. 31 dicembre
2007, n. 248, convertito con legge 28 febbraio 2008, n. 31, ove si
prevede espressamente che «La cartella di pagamento di cui
all'articolo 25 del decreto del Presidente della Repubblica 29
settembre 1973, n. 602, e successive modificazioni, contiene,
altresi', a pena di nullita', l'indicazione del responsabile del
procedimento di iscrizione a ruolo e di quello di emissione e di
notificazione della stessa cartella. Le disposizioni di cui al
periodo precedente si applicano ai ruoli consegnati agli agenti della
riscossione a decorrere dal 1° giugno 2008; la mancata indicazione
dei responsabili dei procedimenti nelle cartelle di pagamento
relative a ruoli consegnati prima di tale data non e' causa di
nullita' delle stesse».
Orbene ritiene questa Commissione che la applicabilita' o meno
della disposizione sopra riportata sia rilevante nel giudizio in
esame, atteso che la sua applicabilita' retroattiva alle cartelle
esattoriali emesse, cosi' come ai giudizi pendenti nei quali la
specifica eccezione risulta sollevata, porterebbe ad un rigetto del
ricorso, mentre la eventuale dichiarazione di incostituzionalita'
della seconda parte del comma 4-ter dell'art. 36 in esame
determinerebbe l'applicazione della disposizione contenuta nell'art.
7 dello Statuto del contribuente, come letto dalla ordinanza del
giudice delle leggi, con conseguente accoglimento del ricorso.
La non manifesta infondatezza della questione si evince dalla
lettura dell'art. 7 della legge n. 212 del 2000, dall'art. 1, comma
1, della legge n. 241 del 1990, come modificato dalla legge 11
febbraio 2005, n. 15, dall'art. 36, comma 4-ter del d.l. 31 dicembre
2007, n. 248, convertito con legge 28 febbraio 2008 n. 31, per una
serie di considerazioni.
Invero l'intervento da parte del legislatore appare inutilmente e
dichiaratamente di parte. Infatti, il legislatore e' intervenuto
quando gia' la Corte costituzionale aveva adottato la propria
pronuncia, in una materia, quale quella fiscale gia' molto spesso pro
fisco, in quanto gli interventi appaiono dettati da ragioni di cassa,
nell'intento di realizzare maggiori entrate; cosi che piuttosto che
ispirarsi alla esigenza di realizzare un assetto coerente e
sistematico del diritto, appaiono tesi a garantire gli interessi di
una delle parti in causa.
Cio', come hanno osservato anche le Sezioni unite civili, non
facilita l'istaurarsi di un rapporto di fiducia tra amministrazione e
contribuente, basato sul principio della collaborazione e della buona
fede, come vorrebbe lo statuto del contribuente (legge n. 212 del
2000, art. 10, comma 1).
Nel caso di specie, poi, non e' facile distinguere
l'amministrazione finanziaria, parte in causa, dal legislatore, posto
che la norma interpretativa e' stata approvata con decreto legge del
governo, e ricompressa nell'ambito di disposizioni relative a
«proroga di termini previsti da disposizioni legislative e
disposizioni urgenti in materia finanziaria» (adottato il 31
dicembre), tanto da determinare la necessita' di valutare la
compatibilita' della procedura di approvazione del decreto legge n.
248 del 2007, art. 36, con il parametro costituzionale di cui
all'art. 111 Cost., che presuppone una posizione di parita' delle
parti nel processo, posto che, nella specie, l'amministrazione
finanziaria ha avuto il privilegio di rivestire il doppio ruolo di
parte in causa e di legislatore e che, in questa seconda veste, nel
corso del giudizio ha introdotto una disposizione che, non potendo
del tutto obliterare il dictum della Corte costituzionale, ha fatti
salvi gli effetti negativi (per l'amministrazione) delle pregresse
violazioni. L'intervento, come affermato in situazione in qualche
modo analoga da Cass sez. un. 25515 del 2006, e' apparso inopportuno
anche perche' la pubblica amministrazione, anche quando e' parte in
causa, ha sempre l'obbligo di essere e di apparire imparziale, in
forza dell'art. 97 Cost.
In considerazione di quanto sopra questa Commissione ritiene
rilevante e non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 36 comma 4-ter del d.l. 31 dicembre 2007, n.
248, convertito con legge 28 febbraio 2008, n. 31 per violazione
degli art. 3, 97, 111, 136 Costituzione.