Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale del combinato disposto
degli artt. 645, secondo comma, ultima frase, 165 e 647, primo comma
(seconda ipotesi), del codice di procedura civile, promosso dal
Tribunale di Monza nel procedimento vertente tra Teruzzi Gerardo e la
New Impianti s.r.l. con ordinanza del 6 ottobre 2008, iscritta al n.
8 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 4, 1ª serie speciale, dell'anno 2009;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 24 giugno 2009 il Giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che, nel corso di un giudizio di opposizione a decreto
ingiuntivo, il Tribunale di Monza ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale del combinato disposto degli artt. 645,
secondo comma, ultima frase, 165 e 647, primo comma (seconda
ipotesi), del codice di procedura civile, per violazione degli artt.
111, 24 e 3 della Costituzione;
che, nella specie, il decreto ingiuntivo era stato notificato
il 31 marzo 2008;
che il rimettente premette che l'intimato aveva proposto
opposizione notificata il 16 giugno 2008 e aveva citato la societa'
opposta ricorrente a comparire per l'udienza del 1° ottobre 2008,
assegnando un termine di comparizione superiore a sessanta giorni, ma
inferiore ai novanta, previsti dal nuovo testo dell'art. 163-bis cod.
proc. civ. e che l'opponente si era costituita in giudizio e aveva
iscritto la causa a ruolo il 26 giugno 2008, dieci giorni dopo la
avvenuta notifica dell'opposizione;
che ne era conseguita la tardivita' dell'iscrizione a ruolo
sulla base dell'orientamento giurisprudenziale consolidato,
costituente diritto vivente, secondo cui, nel giudizio di opposizione
a decreto ingiuntivo, la riduzione alla meta' del termine di
costituzione dell'opponente, ai sensi dell'art. 645, secondo comma,
cod. proc. civ., consegue automaticamente al fatto obiettivo della
concessione all'opposto di un termine di comparizione inferiore a
quello previsto dall'art. 163-bis cod. proc. civ., anche se
involontaria, e che la tardiva costituzione dell'opponente e'
equiparata alla mancata costituzione, determinando l'improcedibilita'
dell'opposizione;
che, secondo il giudice a quo, il richiamato diritto vivente
non puo' essere seguito;
che l'art. 645 cod. proc. civ. prevede la riduzione dei
termini di comparizione, non anche di quelli di costituzione;
che l'opponente e' convenuto in senso sostanziale e non ha
pertanto l'onere, presupposto dall'art. 165 cod. proc. civ., di dare
contezza dei documenti al creditore opposto, perche' questi possa
preparare la difesa, giacche' costui, attore in senso sostanziale,
gia' conosce la materia del contendere, avendo introdotto la lite;
che, ove poi l'opponente intenda proporre domanda
riconvenzionale, la citazione in opposizione sara', limitatamente a
questa, eventualmente nulla per inosservanza del termine a comparire
inferiore al minimo legale, ma non certo improcedibile, se
l'iscrizione avvenga dopo i cinque giorni, nel senso che si
attiveranno i meccanismi di sanatoria disciplinati dall'art. 164 cod.
proc. civ., ma la riconvenzionale non sara' in alcun modo affetta da
improcedibilita';
che l'oggetto del giudizio di opposizione e' determinato dal
ricorso per ingiunzione, non dall'atto di opposizione e la facolta'
di dimidiare i termini a comparire con l'atto di opposizione appare
al rimettente coerente con le caratteristiche del procedimento
monitorio, che vedono l'inversione delle parti e il succedersi, alla
fase strettamente monitoria, dell'iniziativa impugnatoria
dell'opponente, volta a instaurare un giudizio ordinario di
cognizione;
che, mentre la ratio della facolta' di dimidiare il termine a
comparire di cui all'art. 645 cod. proc. civ. e' l'innestarsi
dell'opposizione sul pregresso procedimento monitorio, la ratio della
dimidiazione prevista dall'art. 163-bis, secondo comma, cod. proc.
civ., consiste nella pronta spedizione della causa e richiede il
vaglio del Presidente del tribunale sulla sussistenza del presupposto
applicativo della norma;
che a tutt'altro scopo risponde l'art. 645, secondo comma,
ultima frase, cod. proc. civ., il quale lascia all'attore la libera
facolta' di ridurre il termine a comparire, proprio in considerazione
del fatto che: a) egli non e' attore in senso sostanziale, b)
l'oggetto del giudizio di opposizione e' gia' stato predeterminato,
con il ricorso monitorio, dal creditore intimante, c) l'opposizione
s'innesta su un procedimento giurisdizionale composito la cui
pendenza ad ogni effetto si produce e si determina, a livello
prodromico, con il deposito del ricorso monitorio e, sul piano della
produzione degli effetti sostanziali e processuali dalla domanda
giudiziale, con la notificazione del decreto ingiuntivo;
che, d'altronde, al debitore ingiunto non interessa la
«pronta spedizione» della causa, con la conseguenza che la
dimidiazione del termine a comparire, da fissare con l'atto di
opposizione, si connette alle peculiarita' e alla natura composita
del procedimento monitorio, piuttosto che alla previsione di cui
all'art. 163-bis, secondo comma, cod. proc. civ.;
che, in conclusione, appare discutibile l'estensione
all'opponente della dimidiazione del termine di costituzione
dell'attore prevista dall'art. 165 cod. proc. civ. per le cause che
richiedono «pronta spedizione», sostenuta dalla costante
giurisprudenza della Corte di cassazione;
che l'equiparazione della costituzione tardiva alla
costituzione mancata, laddove l'art. 647 cod. proc. civ. fa
riferimento soltanto a quest'ultima, non e' affatto scontata, ne'
puo' discendere tout court dalla natura impugnatoria
dell'opposizione;
che gli artt. 348, 369 e 399 cod. proc. civ. contemplano
espressamente la sanzione d'improcedibilita' dell'impugnazione per
tardiva costituzione dell'impugnante, mentre l'art. 647 cod. proc.
civ. disciplina il solo caso della mancata costituzione
dell'opponente e non quello della tardiva costituzione;
che una sanzione d'improcedibilita' deteriore rispetto ai
consueti meccanismi applicabili alla tardiva iscrizione della causa a
ruolo del processo di prime cure, qual e' pur sempre il giudizio di
opposizione a decreto ingiuntivo (art. 307 cod. proc. civ.), appare
incompatibile con i principi del «giusto processo regolato dalla
legge», poiche' tale sanzione, a differenza delle suddette regole in
materia d'impugnazioni, non e' espressamente sancita dalle norme
processuali e, in difetto di cio', non puo' essere desunta in via
interpretativa;
che le precedenti pronunce della Corte costituzionale che si
sono occupate della compatibilita' costituzionale del ridotto termine
di costituzione dell'opponente, in ipotesi di abbreviazione del
termine a comparire (ordinanze n. 239 del 2000 e n. 154 del 2005),
hanno fatto costante riferimento a una scelta consapevole
dell'opponente e alla conseguente necessita' (accentuata nel nuovo
regime di anticipazione per il notificante degli effetti della
notificazione) di curare con diligenza la tempestiva costituzione in
giudizio, semmai iscrivendo la causa a ruolo con la cosiddetta
«velina», secondo una prassi ampiamente ammessa e riconosciuta dalle
cancellerie dei tribunali;
che la Corte non risulta, invece, avere mai esaminato il
problema della «dimidiazione inconsapevole» del termine a comparire,
giusta il caso verificatosi nella specie, susseguente alla recente
novellazione del termine minimo a comparire di cui all'art. 163-bis
cod. proc. civ., elevato da sessanta a novanta giorni;
che, nel giudizio a quo, l'opponente ebbe ad osservare il
vecchio termine a comparire di sessanta giorni, ma non il nuovo di
novanta e cio' per chiara distrazione;
che, nonostante l'assegnazione del termine a comparire di
pochi giorni inferiore ai novanta previsti dal nuovo art. 163-bis
cod. proc. civ. sia stata chiaramente involontaria, il diritto
vivente della Corte di cassazione la equipara ad una scelta
volontaria dell'opponente, su cui grava l'onere di osservare il
dimidiato termine anche per la costituzione in giudizio, pur con le
forzature ermeneutiche sopra criticate, senza dare rilievo alcuno
all'atteggiamento soggettivo dell'opponente;
che, alla luce del combinato disposto degli artt. 645,
secondo comma, ultima frase, 165, 647, primo comma (seconda ipotesi)
cod. proc. civ., ben puo' dubitarsi della conformita' agli artt. 111,
24, primo comma, e 3 Cost. della norma che, nel diritto vivente,
rende improcedibile l'opposizione a decreto ingiuntivo iscritta a
ruolo oltre cinque giorni (ma entro dieci giorni) dalla
notificazione, sia nell'ipotesi in cui l'assegnazione di un termine a
comparire inferiore a quello ordinario sia volontaria, sia
nell'ipotesi in cui tale assegnazione sia inconsapevole;
che la contrarieta' al principio del giusto processo
«regolato dalla legge» (art. 111 Cost.) si coglie nella creazione,
per via giurisprudenziale, con ragionamento analogico, di una
sanzione d'improcedibilita' dell'opposizione che l'art. 647, primo
comma (seconda ipotesi), cod. proc. civ. commina soltanto per il caso
di mancata costituzione dell'opponente, ma non per quello di
costituzione tardiva, ed emerge altresi' nell'estensione, sempre in
via interpretativa e senza che sussista il presupposto della eadem
ratio, del dimidiato termine di costituzione sancito dall'art. 165
cod. proc. civ. per le cause che, richiedendo pronta spedizione, a
seguito di esplicita autorizzazione presidenziale, siano state
instaurate con un ridotto termine a comparire;
che la sanzione d'improcedibilita' dell'opposizione
tardivamente iscritta a ruolo, in caso di dimidiazione anche
inavvertita del termine a comparire, viola altresi' il diritto alla
tutela giurisdizionale (art. 24 Cost.) e il principio di
ragionevolezza, perche' grava l'opponente di un onere che appare
inutilmente e irragionevolmente contrario alla struttura bifasica del
rito monitorio e all'inversione della posizione processuale delle
parti, specialmente se si considera che l'opposizione a decreto
ingiuntivo instaura pur sempre un processo di primo grado e si
raffronta questa disciplina con quella riservata alle ipotesi di
tardiva iscrizione a ruolo di una causa di primo grado;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'inammissibilita' e, comunque, per
l'infondatezza della questione, posto che il rimettente non offre
alcuna dimostrazione del fatto che, nel caso di specie, la
dimidiazione del termine a comparire sia stata effettivamente
inconsapevole, trattandosi di mera congettura, neppure avvalorata da
un'eccezione di parte;
che, nel merito, non risultano prospettate argomentazioni
nuove o diverse rispetto a quelle gia' esaminate e disattese dalla
giurisprudenza costituzionale che ha dichiarato la questione
manifestamente infondata;
che, in particolare - rileva l'Autorita' intervenuta - con
ordinanza n. 407 del 2008, la Corte costituzionale ha dichiarato la
manifesta inammissibilita' della questione in mancanza di
dimostrazione circa l'asserita inconsapevolezza della dimidiazione
del termine a comparire, ed essendo sottoposte al suo vaglio
questioni concernenti disposizioni diverse, in rapporto di
alternativita' irrisolta.
Considerato che il Tribunale di Monza dubita della legittimita'
costituzionale del combinato disposto degli articoli 645, secondo
comma, ultima frase, 165 e 647, primo comma (seconda ipotesi), del
codice di procedura civile, nella parte in cui prevede, secondo il
diritto vivente, che l'opposizione a decreto ingiuntivo e'
improcedibile se iscritta a ruolo dopo il termine dimidiato di cinque
giorni, allorche' l'opponente abbia assegnato, anche
involontariamente, all'opposto un termine inferiore a quello previsto
dall'art. 163-bis cod. proc. civ., per violazione degli artt. 111, 24
e 3 Cost.;
che il giudice rimettente propone due questioni e,
precisamente, quella della automatica dimidiazione del termine di
costituzione dell'opponente ove la concessione del termine a
comparire, inferiore ai novanta giorni di cui all'art. 163-bis
c.p.c., sia stata involontaria, e quella sulla sanzione della
improcedibilita', conseguente alla tardiva costituzione;
che lo stesso giudice non spiega il rapporto tra le due
questioni, per le quali pone due quesiti indipendenti tra loro, ne'
da' indicazioni riguardo ad una priorita' o subordinazione logica tra
di esse;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, non
e' consentita la proposizione di questioni concernenti disposizioni
diverse in rapporto di alternativita' irrisolta, con conseguente
manifesta inammissibilita' delle questioni stesse (ex plurimis,
ordinanze n. 407 del 2008, n. 296 e n. 62 del 2007; n. 128 del 2003;
n. 107 del 2001);
che, a prescindere dalla fondatezza dell'opinione del giudice
a quo, secondo cui i precedenti scrutini di costituzionalita' non
avrebbero mai preso in specifica considerazione l'ipotesi di
"inconsapevole dimidiazione" del termine, il rimettente - come
rilevato dalla difesa erariale - non offre alcuna dimostrazione del
fatto che nel caso di specie la dimidiazione del termine a comparire
sia stata effettivamente inconsapevole;
che, in assenza di motivazione sul punto, neppure avvalorata
da un'eccezione di parte, si tratta di mera congettura del giudice a
quo, la cui ordinanza, dunque, e' manifestamente inammissibile anche
per insufficiente motivazione sulla rilevanza (ordinanze n. 280, n.
227, n. 92 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.