Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato presso la cui sede e'
domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
Contro la Regione Liguria, in persona del presidente della giunta
regionale, per la dichiarazione di illegittimita' costituzionale
degli artt. 33, 36, 37, 38, 39 e 40 della legge della Regione Liguria
11 maggio 2009, n. 18 (pubblicata nel B.U.R. n. 8 del 20 giugno 2009)
recante: «il sistema educativo regionale di istruzione, formazione e
orientamento».
La legge della Regione Liguria n. 18 dell'11 maggio 2009 che
detta norma in materia di sistema educativo regionale di istruzione,
formazione e orientamento, alla sezione III «Formazione Superiore»
contiene l'art. 33 che al comma 1 prevede, tra l'altro che la regione
nel sistema regionale di formazione professionale superiore, possa
ampliando e riqualificando l'offerta formativa, istituire: «b)
percorsi di specializzazione post-qualifica e post-diploma».
L'art. 36 stabilisce che:
1) che «La regione al fine di completare il percorso
formativo e contribuire a fornire competenze professionali
accresciute per un migliore e piu' coerente inserimento nel mondo del
lavoro, promuove interventi di specializzazione rivolti a soggetti in
possesso di qualifica o di diploma di scuola media superiore».
Le norme citate prevedono la predisposizione da parte della
regione di corsi formativi abilitanti all'esercizio di professioni
successivi al conseguimento del diploma, violando l'art. 117, terzo
comma, Cost., con riferimento alla materia «professioni».
La Corte costituzionale, nella sentenza n. 93 del 2008, ha
infatti chiarito che «la potesta' legislativa regionale nella materia
concorrente delle «professioni» deve rispettare il principio secondo
cui l'individuazione delle figure professionali, con i relativi
profili e i titoli abilitanti, e' riservata, per il suo carattere
necessariamente unitario, allo Stato, rientrando nella competenza
delle regioni la disciplina di quegli aspetti che presentano uno
specifico collegamento con la realta' regionale. Tale principio, al
di la' della particolare attuazione ad opera di singoli precetti
normativi, si configura infatti quale limite di ordine generale,
invalicabile dalla legge regionale. Da cio' deriva che non e' un
potere delle regioni dar vita a nuove figure professionali
(giurisprudenza della Corte del tutto consolidata; decisioni : n.
153/2006; 40 del 2006; 300 e 57 del 2007).
Il decreto legislativo n. 30 del 2006 ha provveduto alla
ricognizione dei principi fondamentali in materia di professioni ai
sensi dell'art. 1 della legge 5 giugno 2003, n. 1, dando attuazione
ai principi contenuti nelle citate decisioni della Corte.
2) L'art. 33, comma 1, lett. c), attribuendo alla regione il
compito di ampliare e riqualificare l'offerta formativa», e di
articolarla con «percorsi di alta formazione», comprendenti, ai sensi
del successivo art. 37, «master, dottorati di ricerca, scuole di
specializzazione», e ai sensi dello stesso art. 33, comma 2, «crediti
formativi», violano l'art. 33, sesto comma, Cost., secondo il quale
«Le istituzioni di alta cultura, universita' ed accademie, hanno il
diritto di darsi ordinamenti autonomi nei limiti stabiliti dalle
leggi dello Stato». Infatti, come affermato dalla Corte
costituzionale (sentenze nn. 423/2004 e 102/2006), tale norma ha
previsto una «riserva di legge» statale in materia di universita',
che include, tra l'altro, la disciplina dei percorsi formativi e dei
relativi titoli di studio, della programmazione universitaria e dello
stato giuridico del personale docente e non docente. Nell'ambito
della cornice in tal modo definita dalla potesta' legislativa e
regolamentare dello Stato, le universita' esercitano la propria
autonomia didattica.
In particolare, alla luce di tale quadro costituzionale, le norme
regionali si pongono anche in contrasto con l'art. 17, comma 95,
della legge n. 127/1997 («Misure urgenti per lo snellimento
dell'attivita' amministrativa e dei procedimenti di decisione e di
controllo»), il quale dispone che l'ordinamento degli studi dei corsi
universitari sia disciplinato dagli atenei «in conformita' a criteri
generali definiti (...) con uno o piu' decreti del Ministro
dell'universita' e della ricerca scientifica e tecnologica», ai quali
e' tra l'altro demandata «la previsione di nuove tipologie di corsi e
di titoli universitari». Tale disposizione ha ricevuto attuazione con
l'emanazione del decreto ministeriale 22 ottobre 2004, n. 270, il
quale individua all'art. 3 i titoli e i corsi di studio universitari,
disponendo (al comma 9) che «le universita' possono attivare,
disciplinandoli nei regolamenti didattici di ateneo, corsi di
perfezionamento scientifico e di alta formazione permanente e
ricorrente, successivi al conseguimento della laurea o della laurea
magistrale, alla conclusione dei quali sono rilasciati i master
universitari di primo e di secondo livello». Inoltre lo stesso
decreto ministeriale riserva, all'art. 5, alle universita' la
disciplina dei crediti formativi.
Pertanto, master, dottorati di ricerca, scuole di
specializzazione e crediti formativi possono essere istituiti solo
dalle universita', entro i limiti della disciplina statale.
L'art. 33, comma 1, lett. c) e comma 2, e l'art. 37 delle legge
regionale n. 18/2009, pertanto risultano lesivi della competenza
attribuita al legislatore statale e all'autonomia universitaria.
3) L'art. 38, comma 5, lett. e), e gli artt. 39, comma 2, e
40, nel disciplinare l'apprendistato professionalizzante pur
stabilendo che la giunta regionale disciplini i profili normativi e
le modalita' di riconoscimento «in accordo con le organizzazioni dei
datori e prestatori di lavoro comparativamente piu' rappresentative
sul piano regionale» (art. 39, comma 2) e «tenuto conto di quanto
previsto dai contratti collettivi nazionali applicati dal datore e da
specifiche intese raggiunte tra la regione e le organizzazioni dei
lavoratori e dei datori di lavoro con riferimento ad aree
territoriali, settori produttivi, singole realta' aziendali» (art.
40), non appare perfettamente armonizzato con i principi posti dalla
legge nazionale vigente (art. 49, comma 5-ter del d.lgs. n. 276/2003)
nella parte in cui comprende nel potere normativo regionale anche la
definizione dei profili formativi e delle modalita' di riconoscimento
e certificazione nell'ambito della formazione in apprendistato
esclusivamente aziendale, la cui regolamentazione e' invece
integralmente rimessa all'autonomia contrattuale collettiva o degli
enti bilaterali. In altri termini, dovendo la competenza legislativa
concorrente della regione ex art. 117 Cost. esercitarsi nel pieno
rispetto dei principi generali stabiliti dalla legislazione statale
vigente, la previsione del potere normativo regionale di
regolamentazione dei profili dell'apprendistato professionalizzante
senza alcuna clausola di salvezza del disposto dell'art. 49, comma
5-ter del d.lgs. n. 276/2003 eccede la competenza regionale in
materia di "istruzione e formazione professionale e viola la
competenza esclusiva dello Stato in materia di ordinamento civile
(art. 117, secondo comma, lett. l), qualora esercitata in materia di
formazione esclusivamente aziendale, in quanto tale ambito e'
formalmente sottratto dalla legge statale al potere regolamentare
regionale.
Secondo un consolidato orientamento della giurisprudenza
costituzionale, infatti, «la formazione da impartire all'interno
delle aziende attiene precipuamente all'ordinamento civile, mentre la
disciplina di quella esterna rientra nella competenza regionale»
(sent. n. 425/2006). Piu' precisamente, la competenza esclusiva
regionale riguarda l'istruzione e la formazione professionale
pubbliche, che possono essere impartite negli istituti scolastici a
cio' destinati, o mediante strutture proprie, o ancora in organismi
privati con cui sono stipulati accordi, mentre non vi e' ricompresa
la disciplina dell'istruzione e della formazione professionale che i
privati datori di lavoro somministrano in ambito aziendale ai propri
dipendenti (sent. n. 50/2005).
In particolare, l'art. 38, comma 5, lett. e), che fissa l'ambito
definitorio della «capacita' formativa interna» dell'impresa,
sancendone al contempo precisi requisiti ritenuti necessari per
l'erogazione della formazione formale all'interno della propria
struttura, si pone in contrasto con l'art. 49, comma 5, lett. b), del
d.lgs. n. 276/2003, in base al quale la valutazione della capacita'
formativa delle aziende e' rimessa alla contrattazione collettiva.