Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 22 della legge
22 aprile 2005, n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno
alla decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002,
relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna
tra Stati membri), promosso dal Tribunale di Bolzano, sezione per il
riesame, nel procedimento penale a carico di C. A. ed altri con
ordinanza del 7 gennaio 2008, iscritta al n. 118 del registro
ordinanze 2008 pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 18, 1ª serie speciale, dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 24 giugno 2009 il giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 7 gennaio 2008 (r.o. n. 118 del
2008), il Tribunale di Bolzano, sezione per il riesame, ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 22 della legge 22 aprile 2005,
n. 69 (Disposizioni per conformare il diritto interno alla decisione
quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al
mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati
membri), nella parte in cui «preclude l'impugnazione della misura
cautelare imposta di fronte al tribunale del riesame competente»;
che il rimettente riferisce che nei confronti di C. A.,
cittadino moldavo, C. A., cittadino moldavo, R. N., cittadino
moldavo, e I. R., cittadino russo, indagati in Austria per il reato
di furto, l'Autorita' giudiziaria austriaca aveva emesso ordine di
cattura, avviando, al contempo, la procedura prevista per il «mandato
di arresto europeo»;
che, essendo stata effettuata dall'Autorita' austriaca
segnalazione nel Sistema di informazione Schengen (SIS), i predetti
cittadini stranieri erano stati arrestati dalla polizia giudiziaria e
messi a disposizione della Corte di appello di Trento, sezione
distaccata di Bolzano, che, in data 6 dicembre 2007, a seguito
dell'interrogatorio da parte del presidente, aveva convalidato
l'arresto e adottato autonomo provvedimento di applicazione della
custodia cautelare in carcere;
che, nella successiva udienza del 19 dicembre 2007, il
collegio aveva deliberato una nuova convalida degli arresti e fissata
udienza al 24 gennaio 2008 per decidere sulla consegna ai sensi
dell'art. 17 della citata legge n. 69 del 2005;
che avverso i provvedimenti della Corte di appello gli
arrestati avevano proposto richiesta di riesame innanzi al Tribunale
rimettente;
che, ad avviso di questo giudice, la questione sarebbe
rilevante poiche', avendo la Corte di cassazione, in due precedenti
sentenze (n. 45252 del 2005 e n. 17170 del 2007), escluso la
proponibilita' del riesame avverso i provvedimenti applicativi di
misure coercitive adottate nel corso della procedura per l'esecuzione
di un mandato d'arresto europeo, il giudizio non potrebbe essere
definito indipendentemente dalla risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale prospettata;
che, per quanto riguarda la non manifesta infondatezza, il
giudice rimettente assume che l'art. 22 della legge n. 69 del 2005 ha
previsto, attraverso il ricorso alla Corte di cassazione, la quale
decide, anche nel merito, entro quindici giorni dalla ricezione degli
atti, un'autonoma procedura per impugnare «i provvedimenti che
decidono sulla consegna della persona interessata»;
che la Corte di cassazione interpreterebbe tale norma nel
senso di escludere che sia proponibile ricorso al tribunale del
riesame;
che si tratterebbe di interpretazione non condivisibile,
perche' «frutto della sussunzione, sic et simpliciter, dell'istituto
del mandato di arresto europeo nell'istituto dell'estradizione»,
laddove nella procedura passiva di consegna per il mandato d'arresto
europeo sarebbero, in realta', individuabili due distinti momenti, in
quanto «al tradizionale provvedimento di consegna allo Stato estero,
regolato dal codice di procedura penale, si affianca l'applicazione
di una misura cautelare che, a differenza dell'estradizione del
cittadino gia' detenuto, incide su diritti fondamentali dei
cittadini»;
che, pertanto, l'art. 22 della legge n. 69 del 2005,
impedendo a chi e' arrestato in forza di un mandato di arresto
europeo di far valutare la propria posizione dal tribunale del
riesame, violerebbe gli artt. 3 e 24 Cost., ponendosi in contrasto
con il principio di eguaglianza e con il diritto di difesa;
che, in particolare, l'esclusione dell'impugnazione al
tribunale del riesame determinerebbe una disparita' di trattamento
rispetto alla persona sottoposta a custodia cautelare con
un'ordinanza emessa dall'Autorita' italiana nel corso di un
procedimento interno, sia perche' i termini previsti dalla legge per
la decisione della Corte di cassazione sullo status libertatis sono
piu' lunghi rispetto a quelli previsti per il tribunale del riesame,
sia perche' maggiori sono i costi legali previsti per il ricorso in
cassazione;
che ulteriore disparita' di trattamento - oltre che
violazione del diritto di difesa - sarebbero prodotte dalla
privazione di un grado di giudizio per chi e' sottoposto a misura
cautelare nella procedura di consegna per il mandato d'arresto
europeo e che dispone di un solo controllo di merito, rispetto a chi
vi e' sottoposto nel corso di un procedimento interno e che dispone
del mezzo d'impugnazione del riesame al tribunale; ne' varrebbe, a
ripristinare l'equilibrio, «l'artificio di far giudicare la
cassazione sia nel merito che sul diritto», essendo pur sempre
mancanti i tre gradi di giudizio;
che nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione sia
dichiarata inammissibile o infondata.
Considerato che, come risulta dalla stessa ordinanza di
rimessione, il Tribunale a quo e' chiamato a pronunciarsi su una
richiesta di riesame proposta nei confronti di una ordinanza
applicativa di misura coercitiva adottata, nel corso di una procedura
per l'esecuzione di un mandato d'arresto europeo, dalla Corte di
appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, di seguito alla
convalida dell'arresto effettuato dalla polizia giudiziaria, ai sensi
dell'art. 11 della legge n. 69 del 2005;
che l'impugnazione dei provvedimenti in materia di misure
cautelari emessi nel corso della procedura per l'esecuzione di un
mandato d'arresto europeo e' disciplinata dall'art. 9, comma 7, della
medesima legge n. 69 del 2005, secondo cui «si applicano le
disposizioni dell'articolo 719 del codice di procedura penale» in
tema di procedura di estradizione passiva, ove si prevede che in
questi casi sia proponibile solo il «ricorso per cassazione per
violazione di legge»;
che, tuttavia, il Tribunale rimettente sottopone a scrutinio
di costituzionalita' non la citata norma dell'art. 9, ma la norma
dell'art. 22 della stessa legge, della quale non deve fare
applicazione, in quanto disciplina altra specie di ricorso per
cassazione, quello cioe' previsto nei confronti dei provvedimenti che
decidono sulla consegna;
che i due ricorsi sono ben distinti tra loro, quanto a
finalita', oggetto e ambito di proponibilita', avendo il primo ad
oggetto provvedimenti limitativi della liberta' personale di natura
cautelare, emessi nel corso della procedura per soddisfare specifiche
esigenze cautelari della medesima (essenzialmente il pericolo che la
persona richiesta si sottragga all'eventuale provvedimento di
consegna) e potendo essere proposto solo per violazione di legge;
mentre il secondo ha ad oggetto il provvedimento che, decidendo sulla
richiesta di consegna avanzata dall'Autorita' estera mediante il
mandato d'arresto europeo, rappresenta l'atto conclusivo della
procedura, ed e' proponibile anche per il merito;
che - a prescindere da ogni altro possibile rilievo - la
fallace individuazione della norma oggetto di censura comporta, per
costante giurisprudenza di questa Corte, la manifesta
inammissibilita' della questione (ex plurimis, ordinanze n. 79 del
2008, n. 461, n. 459 e n. 384 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.