Ricorso per il Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore,
organicamente patrocinato dall'Avvocatura generale dello Stato,
presso i cui uffici in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12, e' ex
lege domiciliato, nei confronti della Regione Valle d'Aosta, in
persona del Presidente della Giunta Regionale pro tempore, per la
dichiarazione di illegittimita' costituzionale degli articoli 2, 4 e
6, comma 3, della legge della Regione Valle d'Aosta del 17 giugno
2009, n. 18, pubblicata sul B.U.R. del 14 luglio 2009, n. 28, recante
«Disposizioni urgenti in materia di aree boscate e di ampliamento di
esercizi di somministrazione di alimenti e bevande e di strutture
alberghiere e di realizzazione di centri benessere in alcune
tipologie di strutture ricettive. Modificazioni alla legge regionale
6 aprile 1998, n. 11 (Normativa urbanistica e di pianificazione
territoriale della Valle d'Aosta)».
La legge regionale, riportata in epigrafe, viene impugnata,
giusta deliberazione del Consiglio dei ministri in data 3 settembre
2009, per le seguenti motivazioni.
1) La disposizione contenuta nell'art. 4, che introduce l'art.
90-bis nella legge regionale n. 11/1998, nel disciplinare
l'ampliamento degli esercizi di ristorazione e delle strutture
alberghiere, nelle more dell'adeguamento dei Piani regolatori
generali, contrasta con la normativa statale nella misura in cui non
contempla una clausola di salvezza delle disposizioni dettate in
materia di valutazione di impatto ambientale, con specifico
riferimento ai casi in cui le strutture alberghiere superino i 300
posti letto.
In tale ipotesi, infatti, la disciplina statale (cfr. punto 8,
lett. a) dell'allegato IV alla parte seconda del d.lgs. n. 152/2006)
impone la verifica della assoggettabilita' alla V.I.A. regionale.
L'art. 4 della legge regionale n. 18/2009, inoltre, si pone in
contrasto con la disciplina statale in materia di difesa del suolo
nella parte in cui non prevede l'esclusione degli interventi di
ampliamento, sopra menzionati, in tutti i casi in cui le norme di
attuazione dei piani di bacino o la normativa di salvaguardia non
consentano la realizzazione dei predetti interventi.
Ai sensi dell'art. 65, commi 4 e 5, del d.lgs. n. 152/2006, le
prescrizioni piu' restrittive, contenute negli atti di pianificazione
di bacino, hanno carattere vincolante per le amministrazioni e gli
enti pubblici e sono sovraordinate rispetto ai piani territoriali e
ai programmi regionali.
Alla luce di quanto sopra, non vi e', pertanto, chi non veda come
la norma regionale, impugnata con il presente ricorso, esorbiti le
competenze legislative attribuite alla regione Valle d'Aosta
dall'art. 2 dello statuto speciale (legge costituzionale n. 4/1948)
in quanto l'art. 4 della legge regionale n. 18/2009 detta
disposizioni difformi rispetto alla normativa statale di riferimento
che costituisce esercizio della competenza legislativa esclusiva,
attribuita allo Stato, in materia di tutela dell'ambiente e
dell'ecosistema, dall'art. 117, secondo comma, lettera s) della Carta
costituzionale.
A quest'ultimo proposito, questa difesa erariale si permette di
richiamare quanto, recentissimamente, affermato da codesta ecc.ma
Corte ovvero che «il predetto titolo di competenza statale (art. 117,
secondo comma, lettera s) della Carta costituzionale: N.d.E.)
riverbera i suoi effetti anche quando si tratta di regioni speciali o
di province autonome, con l'ulteriore precisazione, pero', che qui
occorre tener conto degli statuti speciali di autonomia. Deve,
infatti, rammentarsi che le disposizioni della legge costituzionale
n. 3 del 2001 non sono destinate a prevalere sugli statuti speciali
di autonomia e sono attualmente invocabili (art. 10 della stessa
legge costituzionale n. 3 del 2001) solo per le parti in cui
prevedono forme di autonomia piu' ampie di quelle gia' attribuite, da
considerarsi (per la singola provincia autonoma o regione speciale)
in modo unitario nella materia o funzione amministrativa presa in
considerazione» (cfr., Corte cost., sent. n. 226/2009).
Nella prefata pronuncia, codesta ecc.ma Corte, ha richiamato un
proprio recentissimo precedente, relativo all'impugnazione di una
legge regionale della regione Valle d'Aosta (sent. n. 164/2009), nel
quale e' stato precisato che la compatibilita' costituzionale delle
norme regionali, dettate dalla regione Valle d'Aosta, deve essere
verificata alla stregua delle previsioni contenute nello Statuto
speciale (legge costituzionale n. 4/1948) ed, in particolare, alla
luce dell'art. 2 che impone alla regione di esercitare la potesta'
legislativa, con riferimento alle materie, elencate nel prefato
articolo, «in armonia con la Costituzione e con i principi
dell'ordinamento, nonche' delle norme fondamentali e di riforma
economico-sociale».
Orbene, nel caso che ci occupa, non vi e' dubbio che l'art. 4
della legge regionale n. 18/2009, dettato dalla regione Valle d'Aosta
nell'esercizio della potesta' legislativa primaria, alla stessa
attribuita nelle materie dell'urbanistica, dell'industria alberghiera
e del turismo (art. 2, lettere g) e q) della legge costituzionale 26
febbraio 1948, n. 4 (Statuto speciale per la Valle d'Aosta)), si
ponga in stridente contrasto con le disposizioni del Codice
dell'Ambiente, piu' sopra richiamate; una disciplina ambientale, che,
secondo l'insegnamento di codesta ecc.ma Corte, «scaturisce
dall'esercizio di una competenza esclusiva dello Stato, quella in
materia di "tutela dell'ambiente e dell'ecosistema", e viene a
funzionare come un limite alla disciplina che le regioni e le
province autonome dettano in altre materie di loro competenza, per
cui queste ultime non possono in alcun modo derogare o peggiorare il
livello di tutela ambientale stabilito dallo Stato» (cfr., sent. n.
62 del 2008 e sent. n. 378 del 2007).
Un principio giurisprudenziale, quello da ultimo richiamato, che
risulta, oggi, codificato all'art. 3-quinques del d.lgs. n. 152/2006
(articolo, quest'ultimo, introdotto nel c.d. Codice dell'ambiente con
l'art. 1, comma 2, del d.lgs. 16 gennaio 2008, n. 4) ove si afferma,
al comma 1, che «I principi desumibili dalle norme del decreto
legislativo costituiscono le condizioni minime ed essenziali per
assicurare la tutela dell'ambiente su tutto il territorio nazionale»,
prevedendosi, poi, al comma 2, che «Le regioni e le province autonome
di Trento e di Bolzano possono adottare forme di tutela giuridica
dell'ambiente (esclusivamente: N.d.E.) piu' restrittive».
2) La norma, contenuta nell'art. 6, comma 3, della legge
regionale n. 18/2009, prevede la sospensione dei procedimenti di
autorizzazione per gli impianti di energia eolica, in corso alla data
di entrata in vigore della legge, impugnata con il presente ricorso,
sino all'individuazione, da parte dei comuni, degli ambiti
territoriali nei quali potranno essere realizzati i prefati impianti,
sulla base di quanto sara' previsto dalle linee-guida di cui all'art.
32-bis della legge regionale n. 11/1998, per come introdotto
dall'art. 2 della stessa legge regionale n. 18/2009.
La Regione Valle d'Aosta, come piu' sopra ricordato, e' dotata di
autonomia differenziata in forza delle disposizioni dello statuto
speciale di cui alla legge costituzionale n. 4/1948.
Le norme statutarie, di cui agli articoli 2 e 3, non riconoscono,
tuttavia, alla Regione Valle d'Aosta alcuna competenza legislativa in
materia di produzione, trasporto e distribuzione nazionale di
energia.
Pertanto, ai sensi della clausola di equiparazione di cui
all'art. 10 della legge costituzionale n. 3 del 2001, in base alla
quale le disposizioni del nuovo Titolo V della Costituzione si
applicano anche alle Regioni ad autonomia speciale per le parti in
cui prevedono «forme di autonomia piu' ampie rispetto a quelle gia'
attribuite», deve ritenersi che anche la Regione Valle d'Aosta, al
pari delle altre regioni ad autonomia ordinaria, goda, in materia di
«produzione, trasporto e distribuzione nazionale di energia», di
competenza legislativa di tipo concorrente, come stabilito dall'art.
117, terzo comma Cost.
Detta potesta' legislativa trova, tuttavia, un limite nei
principi fondamentali della materia, la cui determinazione resta
riservata allo Stato.
Orbene, la disposizione, contenuta nell'art. 6, comma 3, della
legge regionale n. 18/2009, si pone in contrasto con l'art. 117,
terzo comma, della Costituzione in quanto viola il principio
fondamentale, fissato dall'art. 12 del d.lgs. n. 387/2003 che, in
materia di «produzione, trasporto e distribuzione nazionale di
energia», stabilisce il termine massimo per il rilascio
dell'autorizzazione alla costruzione ed all'esercizio degli impianti
alimentati da fonti rinnovabili.
La prefata norma statale prevede, infatti, che l'autorizzazione
sia rilasciata a seguito di un procedimento unico al quale
partecipano tutte le amministrazioni interessate, svolto nel rispetto
dei principi di semplificazione e con le modalita' disciplinate dalla
legge 7 agosto 1990, n. 241, e stabilisce, inoltre, che «il termine
massimo per la conclusione del procedimento di autorizzazione non
puo' comunque essere superiore a centottanta giorni».
La fissazione di tale termine deve qualificarsi quale principio
fondamentale in materia di produzione, trasporto e distribuzione
nazionale di energia, in quanto la disposizione risulta ispirata alle
regole di semplificazione amministrativa e celerita' garantendo, in
modo uniforme sull'intero territorio nazionale, la conclusione, entro
un termine definito, del procedimento di autorizzazione (cfr., sul
punto, Corte costituzionale, sent. n. 364 del 2006).
Alla luce delle superiori considerazioni, l'art. 6, comma 3,
della legge regionale n. 18/2009, non contenendo la previsione di un
termine massimo di sospensione del procedimento, e determinando,
pertanto, una sospensione sine die del procedimento di autorizzazione
medesimo, deve ritenersi illegittima per violazione del principio
fondamentale stabilito dall'art. 12 del d.lgs. n. 387/2003 e cio' in
contrasto con l'art. 117, terzo comma, Cost.
3) L'articolo 2 della legge regionale n. 18/2009, con il quale
viene introdotto l'art. 32-bis della legge regionale 6 aprile 1998,
n. 11 (Normativa urbanistica e di pianificazione territoriale della
Valle d'Aosta), prevedendo che i comuni procederanno ad individuare
gli ambiti territoriali sui quali potranno essere realizzati gli
impianti di energia eolica sulla base degli indirizzi di cui alle
linee-guida, adottate dalla Giunta regionale con propria
deliberazione, non disciplina il contenuto di tali linee-guida che,
pertanto, non appaiono coordinate con le linee-guida nazionali di cui
all'art. 12, comma 10, del sopra citato decreto legislativo n.
387/2003, che sono approvate «in Conferenza unificata su proposta del
Ministro delle attivita' produttive di concerto con il Ministro
dell'ambiente e della tutela del territorio e del Ministro per i beni
e le attivita' produttive».
In forza della predetta norma statale, le regioni possono
procedere all'individuazione di specifici siti ed aree non idonee
sulla base dei criteri stabiliti dalle linee-guida nazionali, il cui
procedimento di approvazione si trova in avanzata fase istruttoria.
Le regioni sono, quindi, prive di un autonomo potere di
individuazione dei criteri generali o delle aree e siti non idonei,
del tutto svincolato dal provvedimento nazionale.
Al proposito, codesta ecc.ma Corte, nella recente pronuncia n.
166/2009, ha chiarito che la disposizione di cui all'art. 12, comma
10, del citato d.lgs. n. 387/2003 - benche' espressione della
competenza statale in materia di tutela dell'ambiente, avendo quale
precipua finalita' la tutela del paesaggio, incidendo anche su altre
materie (produzione,
trasporto e distribuzione di energia, governo del territorio)
attribuite alla competenza concorrente - giustifica, in presenza
delle indicate diverse competenze legislative, il richiamo alla
Conferenza unificata ma non consente, tuttavia, alle regioni, proprio
in considerazione del preminente interesse di tutela ambientale,
perseguito dalla disposizione statale, di provvedere autonomamente
alla individuazione dei criteri per il corretto inserimento nel
paesaggio degli impianti alimentati da fonti di energia rinnovabili.
Alla luce di quanto sopra, anche l'art. 2 della legge regionale
n. 18/2009 deve ritenersi illegittimo per violazione del principio
fondamentale stabilito dall'art. 12, comma 10, del d.lgs. n. 387/2003
e cio' in contrasto con l'art. 117, terzo comma, Cost.