LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di lavoro
iscritta al n. 837/2008 R.G.L. promossa da: Compagnia Valdostana
delle Acque S.p.A. - Compagnie Valdotaine des Eaux S.p.A., in persona
del suo legale rappresentante pro tempore dott. Riccardo Trisoldi,
con sede legale in Chatillon, rappresentata e difesa dal prof.
avvocato Marino Bin, dall'avvocato Federica Stevenin e dall'avvocato
Sara Visca, presso i quali e' elettivamente domic. in Torino, via
Susa n. 31, come da procura a margine del ricorso in appello,
appellante;
Contro Istituto Nazionale della Previdenza Sociale - I.N.P.S.,
con sede in Roma, in persona del legale rappresentante pro
tempore,che agisce in proprio e quale mandatario della Societa' di
Cartolarizzazione dei Crediti I.N.P.S. - S.C.C.I. S.p.A., con sede in
Roma, ai sensi dell'art. 13, legge n. 448/1998, nonche' della
procura, a rogito del dott. Guido Tomazzoli notaio in Roma, del 24
luglio 2001, rappresentato e difeso dall'avvocato Adele Olla' e
dall'avvocato Franca Borla per disgiunte procure generali alle liti
entrambe del 7 ottobre 1993 a rogito dott. Franco Lupo notaio in
Roma, elettivamente domic. in Torino, via XX Settembre 34, presso
l'Ufficio Legale Distrettuale della sede provinciale dell'Istituto,
appellato.
P r e m e s s o
Con sentenza 9 novembre 2007, il Tribunale di Aosta respingeva le
domande della Compagnia Valdostana delle Acque nei confronti
dell'Inps volte al recupero delle contribuzioni per malattia e
maternita' versate nel periodo 1° giugno 2001/31 dicembre 2006, la'
ove le relative prestazioni venivano corrisposte direttamente dalla
societa' ai propri dipendenti (gia' dipendenti Enel).
La societa' ricorrente aveva infatti sostenuto che, in regime
pubblicistico, l'Enel pagava direttamente ai propri dipendenti il
trattamento di malattia e di maternita' ma era del pari esonerato dal
pagamento dei relativi contributi all'istituto previdenziale. Tale
esenzione doveva permanere anche a favore delle societa' private che
avevano assunto le attivita' ed i dipendenti dell'ente pubblico,
giusto il disposto dell'art. 3, comma 2, della legge n. 218/1990, che
prevedeva la salvaguardia dei diritti quesiti dei dipendenti stessi.
Tale interpretazione non era condivisa dal giudice adito, che
aveva ritenuto l'inapplicabilita' della disposizione.
Avverso tale sentenza proponeva appello la Compagnia Valdostana,
ribadendo le proprie argomentazioni, in particolare sottolineando
come la decisione del primo giudice portasse ad una duplicazione
dell'onere per la societa' e ad un ingiustificato arricchimento
dell'istituto previdenziale che, a fronte di prestazioni non
corrisposte, incamerava le relative contribuzioni.
Resisteva 1'I.N.P.S. per la conferma della prima pronuncia.
Poiche', in occasione della discussione orale all'udienza del 22
aprile 2009, la difesa della parte appellante, quanto all'indennita'
di malattia, richiamava a proprio favore la sopravvenuta disposizione
di cui all'art. 20, comma 1, d.l. n. 112/2008 (convertito in legge n.
133/2008) e del pari l'I.N.P.S. richiamava il secondo capoverso della
stessa disposizione, sulla cui costituzionalita' la difesa
dell'appellante immediatamente sollevava dubbi in relazione all'art.
3 Cost., questa Corte rinviava all'udienza del 15 luglio 2009 la
discussione in punto jus superveniens e sua eccepita
incostituzionalita'.
Sentite le parti, al riguardo, questa Corte
O s s e r v a
In merito alla rilevanza della sollevata questione di
costituzionalita' della nuova normativa, l'attuale appellante,
societa' per azioni, che gestisce, ex art. 18 d.l. n. 333/1992
(convertito in legge n. 359/1992), nella Valle d'Aosta, il servizio
gia' gestito dall'Enel, rivendica a suo favore l'esonero dal
pagamento dei contributi di malattia all'istituto previdenziale,
esonero che spettava all'Enel ex art. 1, comma 2, d.P.R. n. 145/1965
(norma che ricalcava l'art. 6 della legge n. 138/1943 istitutiva
dell'ex Inam). Tale esonero era collegato al fatto che lo stesso Enel
corrispondeva direttamente ai propri dipendenti il trattamento
stesso. Secondo l'appellante l'ultrattivita' di tali disposizioni
deriverebbe dall'art. 18 dello stesso d.l. n. 333/1992 che aveva
esteso alle societa' per azioni nate dalla privatizzazione di enti
pubblici - quali appunto 1'Enel - l'applicazione dell'art. 3, comma
2, legge n. 218/1990 (c.d. legge Amato, recante disposizioni in
materia di ristrutturazione ed integrazione patrimoniale degli
istituti di credito di diritto pubblico). In base a tale ultima
disposizione «sono fatti salvi i diritti quesiti, gli effetti di
leggi speciali e quelli rivenienti dalla originaria natura pubblica
dell'ente di appartenenza».
La questione e' stata oggetto di vari interventi
giurisprudenziali.
In particolare la Suprema Corte con pronuncia a sez. unite n.
10232/2003 ha enunciato il seguente principio: «L'art. 6, secondo
comma, legge n. 138/1943, che esonera l'I.N.P.S. dal pagamento
dell'indennita' quando il trattamento economico di malattia venga
corrisposto per legge o per contratto collettivo dal datore di lavoro
in misura non inferiore a quella fissata dai contratti collettivi,
non vale ad escludere l'obbligo di contribuzione previdenziale a
favore dell'I.N.P.S.». La motivazione data si fonda sul principio
solidaristico del trattamento di malattia, sul fatto che l'I.N.P.S.
lo corrisponde anche in periodi di sospensione del rapporto di lavoro
(lavoratori disoccupati o sospesi dal lavoro non fruenti di cassa
integrazione) e «poiche', non esistendo tra prestazioni e contributi
un nesso di reciproca giustificazione causale, ben puo' persistere
l'obbligazione contributiva a carico del datore di lavoro anche
quando per tutti o per alcuni dei lavoratori dipendenti l'ente
previdenziale non sia tenuto a certe prestazioni».
Tale pronuncia riguarda dunque tutti i datori di lavoro che
corrispondono direttamente il trattamento di malattia e non solo
quelli che lo fanno in base alla contrattazione collettiva, come
vorrebbe l'appellante. Il principio di diritto e' chiaro al
proposito.
Recentemente anche la Consulta, cui si rimette l'attuale
giudizio, e' intervenuta con ordinanza n. 241/2006 e con pronuncia 12
marzo 2008, n. 47 sulla questione di costituzionalita' dell'art. 6,
legge n. 138/1943, quale prospettata da varie autorita' giudiziarie,
ritenendo non fondate le censure (in casi, peraltro, ove l'obbligo
della corresponsione diretta nasceva dalla contrattazione collettiva
- ed infatti il riferimento da parte di un giudice rimettente alla
normativa Enel e' stato considerato inconferente) sul diverso
presupposto che l'art. 6, secondo comma, si limita a prevedere che
l'indennita' di malattia non e' dovuta dall'ente previdenziale nel
caso in cui il datore di lavoro corrisponda al dipendente malato la
retribuzione, nulla disponendo in ordine al diverso obbligo
contributivo a favore dell'ente previdenziale.
In tale quadro normativo e giurisprudenziale, si e' inserito
nelle more del procedimento l'art. 20, comma 1, d.l. n. 112/2008
(convertito in legge n. 133/2008) che recita: «Il secondo comma,
dell'art. 6, della legge 11 gennaio 1943, n. 138, si interpreta nel
senso che i datori di lavoro che hanno corrisposto per legge o per
contratto collettivo, anche di diritto comune, il trattamento,
economico di malattia, con conseguente esonero dell'Istituto
nazionale della previdenza sociale dall'erogazione della predetta
indennita', non sono tenuti al versamento della relativa
contribuzione all'Istituto medesimo. Restano acquisite alla gestione
e conservano la loro efficacia le contribuzioni comunque versate per
i periodi anteriori alla data del 1° gennaio 2009.».
E' chiaro come detta norma, di interpretazione autentica,
riguardando anche i datori di lavoro, quale l'attuale appellante, che
corrispondano direttamente l'indennita' di malattia ai propri
dipendenti in base a disposizione di legge, si applichi al caso di
specie.
E poiche' le contribuzioni gia' versate dall'appellante, con
riserva di ripetizione, si riferiscono a periodi anteriori alla data
del 1° gennaio 2009, si applica anche il secondo capoverso di tale
comma, per cui, nonostante la riserva, effettuata in sede di
versamento, nulla avrebbe a pretendere l'attuale appellante.
Ne' appare, in questo caso, possibile un'interpretazione
costituzionalmente orientata dell'ultimo periodo della disposizione
sopra riportata, che consenta di superare i vizi di costituzionalita'
denunciati, come piu' volte suggerito, in relazione a norme di
formulazione simile a quella dell'art. 20, comma 1, cit. (v., ad es.,
Corte cost. n. 885/1988; Cass. n. 11682/1995), in quanto la norma qui
in esame, con l'utilizzo dell'avverbio «comunque» pare proprio
riferirsi a tutti i versamenti gia' eseguiti, ivi compresi quelli
effettuati con riserva di ripetizione.
Detto questo sulla rilevanza, quanto alla non manifesta
infondatezza della questione, ritiene la Corte rimettente sussistere
anche questo requisito con riferimento al secondo periodo di detto
comma, la' ove le contribuzioni «comunque versate» per i periodi
anteriori al 1° gennaio 2009 restano acquisite alla gestione, e cio'
in relazione agli artt. 3 e 24 Cost.
In ordine all'art. 3 Cost., ritiene la Corte che la norma
introduca una disparita' di trattamento fortemente lesiva del
principio di uguaglianza tra soggetti che nulla hanno versato e
soggetti, che, come l'attuale appellante hanno preferito versare i
contributi, pur con riserva di ripetizione, onde non incorrere in
sanzioni ulteriori, favorendo tra l'altro i soggetti (coloro che
nulla hanno versato) meno meritevoli di tutela.
In ordine all'art. 24 Cost., la disposizione denunciata appare
lesiva del principio secondo cui tutti possono agire per la tutela
dei propri diritti ed interessi legittimi. Nel caso di specie il
fondamento dell'azione proposta e' da ricercarsi nelle norme
sull'indebito oggettivo di cui all'art. 2033 c.c. Ricorda al riguardo
questa Corte come l'annosa questione sull'esperibilita' di un'azione
di accertamento negativo dell'obbligo contributivo, una volta aderito
a regolarizzazione contributiva (con riserva), e' stata da ultimo
risolta positivamente dalla Suprema Corte con sentenza n. 22164/2004
ed ha trovato fondamento legislativo nella norma di cui all'art. 81,
comma 9, legge 23 dicembre 1998, n. 448.
Da ultimo, pare opportuno sottolineare come non risulti
conferente alla presente fattispecie la recente pronuncia della Corte
di legittimita' n. 25047/2008 che ha dichiarato non manifestamente
fondata la questione di costituzionalita' dello stesso articolo qui
prospettata, in quanto essa non ha preso in esame il punto qui
rilevante concernente la prevista impossibilita' di ripetizione di
quanto versato.