Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 108 del codice
di procedura penale promosso dal Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Lecce, nel procedimento penale a carico di D. N. L., con
ordinanza dell'11 luglio 2008, iscritta al n. 435 del registro
ordinanze 2008 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 2, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 7 ottobre 2009 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Lecce, con ordinanza depositata l'11 luglio 2008, ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3, 24 e 111, secondo comma, secondo
periodo, della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 108 del codice di procedura penale «nella parte in cui non
consente al giudice di valutare se il termine a difesa ivi previsto
sia stato richiesto effettivamente al fine di prendere cognizione
degli atti e per informarsi sui fatti oggetto del procedimento e non
per altre indebite finalita»;
che, come il rimettente riferisce, i comportamenti posti in
essere dall'imputato e dal difensore «hanno determinato
l'impossibilita' di definire questa fase processuale» in quanto,
all'udienza del 10 luglio 2008, il difensore di fiducia nominato
dall'imputato, a seguito di rinuncia e comunque di revoca del
precedente difensore, ha chiesto termine per la difesa, ai sensi
dell'art. 108 cod. proc. pen., mentre gia' in un'udienza anteriore
l'imputato aveva revocato il difensore, nominandone uno nuovo, il
quale, a sua volta, aveva formulato analoga domanda;
che, inoltre, l'imputato ha avanzato due richieste di
ricusazione del giudicante, dichiarate inammissibili dalla Corte
d'appello di Bari;
che, secondo il rimettente, la disposizione impugnata, non
consentendo al giudice di valutare la sussistenza del diritto, per il
nuovo difensore dell'imputato che ne faccia richiesta, ad un termine
congruo per prendere cognizione degli atti e per informarsi sui fatti
oggetto del procedimento, si pone in contrasto con l'art. 3 Cost.
perche' "irragionevolmente" non permette al giudicante di verificare
se la richiesta del termine per la difesa sia stata correttamente
finalizzata a prendere cognizione degli atti e ad informarsi sui
fatti oggetto del procedimento, «ovvero sia stata mossa da esigenze
estranee a tale legittima finalita' ed in particolare da esigenze di
tipo ostruzionistico, evidentemente frutto di un concerto tra
l'imputato e la sua difesa nella sequenza: rinuncia, revoca o
abbandono del vecchio difensore e nomina del nuovo difensore o
designazione di quello di ufficio e richiesta del termine a difesa da
parte di quest'ultimo»;
che, inoltre, la norma impugnata sarebbe in contrasto con gli
artt. 3 e 24 Cost., in quanto la previsione del diritto al termine
per la difesa, senza la facolta' del giudice di valutarne la
fondatezza, «e' suscettibile di pregiudicare indebitamente le
posizioni costituzionalmente garantite degli altri imputati e della
parte civile che possono avere interesse ad una rapida definizione
del giudizio»;
che la citata norma sarebbe, altresi', in contrasto con
l'art. 111, secondo comma, secondo periodo, Cost., poiche' «la detta
previsione e' pure suscettibile di pregiudicare la ragionevole durata
del processo, in quanto una serie di comportamenti scientemente posti
in essere dall'imputato in concerto con la difesa tecnica secondo la
sequenza indicata» determinano ripetuti differimenti dell'udienza,
venendo «di fatto a paralizzare l'attivita' processuale»;
che nel giudizio di legittimita' costituzionale ha spiegato
intervento il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, eccependo
l'inammissibilita' della questione, in quanto il dubbio di
costituzionalita' sollevato dal giudice a quo non concerne il
disposto dell'art. 108 cod. proc. pen. in se' e per se' considerato,
ma il patologico abuso che del diritto ad ottenere un termine per la
difesa alcuni soggetti processuali possono fare.
Considerato che il Giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Lecce ha riferito di non poter definire la fase processuale a
causa delle ripetute revoche del difensore da parte dell'imputato e
di rinunce del difensore stesso, alle quali ha fatto seguito la
nomina o designazione di nuovo difensore, che a sua volta ha
richiesto, ai sensi dell'articolo 108 del codice di procedura penale,
il termine per la difesa;
che, inoltre, sono intervenute due istanze di ricusazione
formulate dall'imputato nei confronti del giudicante, dichiarate
inammissibili dalla Corte d'appello competente;
che, pertanto, il rimettente ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 108 cod. proc. pen., «nella
parte in cui non consente al giudice di valutare se il termine a
difesa ivi previsto sia stato richiesto effettivamente al fine di
prendere cognizione degli atti e per informarsi sui fatti oggetto del
procedimento e non per altre indebite finalita»;
che la questione e' manifestamente inammissibile;
che, secondo l'orientamento consolidato di questa Corte, sono
inammissibili le questioni di legittimita' costituzionale,
prospettate in relazione al funzionamento patologico della disciplina
e non riferite, invece, alla norma considerata nel suo contenuto
precettivo (sentenze n. 40 del 1998, n. 175 del 1997 e n. 417 del
1996, ordinanza n. 16 del 2006);
che, in particolare, con l'ordinanza n. 16 del 2006, la Corte
ha dichiarato l'inammissibilita' della questione di legittimita'
costituzionale sollevata nei confronti della medesima disposizione
oggetto di impugnazione, in riferimento agli artt. 111, secondo
comma, secondo periodo, 3, 24 e 25 Cost., nella parte in cui consente
un esercizio illimitato del diritto di revoca e della facolta' di
rinuncia al mandato difensivo;
che, con l'ordinanza citata, la Corte ha dichiarato
l'inammissibilita' di questioni di legittimita' costituzionale
fondate su situazioni prospettate come patologiche, estranee al
normale funzionamento della disciplina denunziata, affermando che
eventuali interventi volti a prevenire abusi di facolta' processuali
sono sottratti al suo sindacato, in quanto di competenza del
legislatore;
che, anche nel caso di specie, le doglianze prospettate dal
rimettente non concernono effettivi vizi del quadro normativo, ma
l'uso distorto che di esso possono fare l'imputato ed il difensore,
sicche' iniziative dirette a prevenire l'abuso del diritto al termine
per la difesa, risolvendosi in una limitazione delle garanzie
difensive e di un diritto processuale dello stesso difensore, sono
riservate alla discrezionalita' del legislatore;
che, inoltre, la questione sollevata presenta un ulteriore
profilo di inammissibilita', in quanto il rimettente ha omesso di
formulare un petitum specifico, ne' questo e' deducibile dalla
motivazione dell'ordinanza di rimessione, lasciando cosi'
indeterminata la pronuncia (additiva, interpretativa o caducatoria)
che questa Corte dovrebbe emettere per evitare i comportamenti
denunziati (ex plurimis: ordinanze nn. 98 e 70 del 2009; n. 380 del
2008; n. 123 del 2007).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.