Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
19 febbraio 2009 relativa all'insindacabilita', ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse da
Raffaele Iannuzzi, senatore all'epoca dei fatti, nei confronti del
dott. Giancarlo Caselli ed altri, promosso dal Tribunale di Milano -
sezione VIII penale, con ricorso depositato in cancelleria il 16
aprile 2009 ed iscritto al n. 5 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2009, fase di ammissibilita'.
Udito nella Camera di consiglio del 7 ottobre 2009 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che il Tribunale di Milano, nel corso di un procedimento
penale per reati di diffamazione aggravata a mezzo stampa a carico di
Raffaele Iannuzzi, senatore all'epoca dei fatti, con ricorso del 7
aprile 2009, pervenuto nella cancelleria di questa Corte il 16 aprile
2009, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti del Senato della Repubblica, in relazione alla
deliberazione adottata il 19 febbraio 2009 (doc. IV-ter, n. 6), con
la quale e' stato dichiarato, su conforme proposta della Giunta delle
elezioni e delle immunita' parlamentari, che i fatti per i quali e'
in corso l'indicato procedimento debbono ritenersi insindacabili ai
sensi dell'art. 68 della Costituzione, costituendo opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni di parlamentare;
che il ricorrente, nel riportare in premessa i capi di
imputazione, rileva che il procedimento penale e' sorto a seguito
delle querele proposte dai magistrati Giancarlo Caselli, Guido Lo
Forte, Gioacchino Natoli e Roberto Scarpinato nei confronti dello
Iannuzzi, il quale - con due articoli di stampa pubblicati sul
quotidiano «Il Giornale», l'uno, del 2 novembre 2003, dal titolo
«Genesi di una persecuzione - Buscetta rinnego' il verbale che apri'
il caso Pecorelli», l'altro, del 19 settembre 2004, dal titolo «Gli
intoccabili in toga» - avrebbe offeso la reputazione dei querelanti,
affermando: che il processo al senatore Giulio Andreotti sarebbe
stato instaurato per finalita' politiche; e che i predetti magistrati
avrebbero strumentalizzato le dichiarazioni del pentito Buscetta,
avrebbero posto in essere una serie di atti tali da determinare il
suicidio del maresciallo Lombardo ed avrebbero, in sostanza, abusato
delle rispettive posizioni per impedire che fossero scoperte le
tracce del loro operato, anche attraverso un'indebita interferenza
nel dibattito parlamentare conseguente all'esito del processo
Andreotti;
che il Tribunale esclude che, nella specie, vi sia alcun
elemento concreto da cui si possa desumere la sussistenza di una
corrispondenza sostanziale tra i contenuti degli articoli oggetto
delle querele e le opinioni gia' espresse dal senatore in specifici
atti parlamentari, non essendo sufficiente una mera comunanza di
tematiche e un generico riferimento alla rilevanza dei fatti
pubblici;
che, richiamandosi alla giurisprudenza di questa Corte, il
giudice ricorrente osserva che tale correlazione funzionale non puo'
derivare dall'interesse costantemente manifestato dal senatore
Iannuzzi, nello svolgimento della sua attivita' politica, per le
tematiche della politica giudiziaria in ambito di contrasto
all'attivita' mafiosa;
che, a suo avviso, l'interpretazione prospettata dalla
deliberazione da cui e' sorto il conflitto comporterebbe, di fatto,
che l'istituto della insindacabilita', previsto dall'art. 68 della
Costituzione, si trasformerebbe da esenzione di responsabilita'
legata alla funzione in privilegio personale, con la conseguenza che
le opinioni e le dichiarazioni manifestate da un parlamentare
sarebbero, sempre e comunque, sottratte alla verifica
giurisdizionale;
che la condotta addebitabile allo Iannuzzi, astrattamente
idonea, nella sua specificita' e gravita', ad integrare un illecito,
esulerebbe dall'esercizio delle funzioni parlamentari e non
presenterebbe oggettivamente alcun legame con atti parlamentari
neppure nell'accezione piu' ampia e, come tale, dovrebbe rientrare
nella cognizione riservata al sindacato giurisdizionale;
che, stante la dedotta carenza del nesso funzionale, il
Tribunale chiede che questa Corte, previa declaratoria di
ammissibilita' del conflitto, dichiari che non spettava al Senato
della Repubblica la valutazione della condotta addebitabile allo
Iannuzzi, in quanto estranea alla previsione di cui all'art. 68,
primo comma, Cost., e, per l'effetto, annulli la deliberazione del
Senato della Repubblica in data 19 febbraio 2009, in quanto lesiva
della sfera delle attribuzioni giurisdizionali.
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte e'
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87, a deliberare, senza contraddittorio, se il ricorso
sia ammissibile in quanto vi sia la «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i requisiti
soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni ulteriore
questione, anche in punto di ammissibilita';
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va
riconosciuta la legittimazione del Tribunale di Milano a sollevare
conflitto, in quanto organo giurisdizionale, in posizione di
indipendenza costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente la volonta' del potere cui appartiene nell'esercizio
delle funzioni attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione
del Senato della Repubblica ad essere parte del presente conflitto,
quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria
volonta' in ordine all'applicabilita' dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il giudice
ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, da parte della impugnata deliberazione
del Senato della Repubblica;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto, la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.