Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione del Senato della Repubblica del
19 febbraio 2009, relativa alla insindacabilita', ai sensi dell'art.
68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse da
Raffaele Lino Iannuzzi, senatore all'epoca dei fatti, nei confronti
del dott. Giancarlo Caselli, promosso dal Tribunale di Monza, sezione
distaccata di Desio, con ricorso depositato in cancelleria il 1°
giugno 2009 ed iscritto al n. 9 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2009, fase di ammissibilita'.
Udito nella Camera di consiglio del 7 ottobre 2009 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 1° giugno 2009, il
Tribunale di Monza, sezione distaccata di Desio, ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del
Senato della Repubblica per sentir dichiarare da questa Corte che non
spetta al Senato medesimo affermare che i fatti per cui e' in corso
procedimento penale, pendente dinanzi ad esso Tribunale, a carico di
Raffaele Lino Iannuzzi, senatore all'epoca dei fatti, concernono
opinioni espresse nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, con conseguente
annullamento della relativa deliberazione adottata il 19 febbraio
2009 (doc. IV-ter, n. 10);
che il ricorrente premette che lo Iannuzzi e' imputato del
reato di diffamazione aggravata, punito dagli artt. 595, 61, n. 10,
cod. pen., nonche' 13 e 21 della legge 8 febbraio 1948, n. 47
(Disposizioni sulla stampa), giacche', alla stregua di quanto
contestato con il capo di imputazione (integralmente riportato
nell'atto introduttivo del presente giudizio), quale autore
dell'articolo dal titolo «Il boss e la verita' che nessuno volle
sapere. La storia di Badalamenti, il "nemico" di Buscetta», apparso
sul quotidiano «Il Giornale» del 3 maggio 2004, avrebbe offeso la
reputazione di Gian Carlo Caselli, in qualita', all'epoca dei fatti,
di Procuratore della Repubblica di Palermo;
che, in sintesi, lo Iannuzzi, tramite l'anzidetto articolo
giornalistico, avrebbe indotto i lettori a giungere ad erronee
conclusioni intorno alle vicende del mancato interrogatorio
dibattimentale di «Gaetano Badalamenti nel processo che lo vedeva
coimputato con il senatore Giulio Andreotti per l'omicidio di Nino
Pecorelli» e «del suicidio del maresciallo dei carabinieri Antonio
Lombardo»;
che, ad avviso del Tribunale di Monza, sezione distaccata di
Desio, non sussisterebbe, nella specie, il c.d. «nesso funzionale»
che, in base all'elaborazione della giurisprudenza costituzionale,
deve necessariamente individuarsi tra le dichiarazioni rese extra
moenia da un membro del Parlamento e l'esercizio delle funzioni
parlamentari;
che, a tal riguardo, il ricorrente rileva che le conclusioni
della Giunta delle elezioni e delle immunita' parlamentari - che
provvedeva all'audizione del senatore Iannuzzi in data 16 dicembre
2008 - erano state «nel senso che mancassero tutti i presupposti per
l'applicazione dell'art. 68 Cost.»;
che, inoltre, soggiunge il giudice confliggente, andrebbe
esclusa qualsiasi connessione tra l'articolo giornalistico e l'atto
parlamentare costituito dal disegno di legge n. 2292 (Istituzione di
una Commissione parlamentare di inchiesta sulla gestione di coloro
che collaborano con la giustizia), il quale risulta presentato il 29
maggio 2003 ed assegnato alla Commissione giustizia il 25 giugno
2003, mentre l'articolo dello Iannuzzi «e' stato pubblicato il 3
maggio 2004, cioe' esattamente un anno dopo», con conseguente carenza
del «legame temporale» che deve «essere tale da far considerare la
manifestazione di opinione resa extra moenia come mera divulgazione
di quanto svolto nella sede propria nell'esercizio della funzione
parlamentare»;
che, peraltro, prosegue il ricorrente, non vi sarebbe neppure
una generica comunanza di contenuti, poiche' «l'articolo di stampa,
infatti, e' tutto dedicato al processo Andreotti, al suicidio del
Maresciallo dei Carabinieri Lombardo, alle dichiarazioni che avrebbe
reso Tano Badalamenti in USA e che avrebbe potuto rendere in Italia -
secondo l'Autore - se il comportamento di alcuni politici (Leoluca
Orlando) e soprattutto di alcuni magistrati della Procura di Palermo
(Caselli ed altri) non avessero fatto di tutto per impedire che fosse
sentito»; mentre la richiesta di una commissione d'inchiesta «avrebbe
dovuto riguardare soprattutto la gestione (amministrativa) dei
collaboratori di giustizia»;
che, quanto all'argomento rappresentato dalla «anomala figura
del giornalista - parlamentare a cui tutto sarebbe permesso e i cui
scritti sarebbero sempre insindacabili», si tratterebbe, secondo il
Tribunale, di assunto gia' smentito dalla giurisprudenza
costituzionale in altri conflitti, nel senso che «se lo si accettasse
si violerebbe l'art. 68 della Costituzione e si trasformerebbe una
garanzia in un inammissibile privilegio, anche in violazione del
principio di uguaglianza»;
che, dunque, il ricorrente sostiene che «le dichiarazioni
contenute nello scritto di Iannuzzi siano del tutto svincolate
dall'attivita' funzionale dello stesso e che pertanto la decisione
del Senato della Repubblica che ha ritenuto le stesse coperte
dall'insindacabilita' ex art. 68 Cost. sia venuta a ledere le
prerogative dell'ordine giurisdizionale».
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte e'
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87, a deliberare, senza contraddittorio, se il ricorso
sia ammissibile in quanto vi sia la «materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i requisiti
soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni ulteriore
questione, anche in punto di ammissibilita';
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va
riconosciuta la legittimazione del Tribunale di Monza, sezione
distaccata di Desio, a sollevare conflitto, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente la volonta' del
potere cui appartiene nell'esercizio delle funzioni attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione
del Senato della Repubblica ad essere parte del presente conflitto,
quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria
volonta' in ordine all'applicabilita' dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, il giudice
ricorrente lamenta la lesione della propria sfera di attribuzione,
costituzionalmente garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto
illegittimo, per inesistenza dei relativi presupposti, del potere
spettante al Senato della Repubblica di dichiarare l'insindacabilita'
delle opinioni espresse dai membri di quel ramo del Parlamento ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, dunque, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.