IL GIUDICE DI PACE
Letta la comparsa si costituzione e risposta depositata in atti
dalla Unipol Assicurazioni S.p.A. nella causa iscritta al n. R.G.
438/2008 presso questo giudice di pace, instaurata da Hu Jinyu avente
ad oggetto domanda di risarcimento danni da sinistro stradale, con la
quale la convenuta compagnia di assicurazioni sollevava questione di
incostituzionalita' delle disposizioni di cui all'articoli 149-150
d.lgs. n. 209/2005 e del regolamento di attuazione (d.P.R. n.
254/2006) ai sensi dell'art. 134 della Costituzione e dell'art. 23
legge n. 87/1953; ritenuta la rilevanza e non manifesta infondatezza
della questione di legittimita' costituzionale sollevata dalla
convenuta in relazione agli articoli 149 e 150 della Costituzione in
relazione agli articoli 3 e 76 della Costituzione della Repubblica
italiana; osservato e rilevato che, ad avviso di questo giudice, le
summenzionate norme acquistano rilevanza sotto il profilo
dell'incostituzionalita'; ritenuta quindi la rilevanza e la non
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
sollevata dalla convenuta degli articoli 149 e 150 del codice delle
assicurazioni per contrasto con gli articoli 3 e 76 della
Costituzione; riportandosi alla narrativa di cui alla comparsa di
costituzione e risposta ed alla verbalizzazione della convenuta alle
udienze del 1° febbraio 2008 e del 7 marzo 2008, a scioglimento della
riserva, ritiene di sollevare questione di legittimita'
costituzionale delle sopra indicate norme avanti alla ecc.ma Corte
costituzionale per i seguenti
M O T I V I
Il d.lgs. 7 settembre 2005 n. 209, codice delle assicurazioni
private, ha introdotto nell'ordinamento italiano una nuova procedura
per il risarcimento del danno cagionato a seguito di sinistri
verificatisi in occasione della circolazione dei veicoli sulle
strade. La nuova procedura di liquidazione introdotta dalla
normativa, rubricata «indennizzo diretto», avrebbe dovuto, secondo le
intenzioni del legislatore, facilitare e stringere i tempi della
liquidazione dei danni e contribuire a contenere i costi
assicurativi. Vi sono vari profili ed aspetti problematici derivanti
dall'applicazione concreta di dette disposizioni che evidenziano
dubbi di legittimita' costituzionalita' dell'impianto normativo e
regolamentare della procedura di indennizzo diretto.
1) Rilevanza della questione.
Nel procedimento in cui e' stata sollevata la questione di
legittimita' costituzionale, l'attrice Hu Jinyu ha convenuto in
giudizio la Unipol Assicurazioni S.p.A., compagnia che lo assicura
per la r.c.a. nonche' la Filatura Bilenchi S.r.l. e Bilenchi Rodolfo
(questi ultimi due nelle vesti di responsabili civile dell'evento),
in applicazione della disciplina stabilita dagli articoli 149 e 150
del codice delle assicurazioni. Nel caso de quo sussiste un evidente
collegamento giuridico, e non di mero fatto, fra la res oggetto di
giudizio e le norme di legge ritenute in contrasto con il dettato
costituzionale. Inoltre il collegamento appare fondamentale anche ai
fini sostanziali, atteso che, in assenza di detti articoli 149 e 150
l'azione del danneggiato sarebbe stata proposta nei confronti del
responsabile civile, o anche della sua compagnia assicuratrice con
azione diretta, soggetti diversi dall'odierna convenuta: pertanto la
conformita' o meno alla normativa costituzionale degli articoli 149 e
150 del codice delle assicurazioni private appare determinante e
rilevante ai fini decisori, atteso che, ove le predette disposizioni
fossero dichiarate incostituzionali la domanda risarcitoria del
danneggiato dovrebbe essere rivolte al responsabile civile e/o alla
rispettiva compagnia assicuratrice. Sussiste quindi un rapporto di
strumentalita' necessaria fra la risoluzione della questione di
legittimita' costituzionale e la decisione del giudizio principale,
dovendo le predette norme essere applicate alla fattispecie de quo.
2) Non manifesta infondatezza.
a) Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Un principio fondamentale della nostra Carta costituzionale e'
quello dell'uguaglianza del cittadini davanti alla legge.
L'introduzione della procedura liquidativa di indennizzo diretto
comporta che i cittadini, danneggiati da un unico fatto illecito
«sinistro stradale» dovranno vedersi applicare norme giuridiche
differenti per ottenere il risarcimento dei danni patiti a seconda
della tipologia del sinistro. Invero l'art. 149 del codice si applica
unicamente in caso di sinistro tra due veicoli a motore identificati
ed assicurati per la responsabilita' civile obbligatoria, dal quale
siano derivati danni ai veicoli coinvolti o ai loro conducenti. La
procedura in questione riguarda i danni al veicolo nonche' i danni
alle cose trasportate di proprieta' dell'assicurato o del conducente.
e si applica altresi' al danno alla persona subito dal conducente non
responsabile se risulta contenuto nel limite previsto dall'art. 139,
mentre non si applica ai sinistri avvenuti all'estero ed al
risarcimento del danno subito dal terzo trasportato.
Tralasciando la fattispecie del sinistro avvenuto fuori dal
territorio dello stato che necessariamente deve essere assoggettato
una procedura liquidativa particolare, non vi e' dubbio che con il
nuovo impianto normativo, un medesimo sinistro possa dar luogo
all'instaurazione di molteplici procedure liquidative, differenti fra
loro ed in grado di porre ingiustificatamente in una posizione di
disuguaglianza i cittadini.
In primo luogo i soggetti danneggiati in un sinistro avvenuto fra
tre o piu' veicoli a motore, i quali devono avviare la c.d. procedura
ordinaria di risarcimento ex art. 148 del codice delle assicurazioni;
in secondo luogo i conducenti che subiscano lesioni personali non
contenute nel limite previsto dall'art. 139, i quali devono anch'essi
usufruire della procedura ordinaria di risarcimento di cui all'art.
148, con l'ulteriore aggravante che al momento della formulazione
della richiesta di risarcimento danni, e quindi al momento
dell'individuazione del proprio contraddittore, il danneggiato non e'
in grado di sapere a quanto ammonti il danno biologico subito in
termini percentuali, trattandosi di una valutazione prettamente
medico-legale determinabile solo all'esito della chiusura della
malattia, e se si astratti o meno di lesioni di lieve entita' ai
sensi dell'art. 139; con la conseguenza che tale conducente non e' in
grado di sapere almeno fino a quando la valutazione medico-legale
divenga definitiva - cosa che si verifica frequentemente a lunga
distanza dal verificarsi del sinistro - verso quale compagnia
assicuratrice rivolgere la propria richiesta danni (la propria o
quella del responsabile civile). Il bene salute, costituzionalmente
tutelato, e' unico e non suscettibile di siffatte distinzioni, specie
quando l'assoggettamento a diverse procedure liquidative non trova
alcuna ragione logica: infatti non e' dato ravvisare la regione per
la quale le lesioni c.d. di lieve entita' contenute nel limite di cui
all'art. 139 restino assoggettate alla procedure di indennizzo
diretto e quelle superiori invece no. Ancora una disparita' si
verifica relativamente al danno subito dal terzo trasportato il
quale, ai sensi dell'art. 141 cod. delle assicurazioni, viene
risarcito dall'impresa assicuratrice del veicolo sul quale era a
bordo al momento del sinistro. A prescindere dall'accertamento delle
rispettive responsabilita' dei conducenti. Altra disparita' concerne
ancora il trattamento riservato ai pedoni, ciclisti, o altri beni ai
quali ancora non si applica la procedura di indennizzo diretto, ma
quella ordinaria ex art. 148.
E' evidente quindi che lo scopo precipuo perseguito dal
legislatore di accelerare i tempi di liquidazione venga attuato
unicamente ed in maniera irrazionale ed ingiustificata per alcuni
soltanto dei cittadini ovvero per quelli a cui risulti in concreto
applicabile la predetta procedura, mentre per altri l'accadimento di
un sinistro rischia di tradursi nell'instaurazione di un farraginoso
meccanismo. La problematica e' complessa perche' la normativa sull'
indennizzo diretto non si limita a stabilire a chi richiedere il
risarcimento dei danni subiti (alla propria compagnia assicuratrice
ovvero a quella del responsabile civile) e a stabilire determinate
regole procedurali (ovvero che debba essere convenuto in giudizio un
soggetto diverso dal civilmente responsabile, quale la propria
compagnia assicuratrice) ma detta anche diversi criteri di
risarcimento e, conseguentemente una diversa applicazione del diritto
sostanziale. Invero l'art. 150 prevede, rinviando all'uopo ad
successivo decreto attuativo, che vengano individuati precisi criteri
di risarcimento nei casi di indennizzo diretto. Ed infatti con il
d.P.R. n. 256/2006 prevede l'adozione di precisi criteri per
l'indennizzo diretto, statuendo pertanto per decreto, il grado di
responsabilita' delle parti, ed il limite di risarcibilita' del danno
accessorio, attuando un diverso trattamento fra chi viene
assoggettato al risarcimento diretto e chi non lo e', in quanto il
primo non potra' vedersi riconoscere danni accessori ed in
particolare restera' esclusa la corresponsione del rimborso delle
spese sostenute per la consulenza o assistenza professionale di cui
si sia avvalso ad eccezione di quella medico-legale per i danni alla
persona, mentre il secondo potra' ricevere come sempre avvenuto, il
rimborso di tali spese, non essendovi un divieto analogo nella
disciplina della procedure ordinaria; inoltre il primo si vedra'
attribuire una responsabilita' diversa o comunque determinata in
maniera diversa rispetto alle previsioni di carattere generale di cui
all'art. 2054 c.c., mentre il secondo godra' dell'applicazione delle
regole generali. Si ravvisa dunque una palese violazione dell'art. 3
della Costituzione nell'interpretazione che della disposizione ne e'
stata data dalla Corte costituzionale in forza del quale il principio
di uguaglianza vieta di trattare diversamente situazioni uguali,
senza ragionevole motivo. Si tratta dunque di valutare se la
decisione assunta dal legislatore di differenziare le varie
fattispecie sia espressione di un arbitrio o abbia invece dietro di
se' una ragione giustificatrice coerente con la causa legis e quindi
bisogna stabilire se le ipotesi considerate sono davvero omogenee
sotto il profilo oggettivo e se vi sia una effettiva discriminazione
ingiustificata. Sotto tale profilo e considerando le fattispecie
sopra richiamate non vi e' dubbio che l'esclusione dell'operativita'
per ciclisti e pedoni sia giustificata dalla mancanza del presupposto
di base (assicurazione obbligatoria r.c.a). Nel caso di
coinvolgimento di piu' veicoli la ragione potrebbe essere quella di
una indagine piu' approfondita e complessa in assenza di accordo fra
i conducenti, indagine che necessariamente si pone in contrasto con
le esigenze di celerita' e speditezza che la procedura di indennizzo
diretto dovrebbe soddisfare; anche se e' giusto dire che tale
discorso non puo' avere una valenza generale, atteso che puo' darsi
il caso di un sinistro fra due soli veicoli particolarmente complesso
rispetto ad un sinistro con tre veicoli di notevole semplicita' (es.
tamponamento multiplo). Inoltre nel caso di lesioni di gravita'
superiori al 9% di invalidita' permanente il differente trattamento
potrebbe giustificarsi alla luce della necessita' di accertamenti
lunghi e soggetti a valutazione discrezionale, ma anche in tale caso
la valutazione non appare generalizzabile, dovendosi vedere caso per
caso.
Un'ulteriore punto da menzionare attiene alla tutela giudiziale
del diritto al risarcimento del danno subito dal danneggiato
rientrante nella previsione di cui all'art. 149 al quale e' fatto
obbligo di convenire in giudizio unicamente la propria compagnia
assicuratrice, con esclusione del responsabile civile, con tutto cio'
che ne consegue anche in termini di prova del fatto storico, attesa
l'impraticabilita' della prova per interpello (alla cui mancata
risposta conseguono le valutazioni di cui all'art. 232 c.p.c., basti
pensare ai sinistri in cui non ha assistito alcun testimone), mentre
per i sinistri rientranti nella procedure c.d. ordinaria e' mantenuta
la possibilita' di convenire in giudizio il responsabile civile e la
sua compagnia assicuratrice. E' evidente che tali disposizioni
possano avere un senso e comunque non creare un trattamento
discriminatorio soltanto ove le si interpreti nel senso di non creare
un obbligo per il danneggiato di agire unicamente nei confronti della
propria compagnia, senza escludere per esso la possibilita' di agire
nei confronti del responsabile civile. E' infatti innegabile la
difficolta' ad ammettere sic et simpliciter la sottrazione dalla
sfera di tutela normativamente concessa al danneggiato dalle azioni
che in passato poteva ordinariamente svolgere nei confronti di tutti
i soggetti responsabili a vario titolo della causazione del sinistro
- c.d. solidarieta' atipica ad interesse unisoggettivo di cui
all'art. 18 della legge n. 990/1969, ora, abrogata, e che vi sia
netta obbligatorieta' atteso che in tutti i paesi dell'area europea
le procedure di indennizzo diretto riveste carattere di
facoltativita'. La lettera della norma sembra invece andare nel senso
opposto e per tali motivi si espone apertamente alla violazione
dell'art. 3 Costituzione oltre che dell'art. 76 Costituzione.
Considerando tali elementi e' evidente che l'impianto complessivo
delle riforma, per come formulato, e' privo di coordinamento e
contrario ai dettami della Carta costituzionale.
b) Violazione dell'art. 24 della costituzione.
Un sistema di indennizzo che prevede l'esclusione del
riconoscimento di compensi per fa consulenza o l'assistenza legale in
fase stragiudiziale comporta una grave violazione dell'art. 24,
secondo comma, della Costituzione. La fase stragiudiziale e'
fondamentale al fine di assicurare al danneggiato il riconoscimento
di un equo risarcimento ed e' preliminare, qualora rimanga priva di
esito positivo, al successivo giudizio, al quale si lega
inscindibilmente in quanto e' proprio la corretta impostazione di
essa che determina la proponibilita' della domanda giudiziale. La
formulazione degli art. 149 e 150 unitamente alle disposizioni del
d.P.R. n. 256/2006 impone l'adempimento di specifiche formalita'
prodromiche alla gestione stragiudiziale del sinistro il cui corretto
e preciso rispetto si pone quale condizione di procedibilita' della
successiva eventuale domanda giudiziale, e comporta la sussistenza di
specifiche competenze tecnico legali e la provenienza delle fase
stragiudiziale rispetto al successivo giudizio portano a ritenere che
si tratti di un vero e proprio procedimento regolato e scandito da
termini ed adempimenti precisi, una sequenza di atti
(legislativamente disciplinati) tra loro legati da nessi di
implicazione reciproca, preordinati all'atto finale che e' il
soddisfacimento del diritto del danneggiato.
La previsione di legge appare orientata nel senso che
l'intervento legale, durante questa fase, debba ritenersi una mera
facolta' e non una necessita' per il danneggiato.
Tuttavia, tale orientamento non appare condivisibile, anche alla
luce di precedenti interventi della suprema Corte di cassazione,
sotto il vigore delle previgenti disposizioni, secondo i quali
l'intervento di un professionista, legale o perito di fiducia, e'
necessario non solo per dirimere eventuali divergenze sui punti della
controversia, ma anche nella fase iniziale, previa considerazione che
l'istituto assicurativo e' dotato oltre che di maggior forza
economica, anche maggiore organizzazione tecnica e professionalita'
che consentono di affrontare tutte le problematiche in materia di
risarcimento del danno da circolazione stradale. Vi e' invero da
considerare che gia' di per se' la previsione di legge contenuta e
nel codice delle assicurazioni (art. 149 e 150, d.lgs. n. 209/2005) e
nel regolamento attuativo d.P.R. n. 254/2006, presenta diversi punto
oscuri per i comuni cittadini non addetti ai lavori, e che il quadro
normativo di riferimento e' reso ancor piu' complesso dalla
Convenzione CARD, il cui testo e' stato definito dall'Aria in
attuazione dell'art. 13 del d.P.R. n. 254/2006, il quale definisce e
dettaglia l'ambito di applicabilita' della procedura di indennizzo
diretto precisando ed esemplificando alcune fattispecie in cui la
procedure si applica ed altre invece in cui non si applica.
La mole di norme e di convenzioni a cui la legge rimanda e'
talmente ampia e complessa che il singolo cittadino, gravato dal
principio secondo cui ignorantia legis non exusat, non e'
oggettivamente in grado da solo, di comprendere pienamente il
significato e la portata degli atti che vengono compiuti, fermo
restando che in materia di circolazione stradale vi sono degli
aspetti squisitamente legali ai quali soltanto l'acquisizione di una
precisa professionalita' consente di accedere. Peraltro gia' la Corte
di cassazione con la sentenza n. 11606/2005 ha affermato
testualmente: «Ed invero, la critica a tale punto della decisione
poggia sul convincimento che il cittadino possa conseguire la tutela
giurisdizionale sempre nello stesso modo e con i medesimi effetti, e
non considera che nulla vieta che il legislatore, per varie ragioni
di ordine pubblico, possa subordinare l'esercizio dei diritti a
controlli o condizioni, che non sono affatto estranei al processo, ma
mirano a delimitarne il thema decidendum in contraddittorio fra le
parti (Corte cost. 20 aprile 1977, n. 63). Tuttavia, nel prevedere le
eccezioni alla regola generale, il legislatore deve rispettare il
fondamentale principio di uguaglianza delle parti e il correlativo
diritto di difesa, garantito dall'art. 24 secondo comma, della
Costituzione, rispetto al quale il contraddittorio fra le parti si
pone quale suo indispensabile presupposto. A cio' che accade nel
procedimento per il risarcimento del danno dovuto alla circolazione
stradale. Esso inizia con la spedizione della lettera raccomandata
inviata dal danneggiato all'assicuratore dell'auto del presunto
danneggiante, al fine di consentire fra le parli una prima verifica
delle rispettive pretese e, quindi, di conseguire l'eventuale
composizione bonaria della vertenza. Non e' dubbio che l'attuale
sistema legislativo in materia di assicurazione obbligatoria per la
responsabilita' civile da circolazione stradale, composto di vari
interventi legislativi susseguitisi nei tempo, non e' di agevole
conoscenza da parte degli utenti e che non tutti hanno il tempo
disponibile per l'adempimento delle relative formalita'. Tale
rilievo, evidenziato dalla difesa del controricorrente, vale, pero',
a far riconoscere le spese stragiudiziali come conseguenza del fatto
lesivo, ma non sposta il tema della decisione, che e' quello di
stabilire se il danneggiato ha diritto di farsi assistere da un
legale anche nella fase pregiudiziale e di ottenere, quindi, il
rimborso del relativo compenso ovvero, nel caso contrario, se la
negazione di tale diritto venga a costituire una violazione del
diritto di difesa del danneggiatore allora considerare che
l'intervento di un professionista, sia esso un legale o un perito di
fiducia, cosi' come previsto dall'art. 5, ultimo comma legge 5 marzo
2001, n. 57 e come affermato nel regime precedente dalla Corte di
cassazione (Cass. 12 ott. 1998 n.11090 in Giust. Civ. 1999.I.422) e'
necessario non solo per dirimere eventuali divergenze su punti della
controversia, quanto per garantire gia' in questa prima fase la
regolarita' del contraddittorio, ove si osservi che l'istituto
assicuratore non solo e' economicamente piu' forte, ma anche
tecnicamente organizzato e professionalmente attrezzato per
affrontare tutte le problematiche in materia di risarcimento del
danno da circolazione stradale, attesa la complessita' e
molteplicita' dei principi regolatori della materia. Va, quindi,
affermato il principio che nella speciale procedura per il
risarcimento del danno da circolazione stradale, introdotta con legge
n. 990 del 1969 e sue successive modificazioni, il danneggiato ha
diritto, in ragione del suo diritto di difesa, costituzionalmente
garantito, di farsi assistere da un legale di fiducia e, in ipotesi
di composizione bonaria della vertenza, ad ottenere il rimborso delle
relative spese legali».
Va poi considerato che colui che richiede il risarcimento del
danno ha la duplice veste di assicurato danneggiato, ovvero e' colui
che ha diritto ad ottenere un equo risarcimento per danno subito, ma
che per l'ente assicuratore rappresenta in quel momento un costo, che
secondo i canoni della gestione aziendale deve essere il piu'
possibile contenuto nei limiti di bilancio e conseguentemente
riportato il piu' possibile al ribasso. L'ente assicuratore, in altri
termini, si pone in una situazione di conflitto di interessi con il
proprio assicurato, verso il quale e' tenuto al risarcimento del
danno ed alla prestazione di specifici servizi di assistenza, ma
rispetto al quale deve anche contenere la spesa, da ricondurre a
precisi vincoli di bilancio propri di tutte le societa' commerciali
con scopo di lucro, volta al soddisfacimento del profitto aziendale.
La tenuta complessiva del sistema non puo' prescindere da una
valutazione (da effettuarsi anche con cadenze temporali costanti) se
davvero l'obiettivo asseritamente affermato dal legislatore -
riduzione dei costi dei premi assicurativi delle polizze - cioe' la
tutela del contraente «debole», ovvero se la sua applicazione si
traduca unicamente in una riduzione dei costi ed aumento dell'utile
per la compagnia.
La competenza ed il sostegno che il legale di fiducia puo'
offrire al cliente danneggiato rappresenta un'inefficace ed
insostituibile strumento a sostegno delle ragioni del danneggiato, le
cui funzioni non possono essere svolte dallo stesso soggetto preposto
al risarcimento (che assume le piu' corretta veste della parte
avversa) nell'ambito dell'assistenza tecnica ed informativa di cui
all'art. 9 del d.P.R. n. 254/2006, atteso che, ai sensi della
predetta disposizione di legge, in buona sostanza la compagnia, e'
tenuta a dare supporto tecnico alla compilazione della richiesta di
risarcimento, al suo controllo ed alla sua eventuale integrazione,
all'illustrazione e precisazione dei criteri di responsabilita' come
predeterminati nell'allegato A del medesimo d.P.R., cio'
all'effettuazione di un'attivita', meccanica e meramente compilativa
che non e' esaustiva al fine di tutelare il diritto del danneggiato.
Cio' premesso deve ritenersi precisa esplicazione del diritto
inviolabile di difesa la scelta degli strumenti piu' adatti a
garantire i propri diritti e dunque poter affidare ad un legale di
fiducia la gestione della fase successiva ed eventuale del
contenzioso giudiziario sia della precedente e propedeutica fase
stragiudiziale i cui adempimenti burocratici costituiscono i
necessari presupposti legali per la corretta instaurazione
dell'azione legale.
Qualora invece le spese legali, predeterminabili in forza di
tariffe approvate per legge, secondo la previsione dell'art. 9 comma
2 del d.P.R. n. 254/2006, fossero escluse dal rimborso al
danneggiato, dovendo questi accollarsele integralmente,
configurandosi quale strumento non necessario, si assisterebbe ad una
vera e propria violazione del diritto di difesa per il danneggiato.
c) Eccesso di delega ex art. 76 della Costituzione.
Preliminarmente occorre ricordare che l'art. 76 della
Costituzione consente la delega dell'esercizio della funzione
legislativa al governo nella misura in cui l'organo titolare della
relativa funzione determini i criteri ed i principi direttivi, per un
tempo limitato e per oggetti definiti.
Il potere normativo delegato, conferito con la legge 29 luglio
2003, n. 229 - riassetto delle assicurazioni - era limitato al
riassetto delle disposizioni vigenti in materia assicurativa, atteso
che l'art. 4, comma 1, lettera b) nell'elencare i principi e criteri
direttivi afferma: «tutela dei consumatori e in generale dei
contraenti piu' deboli sotto il profilo della trasparenza delle
condizioni contrattuali dell'informativa preliminare contestuale e
successiva alla conclusione del contratto avendo riguardo alla
correttezza dei messaggi pubblicitari e del processo di liquidazione
dei sinistri, compresi gli aspetti strutturali di questo servizio».
Il legislatore delegante intendeva dunque tutelare il consumatore
nel processo che va dalla conclusione del contratto alla liquidazione
del danno; la ratio della delega era quella di operare un riassetto
della materia e non quella di prevedere la massiva abrogazione di
norme ed il sostanziale stravolgimento del sistema della
responsabilita' civile come disciplinata dal codice del 1942.
Esempio ne sia la previsione di cui all'art. 149 ultimo comma, ai
sensi del quale il danneggiato puo' proporre l'azione diretta nei
soli confronti della propria impresa di assicurazione, con esclusione
del responsabile civile. Senza entrare nel merito nelle conseguenze
che derivano da siffatta impostazione in tema di prova della
responsabilita', non ve' chi non veda il sostanziale scollamento dai
principi generali fissati negli art. 2043 e 2054 ss del codice
civile.
Il legislatore delegato dunque non si e' limitato ad operare un
riassetto del quadro normativo esistente, seppur necessario, ma
espressamente prevedendo l'abrogazione del complesso delle norme fino
ad allora in vigore (art. 354 d.lgs. n. 209/2005), ha di fatto
introdotto un sistema completamente nuovo sia nelle procedure che
nella tutela giudiziaria, senza prevedere specifiche disposizioni di
raccordo fra le norme stesse e con i principi generali sanciti nel
codice civile.