Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 126-bis, comma
2, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), modificato dall'art. 2, comma 164, del decreto-legge 3
ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 24 novembre 2006, n. 286, promosso dal Giudice
di pace di Torino nel procedimento vertente tra C.R. ed il Comune di
Torino con ordinanza del 12 gennaio 2009, iscritta al n. 153 del
registro ordinanze 2009, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 22, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto d'intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 4 novembre 2009 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice di pace di Torino ha sollevato - in
riferimento agli articoli 3, 24 e 97 della Costituzione - questioni
di legittimita' costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), modificato dall'art. 2, comma 164, del decreto-legge 3
ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 24 novembre 2006, n. 286;
che il giudice remittente premette di essere investito
dell'opposizione proposta dalla proprietaria di un autoveicolo
avverso il verbale con il quale le veniva contestata - in forza della
disposizione censurata - l'omessa comunicazione dei dati personali e
della patente del conducente, resosi precedentemente responsabile
dell'infrazione stradale sanzionata dall'art. 142 del medesimo codice
della strada (Eccesso di velocita') e non identificato al momento
della commessa violazione;
che il giudice a quo, sempre in punto di fatto, deduce che la
ricorrente - essendole stato notificato, in data 19 marzo 2008, il
verbale relativo alla pregressa violazione dell'art. 142 del codice
della strada, accertata a carico del veicolo di sua proprieta' -
oltre ad impugnare tale verbale (radicando un primo giudizio, diverso
rispetto a quello principale) forniva, con comunicazione inviata il
16 maggio 2008 a mezzo lettera raccomandata, «dichiarazione di
impossibilita' di risalire all'effettivo trasgressore»;
che, secondo il Giudice di pace di Torino, il predetto art.
126-bis, comma 2, «nella sua attuale formulazione letterale» e «per
come viene interpretato dalla Corte di cassazione», non gli
consentirebbe «di aderire alla richiesta di annullamento» del secondo
verbale, avanzata nel giudizio principale dalla proprietaria della
vettura;
che tale richiesta, infatti, risulta fondata sul fatto che la
ricorrente, da un lato, «ha dichiarato di non essere in grado di
risalire al guidatore dell'auto al momento della violazione» e,
dall'altro, che «il verbale per la mancata comunicazione dei dati del
guidatore le e' stato notificato quando il primo accertamento» -
quello, cioe', relativo alla violazione dell'art. 142 del codice
della strada - «non era ancora divenuto definitivo»;
che in relazione al primo dei due profili, il giudice
remittente richiama, innanzitutto, le vicende normative che hanno
interessato la censurata disposizione;
che il testo originario dell'art. 126-bis, comma 2, del
codice della strada - introdotto dall'art. 7 del decreto legislativo
15 gennaio 2002, n. 9 (Disposizioni integrative e correttive del
nuovo codice della strada, a norma dell'articolo 1, comma 1, della
legge 22 marzo 2001, n. 85) - stabiliva che l'organo accertatore
della violazione comportante la perdita di punteggio dovesse dare
notizia, entro trenta giorni dalla definizione della contestazione,
all'anagrafe nazionale degli abilitati alla guida, «solo se la
persona del conducente, quale responsabile della violazione», fosse
stata «identificata inequivocabilmente»;
che, per contro, a seguito dell'avvenuta modifica della norma
censurata (compiuta dall'art. 7, comma 3, lettera b, del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151, recante «Modifiche ed
integrazioni al codice della strada», convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 1° agosto 2003, n. 214) era posta a
carico del proprietario del veicolo, che non avesse provveduto a
comunicare i dati personali e della patente del conducente non
identificato al momento della commessa violazione, addirittura la
sanzione personale della decurtazione del punteggio dalla patente di
guida, oltre quella pecuniaria prevista dall'art. 180, comma 8, del
codice della strada;
che, richiamata, altresi', la sentenza n. 27 del 2005 con cui
la Corte costituzionale ha dichiarato la parziale illegittimita'
costituzionale di tale novellata formulazione dell'art. 126-bis,
comma 2, del codice della strada (proprio nella parte in cui poneva a
carico di un soggetto diverso dall'effettivo trasgressore la suddetta
sanzione personale), il giudice a quo rammenta le ulteriori vicende
che hanno interessato la censurata disposizione;
che - per effetto dell'ulteriore modifica apportata dall'art.
2, comma 164, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), comma aggiunto dalla
relativa legge di conversione, 24 novembre 2006, n. 286 - a carico
del proprietario del veicolo, il quale non comunichi, entro sessanta
giorni dalla richiesta, i dati personali e della patente del
conducente non identificato al momento della commessa violazione, si
applica la (sola) «sanzione amministrativa del pagamento di una somma
da euro 250 a euro 1.000», sempre che tale omissione sia posta in
essere «senza giustificato e documentato motivo»;
che, tanto premesso, il Giudice di pace di Torino sottolinea
come la Corte costituzionale - nell'interpretazione dell'art.
126-bis, comma 2, del codice della strada - abbia ritenuto
impossibile «un'opzione ermeneutica» che pervenga «alla conclusione
di equiparare ogni ipotesi di omessa comunicazione dei "dati
personali e della patente del conducente al momento della commessa
violazione"», giacche' essa «presenterebbe una dubbia compatibilita'
con l'art. 24 Cost.», in quanto, «non consentendo in alcun modo
all'interessato di sottrarsi all'applicazione della sanzione
pecuniaria, si risolverebbe nella previsione di una presunzione iuris
et de iure di responsabilita'» (ordinanza n. 434 del 2007);
che non in linea, tuttavia, con quanto affermato dalla
giurisprudenza costituzionale si porrebbe, a dire del remittente,
l'interpretazione fatta propria dalla Corte di cassazione;
che, difatti, tanto dal testo dell'art. 126-bis, comma 2, del
codice della strada - considerato sia «il suo tenore letterale», che
«la sua chiara ratio giustificatrice, rappresentata dall'obiettivo di
individuare e quindi sanzionare il trasgressore della violazione» -
emerge, secondo la giurisprudenza di legittimita', che l'obbligo in
parola puo' considerarsi assolto soltanto con la comunicazione
completa delle informazioni richieste, essendo, per contro, «del
tutto priva di pregio» l'argomentazione secondo cui il proprietario
avrebbe «comunque ottemperato all'obbligo di comunicazione mediante
la dichiarazione di non essere in grado di indicare i dati del
conducente» (Corte di cassazione, sezione II civile, n. 10786 del 31
gennaio 2008);
che su tali basi, quindi, il remittente assume un primo
profilo di illegittimita' costituzionale, «per quanto riguarda la
rigida interpretazione della scriminante del «giustificato e
documentato motivo», secondo la Cassazione mai sussistente»;
che il giudice a quo ipotizza, poi, un secondo profilo di
illegittimita' della disposizione censurata, derivante dal fatto che
la stessa - avuto riguardo, ancora una volta, tanto alla sua
formulazione letterale, quanto all'interpretazione offerta dalla
giurisprudenza di legittimita' - prevede che l'omessa comunicazione
dei dati personali e della patente del conducente sia sanzionata
prima della (e a prescindere dalla) definitivita' dell'accertamento
della violazione riscontrata a carico dello stesso;
che, infatti, in base al tenore letterale della norma,
soltanto la comunicazione «all'anagrafe nazionale degli abilitati
alla guida» - comunicazione avente ad oggetto l'avvenuta decurtazione
del punteggio da parte dell'organo «da cui dipende l'agente che ha
accertato la violazione che comporta la perdita di punteggio» - deve
avvenire non prima che siano trascorsi «trenta giorni dalla
definizione della contestazione effettuata», evenienza (questa
consistente nella definizione della contestazione) a propria volta
ipotizzabile «quando sia avvenuto il pagamento della sanzione
amministrativa pecuniaria o siano conclusi i procedimenti dei ricorsi
amministrativi e giurisdizionali ammessi ovvero siano decorsi i
termini per la proposizione dei medesimi»;
che, viceversa, il proprietario del veicolo non deve
attendere «trenta giorni dalla definizione della contestazione
effettuata», essendo egli tenuto a comunicare «i dati personali e
della patente del conducente al momento della commessa violazione»
gia' «entro sessanta giorni dalla data di notifica del verbale di
contestazione» della medesima violazione;
che, inoltre, la chiara lettera della legge - osserva ancora il
remittente - ha trovato ulteriore riscontro nell'interpretazione
fornita dalla giurisprudenza di legittimita', la quale, muovendo dal
presupposto secondo cui al proprietario del veicolo «non e'
riconoscibile alcun potere dispositivo delle informazioni in suo
possesso», ne' alcuna «facolta' d'indagare sulla vicenda nella quale
sia stato ravvisato l'illecito presupposto e di tenere comportamenti
consequenziali», ha affermato che «sulla configurabilita'
dell'illecito da omessa comunicazione obbligatoria» deve ritenersi
«del tutto ininfluente la pendenza del giudizio in ordine alla
legittimita' dell'accertamento e della contestazione dell'illecito
presupposto e/o del procedimento d'irrogazione delle relative
sanzioni, amministrative e, se del caso, penali» (Corte di
cassazione, sezione II civile, sentenza n. 17348 del 30 maggio 2007);
che tale sistema, tuttavia, appare al remittente inficiato da
irragionevolezza e non in linea con quanto affermato, seppure
incidentalmente, da questa Corte con la gia' citata sentenza n. 27
del 2005;
che essa, infatti, nel pronunciarsi su di un preteso profilo
di illegittimita' costituzionale del comma 2 dell'art. 126-bis del
codice della strada (nel testo modificato dal gia' citato art. 7,
comma 3, lettera b, del decreto-legge n. 151 del 2003, convertito
nella legge n. 214 del 2003), derivante dal fatto che la norma, in
quella sua formulazione, avrebbe determinato la «necessita' per il
proprietario del veicolo di autodenunciarsi» - e di subire, cosi', la
decurtazione dei punti dalla propria patente di guida - quantomeno
per evitare l'irrogazione della sanzione pecuniaria, ha osservato
come «il dubbio di costituzionalita' sollevato dai rimettenti»
costituisse il risultato «di una inesatta esegesi del dato
normativo»;
che, secondo la Corte, come rammenta l'odierno remittente,
«la disposizione impugnata espressamente stabilisce che la
comunicazione all'anagrafe nazionale degli abilitati alla guida
dell'avvenuta perdita del punteggio dalla patente (e cioe'
l'adempimento che ha come presupposto, nel caso di mancata
identificazione del conducente responsabile della violazione, proprio
l'avvenuta inutile richiesta al proprietario del veicolo di fornire i
dati personali e della patente del predetto conducente)» deve
avvenire «entro trenta giorni dalla definizione della contestazione
effettuata», definizione che presuppone, a sua volta, che «siano
conclusi i procedimenti dei ricorsi amministrativi o giurisdizionali
ammessi», ovvero che «siano decorsi i termini per la proposizione dei
medesimi»;
che, oltre a contrastare con quanto affermato dalla Corte, il
sistema delineato dalla norma censurata sarebbe - secondo il giudice
remittente - anche affetto da un vizio di irragionevolezza «rilevante
ex artt. 3 e 97 Cost.», ove si abbia riguardo alla «completa
inutilita', per l'amministrazione, di tale anticipata comunicazione
qualora la sanzione accessoria della decurtazione dei punti sulla
patente divenga inapplicabile in conseguenza dell'annullamento del
verbale di accertamento da parte del Prefetto o del Giudice di pace»;
che in contrasto, poi, «con i principi di buona
amministrazione» si rivelerebbe - sempre secondo il remittente -
«l'ulteriore attivita' di accertamento svolta in capo all'effettivo
trasgressore»;
che tale ulteriore attivita', resa possibile dall'avvenuta
comunicazione del nominativo del conducente all'autorita' procedente,
da parte del proprietario del veicolo in ottemperanza alla richiesta
rivoltagli ex art. 126-bis, comma 2, del codice della strada, puo'
portare ad una «eventuale duplicazione dei ricorsi», con l'effetto,
«in caso di accertata illegittimita' della originaria contestazione»,
di una possibile «duplicazione di spese legali per l'amministrazione
stessa», senza tacere «della violazione dei principi in materia di
giusto processo», stante «l'aumentato numero dei ricorsi inutili»;
che, in forza di tali rilievi, il Giudice di pace di Torino
ha chiesto dichiararsi l'illegittimita' costituzionale del censurato
comma 2 dell'art. 126-bis «secondo la lettera della norma e
l'interpretazione fornita dalla Cassazione», e cio' «sia con
riferimento all'obbligo di comunicazione del nominativo del
conducente prima (e a prescindere) della intervenuta definitivita'
dell'accertamento della violazione, sia per quanto riguarda la rigida
interpretazione della scriminante del "giustificato e documentato
motivo", secondo la Cassazione mai sussistente»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo
che le questioni vengano dichiarate inammissibili o, in subordine,
non fondate;
che in relazione, difatti, alla questione che investe la
disciplina del «giustificato e documentato motivo», idoneo ad
escludere la responsabilita' per l'omessa comunicazione prevista dal
censurato comma 2 dell'art. 126-bis del codice della strada, la
difesa statale rileva come questa Corte - con la sentenza n. 165 del
2008 - abbia respinto analoga questione sollevata da altro
remittente;
che in quella occasione, in particolare, e' stato osservato
come il giudice a quo «non avesse attribuito il dovuto rilievo "alla
circostanza che agli illeciti amministrativi contemplati dal codice
della strada si applica la disciplina generale dell'illecito
depenalizzato di cui alla legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche
al sistema penale), il cui art. 3, nel subordinare la responsabilita'
all'esistenza di un'azione od omissione che sia "cosciente e
volontaria", ha inteso, appunto, prevedere il caso fortuito o la
forza maggiore quali circostanze idonee ad esonerare l'agente da
responsabilita'»;
che non in contrasto con tali principi si porrebbe - secondo
l'Avvocatura generale dello Stato - l'interpretazione della norma
censurata proposta dalla giurisprudenza di legittimita';
che essa, infatti, ha affermato che il proprietario del
veicolo, in quanto responsabile della circolazione dello stesso nei
confronti delle pubbliche amministrazioni non meno che dei terzi, e'
«tenuto sempre a conoscere l'identita' dei soggetti ai quali ne
affida la conduzione, onde dell'eventuale incapacita' d'identificare
detti soggetti necessariamente risponde, nei confronti delle une per
le sanzioni e degli altri per i danni, a titolo di colpa per
negligente osservanza del dovere di vigilare sull'affidamento, in
guisa da essere in grado d'adempiere al dovere di comunicare
l'identita' del conducente» (e' citata la sentenza della Corte di
cassazione, sezione II civile, n. 13748 del 15 maggio 2007);
che tanto premesso, le sentenze richiamate dal giudice
remittente - osserva ancora l'Avvocatura generale dello Stato - «si
limitano a chiarire che l'obbligo di comunicazione di cui all'art.
126-bis non puo' ritenersi assolto con la mera dichiarazione del
proprietario di non essere in grado di indicare i dati del
conducente, in quanto l'obbligo di comunicazione e' strumentale alla
soddisfazione di un interesse, la repressione delle infrazioni
stradali, che e' strettamente collegato alla tutela dell'ordine e
della sicurezza pubblica e giustifica il rigore con cui e' stata
disciplinata la prova idonea ad esonerare da responsabilita' il
proprietario»;
che, per contro, conclude sul punto la difesa statale, il
«compito di verificare l'esimente della responsabilita' omissiva a
carico del proprietario del veicolo e' esercitato dal Giudice di pace
nel momento in cui il primo proponga ricorso, sostenendo l'ingiusta
valutazione da parte dell'autorita' verbalizzante del motivo addotto
a giustificazione dell'impossibilita' di fornire i dati del
conducente»; tale giudizio, in quanto attiene al merito della
vicenda, e' «come tale incensurabile in sede di legittimita'»;
che, quanto, invece, alla seconda questione, ovvero a quella
che attiene alla previsione di un «obbligo di comunicazione del
nominativo del conducente prima e a prescindersi dall'intervenuta
definitivita' dell'accertamento della violazione», l'Avvocatura
generale dello Stato richiama la sentenza di questa Corte n. 27 del
2005;
che tale sentenza, «pur non affrontando ex professo il tema»
(concernendo la norma in esame in una formulazione anteriore a quella
vigente ed applicabile alla fattispecie oggetto del giudizio
principale), ha affermato - osserva sempre la difesa statale - che
«in nessun caso il proprietario e' tenuto a rivelare i dati personali
e della patente del conducente prima della definizione dei
procedimenti giurisdizionali o amministrativi per l'annullamento del
verbale di contestazione dell'infrazione», dovendosi la contestazione
ritenere «definita» «quando sia avvenuto il pagamento della sanzione
amministrativa pecuniaria o siano conclusi i procedimenti dei ricorsi
amministrativi o giurisdizionali ammessi ovvero siano decorsi i
termini per la proposizione dei medesimi»;
che, pertanto, secondo l'Avvocatura generale dello Stato, nel
sistema delineato dal codice della strada, «l'applicazione della
sanzione accessoria della decurtazione dei punti e' l'effetto della
definitivita' dell'accertamento, sicche' il proprietario potra'
adempiere all'obbligo di comunicazione dei dati nel termine di
sessanta giorni dalla notifica del verbale, ossia a seguito
dell'inutile decorso del termine utile per il ricorso, senza che
questo venga proposto, sia entro il termine di sessanta giorni dalla
conoscenza del rigetto del ricorso, eventualmente proposto», cio' che
palesa la manifesta infondatezza dei «profili di irrazionalita'
ravvisati dal giudice remittente».
Considerato che il Giudice di pace di Torino ha sollevato - in
riferimento agli articoli 3, 24 e 97 della Costituzione - questioni
di legittimita' costituzionale dell'art. 126-bis, comma 2, del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), modificato dall'art. 2, comma 164, del decreto-legge 3
ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni urgenti in materia tributaria e
finanziaria), convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 24 novembre 2006, n. 286;
che il remittente premette di essere chiamato ad esaminare
l'opposizione proposta, ai sensi dell'art. 204-bis del codice della
strada, avverso il verbale con il quale - a norma dell'art. 126-bis,
comma 2, del medesimo codice - e' stata inflitta alla proprietaria di
un'autovettura (veicolo a carico del quale era stata in precedenza
accertata l'infrazione stradale dell'eccesso di velocita', ex art.
142 del codice della strada, senza pero' l'immediata identificazione
del suo autore) la sanzione pecuniaria prevista per non avere la
stessa comunicato «i dati personali e della patente del conducente al
momento della commessa violazione»;
che nella specie il giudice a quo esclude di poter «aderire
alla richiesta di annullamento» del verbale, avanzata dalla
ricorrente nel giudizio principale;
che - a suo dire - osterebbe a tale esito, in primo luogo, la
circostanza che la ricorrente «ha dichiarato di non essere in grado
di risalire al guidatore dell'auto al momento della violazione»,
rendendo, cosi', una dichiarazione «negativa», come tale non idonea
(secondo quanto ritenuto dalla giurisprudenza di legittimita') ad
evitare l'irrogazione della sanzione pecuniaria prevista dal citato
comma 2 dell'art. 126-bis del codice della strada;
che, in secondo luogo, ulteriore impedimento all'accoglimento
della domanda di annullamento proposta dalla ricorrente deriverebbe
dal fatto che «il verbale per la mancata comunicazione dei dati del
guidatore le e' stato notificato quando il primo accertamento» -
quello, cioe', relativo alla violazione dell'art. 142 del codice
della strada - «non era ancora divenuto definitivo», essendo stato
dalla stessa gia' impugnato nella sua qualita' di responsabile «in
solido» per il pagamento della sanzione pecuniaria;
che, tanto premesso, il remittente censura il comma 2
dell'art. 126-bis del codice della strada sotto un duplice profilo;
che se ne assume, difatti, l'illegittimita' costituzionale
innanzitutto nella parte in cui esso fa «riferimento all'obbligo di
comunicazione del nominativo del conducente» prima della (e a
prescindere dalla) «intervenuta definitivita' dell'accertamento della
violazione» in relazione alla quale e' stata richiesta, alla
proprietaria del veicolo, la prescritta comunicazione;
che si contesta, inoltre, la norma anche «per quanto riguarda
la rigida interpretazione della scriminante del "giustificato e
documentato motivo"» (che esclude l'applicazione della sanzione),
giacche' essa «secondo la Cassazione» dovrebbe, di fatto, ritenersi
«mai sussistente»;
che le due questioni risultano, rispettivamente, la prima
manifestamente inammissibile e la seconda manifestamente infondata;
che, infatti, l'affermazione del remittente relativa ad un
preteso contrasto tra la giurisprudenza di questa Corte e quella di
legittimita' in ordine al significato da attribuire al «giustificato
e documentato motivo» di cui alla norma censurata appare frutto di un
erroneo presupposto interpretativo;
che, difatti, i due indirizzi ermeneutici posti a confronto
dal Giudice remittente si riferiscono all'applicazione del comma 2
dell'art. 126-bis del codice della strada in un testo del quale egli,
ratione temporis, non deve fare applicazione per decidere la
fattispecie oggetto del giudizio principale;
che tali indirizzi, infatti, si riferiscono alla norma
censurata come modificata dall'art. 7, comma 3, lettera b), del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), convertito, con modificazioni, dall'art. 1,
comma 1, della legge 1° agosto 2003, n. 214;
che il remittente, invece, e' chiamato a fare applicazione
del testo della norma de qua come ulteriormente modificato - tra
l'altro sulla scorta di quanto affermato da questa Corte con la
sentenza n. 27 del 2005 e con l'ordinanza n. 244 del 2006 - dall'art.
2, comma 164, del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262 (Disposizioni
urgenti in materia tributaria e finanziaria), comma aggiunto dalla
relativa legge di conversione, 24 novembre 2006, n. 286;
che, pertanto, nella presente ipotesi deve affermarsi «che il
ricordato orientamento giurisprudenziale e' incongruamente evocato,
essendo sorto sulla base di una legislazione precedente a quella ora
in esame», donde la manifesta infondatezza della questione sollevata
(ordinanza n. 254 del 2008);
che, in ogni caso, l'esito della declaratoria di manifesta
infondatezza della prima questione, relativa al significato da
attribuire al «giustificato e documentato motivo» di cui alla norma
censurata, si impone anche per l'ulteriore ragione che il remittente
ha ignorato quanto affermato da questa Corte proprio con riferimento
al significato da attribuire al testo della norma del quale egli deve
fare, invece, applicazione;
che e' stato, infatti, chiarito come non sia «corretto
affermare che la disposizione in contestazione costringe i soggetti
tenuti alla comunicazione "a doversi procurare ex post e per iscritto
la prova dell'esimente", giacche' l'onere di documentazione, su di
essi gravante, non investe l'impossibilita' di comunicare, bensi'
semplicemente (...) quelle circostanze idonee a rivelare la non
esigibilita', nel caso di specie, dell'obbligo di trasmissione dei
dati» (ordinanza n. 424 del 2008);
che, quindi, nulla impedisce al Giudice remittente - per
concludere sul punto - di verificare se la ricorrente abbia
adeguatamente documentato, nel rendere la sua dichiarazione
«negativa», e dunque affermando «di non essere in grado di risalire
al guidatore dell'auto al momento della violazione», l'esistenza di
quelle circostanze suscettibili di rivelare la inesigibilita' di una
comunicazione avente un diverso (e «positivo») contenuto;
che le considerazioni appena svolte, peraltro, condizionano
anche l'esito della seconda questione sollevata;
che, una volta esclusa l'esistenza di un impedimento a carico
del giudice a quo nella definizione del giudizio principale in senso
favorevole alla ricorrente, non si comprende in quale misura egli
sarebbe impossibilitato ad «aderire alla richiesta di annullamento»,
e cio' a causa della ulteriore circostanza che la sua decisione deve
essere adottata prima della (e a prescindere dalla) «intervenuta
definitivita' dell'accertamento della violazione» in relazione alla
quale era stata richiesta, alla proprietaria del veicolo, la
comunicazione prescritta dall'art. 126-bis, comma 2, del codice della
strada;
che, sotto questo profilo, dunque, deve concludersi che la
mancata illustrazione, da parte del rimettente, delle pretese ragioni
che conferiscono carattere «pregiudiziale» al primo giudizio radicato
dalla parte opponente (quello avente ad oggetto l'annullamento del
verbale di accertamento dell'infrazione stradale ex art. 142 del
codice della strada), rispetto a quello principale, si risolve in una
carenza di descrizione della fattispecie e, di riflesso, in un
difetto di motivazione sulla rilevanza della seconda questione
sollevata, donde la sua manifesta inammissibilita' (in tal senso, da
ultimo, ordinanze n. 219 e n. 157 del 2009);
che tale esito, vieppiu', si impone ove si consideri che il
primo degli argomenti dedotti a sostegno di questa ulteriore
questione - il solo che appare in astratto conferente (giacche'
l'altro si riferisce, chiaramente, ad un'ipotesi diversa da quella
oggetto del giudizio principale, non riguardando l'impugnativa della
sanzione pecuniaria comminata ai sensi del comma 2 dell'art. 126-bis)
- costituisce il risultato, anche in questo caso, di un'erronea
interpretazione effettuata dal remittente;
che, infatti, il giudice a quo - nell'assumere la «completa
inutilita', per l'amministrazione, di tale anticipata comunicazione»
(prevista dalla norma censurata), allorche' «la sanzione accessoria
della decurtazione dei punti sulla patente divenga inapplicabile in
conseguenza dell'annullamento del verbale di accertamento da parte
del Prefetto o del Giudice di pace» - ravvisa, impropriamente, una
generalizzata connessione tra gli esiti, da un lato, di tali
procedimenti e quello, dall'altro, del giudizio avente ad oggetto
l'annullamento della sanzione pecuniaria comminata ai sensi del comma
2 dell'art. 126-bis del codice della strada;
che, per contro, la constatazione che tale norma - specie
dopo gli interventi legislativi resi necessari dalla sua parziale
declaratoria di illegittimita' costituzionale (sentenza n. 27 del
2005) - ha inteso sanzionare un'autonoma infrazione, e cioe'
l'omissione della collaborazione che il cittadino deve prestare
all'autorita' preposta alla vigilanza sulla circolazione stradale,
smentisce l'assunto del remittente, inducendo a circoscrivere le
ipotesi nelle quali senz'altro ricorre un nesso di pregiudizialita'
tra quei procedimenti ed un giudizio del tipo di quello principale;
che, difatti, tale evenienza e' ravvisabile soltanto quando
venga dedotta una circostanza - quale, esemplificativamente,
l'avvenuto uso del veicolo contro la volonta' del proprietario ovvero
l'errore nell'identificazione del numero di targa - idonea ex se ad
integrare quel «documentato e giustificato motivo» al quale da'
espresso rilievo l'art. 126-bis, comma 2, del codice della strada;
che, pertanto, l'erroneita', sotto questo profilo, del
presupposto interpretativo da cui muove il remittente rafforza quanto
gia' rilevato circa la carente descrizione della fattispecie in un
punto determinante ai fini dell'apprezzamento della rilevanza e
comporta la manifesta inammissibilita' della questione sollevata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.