All'udienza del 9 marzo 2009, letti gli atti del procedimento
penale a carico di Maurizio Gasparri, nato a Roma il 18 luglio 1956,
ivi residente in via S. Maria dell'Anima n. 45 int. 1, libero
contumace difeso di fiducia dall'avv. Alessandro Levanti del Foro di
Roma, imputato del reato di cui all'art. 595, terzo comma, c.p.
«perche', offendeva l'onore e la reputazione di Henry John Woodcock,
sostituto Procuratore in servizio presso la Procura della Repubblica
di Potenza, proferendo, in modo inequivocabile al suo riguardo, nel
corso della trasmissione radiofonica della RAI ''Radio 3131'' le
seguenti frasi: ''... e' stata spazzata via una farneticante accusa
di un Giudice irresponsabile di Potenza...'', ''... il C.S.M. e il
Ministero della giustizia metteranno fine all'azione dissennata di
persone che calunniano ... pero' faremo i conti in sede giudiziaria
con chi si e' comportato in quel modo...'' In Roma 8 febbraio 2004»,
in cui e' parte offesa, costituita parte civile: Henry John Woodcock,
nato a Taunton (Gra Bretagna) il 23 marzo 1967, residente a Potenza,
via Pretoria n. 197, difeso di fiducia dall'avv. Bruno Larosa del
Foro di Napoli.
Rilevato che il dott. Henry John Woodcock ha proposto querela nei
confronti del parlamentare Marurizio Gasparri, ritenendo
«obiettivamente minacciosa ed intimidatoria, ed anche, in certo qual
modo diffamatoria» della sua reputazione l'affermazione resa nel
corso della trasmissione radiofonica, come riportata nel capo di
imputazione trascritto;
con nota pervenuta presso il tribunale di Roma il 24 aprile
2007, il Presidente della Camera dei deputati ha comunicato che, su
richiesta dell'allora deputato Maurizio Gasparri, vi era stata
trasmissione degli atti da questi allegati alla Giunta per le
autorizzazione, per le determinazioni in ordine all'applicabilita'
dell'art. 68, primo comma, Cost.;
a seguito di tale comunicazione e' stata disposta la
sospensione del dibattimento e dei termini di prescrizione, in attesa
della risoluzione della pregiudiziale costituzionale;
nella seduta del 12 novembre 2008, la Giunta per le
autorizzazion, a maggioranza ha deliberato «ai sensi per gli effetti
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione e dell'art. 3, comma 1
della legge n. 140 del 2003 ... di proporre all'Assemblea di decidere
nel senso che ai fatti oggetto del procedimento si applichi l'art.
68, primo comma, della Costituzione»;
nella seduta del 19 dicembre 2008, la Camera dei Deputati ha
deliberato nel senso che «i fatti per i quali e' in corso il
procedimento concernono opinioni espresse nell'esercizio delle
funzioni parlamentari, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione»;
all'udienza del 9 febbraio 2009 il pubblico ministero e la
difesa di parte civile hanno chiesto di sollevare conflitto di
attribuzione tra Poteri dello Stato davanti alla Corte
costituzionale, ritenendo che la condotta contestata all'on. Maurizio
Gasparri sia estranea alla previsione normativa dell'art. 68, primo
comma Cost.
O s s e r v a
Come costantemente ritenuto dalla giurisprudenza di legittimita',
l'applicabilita' dell'art. 68 cost. e la conseguente insindacabilita'
dei voti dati e delle opinioni espresse dal Parlamentare
nell'esercizio delle funzioni, richiede, innanzitutto, la sussistenza
di un nesso funzionale tra le dichiarazioni o affermazioni rese dal
membro del Parlamento al di fuori della sede parlamentare e
l'esercizio delle funzioni parlamentari (C., sez. V, 23 febbraio
2005, n. 12450; C., sez. V, 17 giugno 2002, n. 29880). Pertanto,
nell'ambito di applicazione della norma in esame possono senz'altro
essere comprese le dichiarazioni rese extra moenia dal parlamentare.
Tuttavia, tra le dichiarazioni rese extra moenia e le opinioni
espresse in sede parlamentare, devono sussistere la corrispondenza di
significato ed un legame temporale fra attivita' parlamentare ed
attivita' esterna (Corte cost., 4 novembre 2008, n. 420; Corte cost.,
sentenza n. 135 del 2008).
.
Nel caso in esame, non si riscontra alcun nesso funzionale tra le
affermazioni rese dall'allora deputato Maurizio Gasparri,
affermazioni oggetto del presente procedimento, e l'esercizio di
attivita' parlamentare.
Per la sussistenza del suddetto nesso funzionale e' necessario
che tali dichiarazioni costituiscano riproduzione sostanziale,
ancorche' non letterale, di atti tipici nei quali si estrinsecano le
diverse funzioni parlamentare.
Le dichiarazioni esternate nel corso della trasmissione
radiofonica hanno ad oggetto un'indagine svolta da un magistrato nei
confronti del Gasparri, con, la conseguenza che non solo non si puo'
in, alcun modo ipotizzare che tali espressioni costituiscano
esercizio della funzione parlamentare, ma non e', altresi', dato
individuare alcuna corrispondenza con specifiche opinioni espresse
nell'esercizio delle proprie attribuzioni.
In altri termini, non appare individuabile la specifica funzione
parlamentare, in relazione alla quale valutare la suddetta
corrispondenza.
La Camera, nel negare l'autorizzazione, avrebbe dovuto indicare
l'attivita' tipica della funzione parlamentare ascrivibile al
deputato sottoposto a procedimento penale, nell'esercizio della quale
egli abbia esternato circostanze conformi e corrispondenti a quelle
rese nel corso dell'intervista oggetto di giudizio, per poter
ritenere applicabile l'art. 68, primo comma Cost. (si veda sul punto
Corte cost., sentenza n. 28 del 2008).
.
.
.
non hanno alcuna attinenza al fine dell'applicabilita' o meno
dell'art. 68, primo comma Cost.
L'unico profilo, tuttavia privo di riferimenti concreti e non
circostanziato, che appare presentare rilievo in relazione alla
disposizione in esame, si coglie nella allegazione, non provata, del
fatto che le dichiarazioni rese dal Gasparri siano rigorosamente
legate alla funzione esercitata. Tale affermazione e' espressa dal
relatore in due circostanze: in un periodo Ritiene «se il senatore
Gasparri non fosse all'epoca stato ministro, nei suoi confronti non
sarebbe certo stata avviata l'azione penale!»; nella parte finale
della relazione osserva «resta ... il fatto, comunque assorbente, che
l'azione penale non sarebbe stata esercitata se il senatore Gasparri
non fosse stato, prima che ministro, un parlamentare: e' evidente la
connessione della funzione, se solo si leggono gli atti e i titoli di
reato».
Tali argomentazioni appaiono mere affermazioni di principio,
prive di alcun riferimento ad una specifica dichiarazione o attivita'
del parlamentare che possa ritenersi riproduttiva delle affermazioni
rese dallo stesso nel corso della trasmissione radiofonica Radio
3131, andata in onda in data 8 febbraio 2004.
Il mero contesto politico, le affermazioni di principio,
l'assenza di un parametro in relazione al quale valutare la
corrispondenza e la sussistenza del nesso funzionale, non consentono
di ritenere applicabile all'ipotesi in esame la prerogativa
dell'insindacabilita' di cui all'art. 68, primo comma Cost.
Occorre pertanto sollevare conflitto di attribuzione tra Poteri
dello Stato.
Quanto all'ammissibilita' del conflitto si evidenzia, da un lato
(profilo soggettivo), che il Tribunale ordinario di Roma in
composizione monocratica e' competente, nell'ambito delle funzioni
giurisdizionali attribuitegli, a decidere sulla questione (asserita
illiceita' della condotta ascritta all'imputato) e quindi a
dichiarare la volonta' del potere cui appartiene in posizione di
piena indipendenza garantita dalla Costituzione, e, dall'altro lato
(profilo oggettivo), che la menzionata deliberazione della Camera dei
deputati deve ritenersi lesiva della sfera di attribuzioni
giurisdizionali, costituzionalmente garantita, propria del Tribunale
ordinario di Roma in composizione monocratica.
(1) L'ambito di applicazione dell'art. 68 Cost. ha carattere
funzionale (atto di esercizio della funzione Parlamentare) e non
soggettivo o personale (tutti gli atti posti in essere da un
Parlamentare).
(2) In questo senso, Corte cost., 21 novembre 2006, n. 416, secondo
cui «non spettava alla Camera dei deputati adottare la
deliberazione di insindacabilita' del 4 febbraio 2004 (con
conseguente annullamento della stessa), con la quale e' stato
affermato che le dichiarazioni per le quali un deputato e'
imputato dinanzi al Tribunale di Brescia per il reato di
diffamazione aggravata concernono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni parlamentare.
Va, infatti, esclusa nella specie, la ricorrenza di qualsivoglia
nesso funzionale tra le dichiarazioni rese dal parlamentare e gli
atti parlamentari riferibili al deputato stesso, mancando il
rapporto di sostanziale contestualita' necessario per poter
ammettere l'applicabilita' della guarentigia di all'art. 68,
primo comma, cost. Inoltre, deve escludersi che oggetto del
giudizio sul conflitto di attribuzione sia la valutazione
dell'offensivita' delle dichiarazioni, non spettando alla Corte
stabilire se, nel caso sottoposto al suo esame, ricorrano o meno
gli estremi del reato di diffamazione».
(3) In questi termini, Corte cost., n. 166 del 2007, secondo cui «Non
spettava alla Camera dei deputati affermare che le dichiarazioni
rese da un proprio componente, oggetto del procedimento penale in
ordine al delitto di diffamazione a mezzo stampa pendente dinanzi
al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trani,
concernono opinioni espresse da un'membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e sono, percio', insindacabili
ex art. 68, primo comma, Cost. Invero, perche' possa dirsi
sussistente il nesso funzionale, fra le dichiarazioni rese extra
moenia e la funzione parlamentare, e' necessario che tali
dichiarazioni siano identificabili come espressione
dell'esercizio di cattivita' parlamentari, mentre, nella specie,
risulta completamente carente il requisito della sostanziale
corrispondenza di significato tra opinioni espresse
nell'esercizio di funzioni parlamentari e gli atti esterni. Il
mero «contesto politico», infatti, o comunque l'inerenza a temi
di rilievo generale, entro cui le dichiarazioni si possono
collocare, non vale in se' a connotarle quali espressive della
funzione, ove esse, non costituendo la sostanziale riproduzione
delle specifiche opinioni manifestate dal parlamentare
nell'esercizio delle proprie attribuzioni, siano non gia' il
riflesso del peculiare contributo che ciascun deputato e ciascun
senatore apporta alla vita democratica mediante le proprie
opinioni e i propri voti, ma una ulteriore e diversa
articolazione di siffatto contributo, elaborata ed offerta alla
pubblica opinione nell'esercizio della libera manifestazione del
pensiero assicurata a tutti dall'art. 21 della Costituzione.
Conseguentemente, l'impugnata delibera di insindacabilita' della
Camera dei deputati del 12 aprile 2005, violando l'art. 68, primo
comma, della Costituzione, ha leso le attribuzioni dell'autorita'
giudiziaria ricorrente e deve, pertanto, essere annullata. In
senso conforme, Corte cost., sentenza n. 330 del 2008; Corte
cost., sentenza n. 171 del 2008; Corte cost., 23 gennaio 2007, n.
97; Corte cost., n. 152 del 2007; Corte cost., 10 ottobre 2006,
n. 96; Corte cost., 26 settembre 2006, n. 65.; Corte cost., 10
ottobre 2006, n. 371; Corte cost., 26 settembre 2006, n. 329. Si
veda, a questo proposito, anche Corte cost., 24 ottobre 2006, n.
373, secondo cui «non spettava al Senato della Repubblica
affermare che i fatti oggetto del processo civile per
risarcimento danni proposto nei confronti di un proprio
componente, e pendente davanti al Tribunale di Milano, sezione I
civile, concernono opinioni espresse da un parlamentare
nell'esercizio delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, e, conseguentemente, va annullata la
delibera adottata dall'Assemblea nella seduta del 23 luglio 2003.
Perche' sia ravvisabile l'esistenza di un nesso funzionale tra le
dichiarazioni rese da un parlamentare extra moenia e
l'espletamento delle sue funzioni di membro del Parlamento e'
infatti necessario che tali dichiarazioni possano essere
identificate come espressione dell'esercizio di attivita'
parlamentari, laddove nella specie nella delibera di
insindacabilita', ne la proposta della Giunta delle elezioni e
delle immunita' del Senato contengono alcun riferimento ad atti
tipici compiuti dal senatore sul tema oggetto dell'articolo dal
medesimo pubblicato, non valendo l'inerenza a temi di rilievo
generale dibattuti in Parlamento, entro cui le dichiarazioni si
possano collocare, a connotarle quali espressive della funzione,
ove esse siano non gia' il riflesso del peculiare contributo che
ciascun deputato o senatore apporta alla vita parlamentare
mediante la propria opinione e i propri voti, ma un'ulteriore e
diversa articolazione di tale contributo, elaborata ed offerta
all'opinione pubblica nell'esercizio della libera manifestazione
del pensiero assicurata a tutti dall'art. 21 Cost., ne potendosi
condividere l'assunto per cui l'attivita' di parlamentare e
giornalista puo' essere considerata come parte della piu' ampia
funzione di politico ed espressione - per quanto atipica - del
relativo ruolo istituzionale».
(4) Privo di alcun rilievo e' il rapporto temporale tra presunta
azione lesiva e reazione del Ministro, indicata dal relatore
della Giunta per le autorizzazioni. Tale circostanziata puo'
eventualmente rilevare in tema di valutazione sulla sussistenza
del, reato contestato, ma non ha alcuna attinenza con
l'applicabilita' dell'art. 68, primo comma, Cost.
(5) In particolare, il periodo in cui il relatore afferma «non puo'
lamentarsi del fatto che il parlamentare abbia invocato
l'intervento di organi istituzionali. e che, in definitiva, la
reazione risponde, in senso lato, al principio vim vi repellere
licet», e, ancora, il richiamo al «concetto di reciprocita',
invocabile anche senza che la reazione sia caratterizzata
dall'immediatezza rispetto all'accusa». Sul punto, sembra
sufficiente richiamare, Corte cost., 21 novembre 2006, n. 416,
secondo cui «non spettava alla Camera dei deputati adottare la
deliberazione di insindacabilita' del 4 febbraio 2004 (con
conseguente annullamento della stessa), con la quale e' stato
affermato che le dichiarazioni per le quali un deputato e'
imputato dinanzi al Tribunale di Brescia per il reato di
diffamazione aggravata concernono opinioni espresse da un membro
del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari.
Va, infatti, esclusa nella specie, la ricorrenza di qualsivoglia
nesso funzionale tra le dichiarazioni rese dal parlamentare e gli
atti parlamentari riferibili al deputato stesso, mancando il
rapporto di sostanziale contestualita' necessario per poter
ammettere l'applicabilita' della guarentigia di all'art. 68,
primo comma, cost. Inoltre, escludersi che oggetto del giudizio
sul conflitto di attribuzione sia la valutazione
dell'offensivita' delle dichiarazioni, non spettando, alla Corte
stabilire, nel caso sottoposto al suo esame, ricorrano o meno gli
estremi del reato di diffamazione». In senso conforme, Corte
cost., sentenza n. 134 del 2008.