Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 2, comma 1,
lettere a) e c), 3, comma 1, lettera d) (recte: lettera c), 4, comma
3, 6, comma 1, lettere a) e b), 8, 9, 10, comma 2, 11, comma 2, della
legge della Regione Umbria 10 luglio 2008, n. 12 (Norme per i centri
storici), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri, con
ricorso notificato il 15-18 settembre 2008, depositato in cancelleria
il 18 settembre 2008 ed iscritto al n. 55 del registro ricorsi 2008.
Udito nell'udienza pubblica del 3 novembre 2009 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
Udito l'avvocato dello Stato Giuseppe Fiengo per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ricorso notificato il 15 settembre 2008 e
depositato il successivo 18 settembre, il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha promosso questione di legittimita' costituzionale, in via
principale, dell'art. 2, comma 1, lettere a) e c); dell'art. 3, comma
1, lettera d) (recte: lettera c); dell'art. 4, comma 3, e dell'art.
6, comma 1, lettere a) e b) della legge della Regione Umbria 10
luglio 2008, n. 12 (Norme per i centri storici), in riferimento agli
artt. 9 e 117, secondo comma, lettera s), e terzo comma, della
Costituzione, ed in relazione agli artt. 135, 136, comma 1, lettera
a), 143, comma 1, lettere b) e g), e comma 4, lettere a) e b), 145,
comma 3, e 146 del decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (Codice
dei beni culturali e del paesaggio); inoltre ha promosso questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 8 e dei collegati artt. 9 e 10,
dell'art.10, comma 2, e dell'art. 11, comma 2, della legge n. 12 del
2008, in riferimento agli artt. 42, secondo comma, e 117, secondo
comma, lettera l), e terzo comma Cost.;
che il ricorrente, dopo una sintetica disamina del contenuto
della legge regionale indicata, rileva che le disposizioni censurate
illegittimamente disciplinano la materia della tutela e della
valorizzazione del patrimonio culturale paesaggistico, nel cui ambito
rientrano i centri storici, in ordine al contenuto del diritto di
proprieta', al regime della pubblicita' dei trasferimenti immobiliari
e delle distanze tra costruzioni;
che, in particolare, ad avviso del ricorrente:
1) l'art. 2, comma 1, lettere a) e c) della legge della
Regione Umbria 10 luglio 2008, n. 12, il quale definisce i centri
storici (lettera a), il quadro strategico di valorizzazione (lettera
c), e dispone che «gli insediamenti vengano individuati dai Comuni» e
che «il programma di valorizzazione delinei le politiche comunali da
attuarsi»;
2) l'art. 3, comma 1, lettera d) (recte: c), della legge
regionale citata, «che indica come obiettivo regionale la
valorizzazione e la tutela degli edifici di particolare pregio ed
interesse storico, architettonico e monumentale»;
3) l'art. 4, comma 3, della legge in questione, nella parte
in cui «demanda al Comune ogni competenza in merito
all'individuazione e regolamentazione dei centri storici, mediante la
redazione di un "quadro strategico di azione" compilato secondo le
linee guida approvate dalla Giunta regionale»;
4) l'art. 6, comma 1, lettere a) e b), della legge
impugnata, che prevede «ipotesi di intervento ad attuazione diretta
per ristrutturazione edilizia e cambiamenti d'uso», prescindendo
dalla disciplina del codice dei beni culturali e del paesaggio,
sarebbero in contrasto con gli artt. 9, 117, secondo comma, lettera
s), e terzo comma, Cost.;
che, prosegue il ricorrente, le disposizioni impugnate
violano l'art. 9 Cost. in quanto non prendono «espressamente e
concretamente in considerazione l'obbligo di tutela dei centri
storici come beni culturali e beni paesaggistici, obbligo, cui danno
specifica attuazione gli articoli da 1 a 5 del d.lgs. del 2004, n. 42
(Codice dei beni culturali e del paesaggio), che grava anche sulle
regioni»; inoltre, violano l'art.117, secondo comma, lettera s),
Cost. in quanto incidono sulla competenza esclusiva statale in
materia di tutela dei beni culturali paesaggistici; sono, altresi',
in contrasto con l'articolo 117, terzo comma, Cost. poiche'
disciplinano la materia della valorizzazione del patrimonio
culturale, in violazione dei principi fondamentali dettati dagli
artt. 135, 136, comma 1, lettera a) (recte: c), 143, comma 1, lettere
b) e g) e comma 4, lettere a) e b), 145, comma 3, e 146 d.lgs. n. 42
del 2004,
che, sempre ad avviso del ricorrente:
1) l'art. 8, ed i collegati artt. 9 e 10 della legge della
Regione Umbria n. 12 del 2008, che disciplinano «gli interventi
premiali», prevedendo che i proprietari degli edifici o isolati
possono beneficiare di quantita' edificatorie premiali in alcuni
interventi di restauro, risanamento conservativo e ristrutturazione
edilizia ed urbanistica, definendo la «quantita' premiale come
fattispecie costituita da diritti edificatori espressi in superficie
utile coperta»;
2) le disposizioni contenute negli artt. 10, comma 2, e 11,
comma 2, «che non prevedono, rispettivamente, che l'utilizzo della
prevista quantita' premiale debba avvenire nel rispetto anche delle
distanze minime di cui al d.m. 1444 del 1968 e non impongono il
rispetto di tali limiti per la ricostruzione degli edifici demoliti»,
sono in contrasto con l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost.,
poiche' incidono sulla competenza esclusiva statale in materia di
ordinamento civile;
che le norme regionali citate sarebbero, altresi', in
contrasto con l'art. 42, secondo comma, Cost. «perche' prevedendo una
forma di perequazione generalizzata, incidono sul contenuto del
diritto di proprieta' e sul regime della pubblicita' dei
trasferimenti immobiliari in assenza dei principi generali della
materia, i quali non possono che essere contenuti nella legge statale
in virtu' della riserva di legge prevista dall'art. 42, secondo
comma, Cost., in ordine alla determinazione dei modi di acquisto e
godimento della proprieta'»;
che, infine, le disposizioni indicate violerebbero l'art.
117, terzo comma, Cost., perche' «in contrasto con i principi
fondamentali in materia di governo del territorio»;
che la Regione Umbria non si e' costituita nel presente
giudizio;
che, con atto depositato in data 5 ottobre 2009, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha rinunziato al ricorso in
quanto «un piu' approfondito esame delle questioni» ha fatto venire
meno le motivazioni oggetto del ricorso medesimo.
Considerato che, in mancanza di costituzione in giudizio della
parte resistente, la rinuncia al ricorso determina, ai sensi
dell'art. 25 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale, l'estinzione del processo (ex plurimis: ordinanze n.
313 del 2007, n. 11, n. 99, n. 163 e n. 418 del 2006; n. 6 e n. 353
del 2005; n. 234 del 1999).