Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 102, comma 2,
della legge della Provincia autonoma di Trento 7 agosto 2006, n. 5
(Sistema educativo di istruzione e formazione del Trentino), promossi
dal Tribunale di Trento con tre ordinanze del 23 settembre 2008,
rispettivamente iscritte al n. 417, al n. 418 ed al n. 419 del
registro ordinanze 2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 54, 1ª serie speciale, dell'anno 2008;
Visti gli atti di costituzione della Provincia autonoma di
Trento;
Udito nell'udienza pubblica del 3 novembre 2009 il giudice
relatore Franco Gallo;
Udito l'avvocato Franco Mastragostino per la Provincia autonoma
di Trento.
Ritenuto che, con tre ordinanze aventi analogo contenuto in punto
di diritto (iscritte, rispettivamente, al n. 417, al n. 418 ed al n.
419 del registro ordinanze del 2008), il Tribunale di Trento, nel
corso di altrettanti giudizi civili vertenti, ciascuno, tra un
dirigente scolastico e la Provincia autonoma di Trento, ha
sollevato - in riferimento agli articoli 9, primo comma, numero 2), e
107 del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo unico
delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige), e all'art. 2, comma 4, del d.P.R. 15 luglio
1988, n. 405 (Norme di attuazione dello statuto speciale per la
regione Trentino-Alto Adige in materia di ordinamento scolastico in
provincia di Trento) - questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 102, comma 2, della legge della Provincia autonoma di
Trento 7 agosto 2006, n. 5 (Sistema educativo di istruzione e
formazione del Trentino), nella parte in cui - con riferimento ai
«dirigenti iscritti nell'albo dei dirigenti delle istituzioni
scolastiche e formative» - stabilisce che «la Provincia [...]
individua i casi e le condizioni che consentono la prosecuzione del
rapporto di lavoro nell'ipotesi di trattenimento in servizio dopo il
sessantacinquesimo anno di eta' o dopo quaranta anni di servizio,
subordinandola in ogni caso alla vacanza del posto»;
che, quanto al primo dei giudizi a quibus (r.o. n. 417 del
2008), il rimettente premette, in punto di fatto, che: a) «con
determinazione adottata in data 7 agosto 2006, sub n. 102, dal
dirigente generale del dipartimento istruzione della Provincia
autonoma di Trento» era stata accolta parzialmente («fino al 31
agosto 2008» e «fatta salva la risoluzione anticipata del rapporto di
lavoro qualora dovesse modificarsi il quadro normativo e
regolamentare in materia di collocamento a riposo d'ufficio per i
dirigenti scolastici della Provincia autonoma di Trento») la domanda
di trattenimento in servizio fino al compimento del
sessantacinquesimo anno di eta' presentata da un dirigente scolastico
dipendente provinciale; b) con determinazione adottata in data 8
agosto 2006 n. 106 dal dirigente generale del dipartimento istruzione
della Provincia autonoma di Trento, era stato conferito al dirigente
l'incarico dirigenziale relativo «all'Istituto Comprensivo Giudicarie
Esteriori a decorrere dal 1° settembre 2006 e fino al 31 agosto
2008»; c) successivamente l'amministrazione, con lettera del 27 marzo
2007, aveva comunicato al dirigente che, avendo questi raggiunto
un'anzianita' contributiva di 41 anni e 8 mesi, avrebbe dovuto
presentare, se interessato alla prosecuzione del rapporto, domanda di
trattenimento in servizio entro il 31 maggio 2007; d) la domanda di
trattenimento in servizio presentata dal dirigente scolastico con
lettera del 16 maggio 2007 era stata rigettata dalla Giunta
provinciale con la deliberazione n. 1461 del 6 luglio 2007, adottata
in forza dell'art. 102, comma 2, della legge provinciale n. 5 del
2006 e della deliberazione della Giunta provinciale n. 53 del 19
gennaio 2007, disciplinanti i casi e le condizioni che consentono la
prosecuzione del rapporto di lavoro nell'ipotesi di trattenimento in
servizio dopo il sessantacinquesimo anno di eta' o dopo quarant'anni
di servizio; e) il dirigente aveva proposto ricorso, chiedendo che il
Tribunale accertasse il suo diritto a «concludere fino alla naturale
scadenza l'incarico dirigenziale assegnatogli in data 8 agosto 2006 e
comunque ad essere trattenuto nel ruolo dei dirigenti quanto meno
fino al compimento del 65° anno di eta'», con conseguente condanna
della Provincia autonoma di Trento alla reintegrazione nell'incarico
dirigenziale o in altra mansione equivalente; f) secondo il
ricorrente, la Giunta provinciale non aveva il potere di far cessare
il rapporto di lavoro prima della scadenza dell'incarico a suo tempo
conferito (e, cioe', prima del 31 agosto 2008), anche perche' l'art.
40 del contratto collettivo provinciale dei dirigenti scolastici
delle scuole a carattere statale della Provincia autonoma di Trento,
stipulato in data 31 ottobre 2006, faceva «salva la durata degli
incarichi attribuiti prima della stipula definitiva di questo
contratto» (tra i quali sarebbe rientrato anche quello dello stesso
ricorrente, conferito in data 8 agosto 2006); g) il ricorrente
deduceva, inoltre, la nullita' - per violazione del principio di non
discriminazione riferita all'eta' - di «qualunque disposizione
normativa, amministrativa o contrattuale che prevedesse la cessazione
del rapporto sulla sola base del raggiungimento dell'eta'
pensionabile»; h) si era costituita in giudizio la Provincia autonoma
di Trento, chiedendo il rigetto del ricorso, sul rilievo che l'art.
2, comma 3, del d.P.R. n. 405 del 1988 le attribuiva competenza
legislativa primaria ed esclusiva in materia di stato giuridico del
personale dirigente scolastico, competenza che era stata delegata,
con l'art. 102, comma 2, della legge provinciale n. 5 del 2006, alla
Giunta provinciale, la quale l'aveva esercitata con la deliberazione
n. 53 del 2007;
che, quanto al secondo dei giudizi a quibus (r.o. n. 418 del
2008), il rimettente premette, in punto di fatto, che: a) con
determinazione adottata in data 8 agosto 2006, n. 106, dal dirigente
generale del dipartimento istruzione della Provincia autonoma di
Trento era stato conferito ad una dirigente l'incarico dirigenziale
relativo ad un liceo scientifico «a decorrere dal 1° settembre 2006 e
fino al 31 agosto 2008»; b) successivamente l'amministrazione, con
lettera del 27 marzo 2007, aveva comunicato alla dirigente che,
avendo questa raggiunto un'anzianita' contributiva di 40 anni e 8
mesi, avrebbe dovuto presentare, se interessata alla prosecuzione del
rapporto, domanda di trattenimento in servizio entro il 31 maggio
2007; c) la domanda di trattenimento in servizio presentata dalla
dirigente scolastica con lettera del 25 maggio 2007 era stata
rigettata dalla Giunta provinciale con la deliberazione n. 1461 del 6
luglio 2007, adottata in forza dell'art. 102, comma 2, della legge
provinciale n. 5 del 2006 e della deliberazione della Giunta
provinciale n. 53 del 19 gennaio 2007, disciplinanti i casi e le
condizioni che consentono la prosecuzione del rapporto di lavoro
nell'ipotesi di trattenimento in servizio dopo il sessantacinquesimo
anno di eta' o dopo quarant'anni di servizio; d) la dirigente aveva
proposto ricorso al Tribunale e la Provincia autonoma di Trento si
era costituita in giudizio, chiedendo il rigetto del ricorso;
che, quanto al terzo dei giudizia quibus (r.o. n. 419 del
2008), il rimettente premette, in punto di fatto, che: a) con
deliberazione adottata dalla Giunta provinciale in data 12 novembre
2004, sub n. 2617, un dirigente scolastico era stato collocato fuori
ruolo, in quanto inviato a svolgere le funzioni presso l'Ufficio
Scuole funzionante nella Circoscrizione consolare di San Paolo
(Brasile); b) con domanda del 28 agosto 2007 il ricorrente, essendo
nato il 19 agosto 1943, aveva chiesto il mantenimento in servizio
fuori ruolo fino al compimento del sessantasettesimo anno, ai sensi
dell'art. 509, comma 5, del decreto legislativo 16 aprile 1994, n.
297; c) con deliberazione n. 2466 del 16 novembre 2007 la Giunta
provinciale aveva accolto la richiesta di trattenimento in servizio
presentata dal ricorrente «limitatamente al 28 febbraio 2009, termine
dell'anno scolastico australe 2008/2009 e fine del periodo di messa a
disposizione del Ministero degli affari esteri avente la durata di
quattro anni dal 1° marzo 2005 e fino al 28 febbraio 2009»,
disponendo il collocamento a riposo del dirigente con decorrenza dal
1° marzo 2009; d) il dirigente aveva proposto ricorso, chiedendo che
il Tribunale accertasse il suo diritto a «permanere in servizio fuori
ruolo per un periodo di un biennio oltre il limite di eta' (65 anni)
previsto per il suo collocamento a riposo», con conseguente condanna
della Provincia autonoma di Trento a trattenerlo in servizio fuori
ruolo; e) per il ricorrente, era da ritenere illegittima la
deliberazione della Giunta provinciale n. 53 del 19 gennaio 2007 - in
base alla quale la Giunta provinciale aveva emanato la deliberazione
n. 2466 del 16 novembre 2007 - per contrasto con l'art. 2, comma 3,
del d.P.R. n. 405 del 1988, con l'art. 509, comma 5, del d.lgs. n.
297 del 1994, con l'art. 28, comma 1, del contratto collettivo
nazionale 11 aprile 2006 e con l'art. 73 del contratto collettivo
provinciale; f) si era costituita in giudizio la Provincia autonoma
di Trento, chiedendo il rigetto del ricorso;
che il rimettente svolge nei tre giudizi a quibus
considerazioni identiche quanto alla non manifesta infondatezza ed
alla rilevanza delle sollevate questioni di legittimita'
costituzionale;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente
rammenta, innanzitutto, che l'art. 9, primo comma, numero 2), dello
statuto speciale attribuisce alle Province autonome di Trento e di
Bolzano la potesta' legislativa concorrente in materia di «istruzione
elementare e secondaria (media, classica, scientifica, magistrale,
tecnica professionale e artistica)», da esercitarsi «nei limiti
indicati dall'art. 5», ossia «nei limiti dei principi stabiliti dalle
leggi dello Stato» e che l'art. 2, comma 4, del d.P.R. di attuazione
statutaria n. 405 del 1988 prescrive che «gli istituti e le materie
del rapporto di lavoro non riservati alla legge secondo i principi
recati dall'art. 2 della legge 23 ottobre 1992, n. 421, sono
disciplinati nei limiti di cui all'art. 4 dello statuto, sentito il
Ministero dell'istruzione, dell'universita' e della ricerca, da
contratti collettivi provinciali volti al perseguimento degli
obiettivi posti dall'ordinamento scolastico e al perseguimento delle
finalita' di cui al comma 3, garantendo il rispetto del trattamento
economico fondamentale previsto dai rispettivi contratti collettivi
nazionali nonche' il rispetto delle qualifiche e del trattamento di
previdenza previsto dalle vigenti normative»;
che il giudice a quo evidenzia, poi, che, in base all'art. 2,
comma l, lettera c), della legge n. 421 del 1992, nessuna delle
materie elencate in tale norma attiene ai limiti massimi di eta'
pensionabile ai fini del trattenimento in servizio: limiti che,
dunque, non avrebbero potuto essere disciplinati con legge
provinciale, ma esclusivamente con contratto collettivo provinciale;
che, pertanto, la locuzione, contenuta nel comma 4 dell'art.
2 del d.P.R. n. 405 del 1988 di attuazione dello statuto speciale -
secondo cui «gli istituti e le materie del rapporto di lavoro non
riservati alla legge secondo i principi recati dall'art. 2 della
legge 23 ottobre 1992, n. 421, sono disciplinati nei limiti di cui
all'art. 4 dello statuto [...] da contratti collettivi provinciali» -
comporta l'attribuzione di una riserva in favore della contrattazione
collettiva provinciale, poiche', se cosi' non fosse, la norma avrebbe
contenuto principalmente descrittivo, limitandosi a replicare quanto
gia' disposto dall'art. 2, comma l, lettera a), della legge n. 421
del 1992, secondo il quale i rapporti di lavoro alle dipendenze delle
amministrazioni pubbliche sono «regolati mediante contratti
individuali e collettivi»;
che, poste tali premesse, il giudice a quo ritiene che la
denunciata disposizione non sia conforme a Costituzione, in
riferimento agli evocati parametri, perche' «disciplina un aspetto
del rapporto di lavoro dei dirigenti scolastici, quello dei limiti
massimi di eta' pensionabile ai fini del trattenimento in servizio,
che, non afferendo alle materie riservate dall'art. 2, legge n.
421/1992 alla legge, puo' essere disciplinato, in forza della norma
di attuazione dello Statuto di autonomia ex art. 2, comma 4 d.P.R. n.
405/1988, unicamente da un contratto collettivo provinciale nei
limiti previsti dall'art. 4, dello Statuto medesimo»;
che, in ordine al profilo della rilevanza, lo stesso
rimettente afferma che i giudizi stessi non possono essere definiti
indipendentemente dalla risoluzione di detta questione, perche',
applicando la norma censurata, le domande dei ricorrenti dovrebbero
essere rigettate;
che il giudice a quo afferma, in proposito, che le
deliberazioni con cui la Giunta provinciale aveva rigettato le
domande di trattenimento in servizio dei dirigenti erano state
adottate in conformita' alle previsioni contenute nella deliberazione
n. 53 del 19 gennaio 2007, con cui la stessa Giunta aveva esercitato
i poteri ad essa attribuiti dalla norma censurata per
l'individuazione dei casi e delle condizioni che consentono la
prosecuzione del rapporto di lavoro nell'ipotesi di trattenimento in
servizio dopo il sessantacinquesimo anno di eta' o dopo 40 anni di
servizio;
che, in forza di tali argomentazioni, il rimettente ritiene
rilevante ciascuna questione sollevata, «in quanto, se fondata,
potrebbe portare all'accoglimento della domanda (...) o quantomeno,
inficerebbe gli elementi» su cui la Giunta provinciale «ha fondato il
rigetto dell'istanza del ricorrente volta al trattenimento in
servizio fino alla scadenza dell'incarico in precedenza
conferitogli»;
che in tutti e tre i giudizi costituzionali si e' costituita
la Provincia autonoma di Trento, concludendo per l'inammissibilita'
o, comunque, per l'infondatezza del dubbio di costituzionalita'
sollevato;
che, in particolare, la Provincia autonoma eccepisce
preliminarmente il difetto di rilevanza delle questioni, contestando
l'assunto del rimettente secondo cui la dichiarazione di
incostituzionalita' della norma determinerebbe l'accoglimento delle
domande dei ricorrenti, facendo venire meno il potere discrezionale
di valutazione dell'amministrazione;
che infatti, secondo la Provincia, l'eventuale dichiarazione
di illegittimita' costituzionale della norma censurata determinerebbe
unicamente l'applicazione del contratto collettivo provinciale
vigente, il quale non contempla affatto l'istituto del trattenimento
in servizio quale diritto soggettivo e prerogativa esclusiva del
dipendente;
che, quanto al merito, detta Provincia - premesso di avere
competenza legislativa esclusiva sullo stato giuridico e sul
trattamento di servizio del personale provinciale (quale il personale
dirigente del sistema educativo di istruzione e formazione del
Trentino e delle relative scuole provinciali) - afferma che la
riserva di contrattazione collettiva, desunta dal giudice rimettente
dalla norma di attuazione di cui all'art. 2, comma 4, del d.P.R. n.
405 del 1988, non potrebbe «spingersi fino a spogliare
l'Amministrazione provinciale della propria competenza in materia»,
anche perche' la contrattazione collettiva non disciplina neanche a
livello nazionale il trattenimento in servizio.
Considerato che il Tribunale di Trento dubita - in riferimento
agli articoli 9, primo comma, numero 2), e 107 del d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670 (Approvazione del testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige), e
all'art. 2, comma 4, del d.P.R. 15 luglio 1988, n. 405 (Norme di
attuazione dello statuto speciale per la regione Trentino-Alto Adige
in materia di ordinamento scolastico in provincia di Trento) - della
legittimita' costituzionale dell'art. 102, comma 2, della legge della
Provincia autonoma di Trento 7 agosto 2006, n. 5 (Sistema educativo
di istruzione e formazione del Trentino), nella parte in cui, con
riferimento ai «dirigenti iscritti nell'albo dei dirigenti delle
istituzioni scolastiche e formative», stabilisce che «la Provincia
[...] individua i casi e le condizioni che consentono la prosecuzione
del rapporto di lavoro nell'ipotesi di trattenimento in servizio dopo
il sessantacinquesimo anno di eta' o dopo quaranta anni di servizio,
subordinandola in ogni caso alla vacanza del posto»;
che tali questioni sono state sollevate con tre distinte
ordinanze, aventi analogo contenuto, nel corso di altrettanti giudizi
civili intentati da dirigenti scolastici nei confronti della
Provincia autonoma di Trento, al fine di ottenere il trattenimento in
servizio oltre il sessantacinquesimo anno di eta' o il quarantesimo
anno di servizio;
che i giudizi di legittimita' costituzionale promossi dalle
suddette ordinanze vanno riuniti, perche' hanno ad oggetto identiche
questioni;
che dette questioni muovono tutte, infatti, dal medesimo
assunto secondo cui la norma censurata si pone in contrasto con gli
evocati parametri, perche' disciplina un aspetto del rapporto di
lavoro dei dirigenti scolastici, quale quello delle condizioni per il
trattenimento in servizio, che puo' essere regolato unicamente da un
contratto collettivo provinciale, non rientrando tale aspetto tra le
materie riservate alla legge provinciale dall'art. 2 della legge 23
ottobre 1992, n. 421, richiamato dalla normativa di attuazione dello
statuto di autonomia (art. 2, comma 4, del d.P.R. n. 405 del 1988);
che le questioni sono manifestamente inammissibili, perche'
le ordinanze di rimessione sono prive di un'adeguata motivazione sia
sulla rilevanza che sulla non manifesta infondatezza;
che, quanto alla rilevanza, il giudice a quo si limita ad
affermare assertivamente che la dichiarazione di illegittimita'
costituzionale della norma denunciata «potrebbe portare
all'accoglimento della domanda»;
che, in particolare, il rimettente non chiarisce quale
sarebbe - una volta dichiarata la suddetta illegittimita'
costituzionale - la disciplina in base alla quale la domanda proposta
dal ricorrente in ciascuno dei giudizi principali «potrebbe» essere
accolta;
che, in proposito, il giudice a quo afferma solo che, per
effetto della caducazione della disposizione denunciata, deve essere
applicata la disciplina derivante dalla contrattazione collettiva,
senza tuttavia chiarire le ragioni per le quali, applicando tale
fonte regolativa del rapporto di lavoro, le domande dei ricorrenti
troverebbero accoglimento e senza nemmeno specificare, al riguardo,
quale sia il contratto collettivo provinciale in concreto
applicabile;
che, dunque, il rimettente si limita a prospettare in termini
meramente ipotetici e generici l'accoglimento delle domande nei
giudizi principali;
che, quanto alla non manifesta infondatezza, il rimettente si
limita ad affermare che, in materia di condizioni per il
trattenimento in servizio di dirigenti scolastici, l'art. 2, comma 4,
del d.P.R. n. 405 del 1988, evocato quale parametro interposto, deve
essere necessariamente interpretato nel senso che istituisce una
riserva assoluta di competenza a favore del contratto collettivo
provinciale di lavoro, non derogabile da parte del legislatore
statale o regionale o provinciale;
che, al riguardo, il giudice a quo omette di indicare le
ragioni per le quali esclude che detto parametro possa invece essere
inteso, come pure appare evidente in base al suo tenore letterale,
nel senso che esso chiarisce la natura meramente relativa della
riserva di legge operante in detta materia, solo consentendo - e non
imponendo - una disciplina contrattuale collettiva;
che tali evidenti carenze nella motivazione in ordine alla
rilevanza ed alla non manifesta infondatezza delle questioni
comportano la manifesta inammissibilita' di queste ultime, alla luce
della giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il giudice a quo
non puo' sottrarsi «all'obbligo di rendere esplicite le ragioni che
lo inducono a sollevare la questione di costituzionalita' con una
motivazione autosufficiente, tale da permettere la verifica della
valutazione sulla rilevanza» (ex plurimis, ordinanza n. 19 del 2008)
e sulle ragioni delle censure (ex plurimis, ordinanze n. 72 del 2007
e n. 307 del 2007).