Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione 16 luglio 2008 (doc. IV-quater,
n. 1), relativa all'insindacabilita', ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dall'onorevole
Umberto Bossi nei confronti della dott.ssa Paola Braggion, promosso
dalla Corte di cassazione con ricorso depositato in cancelleria il 29
maggio 2009 ed iscritto al n. 7 del registro conflitti tra poteri
dello Stato 2009, fase di ammissibilita'.
Udito nella camera di consiglio del 4 novembre 2009 il Giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che la Corte di cassazione, con ricorso del 27 marzo
2009, ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti della Camera dei deputati in relazione alla delibera
adottata il 16 luglio 2008 (doc. IV-quater, n. 1) con la quale - in
conformita' della proposta adottata a maggioranza dalla Giunta per le
autorizzazioni a procedere - e' stato dichiarato che i fatti per i
quali e' in corso il procedimento civile per risarcimento dei danni
promosso dalla dott.ssa Paola Braggion nei confronti del deputato
Umberto Bossi riguardano opinioni espresse da quest'ultimo
nell'esercizio delle sue funzioni parlamentari e sono, quindi,
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, in punto di fatto, la ricorrente osserva che,
successivamente alla condanna per il delitto di vilipendio alla
bandiera, emessa dalla dott.ssa Braggion, quale giudice del Tribunale
di Como, nei confronti dell'onorevole Bossi, quest'ultima veniva
fatta oggetto di diverse dichiarazioni rilasciate dal parlamentare a
vari quotidiani («La Repubblica», «Il Giorno», «Il Corriere di Como»,
«Libero», «La Provincia di Como», «Il Giornale», «La Stampa» e la
«Padania»), con le quali veniva accusata di strumentalizzare il
proprio ufficio per incidere sulla competizione politica; di
approfittare di un processo politico per ricavarne visibilita'; di
utilizzare «relitti giuridici» con perdita di tempo e furto dello
stipendio;
che, a seguito di cio', la dott.ssa Braggion proponeva
domanda di risarcimento danni che il giudice di prime cure rigettava
in quanto riteneva che le dichiarazioni rilasciate dall'onorevole
Bossi rientravano nelle prerogative della funzione parlamentare e,
pertanto, erano coperte dalla garanzia di cui all'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che in pendenza del giudizio di appello proposto avverso la
sentenza di cui sopra, interveniva la Decisione (2003/2171 IMM) con
la quale il Parlamento europeo approvava la richiesta di difesa
dell'immunita' parlamentare e dei privilegi dell'onorevole Umberto
Bossi, diretta a riconoscere tale immunita' al suo ex membro in
relazione alle sole dichiarazioni contenute nei quotidiani diversi
dalla «Padania»;
che la Corte di Appello di Brescia, il 27 febbraio 2008, nel
ritenere gli indicati provvedimenti vincolanti, accoglieva la domanda
di risarcimento limitatamente alle dichiarazioni riportate dal
quotidiano «La Padania»;
che la ricorrente riferisce che, in pendenza dei termini per
la proposizione del ricorso per cassazione avverso la sentenza emessa
dalla Corte di appello di Brescia, e' intervenuta la delibera oggetto
del presente conflitto;
che, a parere della Corte di cassazione, la delibera
impugnata, nella parte in cui si riferisce alle dichiarazioni
rilasciate dall'onorevole Bossi al giornale «La Padania» incide sia
sul ricorso principale proposto da quest'ultimo, sia su uno dei
motivi del ricorso incidentale proposto dalla resistente, relativo
alla mancata liquidazione della somma a titolo di riparazione del
danno di cui all'art. 12 della legge 8 febbraio 1948, n. 47
(Disposizioni sulla stampa), risultando in tal modo ininfluente, ai
fini della valutazione riguardo alla rilevanza, l'eccezione di
inammissibilita' del ricorso principale per mancata formulazione dei
quesiti di diritto;
che la Corte ritiene, pero', che la delibera impugnata
investe l'insieme delle dichiarazioni rilasciate dall'onorevole Bossi
a tutti i quotidiani indicati e non solo quelle riportate da «La
Padania», assumendo sul punto rilievo la circostanza che la Camera
dei deputati e' stata chiamata ad esprimersi su un oggetto descritto
in modo generico e, in particolare, sulla proposta della Giunta per
le autorizzazioni di dichiarare che i fatti per i quali e' in corso
il procedimento che vede coinvolto l'onorevole Bossi concernono
opinioni espresse da quest'ultimo nell'esercizio delle funzioni
parlamentari;
che tale provvedimento, secondo la resistente, non essendo
ancora passata in giudicato la sentenza di secondo grado, deve
intendersi riferito all'insieme delle dichiarazioni rilasciate
dall'onorevole Bossi;
che la Corte ritiene, pertanto, di essere impedita
nell'esaminare anche gli ulteriori motivi contenuti nel ricorso
incidentale, relativi alla rilevanza della decisione assunta dal
Parlamento europeo con riferimento alle dichiarazioni rilasciate dal
parlamentare ai quotidiani diversi da «La Padania»;
che la ricorrente rileva, comunque, di dover impugnare la
delibera della Camera dei deputati anche nel caso in cui essa dovesse
essere intesa come riferita alle sole dichiarazioni contenute nel
quotidiano «La Padania», assumendo sul punto rilevanza la circostanza
che la relazione della Giunta per le autorizzazione esclude dal suo
oggetto le dichiarazioni dell'onorevole Bossi riportate dai
quotidiani diversi da «La Padania» e invita l'Assemblea a dichiarare
l'applicabilita' dell'art. 68 della Costituzione alle sole frasi per
le quali e' intervenuta la condanna al risarcimento danno;
che la ricorrente, poi, nel riportare le dichiarazioni
oggetto del giudizio di risarcimento rilasciate dall'onorevole Bossi
ai quotidiani sopra indicati in data 24 e 25 maggio 2001, rileva che
la delibera impugnata individua quale attivita' parlamentare
rilevante ai fini dell'applicabilita' della garanzia di cui all'art.
68 della Costituzione, il fatto che la Lega Nord, da un lato, si e'
impegnata per il federalismo amministrativo e fiscale nel corso della
XIII legislatura; dall'altro, si e' opposta al disegno di legge sulla
esposizione della bandiera della Repubblica italiana;
che, infine, in sede di discussione sulla proposta di
insindacabilita', vi e' stato il riferimento alle reiterate critiche
che l'onorevole Bossi ha avanzato nei confronti della magistratura
con riferimento ai fatti specifici oggetto del giudizio;
che, a parere della Corte di cassazione, tali elementi non
sarebbero sufficienti a far rinvenire quel nesso funzionale, tra
dichiarazioni rese extra moenia dal parlamentare e la sua attivita'
parlamentare, richiesto dalla giurisprudenza costituzionale per
l'applicabilita' della garanzia di cui all'art. 68 della
Costituzione;
che, in particolare, sarebbero carenti nella fattispecie in
esame sia il requisito temporale, in quanto le dichiarazioni
riportate dai quotidiani indicati sono successive di alcuni anni alle
posizioni manifestate in ambito parlamentare dall'onorevole Bossi,
sia il requisito afferente alla necessaria corrispondenza di
contenuto tra l'attivita' parlamentare e quella divulgativa esterna.
Considerato che la Corte, in questa fase, e' chiamata, ai sensi
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
a valutare esclusivamente, in assenza di contraddittorio tra le
parti, se il promosso conflitto di attribuzione sia ammissibile,
sussistendone i prescritti requisiti di carattere soggettivo e
oggettivo, restando impregiudicata ogni ulteriore decisione, anche in
punto di ammissibilita';
che, in particolare, resta altresi' impregiudicato l'ambito
dell'oggetto del conflitto, con riguardo ai limiti entro cui deve
ritenersi che la Camera dei deputati abbia dichiarato insindacabile
le opinioni espresse, su una pluralita' di organi di stampa, dall'on.
Bossi;
che, quanto al profilo soggettivo, la Corte di cassazione e'
legittimata a sollevare il conflitto, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente, nell'esercizio
delle funzioni attribuitele, la volonta' del potere cui appartiene;
che analoga legittimazione ad essere parte del conflitto
spetta alla Camera dei deputati cui deve, del pari, riconoscersi la
competenza a pronunciarsi in nome del potere che rappresenta, in
merito alla sussistenza o meno dell'immunita' riconosciuta dall'art.
68, primo comma, della Costituzione;
che, in relazione al profilo oggettivo del conflitto, la
ricorrente denuncia la menomazione della propria sfera di
attribuzione, garantita da norme costituzionali, ad opera della
deliberazione della Camera dei deputati, secondo cui i fatti per i
quali e' pendente il procedimento civile sarebbero insindacabili in
applicazione dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, infine, dal ricorso si rilevano tanto le «ragioni del
conflitto», quanto «le norme costituzionali che regolano la materia»,
come stabilito dall'art. 24 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.