IL TRIBUNALE
Letta l'istanza presentata il 18 settembre 2009 dal difensore di
C.A., indagato per i delitti p. e p. dagli artt. 81 c.p. 609-ter -
609-quater c.p., in atto sottoposto alla misura cautelare della
custodia in carcere, istanza avente ad oggetto la revoca di questa o
la sua sostituzione con altra meno gravosa;
Considerato altresi' che nel medesimo scritto il difensore chiede
venga sollevata questione di legittimita' costituzionale dell'art.
275, comma terzo c.p.p., in relazione agli artt. 3, 13, primo comma e
27, secondo comma della Costituzione;
Letto il parere del p.m.;
Ritenuto di non poter accogliere l'istanza di revoca, data la
persistenza delle esigenze cautelari (come spiegato nella separata
ordinanza di rigetto);
Ritenuto peraltro che nel caso di specie le esigenze cautelari
potrebbero venire fronteggiate con misura piu' lieve di quella in
atto, in quanto sufficiente, in particolare, ad evitare contatti tra
l'indagato e i suoi familiari;
Tutto cio' premesso,
O s s e r v a
L'attuale testo dell'art. 275, terzo comma c.p.p., frutto della
modifica legislativa introdotta con l'art. 2, d.l. 23 febbraio 2009,
n. 11 conv. nella legge 23 aprile 2009, n. 38, non consente in alcun
modo di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari
o altra misura piu' blanda, per il reato p. e p. dall'art. 609-quater
c.p. (oltre che per diversi altri delitti che qui non rilevano) salvo
che siano acquisiti elementi dai quali risulti l'insussistenza delle
esigenze cautelari.
Secondo la difesa del C. la suddetta normativa, intesa nel senso
che al giudice non rimanga alcun potere di scelta delle misure, pone
piu' di un fondato dubbio di legittimita' costituzionale, in
relazione agli artt. 3, 27, secondo comma e 13, primo comma della
Costituzione.
A tal proposito, richiama il parere espresso dal Consiglio
superiore della magistratura sul decreto-legge n. 11/2009 (del 2
aprile 2009). Su questa falsariga, la difesa afferma che le nuove
disposizioni suscitano perplessita' poiche' estendono ai reati
sessuali la presunzione di adeguatezza della sola custodia in
carcere, gia' prevista esclusivamente per i delitti di associazione
di stampo mafioso. L'art. 275, comma terzo c.p.p., nel testo
previgente, rispondeva alla ratio di sollevare il giudice dall'onere
di motivare la scelta della misura carceraria in particolari
situazioni di pressione ambientale, determinati dalla presenza
dell'associazione di tipo mafioso, e soprattutto per questa ragione
aveva superato il vaglio di costituzionalita' della Corte, sotto il
profilo dell'irragionevolezza della presunzione in essa insita e
della violazione del principio di uguaglianza, in relazione al
coefficiente di pericolosita' per le condizioni di base della
convivenza e della sicurezza collettiva, connaturato agli illeciti di
quel genere (il riferimento e' all'ordinanza della Corte
costituzionale n. 450 del 18 ottobre 1995).
Per quanto riguarda invece i delitti di violenza sessuale, la
difesa solleva dunque il dubbio che siffatta ratio non sia
ravvisabile.
Ad avviso di questo giudice, la questione non puo' dirsi
manifestamente infondata.
Molti dei delitti indicati o richiamati nel comma terzo dell'art.
275 c.p.p., pur gravi, possono esserlo meno di altri previsti nel
nostro ordinamento, come si puo' desumere dal raffronto tra le pene
edittalmente previste (si pensi, da un canto, ai delitti di cui agli
artt. 416 e 416-bis e, dall'altro, ad es., alla cessione di
stupefacenti o alla rapina aggravata). E' dunque di tutta evidenza
che la scelta del legislatore di imporre, in presenza di esigenze
cautelari, la misura cautelare estrema, non dipende da una
constatazione quantitativa della gravita' dei delitti, ma da una loro
valutazione qualitativa, giustificata nei termini sopra esposti per
quanto concerne i delitti di matrice mafiosa e suscettibile di
estensione ad altre fattispecie ora previste (specialmente a quelle
di carattere associativo: si pensi all'art. 416, comma sesto c.p. o
all'art. 74, d.P.R. n. 309/1990).
Non e' invece agevole ravvisare le giustificazioni di siffatta
valutazione per quanto concerne i delitti sessuali che, pur nella
loro gravita' e odiosita', presentano una meno spiccata
caratterizzazione pubblicistica, in quanto colpiscono un bene
giuridico (la liberta' individuale e sessuale) fornito di un
carattere piu' «individuale».
L'eccezione di legittimita' costituzionale sollevata dalla difesa
dell'indagato appare percio' non manifestamente infondata, in
riferimento anzitutto all'art. 3 della Costituzione, consistente
essendo il dubbio che l'integrazione normativa contenuta nell'art. 2,
d.l. n. 11/2009, conv. in legge, per la parte che qui interessa,
introduca un trattamento, da un lato, ingiustificatamente identico a
quello gia' previsto per i delitti in precedenza elencati nel testo
previgente dell'art. 275, comma terzo c.p.p., dall'altro
ingiustificatamente piu' severo di quello previsto per altri reati
sanzionati dall'ordinamento.
La questione, in secondo luogo e di conseguenza, concerne anche
gli artt. 13, primo comma e 27 secondo comma Cost., in quanto,
qualora venga a cadere la giustificazione cautelare della detenzione,
l'imputato o indagato si trova a subire una violazione della propria
liberta' personale e un trattamento riservato al colpevole, prima
della sentenza di condanna definitiva.
La questione e' altresi' rilevante, alla luce di quanto spiegato
all'inizio, poiche' dalla sua risoluzione dipende la decisione
sull'istanza di sostituzione della misura cautelare in atto nei
confronti di C.A.