Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 140 del codice
di procedura civile (Irreperibilita' o rifiuto di ricevere la copia),
promossi dal Tribunale di Bologna con ordinanza dell'11 febbraio 2008
e dalla Corte d'appello di Milano con ordinanza del 22 dicembre 2008,
rispettivamente iscritte ai nn. 75 e 88 del registro ordinanze 2009 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, nn. 11 e 13, 1ª
serie speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 4 novembre 2009 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza emessa in data 11 febbraio 2008 (reg. ord. n.
75 del 2009), il Tribunale ordinario di Bologna ha sollevato, in
riferimento agli artt. 111, primo e secondo comma, 3, primo comma, e
24, secondo comma, della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 140 cod. proc. civ. (Irreperibilita' o
rifiuto di ricevere la copia), nella parte in cui non prevede che il
contraddittorio si instauri all'atto della consegna al destinatario o
a chi per esso della raccomandata informativa, o, qualora la consegna
non sia ancora avvenuta, al verificarsi della compiuta giacenza della
suddetta raccomandata.
La questione e' stata sollevata nel corso di un giudizio nel
quale si discute della tempestivita' dell'opposizione ad un decreto
ingiuntivo la cui notificazione e' stata effettuata ex art. 140 cod.
proc. civ.
In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente ricorda che
la Corte costituzionale e' intervenuta piu' volte (a partire dalla
sentenza n. 213 del 1975, fino all'ordinanza n. 97 del 2004) a
proposito dell'art. 140 cod. proc. civ., sempre disattendendo le
eccezioni di illegittimita' prospettate in relazione al fatto che il
perfezionamento della notifica si verifica al compimento delle
formalita' prescritte dalla norma, e non alla ricezione della
raccomandata.
Il Tribunale di Bologna osserva che il diritto vivente relativo
all'art. 140 cod. proc. civ. si evince ora da due arresti delle
Sezioni unite, entrambi posteriori all'ultimo intervento della Corte
costituzionale.
L'ordinanza n. 458 del 2005, nell'affermare la nullita' della
notifica ex art. 140 cod. proc. civ. nell'ipotesi in cui non sia
allegato l'avviso di ricevimento della raccomandata all'originale
dell'atto notificato, ha precisato che il dettato della norma
realmente impone di ritenere che il perfezionamento si realizzi con
la spedizione della raccomandata, anche perche', essendo questa
diretta a disciplinare un effetto legale tipico (di conoscibilita'),
sul piano logico e' ragionevole ritenere che il legislatore abbia
inteso ancorare tale effetto ad una data certa qual e' quella
derivante dalla spedizione della raccomandata stessa.
Ad avviso del rimettente, con questa pronuncia la Corte di
cassazione avrebbe affiancato all'effetto anticipato per il
notificante un ulteriore provvisorio e anticipato effetto per il
destinatario.
Secondo il Tribunale di Bologna, se appare logico che, essendo il
notificante il primo soggetto che entra nel procedimento
(attivandolo), l'effetto a lui rapportato sia anticipato e dunque
provvisorio, non puo' non destare perplessita' ritenere tale anche
l'effetto per il destinatario, che ontologicamente dovrebbe
concludere la sequenza procedimentale. E - osserva il rimettente -
non si vede come sia possibile che un atto perfezionato divenga
successivamente nullo per non avere raggiunto il suo scopo in base ad
un quid pluris esterno.
Il giudice a quo precisa che una correzione di questo
''problematico'' profilo viene dall'ordinanza n. 627 del 2008, con la
quale le Sezioni unite hanno affermato che, nel caso della notifica
del ricorso per cassazione sia a mezzo posta sia ex art.140 cod.
proc. civ., l'avviso di ricevimento non e' un elemento costitutivo
della notifica, bensi' esclusivamente una prova dell'intervenuto
perfezionamento del procedimento notificatorio e dunque
dell'instaurazione del contraddittorio. La sua mancata produzione,
quindi, si pone ora su un piano probatorio anziche' su quello della
validita', per cui non sussiste piu' una necessita' di consolidamento
dell'effetto perfezionativo verso il destinatario, che e' gia'
determinato dalla spedizione della raccomandata.
Tale essendo il diritto vivente formatosi sull'art. 140 cod.
proc. civ., da intendere nel senso che la spedizione della
raccomandata ne rappresenta il perfezionamento per il destinatario,
il rimettente si chiede come possa, da sola, la spedizione inserire
l'atto nella sfera di conoscibilita' di quest'ultimo, se non
fondandosi su una perfetta e drastica fictio iuris. Secondo il
giudice a quo, sussiste conoscibilita' nel momento in cui un atto
entra nella sfera del destinatario, il che accade successivamente al
momento in cui viene spedito in tale direzione. Cio' troverebbe
riscontro, sul piano sostanziale, nell'art. 1335 cod. civ., che pone
la presunzione di conoscenza degli atti ricettizi nel momento in cui
giungono all'indirizzo del destinatario, e non nel momento in cui
sono spediti a tale indirizzo.
Questa realta' logica e' alla radice della previsione, nell'art.
140 cod proc. civ., della raccomandata «con avviso di ricevimento»;
ed e' alla radice, altresi', delle considerazioni sul ruolo da
attribuire a tale avviso nelle sopra citate ordinanze delle Sezioni
unite.
Ad avviso del rimettente, non vi sarebbe un'adeguata tutela per
il destinatario che si costituisce: «se il destinatario si
costituisce, per legge egli ha avuto conoscenza non quando la
raccomandata informativa e' giunta al suo indirizzo, bensi' quando vi
e' stata spedita».
Per il destinatario che si costituisce vi sarebbe una riduzione
dei termini a difesa (siano quelli per proporre una opposizione,
siano quelli di comparizione per una costituzione tempestiva)
rispetto ai soggetti che ricevono la notifica a mani proprie oppure a
mezzo posta.
Nel complessivo sistema notificatorio civile, nessuna altra
ipotesi di notificazione confliggerebbe cosi' evidentemente con il
principio della ricezione.
Ad avviso del Tribunale rimettente, identificare, qualora il
processo sia avviato con notifica ex art. 140 cod. proc. civ.,
l'instaurazione del contraddittorio con il momento perfezionativo
della notifica dal punto di vista solo del notificante, senza tenere
conto del momento in cui l'atto informativo entra (che e' cosa
diversa dall'esservi spedito) nella sfera di conoscibilita' del
notificato, significherebbe da un lato configurare il contraddittorio
come mero simulacro e non in modo effettivo (il che contrasterebbe
con l'art. 111, secondo comma, Cost. nella parte in cui impone
l'effettivita' del contraddittorio in ogni processo), dall'altro far
prevalere la posizione del notificante su quella del notificato senza
che cio' sia supportato da una ragionevole esigenza di tutela del
notificante (il che contrasterebbe sia con il principio della parita'
delle parti sempre dettato dalla stessa norma costituzionale, sia con
l'ancor piu' generale principio della «giustizia del processo»,
rinvenibile nell'art. 111, primo comma, Cost.).
L'insussistenza di motivi di ragionevolezza alla base della
fictio iuris che identifica l'instaurazione del contraddittorio ex
art. 140 cod. proc. civ. contrasterebbe con l'art. 3, primo comma,
Cost., nella sua accezione di precetto impositivo della
ragionevolezza come confine della discrezionalita' del legislatore
ordinario.
Infine, la «retrocessione» del contraddittorio, che l'art. 140
cod. proc. civ. impone tramite fictio iuris, lederebbe l'art. 24
Cost., nella parte in cui, al secondo comma, tutela il diritto di
difesa come inviolabile in ogni stato del processo, e quindi anche al
momento dell'instaurazione del contraddittorio: i termini di difesa
che il legislatore concede a seguito della in ius vocatio sono
infatti ridotti per chi subisce la notifica ex art. 140 cod. proc.
civ. in misura superiore a quella necessaria per rendere attuabile in
tempi ragionevoli il perfezionamento della notifica.
2. - Nel giudizio dinanzi alla Corte costituzionale e'
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per
l'inammissibilita' o, comunque, per l'infondatezza della questione.
La questione sarebbe inammissibile, perche' il Tribunale di
Bologna non avrebbe indicato per quale ragione non possa essere data
una lettura costituzionalmente orientata dell'art. 140 cod. proc.
civ.
In ogni caso, ad avviso della difesa erariale, la questione
sarebbe infondata nel merito.
L'art. 140 cod. proc. civ. e l'art. 149 cod. proc. civ. non
sarebbero utilmente comparabili, in quanto perseguono diverse
finalita'. Mentre la disciplina dettata dall'art. 140 cod. proc. civ.
- per l'ipotesi di notificazione eseguita personalmente
dall'ufficiale giudiziario, ma resa impossibile per irreperibilita' o
rifiuto del destinatario - e' ispirata all'evidente fine di non
pregiudicare il diritto di difesa del notificante, a causa di
circostanze personali o di possibili comportamenti dilatori del
destinatario; l'art. 149 cod. proc. civ., invece, riguarda la diversa
ipotesi di notificazione effettuata a mezzo del servizio postale e
persegue l'inderogabile finalita' di tutelare il diritto di difesa
del notificatario.
La questione sollevata in riferimento all'art. 24 Cost. sarebbe,
in via preliminare, inammissibile, perche' il giudice rimettente non
spiegherebbe quale sarebbe il termine «normale» per la difesa ed in
quale misura esso sarebbe ridotto. In ogni caso, essa sarebbe
infondata nel merito. Difatti, nell'ipotesi di notifica ex art. 140
cod. proc. civ. cio' che viene spedito con la raccomandata con avviso
di ricevimento e' l'avviso con il quale l'ufficiale giudiziario
comunica alla parte di avere effettuato il deposito dell'atto nella
casa comunale; nella notificazione a mezzo posta, invece, cio' che
viene spedito e' proprio l'atto da notificare. Pertanto, un problema
di conoscenza effettiva dell'atto in questione, per l'ipotesi di
notifica ex art. 140 cod. proc. civ., non si pone mai, in quanto,
appunto, anche con la ricezione della raccomandata il destinatario
non viene a conoscenza del contenuto dell'atto.
La difesa erariale esclude, infine, che si ponga un problema di
violazione del giusto processo e del principio dell'effettivita' del
contraddittorio.
3. - Con ordinanza emessa il 22 dicembre 2008 (reg. ord. n. 88
del 2009), la Corte d'appello di Milano ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 24 Cost., questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 140 cod. proc. civ., nella parte in cui, secondo il diritto
vivente, fa decorrere gli effetti della notifica, per il destinatario
della stessa, dal momento in cui l'ufficiale giudiziario, dopo aver
eseguito il deposito dell'atto da notificare presso la casa comunale
ed aver affisso il prescritto avviso alla porta dell'abitazione del
destinatario, completa l'iter notificatorio inviando al destinatario
medesimo una raccomandata con avviso di ricevimento contenente
notizia dell'avvenuto deposito, anziche' prevedere che la
notificazione si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla data di
spedizione della lettera raccomandata ovvero dalla data del ritiro
della copia dell'atto, se anteriore, in modo analogo a quanto
previsto dall'art. 8, quarto comma, della legge 20 novembre 1982, n.
890 (Notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo
posta connesse con la notificazione di atti giudiziari), come
modificato dall'art. 2 del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35
(Disposizioni urgenti nell'ambito del Piano di azione per lo sviluppo
economico, sociale e territoriale), convertito, con modificazioni,
dalla legge 14 maggio 2005, n. 80.
La Corte d'appello motiva la sussistenza del requisito della
rilevanza osservando che nel giudizio si discute proprio di quale sia
la data di notifica del decreto ingiuntivo - effettuata ex art. 140
cod. proc. civ. - da considerare efficace per i destinatari, attuali
appellanti. Seguendosi la tesi della Corte di cassazione, fatta
propria dal primo giudice, secondo cui tale data coinciderebbe con il
giorno in cui l'ufficiale giudiziario spedisce al destinatario la
raccomandata (nella specie il 22 marzo 2004), l'opposizione dovrebbe
considerarsi tardiva e quindi improcedibile, perche' proposta oltre
il termine decadenziale di quaranta giorni di cui all'art. 641, primo
comma, cod. proc. civ. (l'atto di opposizione essendo stato
notificato a mezzo posta e consegnato agli ufficiali giudiziari in
data 4 maggio 2004); mentre, reputandosi che la data coincida con il
giorno di effettivo ritiro del piego (30 marzo 2004) o con il decorso
dei dieci giorni successivi alla spedizione (1° aprile 2004),
l'opposizione monitoria dovrebbe considerarsi tempestiva e quindi
procedibile.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo osserva
che l'art. 140 cod. proc. civ. e l'art. 8 della legge n. 890 del 1982
prevedono modalita' notificatorie alquanto simili in presenza di
analoghi presupposti di fatto. In entrambi i casi, la notifica non
puo' effettuarsi direttamente al destinatario, perche' questi non e'
reperibile in loco o perche' le persone abilitate a ricevere il piego
in luogo di lui rifiutano di riceverlo, ovvero perche' vi e'
temporanea assenza del destinatario o la mancanza, inidoneita' o
assenza delle persone sopra menzionate. In un caso, quello di cui
all'art. 140 cod. proc. civ., l'ufficiale giudiziario deposita la
copia dell'atto da notificare nella casa del comune dove la
notificazione deve eseguirsi, affigge avviso del deposito in busta
chiusa e sigillata alla porta dell'abitazione o dell'ufficio o
dell'azienda del destinatario, e gliene da' notizia per raccomandata
con avviso di ricevimento; analogamente, nel caso di notifica ex art.
8 della legge n. 890 del 1982, l'agente postale deposita il piego
presso l'ufficio postale preposto alla consegna o presso una sua
dipendenza, e del tentativo di notifica del piego e del suo deposito
presso l'ufficio postale o una sua dipendenza da' notizia al
destinatario mediante avviso in busta chiusa a mezzo lettera
raccomandata con avviso di ricevimento. In sostanza, l'unica vera
differenza strutturale sarebbe che, nell'un caso, l'ufficiale
giudiziario provvede al deposito della copia presso la casa comunale,
mentre, nell'altro, l'agente postale provvede al deposito del piego
presso l'ufficio postale.
Si tratta allora di verificare - prosegue il rimettente - se
questa differenza possa ex se giustificare l'operare della successiva
regola differenziatrice secondo cui solo nella notifica postale il
destinatario ha dieci giorni di tempo dalla spedizione della
raccomandata per ritirare l'atto presso l'ufficio postale, senza che
tale periodo decorra a suo svantaggio, laddove l'art. 140 cod. proc.
civ. - secondo la tradizionale interpretazione di legittimita' - fa
coincidere la data della notifica con la stessa data di spedizione
della raccomandata.
A seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 346 del
1998, il legislatore - con l'art. 2 del decreto-legge n. 35 del 2005
- non si e' limitato a introdurre in modo espresso l'obbligo di
spedizione della raccomandata, ma ha anche posto una regola di
maggior tutela per il destinatario della notifica a mezzo posta
attraverso la fissazione di un termine (massimo) di dieci giorni per
il ritiro del piego, termine utile a far decorrere gli effetti della
notifica per il destinatario stesso al fine dello svolgimento di ogni
ulteriore e successiva attivita' processuale di suo interesse.
Pertanto, quanto alle notifiche di atti giudiziari a mezzo posta nei
casi di assenza o rifiuto di cui all'art. 8, secondo comma, della
legge n. 890 del 1982, il sistema - ormai basato sul generale
principio di scissione soggettiva del momento perfezionativo del
procedimento notificatorio - si completa in questo senso: per il
notificante, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n.
477 del 2002, la notifica si perfeziona comunque al momento della
consegna dell'atto da notificare; per il notificatario, si perfeziona
decorsi dieci giorni dalla data di spedizione della lettera
raccomandata di cui al secondo comma ovvero dalla data del ritiro del
piego, se anteriore.
Posto che, secondo l'esegesi consolidata della Corte di
cassazione, la data di notifica ex art. 140 cod. proc. civ. coincide
per il destinatario con l'invio della raccomandata, l'esistenza
stessa di tale interpretazione, ad avviso del rimettente, configura e
conforma il precetto normativo e non consente di percorrere una
interpretazione difforme che si pretenda costituzionalmente
orientata.
Cosi' interpretata, la disposizione denunciata violerebbe l'art.
3 Cost., perche' casi identici verrebbero trattati in modo
ingiustificatamente diverso. Difatti, l'art. 8, quarto comma, della
legge n. 890 del 1982, dando un termine (massimo) di dieci giorni per
il ritiro del piego, elimina in radice l'ingiusta erosione del
termine per svolgere le successive attivita' difensive (come nel caso
di specie per proporre opposizione a decreto ingiuntivo), riportando
la situazione di garanzia delle parti in equilibrio: per un verso,
lascia un tempo congruo al destinatario per ritirare l'atto; mentre,
per l'altro, non rende troppo onerosa la notifica per il mittente,
che, comunque, potra' dare per notificato l'atto decorso il termine
di dieci giorni.
Un simile effetto non e' garantito dall'art. 140 cod. proc. civ.,
esponendo il destinatario di una notifica effettuata ai sensi di tale
norma ad un trattamento meno garantista, pur in presenza di
presupposti di fatto analoghi, e per di piu' sulla base di una scelta
della tipologia di notifica che viene effettuata, di norma, da
soggetti, l'ufficiale giudiziario e il notificante, privi di
qualsivoglia interesse alla conoscibilita' dell'atto da parte del
notificatario.
Vi sarebbe anche un contrasto con l'art. 24 Cost., per la minor
tutela offerta al destinatario di una notifica ex art. 140 cod. proc.
civ., essendo questi costretto a presidiare con tendenziale
continuita' la sua cassetta postale anche in periodo di vacanza o
ferie, per evitare il rischio di perdere tempo utile al compimento di
attivita' difensive che prendano data a partire dall'avvenuta
notifica, mentre molto meno rischiosa e onerosa e' la situazione del
destinatario di una notifica postale ex art. 8 della legge n. 890 del
1982.
Del resto, la stessa Corte di cassazione, con l'ordinanza delle
Sezioni unite n. 458 del 2005, anche se ha ritenuto che per il
notificante la notifica ex art. 140 cod. proc. civ. prenda effetto
dalla data di consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario, ha
considerato comunque necessario che il notificante, esibendo l'avviso
di ricevimento, ponga il giudice nelle condizioni di verificare se
l'atto sia stato effettivamente consegnato al destinatario o sia
comunque convenientemente entrato nella sua sfera di conoscibilita'.
Cio', ad avviso del rimettente, significa che non ha piu' alcun
rilievo la circostanza che, spedendo l'avviso ex art. 140 cod. proc.
civ., l'ufficiale giudiziario metta il notificatario potenzialmente
in grado di conoscere la natura dell'atto notificando, poiche' cio'
che conta, nella nuova ricostruzione interpretativa della Corte
stessa, e' la produzione dell'avviso di ricevimento come strumento
per accertare l'effettiva conoscenza o conoscibilita' dell'atto.
Pertanto non vi sarebbe piu' motivo di distinguere le due forme di
notifica in esame sulla base di una differenza - la possibilita' di
immediata conoscenza dei dati salienti dell'atto da notificare per la
presenza delle indicazioni prescritte dall'art. 48 disp. att. cod.
proc. civ. - che non rileva comunque ai fini della decorrenza di
efficacia della notifica ex art. 140 cod. proc. civ., ne' per il
notificante, ne' per il notificatario.
4. - Nel giudizio dinanzi alla Corte costituzionale e'
intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per
l'infondatezza della questione.
Dopo avere rilevato che l'art. 140 cod. proc. civ. e l'art. 8
della legge n. 890 del 1982 non sarebbero utilmente comparabili,
l'Avvocatura osserva che la questione sarebbe infondata anche in
riferimento all'art. 24 Cost. Sotto quest'ultimo profilo, la difesa
erariale premette che il problema prospettato dal rimettente si pone
per tutte le notificazioni effettuate attraverso la spedizione di una
raccomandata e che il termine di dieci giorni previsto dal citato
art. 8 non costituirebbe idonea tutela per il destinatario.
5. - In prossimita' della Camera di consiglio, l'Avvocatura
generale dello Stato ha depositato, nell'uno e nell'altro giudizio,
memorie illustrative.
La difesa erariale - nel ribadire che la giurisprudenza
costituzionale, sin dal 1975, ha affermato la legittimita'
costituzionale della norma denunciata con riguardo al perfezionamento
della notificazione con decorrenza dalla data di spedizione della
raccomandata e non da quella del ricevimento della stessa - osserva,
con riguardo alla questione sollevata dal Tribunale di Bologna, che
l'ordinanza di rimessione non prospetta profili di illegittimita'
nuovi o diversi da quelli gia' sottoposti ed esaminati dalla Corte
costituzionale. La differente disciplina del perfezionamento del
procedimento notificatorio dell'art. 140 cod. proc. civ. rispetto a
quello della notifica a mezzo posta - si afferma - e' stata
ampiamente giustificata dalla Corte costituzionale. Inoltre, ad
avviso della difesa erariale, il rispetto del principio
dell'effettivita' del contraddittorio, quale corollario del piu'
ampio principio del giusto processo sancito dall'art. 111 Cost., non
aggiunge nulla rispetto a quanto e' stato gia' stabilito dalla Corte
costituzionale con riferimento al diritto di difesa garantito
dall'art. 24 Cost. La questione sarebbe altresi' infondata se
analizzata alla luce della fattispecie concreta, avendo il debitore
goduto di un lasso di tempo piu' che congruo (quaranta giorni) per
approntare la propria difesa e per notificare l'atto di citazione in
opposizione a decreto ingiuntivo.
In relazione alla questione sollevata dalla Corte d'appello di
Milano, l'Avvocatura osserva che, con la sentenza n. 346 del 1998, la
Corte costituzionale non ha affermato la necessita' che tutti i
procedimenti notificatori siano identici o strettamente omogenei -
cio' che lederebbe la discrezionalita' legislativa - bensi' che viola
il diritto di difesa la mancanza di un avviso del compimento delle
formalita' di cui all'art. 8 della legge n. 890 del 1982 e la
ristrettezza del termine di dieci giorni a seguito dei quali
l'ufficio postale poteva rispedire al mittente l'atto senza che il
destinatario avesse piu' la possibilita' di reperirlo.
Secondo la difesa erariale, le modalita' della notifica stabilite
dall'art. 140 cod. proc. civ. garantiscono i diritti di difesa ed il
ragionevole trattamento, non venendo in gioco alcuna necessita' di
uniformarle ulteriormente senza invadere il campo della
discrezionalita' propria del legislatore.
Considerato in diritto
1. - Le questioni di legittimita' costituzionale, sollevate dal
Tribunale ordinario di Bologna (reg. ord. n. 75 del 2009) e dalla
Corte d'appello di Milano (reg. ord. n. 88 del 2009), investono
l'art. 140 cod. proc. civ., il quale, sotto la rubrica
«Irreperibilita' o rifiuto di ricevere la copia», prevede che se non
e' possibile eseguire la consegna per irreperibilita' o per
incapacita' o rifiuto delle persone indicate nell'articolo
precedente, l'ufficiale giudiziario deposita la copia nella casa del
comune dove la notificazione deve eseguirsi, affigge avviso del
deposito in busta chiusa e sigillata alla porta dell'abitazione o
dell'ufficio o dell'azienda del destinatario, e gliene da' notizia
per raccomandata con avviso di ricevimento.
L'art. 140 cod. proc. civ. e' denunciato da entrambi i rimettenti
nella parte in cui, secondo il diritto vivente - quale risulta dalla
consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione, anche a Sezioni
unite -, fa decorrere gli effetti della notifica, nei confronti del
destinatario della stessa, dal compimento dell'ultimo degli
adempimenti prescritti, ossia dalla spedizione della raccomandata con
avviso di ricevimento.
Cosi' interpretata, la norma denunciata - non prevedendo che il
contraddittorio si instauri all'atto della consegna al destinatario o
a chi per esso della raccomandata informativa o, qualora la consegna
non sia ancora avvenuta, al verificarsi della compiuta giacenza della
suddetta raccomandata - violerebbe, ad avviso del Tribunale di
Bologna, gli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 111, primo e
secondo comma, della Costituzione, per irragionevolezza, per
ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla notificazione
di atti giudiziari a mezzo posta, per l'incidenza sul diritto di
difesa del destinatario di atti notificati ai sensi dell'art. 140
cod. proc. civ. e per la lesione dei principi costituzionali in
materia di giusto processo (contraddittorio e parita' delle parti).
Lo scrutinio di legittimita' costituzionale, in riferimento agli
artt. 3 e 24 Cost., e' sollecitato dalla Corte d'appello di Milano
attraverso l'indicazione, come tertium comparationis, dell'art. 8,
quarto comma, della legge 20 novembre 1982, n. 890 (Notificazioni di
atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la
notificazione di atti giudiziari), come modificato dall'art. 2 del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni urgenti nell'ambito
del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e
territoriale), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio
2005, n. 80, che fa coincidere il compimento della notificazione dal
lato del destinatario con il decorso di dieci giorni dalla data di
spedizione della lettera raccomandata ovvero con la data del ritiro
della copia dell'atto, se anteriore.
2. - Entrambe le ordinanze di rimessione attengono a questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 140 cod. proc. civ. e sono
sollevate sotto profili analoghi; i relativi giudizi possono pertanto
essere riuniti per essere decisi con un'unica pronuncia.
3. - Preliminarmente, deve essere disattesa l'eccezione di
inammissibilita' sollevata dall'Avvocatura generale dello Stato con
riguardo all'ordinanza di rimessione del Tribunale ordinario di
Bologna sul rilievo che il giudice a quo sarebbe venuto meno
all'onere di sperimentare la praticabilita' di un'interpretazione
adeguatrice.
Il giudice rimettente ha preso atto dell'essersi formata una
interpretazione costante, proveniente dalla stessa Corte di
cassazione, in termini di diritto vivente, ed ha richiesto
l'intervento di questa Corte affinche' controlli la compatibilita'
dell'indirizzo consolidato con i principi costituzionali.
4. - La questione sollevata dal Tribunale ordinario di Bologna e'
inammissibile per un'altra preliminare ragione, ossia per mancata
motivazione sulla rilevanza della questione. Il giudice rimettente,
infatti, ha omesso sia di descrivere compiutamente la fattispecie
concreta sottoposta al suo esame sia di precisare quali effetti
avrebbe, nel giudizio a quo, la sollecitata dichiarazione di
illegittimita' costituzionale.
5. - La questione sollevata dalla Corte d'appello di Milano e',
invece, fondata.
5.1. - Questa Corte ha gia' avuto occasione di scrutinare
questioni di legittimita' costituzionale aventi ad oggetto l'art. 140
cod. proc. civ., interpretato nel senso che la notificazione debba
ritenersi perfezionata con la spedizione della raccomandata e non con
il suo recapito.
La sentenza n. 213 del 1975 ha dichiarato la questione non
fondata in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione.
Premesso che «non esistono impedimenti di ordine costituzionale a
che le modalita' delle notifiche siano diversamente disciplinate, in
relazione ai singoli procedimenti e agl'interessi che attraverso essi
debbono trovare tutela», questa Corte ha rilevato che «nell'ambito
del processo civile, ai fini della garanzia del diritto di difesa del
destinatario delle notificazioni per ufficiale giudiziario deve
ritenersi sufficiente che copia dell'atto pervenga nella sfera di
disponibilita' del destinatario medesimo», essendo «ovvio che, ove
questi si allontani, sia un suo onere predisporre le cose in modo che
possa essere informato di eventuali comunicazioni che siano a lui
dirette».
La sentenza n. 213 del 1975 ha inoltre precisato che, nell'ambito
del processo civile, «il diritto di difesa di ciascuna parte va
contemperato con quello dell'altra, cosicche', con riguardo alle
notifiche, a ragione vengono tenuti presenti non solo gli interessi
del destinatario dell'atto, ma anche le esigenze del notificante, sul
quale possono gravare oneri di notifica entro termini di decadenza».
Infine, ha sottolineato che non e' utile la comparazione con l'art.
149 cod. proc. civ., il quale, al contrario dell'art. 140 cod. proc.
civ., dispone, in caso di notificazione a mezzo posta, che l'avviso
di ricevimento della raccomandata debba essere allegato
all'originale, con la conseguenza che la notifica va considerata
perfezionata solo alla data della ricezione della raccomandata.
Secondo la sentenza, infatti, la notifica a mezzo posta non prevede
per il destinatario maggiori garanzie di quelle previste dall'art.
140 cod. proc. civ.: nel caso di notifica per posta, «la ricevuta di
ritorno riguarda l'unica operazione predisposta perche' l'atto
pervenga nella sfera del destinatario ed equivale alla relata che
l'ufficiale giudiziario appone in calce all'originale dell'atto
qualora questo sia notificato ai sensi dell'art. 140 cod. proc. civ.
Se il destinatario e' irreperibile o il plico venga rifiutato, si ha
affissione di avviso presso la casa del destinatario e se ne fa
menzione nella ricevuta di ritorno (cosi' come nel caso dell'art. 140
se ne fa menzione nella relata dell'ufficiale giudiziario), ma manca
completamente il secondo avviso di cui all'art. 140 cod. proc. civ.».
Altre pronunce hanno confermato questa conclusione. Le ordinanze
n. 76 e n. 148 del 1976, n. 57 del 1978 e n. 192 del 1980 hanno
dichiarato la manifesta infondatezza di analoghe questioni di
legittimita' costituzionale della medesima disposizione, sollevate
nella parte in cui questa consente di ritenere perfetta la notifica
dalla data di spedizione della raccomandata da esso prescritta e non
da quella della sua ricezione. La sentenza n. 250 del 1986 ricorda
che la notificazione effettuata ai sensi dell'art. 140 cod. proc.
civ. si perfeziona dopo il deposito della copia dell'atto nella casa
comunale e l'affissione dell'avviso alla porta dell'abitazione o
dell'ufficio o dell'azienda del destinatario e con la spedizione a
quest'ultimo della raccomandata con avviso di ricevimento, senza che
rilevino ai fini della perfezione della notificazione la consegna
della raccomandata al destinatario e l'allegazione all'originale
dell'atto dell'avviso di ricevimento. E l'ordinanza n. 904 del 1988
precisa che «una volta realizzata la fondamentale esigenza
dell'immissione della copia dell'atto da notificare nella sfera di
disponibilita' del destinatario - esigenza certamente soddisfatta
dall'art. 140 cod. proc. civ. con l'affissione dell'avviso di
deposito - l'adozione di ulteriori correttivi in senso garantista
della disciplina in subiecta materia resta riservata alle scelte
discrezionali del legislatore, in relazione a situazioni di volta in
volta differenti».
5.2. - I successivi sviluppi della giurisprudenza costituzionale
impongono di rimeditare queste conclusioni.
5.2.1. - In primo luogo, la ratio che giustificava la spedizione
della raccomandata come momento perfezionativo della notificazione ex
art. 140 cod. proc. civ. in relazione alla necessita' di bilanciare
gli opposti interessi del notificante e del destinatario e
all'esigenza di non addossare al primo i rischi inerenti al decorso
del tempo per la consegna della raccomandata, non e' piu'
riproponibile nel sistema delle notifiche derivante dalla sentenza di
questa Corte n. 477 del 2002. Per effetto di detta sentenza (con cui
e' stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale del combinato
disposto dell'art. 149 cod. proc. civ. e dell'art. 4, terzo comma,
della legge n. 890 del 1982, nella parte in cui prevedeva che la
notificazione si perfezionasse, per il notificante, alla data di
ricezione dell'atto da parte del destinatario anziche' a quella,
antecedente, di consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario) risulta
infatti ormai presente nell'ordinamento processuale civile, fra le
norme generali sulle notificazioni degli atti, il principio secondo
il quale il momento in cui la notifica si deve considerare
perfezionata per il notificante deve distinguersi da quello in cui
essa si perfeziona per il destinatario; con la conseguenza che, anche
per le notificazioni eseguite ai sensi dell'art. 140 cod. proc. civ.,
al fine del rispetto di un termine pendente a carico del notificante,
e' sufficiente che l'atto sia consegnato all'ufficiale giudiziario
entro il predetto termine, mentre le formalita' previste dal citato
art. 140 possono essere eseguite anche in un momento successivo
(sentenza n. 28 del 2004; ordinanza n. 97 del 2004).
Cio' comporta che, mentre il notificante ex art. 140 cod. proc.
civ., sia pure subordinatamente al buon esito della notifica, evita
ogni decadenza a suo carico con la consegna dell'atto all'ufficiale
giudiziario, il destinatario - in un contesto che, dal punto di vista
del perfezionamento della notifica, continua ad essere ancorato alla
spedizione della raccomandata informativa, trascurando la ricezione
della stessa (o gli altri modi considerati dal sistema equipollenti)
- soffre di una riduzione dei termini per lo svolgimento delle
successive attivita' difensive, giacche' questi cominciano a
decorrere da un momento anteriore rispetto a quello dell'effettiva
conoscibilita' dell'atto.
Ne' la presunzione di conoscenza dell'atto da parte del
destinatario con la semplice spedizione della raccomandata prevista
dall'art. 140 cod. proc. civ. puo' ulteriormente giustificarsi con il
ritenere che sia onere del destinatario, ove si allontani, di
predisporre le cose in modo da poter essere informato di eventuali
comunicazioni che siano a lui dirette. Difatti, l'evoluzione della
vita moderna e gli spostamenti sempre piu' frequenti per la
generalita' delle persone fanno si' che l'onere di assunzione di
misure precauzionali in vista di eventuali notificazioni non puo'
operare anche in caso di assenze brevi del destinatario, poiche'
altrimenti il suo diritto di difesa sarebbe condizionato da oneri
eccessivi.
5.2.2. - In secondo luogo, e' da tener presente che questa Corte,
con la sentenza n. 346 del 1998, ha giudicato priva di ragionevolezza
e lesiva della possibilita' di conoscenza dell'atto da parte del
destinatario la disciplina della consimile notificazione a mezzo
posta di cui all'art. 8 della legge n. 890 del 1982, dichiarandone
l'illegittimita' costituzionale: (a) sia nella parte in cui non
prevedeva che, in caso di rifiuto di ricevere il piego o di firmare
il registro di consegna da parte delle persone abilitate alla
ricezione ovvero in caso di mancato recapito per temporanea assenza
del destinatario o per mancanza, inidoneita' o assenza delle persone
sopra menzionate, fosse data notizia al destinatario medesimo con
raccomandata con avviso di ricevimento del compimento delle
formalita' descritte e del deposito del piego; (b) sia nella parte in
cui prevedeva che il piego fosse restituito al mittente, in caso di
mancato ritiro da parte del destinatario, dopo dieci giorni dal
deposito presso l'ufficio postale.
A questo punto, dopo la declaratoria di illegittimita'
costituzionale, e' intervenuto il legislatore, che, con l'art. 2 del
decreto-legge n. 35 del 2005, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 80 del 2005, ha sostituito, per quello che qui rileva, il
secondo ed il quarto comma dell'art. 8 della legge n. 890 del 1982,
prevedendo che: (a) se le persone abilitate a ricevere il piego, in
luogo del destinatario, rifiutano di riceverlo, ovvero se l'agente
postale non puo' recapitarlo per temporanea assenza del destinatario
o per mancanza, inidoneita' o assenza delle persone sopra menzionate,
il piego e' depositato lo stesso giorno presso l'ufficio postale
preposto alla consegna o presso una sua dipendenza; (b) del tentativo
di notifica del piego e del suo deposito presso l'ufficio postale o
una sua dipendenza e' data notizia al destinatario, a cura
dell'agente postale preposto alla consegna, mediante avviso in busta
chiusa a mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento che, in
caso di assenza del destinatario, deve essere affisso alla porta
d'ingresso oppure immesso nella cassetta della corrispondenza
dell'abitazione, dell'ufficio o dell'azienda; (c) l'avviso deve
contenere l'indicazione del soggetto che ha richiesto la notifica e
del suo eventuale difensore, dell'ufficiale giudiziario al quale la
notifica e' stata richiesta e del numero di registro cronologico
corrispondente, della data di deposito e dell'indirizzo dell'ufficio
postale o della sua dipendenza presso cui il deposito e' stato
effettuato, nonche' l'espresso invito al destinatario a provvedere al
ricevimento del piego a lui destinato mediante ritiro dello stesso
entro il termine massimo di sei mesi, con l'avvertimento che la
notificazione si ha comunque per eseguita trascorsi dieci giorni
dalla data del deposito e che, decorso inutilmente anche il predetto
termine di sei mesi, l'atto sara' restituito al mittente; (d) la
notificazione si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla data di
spedizione della lettera raccomandata ovvero dalla data del ritiro
del piego, se anteriore.
Ne risulta un capovolgimento rispetto al sistema precedente, in
cui era l'art. 8 della legge n. 890 del 1982 a prevedere una
disciplina meno garantista per il notificatario rispetto a quella
apprestata, in presenza di analoghi presupposti di fatto, dall'art.
140 cod. proc. civ., perche' la notifica a mezzo posta si perfeziona,
per il destinatario, non con il semplice invio a cura dell'agente
postale della raccomandata che da' avviso dell'infruttuoso accesso,
ma decorsi dieci giorni dall'inoltro della raccomandata o nel minor
termine costituito dall'effettivo ritiro del plico in giacenza. E
cio', per di piu', in un contesto nel quale la scelta della tipologia
di notifica viene effettuata da soggetti, l'ufficiale giudiziario ed
il notificante, privi di qualsivoglia interesse alla conoscibilita'
dell'atto da parte del notificatario: il solo notificante, infatti,
puo' richiedere all'ufficiale giudiziario di effettuare la notifica
personalmente e, qualora cio' non faccia, l'ufficiale giudiziario
puo', a sua discrezione, scegliere l'uno o l'altro modo di
notificazione (sentenza n. 346 del 1998).
5.3. - Nell'attuale sistema normativo si e' dunque verificata una
discrasia, ai fini dell'individuazione della data di perfezionamento
della notifica per il destinatario, tra la disciplina legislativa
della notificazione a mezzo posta, dettata dal novellato art. 8 della
legge n. 890 del 1982 - dove le esigenze di certezza nella
individuazione della data di perfezionamento del procedimento
notificatorio, di celerita' nel completamento del relativo iter e di
effettivita' delle garanzie di difesa e di contraddittorio sono
assicurate dalla previsione che la notificazione si ha per eseguita
decorsi dieci giorni dalla data di spedizione della lettera
raccomandata informativa ovvero dalla data di ritiro del piego, se
anteriore - e la disciplina dell'art. 140 cod. proc. civ., nella
quale il diritto vivente, ai fini del perfezionamento della notifica
nei confronti del destinatario, da' rilievo, per esigenze di
certezza, alla sola spedizione della raccomandata, sia pure
recuperando ex post la ricezione della raccomandata, da allegare
all'atto notificato, o in vista del consolidamento definitivo degli
effetti provvisori o anticipati medio tempore verificatisi (Corte di
cassazione, Sezioni unite, 13 gennaio 2005, n. 458), o in funzione
della prova dell'intervenuto perfezionamento del procedimento
notificatorio (Corte di cassazione, Sezioni unite, 14 gennaio 2008,
n. 627).
E' evidente che la disposizione denunciata, cosi' come
interpretata dal diritto vivente, facendo decorrere i termini per la
tutela in giudizio del destinatario da un momento anteriore alla
concreta conoscibilita' dell'atto a lui notificato, viola i parametri
costituzionali invocati dal rimettente, per il non ragionevole
bilanciamento tra gli interessi del notificante, su cui ormai non
gravano piu' i rischi connessi ai tempi del procedimento
notificatorio, e quelli del destinatario, in una materia nella quale,
invece, le garanzie di difesa e di tutela del contraddittorio devono
essere improntate a canoni di effettivita' e di parita', e per
l'ingiustificata disparita' di trattamento rispetto alla fattispecie,
normativamente assimilabile, della notificazione di atti giudiziari a
mezzo posta, disciplinata dall'art. 8 della legge n. 890 del 1982.
Deve pertanto essere dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 140 cod. proc. civ., nella parte in cui prevede che la
notifica si perfeziona, per il destinatario, con la spedizione della
raccomandata informativa, anziche' con il ricevimento della stessa o,
comunque, decorsi dieci giorni dalla relativa spedizione.