IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la presente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 6764 del 2009, proposto da: Maddalena Calia,
rappresentata e difesa dagli avv. Andrea Manzi ed Antonello Rossi,
con domicilio eletto presso lo stesso Andrea Manzi in Roma, via F.
Confalonieri n. 5;
Contro Ufficio elettorale nazionale per il Parlamento europeo
presso la Corte suprema di cassazione - Anno 2009, Ministero
dell'interno, rappresentato e difeso dall' Avvocatura dello Stato,
domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi n. 12; Regione
Sicilia; Regione Sardegna, rappresentata e difesa dall'avv. Graziano
Campus, con domicilio eletto presso lo stesso Graziano Campus in
Roma, via Lucullo n. 24;
Nei confronti di Oreste Rossi, Iva Zanicchi, Giovanni Conino,
Michele amino; Roberto Gualtieri, rappresentato e difeso dall'avv.
Vincenzo Cerulli Irelli, con domicilio eletto presso lo stesso
Vincenzo Cerulli Irelli in Roma, via Dora n. 1; Salvatore Caronna,
rappresentato e difeso dagli avv. Giuseppe Morbidelli, Paolo
Trombetti, con domicilio eletto presso lo stesso Giuseppe Morbidelli
in Roma, via Carducci n. 4; Salvatore Caronna, rappresentato e difeso
dall' avv. Paolo Trombetti, con domicilio eletto presso Giuseppe
Morbidelli in Roma, via Carducci n. 4; per l' annullamento previa
sospensione dell'efficacia, del verbale dell'Ufficio elettorale
nazionale presso la Corte suprema di cassazione del 26 giugno 2009,
nella parte in cui dopo aver respinto l' istanza presentata dall'on.
Gargani ed altri, si e' provveduto all' assegnazione dei seggi per il
rinnovo dei rappresentanti al Parlamento europeo - Annullamento
verbali di vari uffici territoriali circoscrizionali.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero dell'
Interno;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Regione Sardegna;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Roberto Gualtieri;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di Salvatore Caronna;
Relatore nell'udienza pubblica del giorno 22 ottobre 2009 il
dott. Raffaello Sestini e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Fatto
Con il ricorso indicato in epigrafe, l'istante censurava le
operazioni ed i risultati elettorali - come sopra specificato -
contestando l'illegittimita' della asserita distorsione verificatasi
in applicazione dell'art. 21 della legge n. 18 del 1979, in occasione
delle ultime elezioni europee dello scorso 6 e 7 giugno, con
contrazione dei rappresentanti assegnati alle circoscrizioni
territoriali dell' Italia meridionale (15 al posto di 18) e delle
Isole (6 al posto di 8) e trasferimento degli stessi alle altre
circoscrizioni.
L' assunto di parte istante si fonda sull'affermazione del valore
del principio di proporzionalita' dei popoli, quale criterio per l'
attribuzione dei seggi, nell' ambito delle elezioni al Parlamento
europeo, ai sensi dell'art. 189 del Trattato CE, cui corrisponderebbe
l'art. 2 della legge n. 18 del 1979 (come modificata con la legge n.
78 del 2004 e dalla legge n. 10 del 2009) in forza del quale, a
fronte dell'unico collegio nazionale, i seggi sono ripartiti su base
territoriale - circoscrizionale. Con tale norma il legislatore
nazionale avrebbe accolto l'indicazione contenuta nella Decisione del
Consiglio europeo n. 76/787, con cui la Comunita' dispone che «in
funzione delle loro specificita' nazionali, gli Stati membri possono
costituire circoscrizioni elettorali per le elezioni al Parlamento
europeo». Pertanto, censurava la mancata disapplicazione dell'art.
21, della medesima legge n. 18, che - secondo l'impostazione attorea
- si porrebbe in contrasto con l'art. 2 della predetta disposizione,
laddove prevede un sistema di assegnazione dei seggi alle liste in
dipendenza al numero dei votanti nelle singole circoscrizioni, a
scapito, dunque, della cifra determinata a monte ai sensi del
predetto art. 2, 1. n. 18 cit. Parte ricorrente, proponeva,
alternativamente, peraltro, una lettura dell'art. 21 cit. coordinata
con l'art. 83, comma 1, n. 8, d.P.R n. 361 del 1957 - che prevede un
correttivo in sede applicativa, asseritamente idoneo a salvaguardare
il principio di proporzionalita' territoriale, in ragione del rinvio
contenuto nella stessa legge n. 18 del 1979 (art. 51) alla disciplina
per l'elezione della Camera dei deputati.
Con separati ed argomentati motivi di ricorso, l'istante
denunziava, pertanto, i seguenti profili:
violazione della normativa comunitaria (art. 189 Trattato,
artt. 1-2-7 Decisione CE-EURATOM 29 settembre 1976) e del principio
di rappresentanza territoriale, nonche' dell'art. 2, legge n. 18 del
1979 in relazione al d.P.R 1° aprile 2009;
violazione della normativa comunitaria citata, del principio
di rappresentanza territoriale, delle norme menzionate ed
illegittimita' costituzionale degli articoli 21 e 22, 1. n. 18 del
1979 per contrasto con gli articoli 3, 10, 11, 48, 51, 56, 97 Cost.,
del principio di proporzionalita' della rappresentanza rispetto al
numero degli abitanti, affermato dalla disciplina comunitaria, dagli
articoli 56 e 57 cost. ed, infine, dall'art. 2, legge n. 18 del 1979
(quale norma generale prevalente);
illegittimita' costituzionale per violazione del principio di
proporzionalita' affermato dalla disciplina comunitaria, dagli
articoli 56 e 57 Cost., dall'art. 2, legge n. 18/1979;
illegittimita' costituzionale per violazione degli art. 2 e 3
Cost.; violazione degli art. 10 e 11, CEDU;
violazione del principio di rappresentanza delle singole
nazioni nel Parlamento europeo in ragione degli abitanti e non degli
elettori e tanto meno dei votanti;
violazione del principio del . giusto procedimento di legge
ed illegittimita' costituzionale degli art. 21 e 22 della legge n.
18/1979, per il modo in cui regolano il procedimento per
l'assegnazione dei seggi;
incostituzionalita' della stessa norma per violazione degli
art. 2, 3 e 51 della Costituzione;
ulteriore illegittimita' costituzionale dell'art. 21, legge
n. 18/1979 in relazione agli art. 2, 3 e 51 Cost.;
ulteriore illegittimita' della decisione dell' Ufficio
nazionale del 26 giugno 2009 e dei consequenziali verbali
circoscrizionali di proclamazione degli eletti.
Pertanto, l' istante chiedeva la correzione dei verbali dell'
Ufficio centrale nazionale e degli uffici circoscrizionali e la
propria conseguente elezione come parlamentare europeo, previa
disapplicazione dell'art. 21, legge n. 18 del 1979, per contrasto con
la decisione CE EURATOM (art. 1, 2, 7) e gli art. 189 e 190 del
Trattato; in subordine, chiedeva la trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale.
Si costituivano le amministrazioni statali intimate con
l'Avvocatura dello Stato, ed inoltre la Regione Sardegna, l'on.
Caronna e l'on. Gualtieri, quali controinteressati, contestando
l'eccepito contrasto tra la legge n. 18 del 1979 e la normativa
comunitaria, poiche' quest' ultima non imporrebbe il criterio
proporzionale territoriale. Esponevano, anche, il mancato contrasto
tra l' art. 2 e l' art. 21, in quanto il secondo conterrebbe il
disposto tecnico del principio previsto all' art. 2. Ulteriormente
affermavano l' inconferenza del riferimento all' art. 190 del
Trattato ed al principio di «proporzionalita' degressiva», quale
parametro cui commisurare la legittimita' della legge n. 18 del 1979
e l' esclusivita' dell' art. 2 della decisione CE-EURATOM 76/787
quale normativa sovraordinata di riferimento per la legge italiana
sul procedimento elettorale per il Parlamento europeo.
La causa ad esito della discussione era trattenuta per la
decisione.
Diritto
1. - Osserva il Collegio che, ai fini della decisione, deve
preliminarmente essere esaminato il complesso quadro normativo che
regola la materia all' esame e deve porsi l'attenzione sulla
prospettata questione di legittimita' costituzionale, avanzata da
parte ricorrente, in riferimento agli artt. 21 e 22 della legge n. 18
del 1979. L' art. 21 della legge n. 18 del 1979 affida il computo
complessivo dei voti ed il riparto dei seggi al seguente schema.
L' Ufficio elettorale nazionale, compiuto lo scrutino, riceve gli
estratti dei verbali di tutti e cinque gli Uffici elettorali
circoscrizionali costituiti presso le corrispondenti circoscrizioni;
sulla base di tali atti, procede:
a determinare la cifra elettorale nazionale di ciascuna lista
(data dalla somma dei voti validi conseguiti da ciascuna lista su
tutto il territorio) (comma 1, n. 1), le liste che hanno superato la
soglia del 4 % dei voti validi e che sono dunque ammesse al riparto
dei voti (comma 1, n. 1 bis);
a dividere la cifra elettorale nazionale di ciascuna lista
per il numero totale dei seggi da attribuire, ottenendo il quoziente
elettorale nazionale (comma 1, n. 2) ed a determinare il numero dei
seggi in base a quante volte il quoziente elettorale nazionale
rientra nella cifra elettorale nazionale di lista;
a dividere la cifra elettorale nazionale di ciascuna lista
per il quoziente elettorale nazionale e ad attribuire ad ogni lista
tanti seggi quante volte il quoziente elettorale di lista risulti
contenuto nella cifra elettorale circoscrizionale di ciascuna lista
(comma 1, n. 3);
infine, ad attribuire i seggi che eventualmente rimangono da
assegnare alle liste per le quali le divisioni hanno dato maggiori
resti (comma 1, n. 3).
Pertanto pur essendo disposta, in forza della legge, la
costituzione di cinque circoscrizioni, per ognuna delle quali e'
predefinito un numero di seggi da assegnare (art. 2), l'effettiva
ripartizione dei seggi avviene sulla base di un computo dei suffragi,
che, di fatto, assegna alla singola circoscrizione un numero di seggi
direttamente correlato all' affluenza al voto che li' si registra e
non in modo proporzionale sulla base dei seggi gia' assegnati alle
singole circoscrizioni. Infatti, tanto maggiori sono i voti espressi
alle liste nella singola circoscrizione, tanto piu' alto e' il
rapporto tra la cifra circoscrizionale di lista ed il quoziente
nazionale elettorale di lista e, dunque, il numero di seggi
conseguiti.
L'applicazione di siffatto meccanismo ha inevitabilmente
determinato la sottrazione di seggi dalle circoscrizioni a piu' bassa
partecipazione elettorale (nella specie, le meridionali e le
insulari) a favore di quelle a piu' alta percentuale di votanti
(quelle settentrionali).
Va precisato che, dunque, dalla applicazione del meccanismo come
letteralmente previsto dalla disposizione - in particolare, per
quanto rileva, l'art. 21, comma 1, n. 3 - discendono gli effetti
definiti - dalla parte ricorrente - come distorsivi ed oggetto di
impugnazione, che vanno, peraltro, inquadrati nel piu' ampio quadro
normativo nazionale e comunitario.
2. - In primo luogo, pertanto, va rilevato che la ricostruzione
del quadro normativo della materia che e' oggetto del gravame non
puo' prescindere dal richiamo ai precetti sovrannazionali.
Cosi' deve farsi riferimento all' art. 189 del Trattato CE che ha
stabilito che «Il Parlamento europeo e' composto dai rappresentanti
dei popoli degli stati riuniti nella Comunita'». Ne deriva che,
espressamente, la norma del Trattato prevede la necessita' di
garantire un'appropriata rappresentanza dei popoli degli Stati
membri. A propria volta, la decisione del Consiglio
76/787/CECA/CEE/EURATOM del 20 settembre 76, stabilisce all' art.
189, che «Il Parlamento europeo, composto da rappresentanti dei
popoli degli Stati riuniti nella Comunita', esercita poteri che gli
sono attribuiti dal presente Trattato» e prevede, all' art. 190, che
«I rappresentanti al Parlamento europeo, dei popoli degli stati
riuniti nella Comunita' sono eletti a suffragio universale diretto.
Il numero dei rappresentanti eletti in ogni Stato membro e' fissato
come segue: ''... il numero dei rappresentanti eletti in ciascuno
Stato membro deve garantire un' adeguata rappresentanza dei popoli
degli Stati riuniti nella Comunita'.».
La materia elettorale europea e' stata disciplinata a livello
nazionale con la legge n. 18 del 1979 che, nelle disposizioni
generali, prevede all' art. 1 che «i membri del Parlamento europeo
spettanti all'Italia sono eletti a suffragio universale con voto
diretto, libero e segreto attribuito a liste di candidati
concorrenti. L' assegnazione dei seggi tra le liste concorrenti e'
effettuata in ragione proporzionale, con le modalita' previste dai
successivi articoli 21 e 22», e all' art. 2 prevede che «Le
circoscrizioni elettorali ed i loro capoluoghi sono stabiliti nella
tabella A. Il complesso delle circoscrizioni elettorali forma il
collegio unico nazionale. L'assegnazione del numero dei seggi alle
singole circoscrizioni, di cui alla tabella A, e' effettuata, sulla
base dei risultati dell' ultimo censimento generale della
popolazione, riportati dalla piu' recente pubblicazione ufficiale
dell' Istituto centrale di statistica, con decreto del Presidente
della Repubblica, su proposta del Ministro dell' Interno, da emanarsi
contemporaneamente al decreto di convocazione dei comizi. La
ripartizione dei seggi di cui al precedente comma si effettua
dividendo il numero degli abitanti della Repubblica per il numero dei
membri spettante all' Italia e distribuendo i seggi in proporzione
alla popolazione di ogni circoscrizione, sulla base dei quozienti
interi e dei piu' alti resti».
Il popolo, come dato evincere dai principi fondamentali dell'
Unione Europea, rappresenta il complesso degli individui che possiede
lo «status» di cittadino di un determinato Stato, ma, altresi' il
concetto presuppone condivisione di valori, credenze ed identita' del
gruppo. Pertanto, in disparte l'identificabilita' di un concetto
giuridico di «popolo europeo» , la partecipazione dei popoli dei
singoli Stati membri al processo decisionale della Comunita',
attraverso i propri rappresentanti, costituisce lo strumento primo
per avviare e sviluppare il processo di integrazione. Alla luce di
siffatte considerazioni il principio di proporzionalita', che -
proprio nel suo originario significato matematico - rappresenta la
relazione lineare tra le diverse quantita' costituite dai popoli dei
differenti Stati e la rappresentanza proporzionale, e' - dunque -
criterio idoneo a garantire la democraticita' (nel senso della
rappresentanza dei popoli) delle elezioni europee. In tale contesto,
va collocata la citata decisione del Consiglio europeo 76/787 del 26
settembre 1976, che stabilisce il principio comunitario della
proporzionalita' per il riparto dei voti, con la facolta' per gli
Stati membri di costituire circoscrizioni elettorali per elezioni al
Parlamento europeo, nel rispetto del predetto principio.
Il principio proporzionale assume distinti significati che
possono essere cosi' individuati:
la rappresentanza territoriale proporzionale (ai sensi degli
artt. 1 e 2 della Decisione CE EURATOM);
la proporzionalita' politica.
Tali due significati trovano la loro «ratio» - come detto - nella
necessita' di assicurare la rappresentanza ai popoli (rinvenibile dai
dati numerici della popolazione) ed, altresi', la garanzia del
principio democratico attraverso la tutela delle minoranze esistenti
nella comunita', anche mediante una ripartizione dei seggi
disponibili sul territorio. Ad una lettura delle disposizioni
comunitarie, dunque, non appare in alcun modo scindibile il momento
del riparto dei seggi da quello dell'assegnazione dei voti, che deve
necessariamente seguire un metodo coerente al fine di realizzare il
principio esposto dalle disposizioni richiamate. Ma. altresi', deve
evidenziarsi il principio comunitario (art. 190 del Trattato
istitutivo della Comunita' Europea 25 marzo 1957), della necessita'
di rispettare la «proporzionalita' degressiva» , in base alla quale
il numero degli eletti in ciascuna ripartizione territoriale deve
garantire un'adeguata rappresentanza della popolazione nella
corrispondente circoscrizione.
La Risoluzione P6TA20070429, con cui il Parlamento europeo ha
effettuato il riparto dei seggi tra gli Stati, ha chiarito che per
«proporzionalita' degressiva» si intende «il criterio per garantire
che il rapporto tra la popolazione e il numero di seggi di ciascuno
Stato membro vari in funzione della rispettiva popolazione, in modo
che ciascun deputato di uno Stato membro piu' popolato rappresenti
piu' cittadini rispetto a ciascun deputato di uno Stato membro meno
popolato o viceversa, ma anche che nessuno Stato membro meno popolato
abbia piu' seggi di uno Stato piu' popolato».
Tale principio e' stato anche ribadito, da ultimo,- nel Trattato
di Lisbona del 2 agosto 2008 (art.9).
Orbene, l' adeguamento ai principi dettati in sede comunitaria
era assolto dal legislatore nazionale, proprio attraverso la nuova
formulazione dell' art. 2, legge n. 18 del 1979, laddove si recepiva
l' indicazione comunitaria, adeguando il metodo del riparto dei seggi
a quanto disposto dalla Costituzione per le elezioni politiche (art.
56 comma 4°) e prevedendo - dunque - un sistema di ripartizione dei
seggi sulla base della popolazione individuata in ragione del
criterio demografico. Sul punto, vale la lettura delle discussioni
parlamentari in cui e' evidente la volonta' di ripartire i seggi in
ragione proporzionale della popolazione di ogni circoscrizione,
attraverso un meccanismo identico a quanto previsto per le elezioni
politiche (cfr. atti parlamentari - Camera dei deputati A.C. n. 1427,
disegno di legge presentato il 15 marzo 1984). Peraltro, il rinvio
operato dalla legge (art. 5 1. n. 18 cit), per quanto non previsto,
alle disposizioni per le elezioni politiche nazionali, conferma l'
intenzione espressa di voler uniformare i principi di rappresentanza.
Con l' emanazione del d.P.R 1 aprile 2009, in attuazione ai
principi di cui dell' art. 2 legge n. 18, si e' stabilita,in base
alla popolazione del censimento generale del 21 ottobre 2001, fra le
circoscrizioni elettorali, in cui e' suddiviso il territorio
italiano, la seguente ripartizione dei seggi:
Italia Nord - occidentale: n. 19 seggi;
Italia Nord - orientale: n. 13 seggi;
Italia centrale: n. 14 seggi;
Italia meridionale: n. 18 seggi;
Italia insulare: n. 8 seggi.
La ripartizione dei seggi alle varie circoscrizioni si effettua -
dunque - dividendo il numero degli abitanti della Repubblica per il
numero dei rappresentanti spettante all'Italia e distribuendo i seggi
in proporzione alla popolazione di ogni circoscrizione, sulla base
dei quozienti e dei piu' alti resti.
Il risultato elettorale derivato, al contrario, dall'
applicazione dell' art. 21 (comma 1, n. 3) della legge di
riferimento, ha determinato un deficit di rappresentanza, nell'
odierna tornata elettorale, per cittadini delle circoscrizioni del
Sud e delle Isole, che hanno visto la diminuzione di 3 e 2
rappresentanti rispettivamente (con la conseguente mancata elezione
del ricorrente) in ragione della ripartizione dei voti sulla base di
altro e discordante criterio (di cui all' art. 21) riferito al numero
dei cittadini che hanno esercitato il diritto di voto.
Infatti, l'Ufficio elettorale, in applicazione dell'art. 21, non
ha tenuto conto, nella distribuzione dei seggi, del numero dei seggi
determinati per ciascuna circoscrizione territoriale in base alla
popolazione residente ed ha attribuito, da un lato, i seggi alle
liste sulla base del dato numerico riscontrato in forza della cifra
elettorale circoscrizionale, e dall' altro, i seggi rimasti, alle
circoscrizioni nelle quali si e' avuta la maggiore cifra elettorale
circoscrizionale. E' stato determinato, pertanto, uno spostamento dei
seggi - in dipendenza dei voti espressi - rispetto a quanto ripartito
per le circoscrizioni.
Tale differente criterio ancora il risultato non al principio di
rappresentanza dei popoli, sancito dal diritto comunitario, ma ad un
criterio premiante dell' effettivo esercizio del diritto di voto,
ovvero alla matura consapevolezza dei diritti e dei doveri dipendenti
dallo status di cittadino; in tal modo, contrasta con i principi
posti a fondamento delle elezioni politiche nazionali.
Conseguentemente deve escludersi la possibilita' di una lettura
evolutiva dell' art. 21 in esame che lo renda compatibile con la
norma contenuta nel menzionato art. 2, come novellato dall'
intervento del legislatore con la 1egge n. 10 del 2009.
3. - Orbene, sulla base delle predette considerazioni si
evidenzia allora la rilevanza, ai fini della decisione della causa,
della questione di legittimita' costituzionale prospettata in via
subordinata dalla ricorrente, in relazione agli artt. 21 e 22 1. n.
18 del 1979, per contrasto con gli arti. 3, 10, 11, 48, 51, 56, 97
Cost., poiche' l' applicazione evidenziata dei meccanismi imposti
dall' art. 21 nell' attribuzione dei seggi risulta contrastare non
solo con i principi indicati dall' art. 2 citato, ma anche con le
menzionate disposizioni costituzionali.
4. - Occorre, quindi, chiarire, che la questione sollevata deve
essere incentrata specificamente con riguardo alla disposizione
contenuta nell' art. 21, comma 1, n. 3, nella parte in cui descrive
il metodo di calcolo dei seggi da attribuire ad ogni singola lista in
ciascuna circoscrizione, nonche' le modalita' di distribuzione dei
resti. Mentre il successivo art. 22 non rileva, poiche' non contiene
la disciplina contestata, ma un rinvio alla norma precedente.
5. - E, dunque, opportuno un secondo chiarimento preliminare,
concernente il profilo di legittimita' sottoposto alla Corte
costituzionale, che riguarda in primo luogo e in via diretta, non la
compatibilita' della norma in esame con il diritto dell'Unione
europea, bensi' la sua possibile violazione della nostra Carta
costituzionale per quanto concerne il procedimento relativo allo
svolgimento delle operazioni elettorali, rimesse al legislatore
nazionale alla stregua del noto criterio di sussidiarieta'. Sotto
tale ultimo profilo, risulta poi, confermata la rilevanza della
questione, atteso che una eventuale pronuncia di incostituzionalita'
della Corte costituzionale imporrebbe di decidere la posizione del
ricorrente, ancora non definitiva, in ragione del giudizio in corso,
alla stregua della nuova disciplina che ne risulterebbe.
Come e' noto la Costituzione italiana non prevede alcuna
disposizione in materia di sistema elettorale strettamente inteso,
limitandosi a sancire, all' art. 48, che «il voto e' personale ed
eguale, libero e segreto» e a prescrivere, all'art. 56, il suffragio
universale e diretto per l' elezione della Camera dei deputati. Ne
discende che «il principio di eguaglianza non si estende al risultato
concreto della manifestazione di volonta' dell' elettore. Risultato
che dipende, invece, dal sistema che il legislatore ordinario - non
avendo la Costituzione disposto al riguardo - ha adottato per le
elezioni politiche e amministrative, in relazione alle mutevoli
esigenze che si ricollegano alle consultazioni elettorali» (Corte
cost., sent. n. 43 del 1961); d' altronde, «la determinazione delle
formule e dei sistemi elettorali» - che costituisce un ambito nel
quale si esprime con un massimo di evidenza la politicita' della
scelta del legislatore - e', comunque, censurabile in sede di
giudizio di costituzionalita' «quando risulta manifestamente
irragionevole» (Corte cost., ord. n. 260 del 2002).
6. - Deve, pertanto, procedersi all' esame della questione di
legittimita' costituzionale - prospettata, che il Collegio ritiene
non manifestamente infondata, con riguardo alla disposizione
contenuta nell'art. 21 comma 1, n. 3 legge n. 18 cit., in parte qua,
come sopra precisato, passando in rassegna le singole disposizioni
costituzionali di riferimento.
7. - Sotto il profilo della ingiustificata ed irragionevole
disparita' di trattamento tra elettori, viene, dunque, in rilevo l'
art. 3 della Costituzione, poiche' le disposizioni contenute nell'
art. 21, comma 1 della legge n. 18 appaiono sospette di intrinseca
irragionevolezza o irrazionalita' - apprezzabile in sede di
legittimita' costituzionale secondo il costante insegnamento della
Corte Costituzionale, per la prospettata contraddittorieta' della
medesima legge con l' intenzione del legislatore quale risultante dai
lavori parlamentari preparatori della norma e dal tenore del citato
art. 2.
Infatti, in un sistema quale quello attuale per le elezioni al
Parlamento europeo, il principio di eguaglianza del voto, connesso a
quello delle sovranita' popolare, sembra alterato dalla diminuzione
dei seggi assegnati alle circoscrizioni, in forza del meccanismo
previsto dall' art. 21, comma 1, n. 3. Inoltre, non assegnare, all'
interno delle cinque circoscrizioni previste, il numero dei seggi
determinati in base al calcolo demografico voluto dalla legge, non
solo sembra comportare la violazione del principio comunitario di
rappresentativita' territoriale, ma anche violare il principio di
uguaglianza, consentendo ad una o piu' liste, di conseguenza, all'
interno delle circoscrizioni in cui vi e' stata una maggiore
affluenza di elettori, di ottenere piu' seggi, alterando il numero di
quelli assegnati alle medesime circoscrizioni, a scapito dei
candidati che concorrono nelle circoscrizioni con minore affluenza di
votanti. In altri termini, a parita' di condizioni verrebbero
trattati in maniera diversa i cittadini che risiedono in una
determinata circoscrizione elettorale.
Ma l' eguaglianza del voto che la persona e' chiamata ad
esprimere nell' elezione di organi politici e' il riflesso dell'
eguale dignita' di tutti i cittadini e rappresenta una particolare
applicazione del principio fondamentale di eguaglianza sancito dall'
art. 3 Cost.
8. - Si deve prospettare, altresi', per i motivi richiamati
sopra, la violazione del principio di buon andamento ed imparzialita'
di cui all' art. 97 Cost., poiche' il legislatore nazionale, nell'
emanare la norma contenuta nel predetto articolo 2, 1egge n. 18 del
1979, ha accolto -coerentemente a quanto disposto dall' art. 11 e dal
novellato art. 117, comma 1 della Costituzione- l' indicazione del
legislatore comunitario, in ordine alla facolta' di auto-vincolarsi
ad un sistema di ripartizione territoriale - per circoscrizione - dei
seggi. Al contrario, l' art. 21, nella parte indicata, che contrasta
con il principio rinvenuto - nell' art. 2, ancora il risultato
elettorale e la proclamazione degli eletti ad un sistema premiante
delle circoscrizioni in cui la popolazione, per cosi' dire, si e'
dimostrata politicamente e civicamente piu' matura, rispondendo
maggiormente con la presenza alle urne. Tale diverso criterio non
sembra trovare una sua "ratio" nell'Ordinamento.
Peraltro, non puo' non accennarsi - a conferma delle perplessita'
fomite alla norma in esame - ad un ulteriore profilo di
irragionevolezza ed ingiustizia dell' art. 21, legge n. 18 del 1979,
come sostituito dalla 1egge n. 10 del 2009. Infatti la novella
legislativa del 2009, pur essendo il territorio nazionale suddiviso
in piu' collegi territoriali, richiede il raggiungimento, da parte di
ciascuna lista, di un rigido quorum minimo complessivo nazionale, per
poi ripartire i seggi nuovamente su base territoriale, pero' in
relazione alla cifra elettorale nazionale dei soli partiti che hanno
superato la soglia di sbarramento. Questi ultimi, cosi', si vedono
attribuire, in sede di computo dei resti eccedenti, il quorum
elettorale intero, con riferimento a ciascun collegio territoriale, e
quindi ulteriori europarlamentari sulla base di cifre elettorali
anche piu' modeste rispetto a quelle riportate dalle liste che non
hanno raggiunto la soglia di sbarramento del 4%: liste che vengono
quindi escluse anche dal predetto riparto dei resti, creando, oltre
alle evidenziate alterazioni dell' iniziale ripartizione dei seggi
fra i previsti collegi territoriali, una irragionevole carenza di
rappresentanza della volonta' politica espressa da molti elettori.
9 - Ancora, per quanto esposto, vengono in rilievo gli artt. 10 e
11 della Costituzione, che indicano il modo in cui la Repubblica si
mette in relazione con la Comunita' internazionale, imponendo il
rispetto dei trattati internazionali e della normativa e dei principi
comunitari ed accettando la limitazione della propria sovranita'. In
particolare, va precisato che l' art. 11 Cost., che, secondo la piu'
consolida giurisprudenza della Corte costituzionale, costituisce la
base giuridica dell' adesione dell'Italia all' Unione Europea,
prevede che «L' Italia'(....) consente, in condizione di parita' con
gli altri Stati, alle limitazioni di sovranita' necessarie ad un
ordinamento che assicuri la pace e la giustizia, fra le Nazioni». Lo
stesso tenore della norma richiama alla mente l' art. 1 Cost.,
secondo cui «La sovranita' appartiene al popolo, che la esercita
nelle forme e nei limiti della Costituzione», risultandone confermata
la necessita', comunque rinvenibile dal complessivo sistema
giuridico, che anche l' esercizio delle procedure nazionali relative
all' attribuzione di profili di sovranita' all' Unione europea, quali
l' elezione degli europarlamentari, avvenga in conformita' al
principio democratico cosi' come disciplinato dalla nostra
Costituzione, in modo analogo a quanto accade per l' esercizio della
sovranita' popolare in ambito nazionale mediante le elezioni
politiche, partecipando quindi i due momenti (elezioni nazionali ed
al Parlamento europeo) alla medesima esigenza di rispetto dei
principi costituzionali che disciplinano l' esercizio della t
sovranita' popolare ai sensi del richiamato art. 1 Cost. Altresi', la
decisione del Consiglio 20 settembre 1976 n. 76/787, immediatamente
applicabile nel nostro Paese, impone, agli artt. 1, 2 e 7, agli Stati
membri la salvaguardia alla rappresentanza anche con riferimento alle
norme che regolano il procedimento elettorale.
Va aggiunto che, seppure la Decisione 76/787 lascia agli Stati la
facolta' di scegliere il sistema del riparto per circoscrizione dei
seggi, definendo l' ambito discrezionale di esercizio della potesta'
normativa, il sistema della ripartizione tenitoriale, seppur non
obbligatorio secondo le previsioni comunitarie, risponde alle
esigenze di proporzionalita' e di rappresentativita' della
popolazione, alla luce dei principi evidenziati. Sicche' la facolta'
assegnata al legislatore nazionale, nell' ambito della propria
potesta', non puo' comportare la previsione di un meccanismo
contrastante, ma semmai alternativo ed equivalente nel perseguimento
dello scopo. Pertanto, una volta che lo Stato abbia eletto una via,
appare che esso si sia auto-vincolato, senza che possa rimanere altro
spazio per un sistema incoerente, quanto al criterio di assegnazione
dei seggi medesimi.
10. - Ancora vengono in rilievo le norme della Costituzione che
affermano il criterio della rappresentativita' della popolazione,
quale derivazione del piu' alto principio democratico - artt. 48 e 51
cost. -, cio' specificamente in quanto il legislatore nazionale ha
fatto rinvio, per la disciplina delle elezioni europee,in conformita'
ai citati artt. 1 e 11 Cost., alla normativa in materia di elezioni
politiche. In forza dei principi costituzionali richiamati, la
disciplina dettata dalla legge ordinaria per il sistema elettorale
deve essere, pertanto, coerente e non contraddittoria rispetto al
ruolo attribuito dall' ordinamento costituzionale all' assemblea
rappresentativa che viene in tal modo eletta.
Infatti, ai sensi dell' art. 48 Cost., tramite il voto (uguale,
libero e segreto), ciascun componente del corpo elettorale (organo
del Popolo) puo' partecipare agli strumenti di democrazia diretta e
rappresentativa. Per quanto attiene all' ambito nazionale, dunque, la
nostra Costituzione delinea uno Stato di diritto democratico (art.
49), caratterizzato da una forma di governo parlamentare, ovvero, in
cui le Camere sono elette direttamente dal popolo e lo rappresentano
e, quindi, adottano le leggi e accordano la fiducia all' Esecutivo,
operando secondo le previste maggioranze (art. 64 Cost). Esse,
dunque, operano secondo un rapporto di rappresentanza diretta del
Popolo, mediante lo strumento del corpo elettorale, in quanto ciascun
parlamentare «rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni
senza vincolo di mandato» (art. 67 Cost), anche mediante il potere di
iniziativa legislativa, di proposizione di mozioni, d'inchiesta (art.
82 Cost) e di sindacato ispettivo (mozioni, interrogazioni,
interpellanze, ...), che valorizzano la funzione autonomamente e
personalmente svolta da ogni rappresentante democraticamente eletto
alle Camere - secondo le pregresse considerazioni. La nostra
Costituzione, peraltro, e' pervasa dal principio della sovranita'
popolare, come emerge dalla ricognizione delle norme che ne
stabiliscono i modi di esercizio - oltre ai menzionati articoli:
«tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti
per concorrere con metodo democratico a determinare la politica
nazionale» (art. 49 Cost); possono, inoltre, partecipare a sindacati
(art. 39), associazioni e comitati (artt. 2 e 18), impegnarsi
direttamente nel sociale (alla stregua del principio di
sussidiarieta' di cui all' art. 118) ed hanno il diritto di
manifestare il proprio pensiero, informare ed essere informati (art.
21). Tali principi trovano; ancora, conferma nell' "acquis
communautaire" di cui sono espressione gli artt. 10, 11, 39 e 40
della CEDU - i quali non possono che costruire anche fondamento della
necessita' di rappresentanza delle popolazioni nel Parlamento
europeo.
11. - I predetti articoli della Convenzione, sanciscono, infatti,
il diritto di ciascun individuo di manifestare le proprie convinzioni
e di godere dell' elettorato attivo e passivo per il Parlamento
europeo. Tale diritto deve ritenersi strettamente connesso a quelli
tutelati dagli articoli che, nella Carta Costituzionale, affermano la
regola democratica secondo il principio di eguaglianza di cui all'
art. 3 Cost. La Corte Costituzionale, con le sentenze nn. 348 e 349
del 2007 ha evidenziato la particolare «rilevanza delle norme della
Convenzione, in considerazione del contenuto della medesima,
tradottosi nell' intento di garantire, soprattutto mediante lo
strumento interpretativo, la tendenziale coincidenza ed integrazione
delle garanzie stabilite dalla CEDU e dalla Costituzione, che il
legislatore ordinario e' tenuto a rispettare e realizzare».
E', dunque, alla luce di quanto evidenziato proprio dalle citate
pronunzie della Corte costituzionale che assume rilievo il nuovo
testo dell' art. 117, comma 1, Cost.; infatti, il parametro
costituzionale ribadisce l' obbligo - gia' anticipato dall' art. 10
cost. - del legislatore ordinario di rispettare le norme contenute
negli accordi internazionali, con la conseguenza che la norma
nazionale incompatibile con la norma della CEDU e, dunque, con gli
obblighi internazionali di cui agli artt.10 e 117, comma 1 - viola
percio' lo stesso parametro.
Ne consegue che va sollevata d' ufficio la questione di
legittimita' costituzionale, con riferimento anche all' art. 117,
comma 1, cost. - unitamente a quanto gia' rilevato con riguardo agli
artt. 10 e 11 cost. - dell' art. 21, in parte qua, per violazione -
secondo quanto gia' evidenziato - dei principi che trovano fondamento
negli artt. 10,11 39 e 40 della CEDU.
12. - Deve considerarsi, ulteriormente che il criterio di
rappresentanza proporzionale territoriale costituisce espressione del
principio di rappresentativita' del cittadino nelle istituzioni, di
cui agli artt. 56 e 57 Cost.
In questo senso il richiamato art. 2 della 1egge n. 18 e'
simmetrico agli artt. 56 e 57 della Costituzione.
Da quanto sin qui menzionato, emerge che l' art. 21 della 1egge
n. 18 sembra porsi in conflitto con i predetti precetti
costituzionali finendo per sacrificare la rappresentativita'
territoriale, principio che deve al contrario essere salvaguardato
indipendentemente dalle modalita' di assegnazione, in concreto, dei
seggi alle liste.
Per quanto sin qui esposto, non definitivamente pronunciando sul
ricorso indicato in epigrafe, deve essere dichiarata rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 21, comma 1, n. 3,1egge n. 18 del 1979, nella parte in cui
dispone che -l' Ufficio elettorale «Attribuisce, poi, alla lista, sia
essa singola sia formata da liste collegate a norma dell' articolo
12, nelle varie circoscrizioni, tanti seggi quante volte il
rispettivo quoziente elettorale di lista risulti contenuto nella
cifra elettorale circoscrizionale della lista. I seggi che rimangono
ancora da attribuire sono assegnati, rispettivamente, nelle
circoscrizioni per le quali ultime divisioni hanno dato maggiori
resti e, in caso di parita' di resti, a quelle circoscrizioni nelle
quali si e' ottenuta la maggiore cifra elettorale circoscrizionale»,
senza rispettare il numero dei seggi preventivamente attribuito alle
singole circoscrizioni, ai sensi dell' art. 2, legge n. 18,
specificatamente con riferimento agli artt. 1, 3 e 97, 10, 11 e 117,
48, 49 e 51 Cost.; pertanto, deve disporsi la sospensione del
presente giudizio e l' immediata trasmissione degli atti alla. Corte
Costituzionale.
Deve ordinarsi, altresi', che a cura della segreteria della
sezione la, presente ordinanza sia notificata alle parti in causa ed
al Presidente del Consiglio dei ministri, nonche' comunicata ai
Presidenti della Camera dei deputati e del senato della Repubblica.
Rimane riservata alla decisione definitiva ogni ulteriore
statuizione in rito, in merito ed in ordine alle spese.