Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del 5
agosto 2008 (Doc. IV-quater, n. 4), relativa alla insindacabilita',
ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle
opinioni espresse dal senatore Maurizio Gasparri nei confronti del
dott. Henry John Woodcock, promosso dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Milano con ricorso notificato il 26
maggio 2009, depositato in cancelleria il 14 agosto 2009 ed iscritto
al n. 21 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2008, fase di
merito.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 15 dicembre 2009 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Udito l'avvocato Massimo Luciani per la Camera dei deputati.
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale di Milano, con ricorso del 22 ottobre 2008, ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato in ordine alla
deliberazione del 5 agosto 2008 (Doc. IV-quater, n. 4), con la quale
la Camera dei deputati ha affermato che i fatti per i quali e' in
corso il procedimento penale a carico dell'allora deputato Maurizio
Gasparri, per il reato di diffamazione aggravata a mezzo stampa,
concernono opinioni espresse da un membro del Parlamento
nell'esercizio delle sue funzioni e sono pertanto insindacabili ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il giudice ricorrente riferisce che il procedimento
pendente davanti a se' vede il senatore Gasparri imputato del
suddetto reato commesso ai danni del dott. Henry John Woodcock,
sostituto procuratore presso il Tribunale di Potenza, il quale ha
proposto querela ritenendo che la sua reputazione fosse stata offesa
da un'intervista pubblicata il 17 giugno 2006 dal quotidiano
«Corriere della Sera»;
che, in particolare, l'imputato nel corso della indicata
intervista affermava che: «Mancano solo Maradona e Gatto Silvestro
(...). Ma si', ogni volta questo signore nelle inchieste mette un po'
di tutto, nomi famosi mescolati con abilita' pur di conquistare le
prime pagine. Woodcock contro il resto del mondo, una volta questi
film li faceva la Titanus, tipo Toto' contro Maciste ... Woodcock e'
la prova vivente della necessita' di reintrodurre i test
psicoattitudinali per chi vuole diventare magistrato»;
che, secondo il ricorrente, non vi sarebbe alcun atto tipico
della funzione parlamentare riferibile al deputato, utile per poter
ritenere sussistere tra essa e le dichiarazioni sopra riportate quel
«nesso funzionale» ritenuto, dalla giurisprudenza costituzionale,
presupposto indefettibile per l'applicabilita' dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che il ricorrente, pertanto, conclude chiedendo
l'annullamento della citata delibera di insindacabilita';
che il conflitto e' stato dichiarato ammissibile con
ordinanza n. 147 dell'8 maggio 2009, con la quale e' stata disposta,
a cura del ricorrente, la notifica alla Camera dei deputati del
ricorso introduttivo del giudizio e dell'ordinanza stessa entro il
termine di sessanta giorni dalla relativa comunicazione e il
successivo loro deposito nella cancelleria di questa Corte, con la
prova dell'avvenuta notifica, entro il termine di trenta giorni
previsto dall'art. 24, comma 3, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale;
che il ricorso, unitamente alla suddetta ordinanza, e' stato
notificato il 26 maggio 2009 e depositato il successivo 14 agosto
2009;
che, con memoria del 13 luglio 2009, si e' costituita la
Camera dei deputati eccependo la improcedibilita' del conflitto, in
quanto al momento della propria costituzione in giudizio il ricorso
risulta notificato (il 26 maggio 2009), ma non ancora depositato, con
la conseguente violazione del termine perentorio di trenta giorni,
decorrenti dall'ultima notificazione, previsto per il suddetto
deposito dalle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale;
che la difesa della Camera dei deputati ritiene, poi, il
conflitto inammissibile in quanto il ricorrente, da un lato, non ha
accertato se i fatti contestati all'imputato sono realmente accaduti
rendendo cosi' impossibile la verifica della sussistenza del nesso
funzionale; dall'altro, si e' limitato a contestare quanto riportato
nella Relazione della Giunta per le autorizzazioni senza indicare e,
successivamente, valutare gli atti tipici della funzione parlamentare
compiuti dall'imputato;
che la difesa della Camera ritiene, comunque, il conflitto
non fondato in quanto le dichiarazioni rese extra moenia
dall'imputato sono espressione del diritto di critica verso l'operato
del dott. Woodcock che e' stato anche oggetto di numerosi atti di
sindacato ispettivo (interrogazioni e interpellanze) posti in essere
da diversi onorevoli.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari presso il
Tribunale di Milano ha promosso conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato nei confronti della Camera dei deputati in riferimento
alla deliberazione del 5 agosto 2008 (Doc. IV-quater, n. 4), secondo
la quale le affermazioni rese dall'allora deputato Maurizio Gasparri
nei confronti del dott. Henry John Woodcock, contenute in
un'intervista pubblicata su un quotidiano il 17 giugno 2006,
concernono opinioni espresse dal medesimo deputato nell'esercizio
delle sue funzioni di parlamentare;
che la Camera dei deputati ha eccepito l'improcedibilita' del
conflitto per l'inosservanza, da parte del giudice ricorrente, del
termine perentorio di trenta giorni dall'ultima notificazione
fissato, dall'ordinanza n. 147 del 2009 che ha ammesso il conflitto,
per il deposito - presso la cancelleria di questa Corte - del ricorso
e dell'ordinanza, con la prova della loro notificazione;
che l'eccezione e' fondata;
che l'art. 24 della delibera del 7 ottobre 2008 (Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale) prevede
che il ricorso dichiarato ammissibile, con la prova delle
notificazioni eseguite a norma dell'art. 37, comma quarto, della
legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul
funzionamento della Corte costituzionale) «e' depositato nella
cancelleria della Corte entro il termine perentorio di trenta giorni
dall'ultima notificazione»;
che il ricorrente ha notificato il 26 maggio 2009 alla Camera
dei deputati il ricorso con l'ordinanza che ha dichiarato
l'ammissibilita' del presente conflitto, depositando il 14 agosto
2009 presso la cancelleria di questa Corte i citati provvedimenti con
la prova della loro notifica e, quindi, oltre la scadenza del termine
di trenta giorni dalla data della loro notificazione;
che, nel caso di specie, la notificazione e' stata effettuata
dall'ufficiale giudiziario non gia' a mezzo posta, ma a mani proprie,
con la conseguenza che e' posto a carico del notificante un
particolare onere di diligenza (ordinanza n. 188 del 2009);
che, infatti, questa Corte ha gia' affermato, con riguardo a
tale ultima modalita' di notificazione, che l'ufficiale giudiziario -
pur se tenuto ad eseguire la notificazione senza indugio e comunque
entro il termine prefissato dall'autorita' per gli atti da essa
richiesti (art. 108, secondo comma, del d.P.R. 15 dicembre 1959, n.
1229) - non ha «l'obbligo di restituire gli atti al richiedente nel
domicilio o nella sede di questo» (sentenza n. 247 del 2004) e che
«il notificante [...] deve diligentemente attivarsi, facendo in modo
- per quanto egli puo' controllare - che il procedimento di
notificazione si concluda, con il ritorno degli atti nella sua
disponibilita', nel tempo utile per il rituale proseguimento del
processo» (sentenza n. 247 del 2004, gia' citata; ordinanza n. 278
del 2004);
che, in ragione del mancato rispetto del termine perentorio
per il deposito degli atti notificati presso la cancelleria di questa
Corte, non puo' procedersi allo svolgimento della fase di merito del
giudizio sul conflitto di attribuzione;
che, conseguentemente, il ricorso deve essere dichiarato
improcedibile.