Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 42, comma 5,
del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della
maternita' e paternita', a norma dell'art. 15 della legge 8 marzo
2000, n. 53), promosso dal Tribunale amministrativo regionale del
Lazio, nel procedimento vertente tra D.G.M. e il Ministero della
Giustizia, con ordinanza del 28 gennaio 2009, iscritta al n. 166 del
registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 24, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Udito nella camera di consiglio del 16 dicembre 2009 il giudice
relatore Maria Rita Saulle.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio, con
ordinanza del 28 gennaio del 2009, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 2, 3, 4, 29, 32 e 35 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 42, comma 5, del decreto
legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle disposizioni
legislative in materia di tutela e sostegno della maternita' e
paternita', a norma dell'art. 15 della legge 8 marzo 2000, n. 53),
«nella parte in cui, per l'ipotesi di assenza del genitore, fratello
o sorella o coniuge convivente, esso non consente al figlio
convivente di persona con handicap in situazione di gravita',
debitamente accertata, di poter fruire del congedo» ivi indicato;
che il Tribunale rimettente premette di essere investito
dell'impugnazione del provvedimento, datato 14 luglio 2008, con il
quale l'Amministrazione penitenziaria ha rigettato la richiesta di
congedo straordinario retribuito presentata, ai sensi dell'art. 42,
comma 5, del d.lgs. n. 151 del 2001, da una dipendente del Corpo di
polizia penitenziaria;
che il TAR del Lazio precisa, al riguardo, che la ricorrente
nel giudizio a quo ha evidenziato di essere l'unico soggetto in grado
di assistere la propria madre invalida al 100% - cosi' come attestato
dalla competente Commissione in data 5 maggio 1999 - essendo,
quest'ultima, «rimasta vedova e senza ulteriori figli», nonche' priva
«di altri parenti o affini» che possano prestarle assistenza;
che l'Amministrazione resistente, riferisce ancora il
rimettente, ha respinto detta istanza rilevando che «la sentenza
della Corte costituzionale n. 158 del 2007 estende al solo coniuge
convivente con soggetto con handicap in situazione di gravita' la
possibilita' di fruire dei due anni di aspettativa previsti»
dall'art. 42, comma 5, del d.lgs. n. 151 del 2001;
che, a giudizio del TAR del Lazio, il tenore letterale della
disposizione impugnata non consentirebbe un'interpretazione estensiva
cosi' da ammettere al beneficio del congedo straordinario retribuito,
in assenza degli altri parenti o affini in grado di assistere la
persona disabile in situazione di gravita', anche il figlio
convivente;
che, alla luce di tali premesse, il giudice a quo ritiene che
la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 42, comma 5,
del d.lgs. n. 151 del 2001, sia non solo rilevante per il giudizio a
quo ma anche non manifestamente infondata per contrasto con gli artt.
2, 3, 4, 29, 32 e 35 Cost.;
che, in particolare, la mancata inclusione nel novero dei
beneficiari del congedo in questione del figlio convivente
comporterebbe la violazione, in primo luogo, dell'art. 29 Cost.,
poiche' determinerebbe «un impedimento all'effettivita'
dell'integrazione del disabile, nell'ambito di un nucleo familiare»;
che, in secondo luogo, risulterebbero violati anche gli artt.
4 e 35 Cost., in quanto il figlio della persona affetta da
disabilita' grave sarebbe costretto, per poterla assistere, «a
rinunciare alla propria attivita' lavorativa o a ridurne il numero di
ore» o a sceglierne una che risultasse compatibile con l'assistenza;
che, inoltre, la citata esclusione, investendo un soggetto
(il figlio convivente con la persona disabile in situazione di
gravita') tenuto ai medesimi obblighi di assistenza derivanti dal
rapporto familiare rispetto a quelli gravanti sugli altri soggetti
invece ammessi al beneficio, determinerebbe «un'ingiustificata
discriminazione», in violazione dell'art. 3 Cost.;
che, infine, la disposizione impugnata si porrebbe in
contrasto anche con gli artt. 32 e 2 Cost., in quanto comporterebbe
«una deminutio di tutela della salute, intesa nel senso di assistenza
e cure materiali, ed una compromissione della dignita' della persona,
la quale in tal modo risulta privata dell'assistenza e,
presumibilmente, abbandonata a se' stessa».
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio
dubita, in riferimento agli artt. 2, 3, 4, 29, 32 e 35 della
Costituzione, della legittimita' costituzionale dell'art. 42, comma
5, del decreto legislativo 26 marzo 2001, n. 151 (Testo unico delle
disposizioni legislative in materia di tutela e sostegno della
maternita' e paternita', a norma dell'art. 15 della legge 8 marzo
2000, n. 53), «nella parte in cui, per l'ipotesi di assenza del
genitore, fratello o sorella o coniuge convivente, esso non consente
al figlio convivente di persona con handicap in situazione di
gravita', debitamente accertata, di poter fruire del congedo» ivi
indicato;
che questa Corte, con la sentenza n. 19 del 2009, successiva
alla pronuncia dell'ordinanza di rimessione, ha dichiarato la
illegittimita' costituzionale di detto art. 42, comma 5, nella parte
in cui non include nel novero dei soggetti legittimati a fruire del
congedo ivi previsto il figlio convivente, in assenza di altri
soggetti idonei a prendersi cura della persona in situazione di
disabilita' grave;
che pertanto, a seguito di tale declaratoria di
illegittimita' costituzionale della norma denunciata, la questione di
costituzionalita' sollevata dal TAR del Lazio e' divenuta priva di
oggetto e, quindi, deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi avanti alla
Corte costituzionale.