Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 12 della
legge 3 ottobre 2001, n. 366 (Delega al Governo per la riforma del
diritto societario) e «per derivazione» degli artt. da 2 a 17 del
decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei
procedimenti in materia di diritto societario e di intermediazione
finanziaria, nonche' in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'art. 2 della legge 3 ottobre 2001, n. 366), promosso dal
Tribunale ordinario di Napoli, nel procedimento vertente tra Orofino
Francesco ed altri nella qualita' di eredi di Nuzzo Giovanna e la
Banca di Roma s.p.a., con ordinanza del 4 maggio 2006 iscritta al n.
183 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 27, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 27 gennaio 2010 il giudice
relatore Paolo Grossi.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Napoli, in composizione
collegiale, nel corso di un procedimento in materia societaria, con
ordinanza emessa il 4 maggio 2006 (pervenuta a questa Corte solo il 4
giugno 2009), ha sollevato - in riferimento all'art. 76 della
Costituzione, «nella parte in cui, in relazione al giudizio ordinario
di primo grado in materia societaria, non indica i principi e criteri
direttivi che avrebbero dovuto guidare le scelte del legislatore
delegato» - questione di legittimita' costituzionale dell'art. 12
della legge 3 ottobre 2001, n. 366 (Delega al Governo per la riforma
del diritto societario), e, «per derivazione», degli artt. da 2 a 17
del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei
procedimenti in materia di diritto societario e di intermediazione
finanziaria, nonche' in materia bancaria e creditizia, in attuazione
dell'art. 2 della legge 3 ottobre 2001, n. 366);
che il rimettente rileva come nell'art. 12 della legge n. 366
del 2001 il legislatore si sia limitato ad indicare le materie nelle
quali il Governo poteva intervenire, l'obiettivo di rendere piu'
rapida ed efficace la definizione dei procedimenti, il divieto di
modificare la competenza per territorio e materia, la tendenziale
collegialita' del procedimento, la possibilita' di valutare
l'atteggiamento delle parti in sede di tentativo di conciliazione e
di dettare regole che favorissero la riduzione dei termini e la
concentrazione del procedimento;
che - ritenuta l'insufficiente determinazione da parte del
legislatore delegante dei «principi e criteri normativi che avrebbero
dovuto guidare l'operato del legislatore delegato» - il Tribunale
rimettente denuncia la genericita' e parzialita' di tali criteri che
(rispetto all'unico obiettivo dichiarato di voler assicurare una piu'
rapida ed efficace definizione di procedimenti nelle materie
individuate) avrebbe di fatto lasciato libero il legislatore delegato
di creare un nuovo modello processuale, che esula completamente dallo
schema del procedimento ordinario disciplinato dal codice di
procedura civile;
che la rilevanza della questione nel giudizio a quo
discenderebbe dal fatto che «dalla pronunzia della Corte
costituzionale dipende l'applicabilita' dell'intera nuova disciplina
processuale alla concreta fattispecie»;
che, in subordine «e per l'ipotesi in cui la Corte dovesse
ritenere costituzionalmente legittimo l'art. 12 della legge n.
366/2001», il Tribunale ordinario di Napoli ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale «degli artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, l0,
11, 12, 13, 14, 15, 16 e 17 del decreto legislativo n. 5 del 2003,
per contrasto con l'art. 76 della Costituzione, in quanto emanati
eccedendo dai principi e criteri direttivi dettati dalla legge n. 366
del 2001»;
che - secondo quanto afferma al riguardo il rimettente -, per
evitare il sospetto di incostituzionalita' della legge delega, la si
dovrebbe necessariamente interpretare nel senso che il legislatore
delegante, indicando il principio di «concentrazione del
procedimento», abbia fatto evidentemente riferimento alle scansioni
previste nel processo ordinario, che si svolge attraverso la
successione di piu' udienze fisse ed obbligatorie; per cui il
principio ispiratore della legge delega avrebbe dovuto essere
riempito dal legislatore delegato solo attraverso la riduzione dei
termini previsti nel giudizio di cognizione ordinario per la
fissazione di tali udienze e per il deposito di memorie e comparse
difensive;
che, viceversa, il decreto legislativo - lungi dal
«concentrare» l'attuale rito ordinario - ha in realta' introdotto
nell'ordinamento un'anticipazione del diverso rito prefigurato dal
testo redatto dalla commissione ministeriale per la riforma del
processo civile;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'inammissibilita' o per la manifesta infondatezza
delle sollevate questioni.
Considerato che questa Corte - ripetutamente investita del vaglio
di costituzionalita' di identiche questioni, sollevate dal medesimo
giudice - ne ha dichiarato la manifesta inammissibilita', escludendo
che (considerate le modalita' e le argomentazioni con le quali le
questioni sono state prospettate) tra di esse corra il (pur asserito)
nesso di subordinazione logico-giuridica della seconda alla prima ed
affermando, invece, la radicale contraddizione tra l'interpretazione
«subordinata», esposta dal rimettente a sostegno della legittimita'
della legge di delega (da esso compiutamente argomentata e quasi
«suggerita» alla Corte) e la diversa lettura della medesima norma
premessa alla questione «principale» (ordinanze n. 208, n. 22 e n. 21
del 2008; n. 343 e n. 70 del 2007; n. 360 e n. 209 del 2006);
che anche le presenti questioni (sollevate in modo uguale
alle precedenti e trattate separatamente perche' pervenute alla Corte
con tre anni di ritardo) presentano gli stessi difetti di
prospettazione, in quanto il rimettente, non solo non adempie
l'obbligo di ricercare un'interpretazione costituzionalmente
orientata di ciascuna delle norme impugnate, ma propone, nel medesimo
contesto motivazionale, due opzioni ermeneutiche sostanzialmente
alternative, cosi' inammissibilmente demandando alla Corte la scelta
fra queste;
che, peraltro, sebbene l'art. 54, comma 5, della legge 18
giugno 2009, n. 69 (Disposizioni per lo sviluppo economico, la
semplificazione, la competitivita' nonche' in materia di processo
civile), abbia abrogato tutte le censurate norme del decreto
legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 (Definizione dei procedimenti in
materia di diritto societario e di intermediazione finanziaria,
nonche' in materia bancaria e creditizia, in attuazione dell'art. 2
della legge 3 ottobre 2001, n. 366), tuttavia lo ius superveniens non
ha alcuna influenza rispetto alla definizione della presente
questione, giacche' il successivo comma 6 del medesimo art. 54
dispone espressamente che le norme abrogate continuano ad applicarsi
alle controversie pendenti alla data di entrata in vigore della
stessa legge, tra le quali anche il giudizio a quo;
che le questioni, pertanto, sono manifestamente
inammissibili.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.