Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 4, commi 1 e 2,
della legge della Regione Lombardia 30 luglio 2008, n. 24 recante
«Disciplina del regime di deroga previsto dall'art. 9 della direttiva
79/409/CEE del Consiglio, del 2 aprile 1979, concernente la
conservazione degli uccelli selvatici, in attuazione della legge 3
ottobre 2002, n. 221 (Integrazioni alla legge 11 febbraio 1992, n.
157, in materia di protezione della fauna selvatica e di prelievo
venatorio, in attuazione dell'art. 9 della direttiva 79/409/CEE)»,
dell'art. 1, comma 1, e dell'Allegato A della legge della Regione
Veneto 14 agosto 2008, n. 13 (Stagione venatoria 2008-2009:
applicazione del regime di deroga previsto dall'articolo 9, comma 1,
lettera c, della direttiva 79/409/CEE del Consiglio del 2 aprile
1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici), promosso
dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio, sezione I, nel
procedimento vertente tra l'Associazione Lega per l'Abolizione della
Caccia Onlus (LAC) e l'Associazione Italiana per il World Wide Fund
for Nature Ong Onlus (WWF Italia) e la Presidenza del Consiglio dei
ministri - Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le
Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano ed altri, con
ordinanza del 16 ottobre 2008, iscritta al n. 40 del registro
ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 7, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Visti gli atti di costituzione dell'Associazione Lega per
l'Abolizione della Caccia Onlus ed altra nonche' gli atti di
intervento delle Regioni Lombardia e Veneto;
Udito nell'udienza pubblica del 12 gennaio 2010 il giudice
relatore Paolo Maria Napolitano;
Uditi gli avvocati Marco Ramadori per l'Associazione Lega per
l'Abolizione della Caccia Onlus ed altra, Enrico La Loggia per la
Regione Lombardia, Andrea Manzi e Mario Bertolissi per la Regione
Veneto.
Ritenuto che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio,
sezione I, con ordinanza del 16 ottobre 2008, ha sollevato - in
riferimento agli artt. 3, 117, primo e secondo comma, lettera s), e
137, terzo comma, della Costituzione - questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 4, commi 1 e 2, della legge della Regione
Lombardia 30 luglio 2008, n. 24 recante «Disciplina del regime di
deroga previsto dall'art. 9 della direttiva 79/409/CEE del Consiglio,
del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli uccelli
selvatici, in attuazione della legge 3 ottobre 2002, n. 221
(Integrazioni alla legge 11 febbraio 1992, n. 157, in materia di
protezione della fauna selvatica e di prelievo venatorio, in
attuazione dell'art. 9 della direttiva 79/409/CEE)», e - in
riferimento ai soli artt. 3 e 117, primo e secondo comma, lettera s),
della Costituzione - dell'art. 1, comma 1, e dell'Allegato A della
legge della Regione Veneto 14 agosto 2008, n. 13 (Stagione venatoria
2008-2009: applicazione del regime di deroga previsto dall'articolo
9, comma 1, lettera c, della direttiva 79/409/CEE del Consiglio del 2
aprile 1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici);
che l'art. 4, commi 1 e 2, della legge regionale lombarda n.
24 del 2008 autorizza il prelievo in deroga per la stagione venatoria
2008-2009, stabilendo, al comma 1, che «ricorrendone le condizioni e
in assenza di altre soluzioni soddisfacenti», il regime di deroga si
applica secondo quanto previsto in una tabella, riportata nel corpus
dell'articolo, riguardante i «carnieri massimi» (giornaliero e
stagionale), nonche' l'arco temporale della stagione venatoria per le
tre specie ammesse al prelievo; e, al successivo comma 2, quale debba
essere «il prelievo annuale complessivo consentito nella regione
Lombardia»;
che l'art. 1, comma 1, della legge regionale veneta n. 13 del
2008 prevede, per la stagione 2008-2009, che i prelievi in deroga si
attuino rispettando i limiti e le motivazioni di cui all'allegato A,
il quale comprende una tabella, ove e' previsto, analogamente
all'art. 4 della legge regionale della Lombardia, il limite massimo
di prelievo (giornaliero e stagionale) a livello regionale;
che il rimettente premette di essere investito del ricorso
proposto dall'Associazione Lega per l'Abolizione della Caccia Onlus
(LAC) e dall'Associazione Italiana per il World Wide Fund for Nature
Ong Onlus (WWF Italia) volto all'annullamento della nota, del 4
aprile 2008, con cui la Conferenza permanente per i rapporti tra lo
Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano avrebbe
preso atto e fatta propria la ripartizione tra le Regioni interessate
(effettuata in sede di Conferenza delle Regioni e delle Province
autonome) della «piccola quantita'» ex art. 9, par. 1, lettera c),
della direttiva 79/409/CEE, ai fini del prelievo in deroga per la
stagione venatoria 2008-2009;
che, secondo il TAR, le norme regionali censurate avrebbero
chiara natura «provvedimentale», anche in considerazione del fatto
che trovano fondamento nell'intesa del 26 marzo 2008 della Conferenza
delle Regioni e delle Province autonome, basata sugli esiti di un
«incontro tecnico» tenutosi il 21 marzo 2008 tra le Regioni
Lombardia, Veneto, Liguria, Marche e Friuli Venezia-Giulia (Regioni
che avevano condiviso «all'unanimita' la proposta di ripartizione dei
quantitativi prelevabili»), e, in quanto tali, soggette ad uno
«scrutinio stretto di costituzionalita'», essenzialmente sotto i
profili della non arbitrarieta' e della non irragionevolezza della
scelta del legislatore (sentenza n. 267 del 2007);
che, cio' premesso, il giudice a quo - ricordando la sentenza
n. 241 del 2008 della Corte costituzionale - sottolinea, anzitutto,
come debba essere disattesa un'eventuale «eccezione di difetto di
incidentalita'», in quanto - sempre secondo lo stesso rimettente -
questa Corte avrebbe riconosciuto la possibilita' di accedere al
sindacato incidentale di costituzionalita' anche «attraverso
l'instaurazione di una lis ficta»;
che, sempre secondo il rimettente, l'emanazione delle norme
regionali sospettate di incostituzionalita' renderebbe, allo stato,
«parzialmente improcedibile il ricorso, quantomeno in relazione alla
frazione di «piccola quantita'» da prelevarsi in Veneto e in
Lombardia», cosi' che solo la rimozione di tale elemento sopravvenuto
consentirebbe la riespansione del sindacato del giudice
amministrativo sugli atti impugnati;
che, infine, il giudice a quo ricorda come egli stesso si sia
gia' espresso relativamente al requisito della rilevanza nelle
ipotesi di leggi-provvedimento (sentenza del Tribunale amministrativo
regionale del Lazio, sezione I, 21 aprile 2008, n. 3356), ritenendo
che la tutela dei diritti del cittadino, nell'ipotesi di
leggi-provvedimento, segue la natura giuridica dell'atto contestato,
cosi' da poter essere sindacato dal suo giudice naturale (la Corte
costituzionale), rendendo peraltro necessaria l'intermediazione del
giudice amministrativo;
che, relativamente, quindi, alla non manifesta infondatezza,
il giudice a quo ritiene che le norme regionali denunciate
violerebbero l'art. 117, commi primo e secondo, lettera s), Cost.,
ovvero, rispettivamente, il principio che la potesta' legislativa e'
esercitata dalle Regioni nel rispetto «dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario» e la competenza esclusiva statale in
materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema;
che, ricorda al proposito il giudice rimettente, con la
sentenza n. 150 (recte: 250) del 2008 questa Corte ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale degli artt. 2 e 3 della legge della
Regione Lombardia 5 febbraio 2007, n. 2 (Legge quadro sul prelievo in
deroga), ritenendo tali norme in contrasto sia con l'art. 9 della
direttiva 74/409/CEE, sia con l'art. 19-bis della legge 11 febbraio
1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma
e per il prelievo venatorio), poiche' «l'autorizzazione del prelievo
in deroga con legge preclude l'esercizio del potere di annullamento
da parte del Presidente del Consiglio dei ministri dei provvedimenti
derogatori adottati dalle Regioni che risultino in contrasto con la
direttiva comunitaria 79/409/CEE e con la legge n. 157 del 1992;
potere di annullamento finalizzato a garantire una uniforme ed
adeguata protezione della fauna selvatica su tutto il territorio
nazionale»;
che tale conclusione, secondo il rimettente, dovrebbe essere
estesa anche al caso di specie, nel quale l'attivazione del regime
derogatorio con norme-provvedimento non consentirebbe al Presidente
del Consiglio dei ministri di esercitare il potere di annullamento
introdotto per garantire il rispetto della normativa di riferimento;
che, ad ulteriore sostegno di quanto affermato, il TAR
rimettente ricorda anche la sentenza della Corte di giustizia
dell'Unione europea (sentenza 8 giugno 2006, causa C-60/05), con la
quale tale Corte - nell'ambito di una controversia, pendente innanzi
al TAR della Lombardia ed avente ad oggetto il prelievo venatorio per
la stagione 2003-2004 - in merito alla conformita' del meccanismo
introdotto dall'art. 19-bis della normativa in questione con l'art. 9
della direttiva 74/409/CEE, ha affermato: a) «che "gli Stati membri
sono tenuti a garantire che, indipendentemente dal numero e
dall'identita' delle autorita' incaricate, nel loro ambito, di dare
attuazione" all'art. 9 cit., "il totale dei prelievi venatori
autorizzati [...] non superi il tetto, conforme alla limitazione di
tali prelievi a 'piccole quantita', fissato [...] per tutto il
territorio nazionale" (punto 41); b) che tale obbligo "esige che i
procedimenti amministrativi previsti siano organizzati in modo tale
che tanto le decisioni delle autorita' competenti di autorizzazione
dei prelievi in deroga, quanto le modalita' di applicazione di tali
decisioni siano assoggettate ad un controllo efficace effettuato
tempestivamente" (punto 47)»;
che, inoltre, per il rimettente, le norme regionali censurate
violerebbero anche gli artt. 3 e 117, primo comma, Cost., sotto il
profilo della mancata osservanza dell'obbligo di motivare in modo
congruo la scelta di attivare le deroghe (ex art. 9, comma 1, lettera
c, della direttiva 79/1409/CEE e art.19-bis, della 1egge n. 157 del
1992);
che, poi, per il TAR Lazio, la legge regionale della
Lombardia sarebbe del tutto priva di motivazione, mentre la legge
regionale del Veneto addurrebbe una motivazione di mero stile e
risulterebbe, peraltro, illogica nella parte in cui afferma che
l'attivazione del regime derogatorio consentirebbe «una tendenziale
diminuzione della pressione venatoria sulle specie "ordinariamente
cacciabili"», dal momento che la caccia in deroga (come, del resto,
rilevato anche dalle Regioni), viene eccezionalmente ad aggiungersi e
non a sostituirsi al regime ordinario di cacciabilita';
che, altresi', al TAR Lazio non appare chiaro se sia stato
effettuato un accertamento in ordine ai requisiti sostanziali per
consentire l'attivazione del regime derogatorio, e, in particolare,
se si siano operate valutazioni sull'«assenza di altre soluzioni
soddisfacenti» o sul trend demografico delle specie interessate, ne'
detto giudice percepisce le ragioni per le quali i pareri tecnici
resi dall'Istituto nazionale per la fauna selvatica (INFS) alle
Regioni Veneto e Lombardia il 25 marzo 2008 siano stati disattesi;
che, infine, il solo art. 4 della legge regionale lombarda n.
24 del 2008 violerebbe l'art.137, terzo comma, Cost., in quanto tale
norma sarebbe in contrasto con il giudicato formatosi a seguito della
sentenza n. 250 del 2008, resa, a detta del TAR del Lazio, tra le
stesse parti (Regione Lombardia e Stato), su un thema decidendum
analogo a quello oggetto dell'attuale giudizio a quo;
che, nel giudizio davanti alla Corte, si sono costituite
l'Associazione Lega per l'Abolizione della Caccia Onlus e
l'Associazione Italiana per il World Wide Fund for Nature Ong Onlus,
gia' ricorrenti nel giudizio a quo, le quali hanno svolto difese
uniformi, che possono essere unitariamente trattate;
che, ricostruito il quadro normativo di riferimento, la
difesa delle associazioni ricorrenti ha, preliminarmente, negato
l'inammissibilita' della questione sotto il profilo della carenza di
rilevanza, sostenuta dalla difesa della Regione Lombardia, avendo il
rimettente ampiamente argomentato al riguardo;
che ugualmente da disattendere sarebbe l'eccezione di carenza
di incidentalita' della questione per inammissibilita' del ricorso
avanti al TAR del Lazio, in quanto - secondo la costante
giurisprudenza costituzionale - tale questione e' «devoluta alla
cognizione piena del giudice a quo, che peraltro ha gia' ritenuto
ammissibile l'impugnativa, con ampia e perspicua motivazione»;
che, quanto al merito, la difesa delle associazioni ha
concluso per la fondatezza delle questioni, sostanzialmente
associandosi ai rilievi del rimettente;
che si e' costituita in giudizio la Regione Lombardia
eccependo l'inammisibilita' e, comunque, l'infondatezza della
questione;
che la difesa regionale ritiene la questione inammissibile
sotto diversi profili: innanzitutto, per difetto di rilevanza, in
quanto il TAR non deve fare applicazione della normativa regionale
censurata per decidere l'annullamento o meno della nota della
Conferenza Stato- Regioni, essendo tale nota un atto a valenza
generale, non vincolante per le Regioni, sul quale, pertanto, non
possono interferire le leggi regionali successive;
che, di conseguenza, l'annullamento di tale delibera non
inciderebbe su di essa;
che ugualmente insussistente sarebbe, poi, la parziale
improcedibilita' del ricorso paventata dal giudice rimettente, in
quanto la citata legge regionale non e' una legge-provvedimento, che
viene a sostituirsi agli atti precedentemente emanati sottraendo gli
stessi alla sindacabilita' del giudice amministrativo, ma una
legge-quadro che disciplina l'applicazione del criterio del prelievo
in deroga ex art. 9 della direttiva 79/409/CEE, come desumibile,
oltre che dal contenuto dei censurati commi dell'art. 4, anche da
quello dei restanti articoli della legge n. 24 del 2008, tutti a
carattere generale ed astratto;
che la questione sarebbe ulteriormente inammissibile per
difetto d'incidentalita', in quanto, affermatasi l'illegittimita'
della legge regionale, verrebbe meno l'interesse ad una pronuncia
relativamente all'originaria impugnazione;
che, infine, passando all'esame delle singole censure,
primariamente inammissibile risulta la censura relativa all'art. 3
Cost., perche' totalmente priva di motivazione in ordine alla non
manifesta infondatezza;
che, nel merito, infondate sarebbero tutte le censure
proposte in riferimento agli altri parametri invocati;
che non vi sarebbe violazione dell'art. 117, secondo comma,
lettera s), Cost., in quanto non e' ipotizzabile alcuna lesione della
riserva statale in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema,
stante la considerazione che il prelievo in deroga attiene alla
tutela della fauna selvatica e quindi dell'ambiente, ma viene,
altresi', ad incidere sull'agricoltura e sull'esercizio alla caccia,
materie ambedue rientranti nella competenza legislativa delle
Regioni;
che neppure, per la Regione Lombardia, vi sarebbe violazione
della indicata direttiva comunitaria, in quanto la stessa non prevede
che il prelievo in deroga debba essere stabilito con provvedimento
amministrativo, essendo, conseguentemente, possibile anche la sua
determinazione con atto legislativo;
che, ancora, riguardo alla censura relativa all'art. 137,
terzo comma, Cost., la Regione ritiene la stessa ugualmente
inammissibile e, comunque, infondata dato che il dictum della
sentenza n. 250 del 2008 (come, del resto, evidenziato nella stessa
ordinanza di rimessione), rispetto alla quale viene lamentata la
violazione del giudicato costituzionale, e' stata pronunciato «nella
diversita' degli atti in esame»;
che, infine, ugualmente infondate sarebbero le eccezioni di
merito relative all'obbligo di sentire l'INFS, avendo la Regione
ottemperato a tale onere;
che, in prossimita' dell'udienza, la Regione Lombardia ha
depositato una memoria nella quale chiede, in via preliminare - alla
luce della intervenuta modifica legislativa dell'art. 4, commi 1 e 2,
della legge regionale della Lombardia n. 24 del 2008, che ha ridotto
l'entita' del prelievo in deroga - di rimettere gli atti di causa al
giudice a quo per una nuova valutazione della rilevanza e non
manifesta infondatezza della questione sollevata;
che, nella memoria, la difesa regionale ribadisce, in ogni
caso, la richiesta di inammissibilita' e, comunque, di infondatezza
della questione di legittimita' costituzionale delle disposizioni
censurate, riportandosi a quanto dedotto ed eccepito nell'atto di
costituzione;
che si e', altresi', costituita in giudizio la Regione
Veneto, deducendo l'infondatezza della questione;
che la Regione, nel suo atto di costituzione, premette che le
censure mosse dal rimettente alla legge reg. Veneto n. 13 del 2008
sarebbero sostanzialmente due: la prima, relativa al contrasto, in
se' e per se' considerato, della legge-provvedimento con la
Costituzione (in relazione alle sentenze n. 405 e n. 250 del 2008
della Corte costituzionale), la seconda, relativa all'illegittimita'
costituzionale della disciplina contenuta in tale legge-provvedimento
(determinazione della misura delle «piccole quantita'» cacciabili);
che, con riguardo alla prima, l'attivazione della caccia in
deroga con legge-provvedimento, e non con atto amministrativo, non
impedirebbe, secondo la difesa regionale, il controllo sulla sua
legittimita', ma lo sposterebbe semplicemente su di un piano diverso,
e, precisamente, lo affiderebbe ad un ricorso promosso dallo Stato ex
art. 127 Cost.;
che, quanto alla seconda censura, la Regione, richiamando la
giurisprudenza costituzionale che attribuisce alla potesta'
legislativa residuale delle Regioni la materia della caccia (sentenze
n. 332 del 2006, n. 226 del 2003, n. 536 del 2002), osserva come non
sia ragionevole concludere che, nell'ambito di tale potesta', rientri
il potere di disciplinare tutti gli aspetti della caccia in deroga,
eccetto la sua attivazione in un determinato arco temporale;
che da tale premessa discenderebbe, per la Regione Veneto,
l'infondatezza dell'asserita violazione dell'art. 9 della direttiva
9/409/CEE, in quanto detta disposizione non precisa in alcun modo le
modalita' del controllo;
che la stessa giurisprudenza della Corte di giustizia UE
(sentenza 8 giugno 2006, causa C-60/05, punto 41 del considerato in
diritto; ed anche, sentenze 9 dicembre 2004, causa C-79/03, e 15
dicembre 2005, causa C-344/05) ha chiarito che gli Stati membri - per
rispettare il diritto comunitario - devono garantire che non venga
superato il limite delle «piccole quantita'», «indipendentemente dal
numero e dall'identita' delle autorita' incaricate di dare attuazione
alla direttiva 79/409/CEE»;
che ugualmente infondate, per il Veneto, sarebbero le censure
mosse dal TAR in riferimento agli artt. 117, primo comma, e 3 Cost.,
relative al superamento del limite comunitario della «piccola
quantita'» cacciabile, individuato nella misura dell'1%, in quanto
ne' la direttiva 79/409/CEE, ne' la giurisprudenza della Corte di
giustizia UE, ivi compresa la sentenza 8 giugno 2006, causa C-60/05,
prevederebbero espressamente tale limite;
che, in via pregiudiziale, la resistente chiede il rinvio da
parte della Corte costituzionale alla Corte di giustizia UE, ai sensi
dell'art. 234 del trattato UE, della questione relativa
all'interpretazione dell'art. 9, numero 1, lettera c), della
direttiva 79/409/CEE, al fine di chiarire «qual e' la portata
vincolante delle percentuali (pari all'1%) individuate dal comitato
ORNIS come espressive della "piccola quantita'", e al fine di
precisare come questi limiti devono concretamente essere applicati
all'interno degli Stati membri»;
che, in prossimita' dell'udienza, la Regione Veneto ha
presentato una memoria in cui ribadisce le argomentazioni che
dovrebbero indurre a non accogliere le questioni sollevate e reitera
la richiesta di un rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia CE
per chiarire la portata dell'art. 9 della piu' volte citata direttiva
79/409/CEE.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale del Lazio,
sezione I, dubita, in riferimento agli artt. 3, 117, commi primo e
secondo, lettera s), e 137, terzo comma, della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 4, commi 1 e 2, della legge
della Regione Lombardia 30 luglio 2008, n. 24, recante «Disciplina
del regime di deroga previsto dall'art. 9 della direttiva 79/409/CEE
del Consiglio, del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli
uccelli selvatici, in attuazione della legge 3 ottobre 2002, n. 221
(Integrazioni alla legge 11 febbraio 1992, n. 157, in materia di
protezione della fauna selvatica e di prelievo venatorio, in
attuazione dell'art. 9 della direttiva 79/409/CEE)», e, in
riferimento ai soli artt. 3 e 117, commi primo e secondo, lettera s),
della Costituzione, dell'art. 1, comma 1, e dell'Allegato A della
legge della Regione Veneto 14 agosto 2008, n. 13 (Stagione venatoria
2008-2009: applicazione del regime di deroga previsto dall'articolo
9, comma 1, lettera c, della direttiva 79/409/CEE del Consiglio del 2
aprile 1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici);
che, ad avviso del rimettente, le disposizioni regionali
attuative della caccia in deroga in oggetto, sarebbero in contrasto
con gli artt. 3, 117, commi primo e secondo, lettera s), della
Costituzione, in quanto le Regioni avrebbero esercitato la loro
potesta' legislativa non rispettando «i vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario» e «la riserva alla legislazione statale
della tutela dell'ambiente e dell'ecosistema», ed altresi' avrebbero
violato l'art. 9, comma 1, lettera c), della direttiva comunitaria
79/409/CEE e l'art. 19-bis della legge 11 febbraio 1992, n. 157
(Norme per la protezione della fauna selvatica omeoterma e per il
prelievo venatorio), non motivando «in modo congruo la scelta di
attivare le deroghe»;
che, inoltre, l'art. 4, commi 1 e 2, della citata legge della
Regione Lombardia avrebbe violato anche l'art. 137, terzo comma,
della Costituzione, poiche' il legislatore regionale avrebbe
approvato «una norma in contrasto con il giudicato sostanziale
formatosi a seguito della [...] sentenza n. 150 (recte: 250) del 2008
[della Corte costituzionale], il cui dictum consiste nella
preclusione alla potesta' legislativa regionale di azionare il regime
derogatorio attraverso leggi-provvedimento»;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, la Regione
Lombardia - con l'art. 1 della legge regionale 16 settembre 2009, n.
21, recante «Stagione venatoria 2009-2010: disciplina del regime di
deroga previsto dall'articolo 9 della Direttiva 79/409/CEE del
Consiglio, del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli
uccelli selvatici, in attuazione dell'articolo 19-bis della legge 11
febbraio 1992, n. 157 (Norme per la protezione della fauna selvatica
omeoterma e per il prelievo venatorio). Modifica di leggi regionali»
- ha apportato modifiche al testo del comma 1 ed ha abrogato il comma
2 dell'art. 4 della legge regionale n. 24 del 2008;
che, in seguito, anche il comma 1 del citato art. 4 e' stato
abrogato dall'art. 1 della legge regionale della Lombardia 22
dicembre 2009, n. 29, recante «Modifica della legge regionale 30
luglio 2008, n. 24. Disciplina del regime di deroga previsto
dall'art. 9 della direttiva 79/409/CEE del Consiglio, del 2 aprile
1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, in
attuazione della legge 3 ottobre 2002, n. 221, (Integrazioni alla
legge 11 febbraio 1992, n. 157, in materia di protezione della fauna
selvatica e di prelievo venatorio, in attuazione dell'art. 9 della
direttiva 79/409/CEE)»;
che, tuttavia, preliminare ad ogni pronuncia sull'insieme
delle questioni, procedurali e di merito, sollevate nel presente
giudizio e' la decisione in ordine all'ammissibilita' delle questioni
prospettate dal giudice rimettente;
che, come dedotto dalla Regione Lombardia, tali questioni
sono manifestamente inammissibili, risultando prive del necessario
requisito della rilevanza, poiche' nel giudizio a quo il TAR
rimettente non deve fare applicazione della normativa sospettata di
incostituzionalita';
che, infatti, oggetto del giudizio principale e', secondo
quanto riferisce lo stesso rimettente, «l'annullamento della nota in
data 4 aprile 2008, con cui la Conferenza permanente per i rapporti
tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano
[...] avrebbe fatto propria la ripartizione tra le regioni
interessate, effettuata in sede di Conferenza delle Regioni e delle
Province autonome, della "piccola quantita'" ex art. 9, par. 1,
lettera c), dir. 79/409/CEE, ai fini del prelievo in deroga per la
stagione venatoria 2008/2009»;
che su tale questione non vengono quindi ad incidere le
disposizioni, contenute nelle leggi regionali successive, posto che
queste ultime ne' hanno conferito valore legislativo alla suddetta
nota ne' hanno avuto l'effetto di sanare eventuali illegittimita' da
cui fosse affetta;
che, conseguentemente, il rimettente non deve fare
applicazione delle disposizioni legislative che sottopone al vaglio
di questa Corte;
che, del resto, lo stesso rimettente, nella sua ordinanza,
non chiarisce in che modo il giudizio principale sia inciso
dall'esito di quello incidentale di costituzionalita', dato che non
puo' condividersi l'affermazione che «in presenza di
leggi-provvedimento» «assume, invece, connotazione decisamente
depotenziata la (preliminare) valutazione in ordine alla rilevanza
della questione», in quanto essa sarebbe «affatto intrinseca
nell'esclusiva attribuzione alla Corte costituzionale dello scrutinio
di legittimita' della disposizione (formalmente) legislativa ma
avente sostanza di atto amministrativo», ne' trova fondamento il
convincimento che sussista «la possibilita' di accedere al sindacato
incidentale della Corte attraverso l'instaurazione di una lis ficta»,
dato che in questo modo si consentirebbe un sindacato di
costituzionalita' in via principale;
che, invece, anche recentemente (sentenza n. 241 del 2008),
questa Corte ha affermato che il requisito necessario per
l'ammissibilita' dello scrutinio di costituzionalita' di una legge e'
da ravvisarsi (oltre, ovviamente, alla non manifesta infondatezza
della questione sollevata) nella circostanza «che la norma di cui si
dubita si ponga come necessaria ai fini della definizione del
giudizio, essendo, poi, irrilevante questione di fatto se le parti
del giudizio a quo si possano o meno giovare degli effetti della
decisione con la quale si e' chiuso il giudizio medesimo»;
che, pertanto, non ricorrendo tale circostanza nel caso di
specie, le questioni sollevate devono essere dichiarate
manifestamente inammissibili per difetto di rilevanza.