Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1917, secondo
comma, del codice civile e dell'art. 52 del regio decreto 16 marzo
1942, n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), promosso dal Tribunale di La Spezia, sul reclamo
proposto da P. N., con ordinanza del 5 novembre 2008, iscritta al n.
128 del registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica, 1ª serie speciale, n. 19 dell'anno 2009;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 16 dicembre 2009 il Giudice
relatore Luigi Mazzella;
Ritenuto che, con ordinanza del 5 novembre 2008, il Tribunale di
La Spezia - Sezione fallimentare, ha sollevato, con riferimento agli
artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1917, secondo comma, del codice civile, e,
come da ordinanza di correzione dello stesso Tribunale, dell'art. 52
del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del fallimento,
del concordato preventivo, dell'amministrazione controllata e della
liquidazione coatta amministrativa), nella parte in cui, nel loro
congiunto operare, imporrebbero ai titolari di crediti di
risarcimento del danno connessi a lesioni del diritto alla salute o
di diritti strettamente personali la partecipazione al concorso
fallimentare, non consentendo loro il realizzo diretto
sull'indennita' dovuta dall'assicuratore, in relazione al contratto
di assicurazione per i danni a terzi stipulato dal fallito quando era
in bonis;
che, riferisce il rimettente, P.N., avventrice del ristorante
gestito da una societa' fallita, aveva subito un danno per la caduta
ad essa occorsa a causa della presenza di acqua sul pavimento in
prossimita' dei servizi igienici e, in forza di una sentenza di
condanna pronunciata a suo favore, era risultata creditrice di una
somma a titolo di indennizzo per il ristoro dei danni subiti;
che, in seguito al fallimento della societa', ella aveva
chiesto che il curatore del fallimento, sentito il giudice delegato
o, direttamente, lo stesso giudice delegato, autorizzasse la
Compagnia Milano Assicurazioni a corrisponderle le somme portate
dalla citata sentenza;
che, tuttavia, il giudice delegato aveva dichiarato non luogo
a provvedere su detta istanza, sia perche' la P. non era creditore
insinuato al passivo fallimentare, sia perche' l'indennita'
assicurativa costituiva cespite di spettanza della massa, sicche' la
ricorrente avrebbe potuto soltanto insinuarsi al passivo e richiedere
la soddisfazione nei limiti entro cui l'attivo fosse risultato
capiente per il grado di prelazione spettante al credito in
questione;
che, provvedendo sul reclamo proposto avverso il
provvedimento del giudice delegato, ai sensi dell'art. 26 legge fall.
(r.d. n. 267 del 1942), il rimettente, in punto di rilevanza, afferma
che la richiesta formulata andrebbe correttamente qualificata come
autorizzazione alla «ricognizione di diritti di terzi» di cui
all'art. 35 legge fall. (nel testo applicabile al fallimento in
questione, di competenza del tribunale);
che, prosegue il rimettente, in base al diritto vivente, in
presenza di assicurazione contro i danni stipulata dall'impresa
fallita, alla curatela spetterebbe l'incasso dell'indennita'
assicurativa e il danneggiato, quale creditore dell'impresa
sottoposta a procedura concorsuale, potrebbe soltanto far valere il
diritto nel concorso, insinuandosi al passivo in forza dell'art. 52
legge fall. e ricevere soddisfazione nei limiti in cui il privilegio
speciale ad esso attribuito dalla legge trovi capienza;
che, secondo il rimettente, cio' significherebbe che, in
grande parte dei casi, il privilegio speciale in questione sarebbe
destinato a soccombere rispetto a molti privilegi mobiliari generali
cui e' riconosciuto un grado superiore, tant'e' vero che, anche nello
specifico caso sottoposto al suo esame, ove la curatela incassasse
l'indennita' assicurativa, quest'ultima finirebbe per venire
assorbita dai creditori gia' ammessi e muniti di privilegio poziore
rispetto alla ricorrente;
che, invece, ove fosse prevista, per il danneggiato, la
possibilita' di chiedere, in costanza di fallimento, il pagamento
diretto all'assicuratore, sarebbe evidente che, salva l'ipotesi
dell'azione giudiziale di cognizione (che potrebbe a quel punto
essere direttamente rivolta contro l'assicuratore), sarebbe
ammissibile una richiesta di mera autorizzazione agli organi
fallimentari di tale pagamento diretto;
che, d'altra parte, ove non sussistesse la normativa
sospettata di illegittimita', tale pagamento potrebbe avere corso,
proprio sul rilievo del trattarsi di diritti di natura strettamente
personale che il curatore, verificati i relativi presupposti ed
autorizzato dagli organi competenti, potrebbe riconoscere ai sensi
dell'art. 35 legge fall. come spettanti al danneggiato senza
interferenza del concorso fallimentare;
che, in punto di non manifesta infondatezza, secondo il
rimettente sarebbe irrazionale e manifestamente ingiusto che
l'indennita' assicurativa, che la curatela potrebbe incassare in
dipendenza del danno alla persona cagionato dall'impresa a terzi, in
base alla normativa come sopra delineata, venisse in concreto
destinata alla soddisfazione di creditori diversi dal danneggiato,
perche' un simile sistema distrarrebbe la predetta indennita',
derivante all'impresa da un evento dannoso per la persona umana,
dalla soddisfazione di chi di tale evento dannoso e' la vittima;
che, da questo punto di vista, evidente sarebbe il contrasto
della normativa censurata con l'art. 3 Cost. e con la tutela del
diritto alla salute (art. 32 Cost.) e dei diritti inviolabili della
persona (art. 2 Cost.), in quanto subordinerebbe il ristoro dei danni
alla salute stessa (c.d. danno biologico) e ad altre utilita'
strettamente personali (vedi danno morale) alla previa soddisfazione
di altri diritti di terzi di natura patrimoniale;
che, del resto, prosegue il rimettente, la supremazia del
diritto alla salute sul concorso fallimentare sarebbe implicitamente
confermata da quella costante giurisprudenza secondo cui le somme
dovute a titolo di risarcimento del danno alla persona del fallito
non rientrano nella massa attiva del fallimento;
che, secondo il Tribunale rimettente, il sistema normativo
sopra delineato deriverebbe dall'art. 52 legge fall. (r.d. n. 267 del
1942), che impone per ogni credito l'accertamento nelle forme
concorsuali dell'insinuazione, e dall'art. 1917, secondo comma, cod.
civ., che non consente il pagamento diretto dall'assicuratore al
danneggiato se non nei casi ivi previsti, casi che, pero', non si
possono realizzare, secondo il sistema vigente, una volta instaurata
la procedura fallimentare, perche' l'assicuratore non puo' piu'
decidere di pagare il danneggiato, dovendo conferire le somme alla
massa fallimentare;
che, per converso, anche il curatore non potrebbe richiedere
all'assicuratore di pagare direttamente al danneggiato perche' egli
deve invece acquisire le somme e ripartirle secondo le regole interne
alla procedura fallimentare;
che, con atto depositato in data 3 giugno 2009, e'
intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o, in
subordine, infondata;
che, secondo l'Avvocatura, la questione proposta sarebbe
inammissibile, per difetto di adeguata motivazione sulla rilevanza,
dato che il Tribunale muoverebbe dal presupposto, asseritamente
consolidato in diritto vivente, secondo cui la sopravvenienza del
fallimento impedirebbe all'assicuratore di pagare l'indennizzo
direttamente al danneggiato;
che, in realta', secondo l'Avvocatura, il giudice a quo non
avrebbe approfondito in alcun modo questo presupposto e non avrebbe
esplorato la possibilita' di un'interpretazione alternativa, alla
stregua della quale le facolta' di pagamento diretto previste
dall'art. 1917, secondo comma, cod. civ. possano sopravvivere al
fallimento dell'assicurato;
che, invero, la tesi del venir meno delle facolta' di
pagamento diretto contemplate dall'art. 1917, secondo comma, cod.
civ. al sopravvenuto fallimento potrebbe considerarsi consolidata in
un vero e proprio diritto vivente, tale da rendere del tutto
implausibile, in un nuovo caso, l'adozione di una interpretazione
diversa;
che, invero, l'ordine all'assicuratore di pagare direttamente
al terzo danneggiato potrebbe essere configurato non come una mera
forma di adempimento dell'obbligazione dell'assicuratore, bensi' come
una vera delegazione di debito (art. 1268 cod. civ.); e, allo stesso
modo, il pagamento diretto spontaneamente deciso dall'assicuratore
potrebbe essere qualificato come espromissione (art. 1272 cod. civ.);
che, nel merito, la questione sollevata dovrebbe essere
ritenuta manifestamente infondata, dato che, secondo l'Avvocatura, se
il problema nasce dal venir meno delle facolta' di pagamento diretto
di cui all'art. 1917, secondo comma, cod. civ., quest'ultimo avrebbe
dovuto essere censurato in modo coerente con questa premessa, non per
il fatto di non prevedere l'azione diretta in caso di sopravvenuto
fallimento, bensi' per il fatto di non prevedere, in tal caso, la
sopravvivenza delle facolta' di pagamento diretto di cui al secondo
comma;
che, per altro verso, in materia di infortuni sul lavoro,
sussisterebbe gia' un autonomo sistema di assicurazione obbligatoria
dei lavoratori presso gli istituti pubblici a cio' preposti, retto
dai suoi autonomi principi, del tutto idonei a somministrare una
adeguata tutela;
che non vi sarebbe, per altro verso, disuguaglianza
costituzionalmente apprezzabile neppure in relazione all'azione
diretta per le retribuzioni non pagate concessa ai dipendenti
dell'appaltatore di lavori o di manodopera poi fallito, verso il
committente di questo, dato che in quel caso il lavoratore non
dispone di garanzie sostanziali per il pagamento delle retribuzioni a
fronte dell'insolvenza del datore di lavoro;
che, in questo complesso quadro, rientrerebbe nella
discrezionalita' del legislatore decidere se introdurre a favore dei
soli lavoratori dipendenti la deroga al principio della par condicio
(che e' in se' un'attuazione del principio di uguaglianza)
patrocinata dall'ordinanza di rinvio;
che, infine, non vi sarebbe violazione dei parametri
costituzionali invocati in relazione alla maggiore complessita' e
durata procedurale del fallimento rispetto all'azione ordinaria
diretta, dato che, come la stessa ordinanza rileva, i crediti del
tipo in esame sono assistiti, nell'ambito del concorso, da privilegio
generale, il che gia' li differenzia da molti altri crediti;
Considerato che il Tribunale di La Spezia, dubita, con
riferimento agli artt. 2, 3 e 32 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 1917, secondo comma, del codice
civile e dell'art. 52 del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), nella parte in cui, nel loro congiunto operare,
imporrebbero ai titolari di crediti di risarcimento del danno
connessi a lesioni del diritto alla salute o di diritti strettamente
personali la partecipazione al concorso fallimentare, non consentendo
loro il realizzo diretto sull'indennita' dovuta dall'assicuratore, in
relazione al contratto di assicurazione per i danni a terzi stipulato
dal fallito quando era in bonis;
che il Tribunale rimettente, nella motivazione sulla
rilevanza della questione, qualifica la richiesta di essere
autorizzato a soddisfarsi sull'indennizzo a carico della Compagnia di
assicurazione, avanzata dal titolare del credito al risarcimento del
danno vantato contro la societa' fallita, come una istanza di
ricognizione dei diritti di terzi, ai sensi dell'art. 35 r.d. n. 267
del 1942;
che la predetta norma non e' invocabile nel caso di specie,
perche' essa e' riferita ai diritti dei terzi sul patrimonio del
fallito e non, come sembra presupporre il rimettente, a crediti
intercorrenti tra terzi (nel caso di specie, presunto diritto di un
creditore del fallito verso un debitore dello stesso);
che, invero, un simile atto autorizzativo costituirebbe
rinuncia a un credito da parte della curatela, tipologia neppure
contemplata nell'elencazione di atti eccedenti l'ordinaria
amministrazione consentiti dall'art. 35 della legge fallimentare;
che, a prescindere dall'erronea invocazione dell'art. 35 r.d.
n. 267 del 1942, il rimettente sollecita in buona sostanza
l'introduzione nell'ordinamento di un'ipotesi di azione diretta -
quella per il pagamento dell'indennita' dovuta dall'assicuratore -
non contemplata dal legislatore, in una materia, quale quella
fallimentare, in cui gia' sono in gioco contrapposti valori
costituzionali da bilanciare;
che inoltre, con la recente sentenza n. 131 del 2009, questa
Corte, nell'affrontare un'analoga questione di legittimita'
costituzionale riguardante proprio l'art. 1917 cod. civ., ha gia'
sottolineato il carattere eccezionale delle norme che prevedono
ipotesi tipizzate di azioni dirette, precisando che tali norme sono
tutte ispirate da rationes specifiche e derogatorie di principi
generali;
che, per tale carattere eccezionale e per la conseguente
discrezionalita' delle scelte normative coinvolte, nonche' per la
descritta necessita' di effettuare un bilanciamento tra valori
contrapposti, deve escludersi che questa Corte possa introdurre
nell'ordinamento, con una sentenza additiva, un'ulteriore ipotesi di
azione diretta non prevista dal legislatore (v. sentenze n. 240 e n.
325 del 2008, ordinanze n. 185 e n. 233 del 2007 e n. 186 del 2008);
che, dunque, per i motivi sopra precisati, la questione si
presenta inammissibile;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale;