Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 405, comma
1-bis, del codice di procedura penale, aggiunto dall'art. 3 della
legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), promosso dal Giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Varese nel procedimento penale a carico di V. T. ed
altri, con ordinanza del 13 febbraio 2008, iscritta al n. 181 del
registro ordinanze 2009 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 26, 1ª serie speciale, dell'anno 2009.
Udito nella Camera di consiglio del 10 febbraio 2010 il Giudice
relatore Giuseppe Frigo.
Ritenuto che, con ordinanza del 13 febbraio 2008, il Giudice
dell'udienza preliminare del Tribunale di Varese ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 405, comma 1-bis, del codice di procedura
penale, aggiunto dall'art. 3 della legge 20 febbraio 2006, n. 46
(Modifiche al codice di procedura penale, in materia di
inappellabilita' delle sentenze di proscioglimento), nella parte in
cui non prevede che il pubblico ministero, al termine delle indagini
preliminari, sia tenuto a formulare richiesta di archiviazione in
ogni ipotesi nella quale il giudice per le indagini preliminari o il
«tribunale del riesame», con provvedimenti non impugnati, si siano
espressi sulla mancanza dei gravi indizi di colpevolezza di cui
all'art. 273 cod. proc. pen., e non siano stati successivamente
acquisiti ulteriori elementi a carico della persona sottoposta alle
indagini;
che il rimettente riferisce che, nel procedimento a quo, la
misura cautelare gia' disposta nei confronti degli attuali imputati
era stata revocata dal Giudice per le indagini preliminari, ai sensi
dell'art. 299 cod. proc. pen., per sopravvenuta mancanza di indizi di
reita', alla luce delle indagini difensive svolte;
che l'ordinanza di revoca della misura non era stata impugnata
dal pubblico ministero, il quale aveva indi esercitato l'azione
penale, pur non avendo acquisito ulteriori elementi a carico degli
imputati;
che i difensori degli imputati avevano eccepito la nullita' della
richiesta di rinvio a giudizio, assumendo che l'esercizio dell'azione
penale sarebbe avvenuto in violazione dell'art. 405, comma 1-bis,
cod. proc. pen. (violazione da reputare riconducibile all'ipotesi di
cui all'art. 178, lettera b, dello stesso codice): cio' in quanto
l'ordinanza del giudice di merito non impugnata, costituente
«giudicato cautelare», andrebbe assimilata alla pronuncia della Corte
di cassazione ai fini dell'operativita' del citato art. 405, comma
1-bis, cod. proc. pen., in forza del quale «il pubblico ministero, al
termine delle indagini, formula richiesta di archiviazione quando la
Corte di cassazione si e' pronunciata in ordine alla insussistenza
dei gravi indizi di colpevolezza, ai sensi dell'articolo 273, e non
sono stati acquisiti, successivamente, ulteriori elementi a carico
della persona sottoposta alle indagini»;
che - ad avviso del rimettente - tale tesi non potrebbe essere
condivisa, avendo la disposizione censurata natura eccezionale, in
quanto derogatoria del principio di obbligatorieta' dell'azione
penale, sancito dall'art. 112 Cost.: circostanza che impedirebbe di
attribuirle, in via di interpretazione analogica od estensiva, una
portata piu' ampia di quella risultante dalle espressioni usate;
che, recependo l'istanza subordinata dei difensori, il giudice a
quo reputa, tuttavia, di dover sollevare questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 405, comma 1-bis, cod. proc. pen. per
contrasto con l'art. 3 Cost.;
che la norma censurata, limitando alla sola pronuncia della Corte
di cassazione l'effetto preclusivo dell'esercizio dell'azione penale
da parte del pubblico ministero, creerebbe, infatti, un'irragionevole
discriminazione tra situazioni identiche, in violazione del principio
di uguaglianza;
che nessuna differenza sarebbe, infatti, ravvisabile nell'ipotesi
in cui siano il giudice per le indagini preliminari o il tribunale
del riesame, anziche' la Corte di cassazione, ad un adottare un
provvedimento in cui viene affermata l'insussistenza dei requisiti
legittimanti la limitazione della liberta' dell'indagato;
che la disposizione impugnata mirerebbe, in effetti, ad impedire
che la pubblica accusa formuli richieste di rinvio a giudizio basate
su un quadro indiziario del quale e' stata riconosciuta
l'inconsistenza nella fase cautelare, e che non risulti arricchito da
alcun elemento ulteriore;
che, a tale fine, non sarebbe peraltro necessario percorrere
tutti i gradi del giudizio cautelare: la pronuncia del giudice per le
indagini preliminari che - tanto in sede di rigetto di una richiesta
di misura cautelare, quanto in sede di accoglimento dell'istanza di
revoca di una misura gia' adottata - accerti la mancanza dei gravi
indizi di colpevolezza, non avrebbe, infatti, sul piano delle
conseguenze in tema di liberta' dell'indagato, una valenza inferiore
rispetto al vaglio, pur qualificato, della Corte di cassazione, e non
potrebbe produrre, quindi, effetti diversi in rapporto all'esercizio
dell'azione penale da parte del pubblico ministero;
che, per contro, esigendo l'intervento della Corte di cassazione,
la norma censurata finirebbe per rimettere allo stesso pubblico
ministero - ossia proprio all'organo le cui «prerogative» si
intendono limitare - la «sorte processuale» dell'indagato, col
risultato di esporre ad un diverso trattamento anche indagati nel
medesimo procedimento: a fronte di una pronuncia cautelare a se'
sfavorevole, il pubblico ministero potrebbe infatti decidere, a suo
arbitrio, di non adire i giudici superiori, conservando cosi' - pur
in assenza di ulteriori elementi di accusa - la facolta' di
esercitare l'azione penale.
Considerato che, con il quesito di costituzionalita', il giudice
rimettente mira ad ampliare l'ambito di applicazione dell'art. 405,
comma 1-bis, del codice di procedura penale, aggiunto dall'art. 3
della legge 20 febbraio 2006, n. 46 (Modifiche al codice di procedura
penale, in materia di inappellabilita' delle sentenze di
proscioglimento), il quale stabilisce che, «al termine delle
indagini», il pubblico ministero debba formulare richiesta di
archiviazione allorche' ricorrano due condizioni: e, cioe', da un
lato, che «la Corte di cassazione si [sia] pronunciata in ordine alla
insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza», ai sensi dell'art.
273 cod. proc. pen.; e, dall'altro, che «non [siano] stati acquisiti,
successivamente, ulteriori elementi a carico della persona sottoposta
alle indagini»;
che il giudice a quo reputa, in particolare, eccessivamente
restrittiva la prima delle due condizioni, assumendo che - onde
evitare la violazione dell'art. 3 della Costituzione - l'obbligo
dell'organo dell'accusa di chiedere l'archiviazione debba operare
anche quando la gravita' indiziaria, di cui all'art. 273 cod. proc.
pen., sia stata esclusa dal giudice per le indagini preliminari o dal
tribunale del riesame con decisione non impugnata e senza che ad essa
abbia fatto seguito un arricchimento del materiale investigativo;
che con sentenza n. 121 del 2009, successiva all'ordinanza di
rimessione, questa Corte ha dichiarato costituzionalmente illegittima
nella sua interezza la norma che il rimettente vorrebbe vedere
ampliata, sul rilievo della incompatibilita' della richiesta
«obbligata» di archiviazione, da essa prefigurata, con gli artt. 3 e
112 Cost.;
che, di conseguenza, la questione di costituzionalita' oggi in
esame e' divenuta priva di oggetto e va quindi dichiarata
manifestamente inammissibile;
che, infatti, attenendo la questione alla medesima norma gia'
rimossa dall'ordinamento con efficacia ex tunc dalla ricordata
declaratoria di incostituzionalita', resta preclusa al giudice a quo
una nuova valutazione della perdurante rilevanza del quesito,
valutazione che sola potrebbe giustificare la restituzione degli atti
al rimettente (con riferimento a questioni analoghe all'attuale,
ordinanza n. 126 del 2009).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.