IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rimessione alla Corte
costituzionale, nel procedimento a carico dell'imputato di cui alla
sentenza che qui di seguito si riporta integralmente, pronunciata e
letta nella udienza odierna con motivazione contestuale.
Il Tribunale, in composizione monocratica, presieduto dal giudice
dott. Carlo Ancona all'udienza del 25 settembre 2009 ha pronunciato e
pubblicato la seguente sentenza e contestuale motivazione (art. 544 e
segg., 549 c.p.p.) nel procedimento penale contro Singh Gurdev, nato
il 31 maggio 1966 in Kamrai (India), in Italia senza fissa dimora,
attualmente detenuto c/o Casa circondariale di Trento, difeso
d'ufficio dall'avv. Bozzolan Stefania del foro di Trento, con studio
in Trento, via del Travai n. 130, arrestato in data 21 settembre
2009, ore 16, scarcerato il 23 settembre 2009, imputato in ordine al
seguente reato:
1): delitto p. e p. dall'art. 14, comma 5-bis e ter, legge n.
286/1998, cosi' come modificato dall'art. 13 legge n. 189/2002,
perche', senza giustificato motivo, si tratteneva nel territorio
dello Stato italiano, in violazione degli atti emessi a suo carico in
data 8 gennaio 2008 (notificatigli in pari data), ovvero del decreto
di espulsione del Prefetto di Alessandria e del successivo ordine
impartitogli dal Questore di Alessandria di lasciare l'Italia entro
il termine di cinque giorni. Fatto accertato in Trento il 21
settembre 2009.
2): reato p. e p. dall'art. 10-bis, legge n. 286/1998 per essersi
trattenuto illegalmente sul territorio nazionale fino al 21 settembre
2009. In Trento (contestato in udienza del 23 settembre).
Conclusioni delle parti: assoluzione per il delitto e rimessione
alla Corte costituzionale per la contravvenzione.
Motivazione
Il presente processo, celebrato in rito abbreviato su richiesta
dell'imputato tratto a giudizio in rito direttissimo a seguito di
arresto in flagranza, presenta insieme ad aspetti ormai a dir poco
ricorrenti in punto di fatto un problema del tutto nuovo, a seguito
della contestazione in udienza del reato sussidiario di cui all'art.
10, d.lgs. n. 286/1998; contestazione corretta in punto di rito,
atteso che tra le due norme incriminatrici ricorre indiscutibilmente
l'ipotesi di concorso formale di reati, e che quindi devono ritenersi
commessi con la stessa condotta omissiva (art. 6, legge n. 274/2000).
L'imputato e' un extracomunitario di nazionalita' indiana
provvisto di documenti (regolare passaporto) ma non di dimora
stabile; egli e' in Italia da quattro anni ed e' incensurato, e la
assenza di pericolo per recidiva ha indotto il PM a non richiedere
alcuna misura cautelare al termine della udienza di convalida del 23
settembre; e' stato quindi scarcerato (ai sensi della lettura
coordinata degli artt. 291 - 391 - 449 cpp).
Egli non e' occupato in un lavoro stabile, non dispone di fonti
di reddito o di un patrimonio di qualche rilievo, non solo accertati,
ma neppure presumibili; pare difficile contestare la versione dei
fatti che ha reso nel breve interrogatorio dinanzi al giudice in sede
di convalida, secondo la quale si e' mantenuto per tutti questi anni
in Italia con lavori precari e senza possibilita' di accantonare
risparmi.
Era stato raggiunto dall'ordine del Questore di cui al capo di
imputazione; in tale sede si dava atto che non era possibile
provvedere al materiale accompagnamento alla frontiera, per
indisponibilita' di vettore, e cioe' per mancanza di fondi per
l'acquisto del biglietto aereo. Non ha ottemperato, e quindi e' stato
arrestato e tradotto alla udienza del 23 settembre, ove gli veniva
contestato il delitto in rubrica; in tale sede, dopo la convalida
dell'arresto, ha chiesto di definire il processo con rito abbreviato,
e poiche' il PM ha contestato anche il nuovo reato sussidiario
previsto dall'art. 10-bis del d.lgs. n. 286, pur rinunciando a
contestazioni sul rito ha tuttavia chiesto ed ottenuto un breve
differimento per la discussione alla udienza odierna.
In tale sede il PM ha richiesto la assoluzione dell'imputato,
ritenendo che ricorrano nel caso in specie i giustificati motivi che
rendano inesigibile l'espatrio, nella descrizione che di essi rende
la sentenza della Corte costituzionale numero 5 del 2004. Stessa
richiesta formulava la difesa.
In ordine al reato contravvenzionale, invece, le parti chiedevano
ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale, in quanto la nuova
norma incriminatrice, pur prevedendo (nella ipotesi di semplice
illecito trattenimento) una fattispecie analoga a quella di cui al
delitto, non prevede pero' la causa di giustificazione del
giustificato motivo a sciriminante della condotta, con trattamento
differenziato senza apparenti ragioni tra ipotesi analoghe, e quindi
con violazione dell'art. 3 della carta Costituzionale.
Sulla seconda richiesta di provvede con separata ordinanza; che
pero' a sua volta riporta per intero il contenuto della presente
sentenza, per necessaria opera di completezza nella ricostruzione
rilevanza della questione sollevata nel presente procedimento. La
richiesta di assoluzione per il delitto deve essere accolta. Sul
punto pare necessario e sufficiente un breve richiamo alla
giurisprudenza della Corte costituzionale in materia. Basterebbe
rilevare che il provvedimento del questore di cui al capo di
imputazione e' correttamente ed esplicitamente motivato sul punto
essenziale delle ragioni che hanno indotto ai sensi dell'art. 14,
comma primo, della legge n. 286 a non procedere, in deroga al
drastico imperativo di cui all'art. 13, comma 4, all'accompagnamento
coattivo: le ragioni sono individuate nella impossibilita' di un
rimpatrio per via aerea, per assenza di disponibilita' di vettore; e
dunque essa, a sua volta (il corsivo e' sempre riferito al testo
della sentenza della Corte delle leggi n. 5/2004) non puo' non
costituire sicuro indizio di riconoscimento di situazioni nelle quali
puo' ravvisarsi, per lo straniero, la sussistenza dei «giustificati
motivi» per non ottemperare all'ordine del questore ...; a cio' va
aggiunto che in concreto e' dimostrato che ricorre anche un altro
giustificato motivo, perche' nel nostro caso l'inadempienza dipende
dalla condizione di assoluta impossidenza dello straniero, che non
gli consente di recarsi alla frontiera, e di acquistare il biglietto
di viaggio.
Nella successiva sent. 22 luglio, la stessa Corte e' tornata
sull'argomento, per decidere della correttezza costituzionale del
trattamento sanzionatorio previsto dalla norma qui invocata. Ed ha
osservato che, quanto all'eccessivo rigore della norma censurata,
lamentato in gran parte delle ordinanze di rimessione, da cui si
dedurrebbe una irragionevolezza intrinseca della norma stessa, si
deve anzitutto ricordare che questa Corte, conformemente alla sua
recente giurisprudenza (sentenza n. 5 del 2004; ordinanze numeri 302
e 80 del 2004), ha sottolineato «il ruolo che, nell'economia
applicativa della fattispecie criminosa, e' chiamato a svolgere il
requisito negativo espresso dalla formula ''senza giustificato
motivo'', presente nella descrizione del fatto incriminato dal citato
comma 5-ter dell'art. 14» (ordinanza n. 386 del 2006). Tale formula,
secondo la citata giurisprudenza, copre tutte le ipotesi di
impossibilita' o di grave difficolta' (mancato rilascio di documenti
da parte dell'autorita' competente, assoluta indigenza che rende
impossibile l'acquisto di biglietti di viaggio e altre simili
situazioni), che, pur non integrando cause di giustificazione in
senso tecnico, impediscono allo straniero di prestare osservanza
all'ordine di allontanamento nei termini prescritti. I giudici
rimettenti, in realta', hanno censurato la previsione legislativa
della misura delle pene, minima e massima, per la fattispecie di cui
alla norma oggetto del presente giudizio, indipendentemente dalla
restrizione dell'ambito applicativo che, nell'apprezzamento della
concreta offensivita' delle condotte sanzionate, deve essere operata
in via d'interpretazione. In altri termini, dice la Corte, quel
trattamento sanzionatorio si giustifica proprio perche' la norma
prevede un precetto limitato, dato che da esso vanno escluse tutte le
ipotesi di giustificato motivo, descritto nel senso ampio che essa
stessa ha precisato nella precedente sentenza; e tale conclusione
impedisce di ritenere che il legislatore abbia incriminato condotte
che l'autore non era in concreto in grado di evitare, e che quindi
abbia imposto a precetto penale condotte inesigibili.
La giurisprudenza di merito si e' immediatamente adeguata;
secondo la gran parete delle decisioni note in materia, dopo la sent.
della Corte cost. n. 5 del 131 2004, assumono importanza al fine di
integrare la causa di giustificazione non solo la assenza di validi
documenti per l'espatrio, ma anche quella di denaro necessario per il
viaggio, e tutte le situazioni per cui l'ordine non sia eseguibile
per impedimento soggettivo ed oggettivo, senza colpa del migrante
irregolare.
Anche la giurisprudenza di legittimita' si e' adeguata, sia pure
con esitazioni, dato che in una prima fase ha resistito all'idea che
la causa di giustificazione potesse applicarsi anche al caso piu'
ricorrente, del semplice migrante economico. Ma in tempi recenti pare
abbia superato ogni difficolta': per la sent. SC 11 maggio 2004,
Taibi Aziz, il concetto di giustificato motivo comporta l'esame di
due profili: a) l'accertamento delle condizioni in cui si e' prodotta
in concreto la permanenza nel territorio nello Stato oltre i cinque
giorni; b) il giudizio di esigibilita' dell'obbligo condotto non
esclusivamente su basi oggettive, ma tenendo conto del reale
condizionamento psichico esercitato dalle circostanze concrete sulle
capacita' di adempimento dell'obbligo stesso; anche per la SC 8
febbraio 2008, Cisse', ai fini del riconoscimento della esimente del
giustificato motivo occorre fare riferimento ai due criteri della
disponibilita' di denaro dell'espulso e del costo del biglietto da
viaggio; a riguardo la prova compete alla accusa, ma puo' essere
raggiunta tramite presunzione.
Su quest'ultimo punto la sent. SC 25 maggio 2006, Aleandru
Nicolae, ha precisato che per accertare i giustificati motivi lo
straniero ha solo un onere di allegazione; ed il giudice deve
accertare la loro esistenza tenendo conto di tutte le circostanze del
fatto, come da sent. 5 /2004 della Corte cost.
Vero e' che (sentenza della Corte di cassazione del 7 luglio
2006, che ha annullato una decisione del tribunale di Trento) per
raggiungere una conclusione sul punto il giudice non puo' fondarsi su
presunzioni fondate sull'id quod plerumque accidit e su proprie
congetture, ma deve effettuare un'accurata valutazione del fatto; ed
infatti in quella vicenda la sentenza del primo giudice venne
annullata, perche' aveva ignorato la presenza di precedenti penali
per rapina, potenziale sintomo della disponibilita' almeno temporanea
di somme di denaro di qualche rilievo.
Ma in questo caso la situazione e' diversa: come si e' detto,
dagli elementi di informazione raccolti nel processo risulta (o
comunque non ricorrono neppure deboli indizi in senso contrario) che
le somme a disposizione dell'imputato erano idonee solo a consentire
il suo mantenimento in vita, e non certo ad accantonare il costo di
un biglietto aereo; pertanto, ricorrono proprio le ipotesi previste
dalla norma, come autorevolmente interpretata dalla Corte delle
Leggi, per la ricorrenza della esimente del giustificato motivo, che
esclude la antigiuridicita' della condotta e quindi la punibilita'
del fatto.